סימן מסחר 25965

ההחלטה:

ראש הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מס'

5 - ", [צ)/יה יד" בהתאם להוראת סעיף 41 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב- 1972

מבקשות הביטול: 1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ מרח' בול 5, פתח תקווה 49131

2. טבע מדיקל בע"מ מרח' האורגים 2, אשדוד 77100

ע"י ב"כ הורוביץ ושות', עו"ד

בעלת הסימן: 4 5זדת. צסא 52 ,8561

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

1. לפני בקשה לביטול סימן המסחר ".1צ1/₪02", מספר 25965 (להלן: 'סימו המסחר') מחמת אי שימוש על פי הוראות סעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה").

2 הסימן .1צ14/80 מס' 25965 (להלן: "הסימן" או "הסימן הרשום"), נשוא הדיון שלפניי, הוגש לרישומו ביוס 16 במאי 1966 על ידי חברת .1.00 582002, ונרשם בפנקס סימני המסחר ביוס 22 בנובמבר 1967 לגבי אנטיהיסטמיניס בסוג 5. בשנת 1997 הבעלות בסימן הועברה לחברת 855ז8טסצ1, שהינה הבעלים הרשום הנוכחי של הסימן (להלן: "בעלת הסימן").

3 המבקשות הגישו לרשום סימני המסחר, ביוס 6 באפריל 2003 בקשה שמספרה 163680, לרישומו של סימן המסחר ,4051 1 בסוג 5, על שמה של המבקשת מס' 2. אולם,

לאור הוראת סעיף 9(11) לפקודה, הסימן לא נרשם על ידי מחלקת סימני המסחר בשל העובדה כי באותו הגדר רישומו של סימן בעלת הסימן, .01 עד ביוס 17 במרץ 2004 הגישו מבקשות הביטול בקשה בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה"), בצירוף תשלומי אגרה כנדרש. בבקשתן, טענו מבקשות הביטול כי מאחר ושלבעלת הסימן לא הייתה כוונה להשתמש בסימן בתוס לב ולמעשה, לא עשתה בעלת הסימן שימוש בתוס לב בסימן לגבי הטובין בגין שתבקש הסימן בתוך שלוש שנים מיום הגשת הבקשה לביטול, הרי שעל ראשם סימני המסחר לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בסעיף 41(ה) לפקודה ולהורות על ביטול הסימן מחמת אי שימוש.

ביוס 21 ביוני 2005, הגישה בעלת הסימן כתב טענותיה כנגד בקשת הביטול. בעלת הסימן טענה, כי הוראות בעניין סעיף 41(א) לפקודה בעניין חוסר שימוש בסימן בישראל לא חלות לגביה ולחילופין, חלות הוראות סעיף 41(ב) לפקודה (מצב בו אי שימוש נבע מנסיבות מיוחדות). כמו כן, טענה בעלת הסימן, כי הסימן .1צ1/02 הוא סימן מוכר היטב. בנוסף, הועלתה גם הטענה כי השס .0131 15 משמש עבור תכשיר שהוא "חומר "חבישה" ולא "תחבושת לפצעים" הנכלל בסוג 5, אותו סוג בו בעלת הסימן נרשם עבור אנטיהיסטמיניס.

לאחר מספר הארכות מועד, התבקשו הצדדים להגיש את ראיותיהם עד ליוס 21 בנובמבר.

מבקשות הביטול, ביוס 21 בנובמבר 2005, הגישו את ראיותיהן בצורת תצהירה של גב' חוה חסקל, מנהלת שיווק מוסדי אצל המבקשת מס"2.

בעלת הסימן, לעומתה, לא הגישה את ראיותיה.

ביוס 5 בפברואר 2006 שלחה מחלקת סימני מסחר הודעה לבא כוחה בעלת הסימן בה, נתבקשה תוך שבוע יום מיום ההודעה להמציא את ראיותיה.

ביוס 27 בפברואר 2006, לאחר שלא נתקבלה כל תגובה מבעלת הסימן, שלחה מחלקת סימני מסחר מכתב לבא כוחן של מבקשות הביטול, בו נמסר כי מאחר ולא הוגשו ראיות מצד בעלת הסימן, תתבקשנה מבקשות הביטול להודיע תוך חודש מיום המכתב אם מעוניינות להשמיע טענותיהן בפני הרשם. בלא הודעה כאמור, יתן ראש את החלטתו על פי הראיות כפי שהוגשו. העתק המכתב נשלח לבא כוחה של בעלת הסימן.

אף מכתב זה לא הוענה מצד בעלת הסימן.

היות ולא הוגשו ראיות מצד בעלת הסימן, עלי לבחון גם בראיות מבקשות הביטול בכדי לבסס עילה למחיקת הסימן הרשום. מעיונו בתצהירה של גב' חסקל (להלן : "התצהיר") ובנספחים שצורפו אליו, עולה, כי מבקשת ביטול מס' 1, הינה חברת התרופות הגדולה בישראל, ובין חברות התרופות הגנריות הגדולות בעולם. כפי של מוצרי המבקשות ניתנו שמות הכוללים את השס המסחרי "ה/םתך" (כגון:א₪ 010 שד , 608 טחד ,חאז.1צ6ג צחד ,תאז 26 שח1), ולאור טבעו של המוצר החדש, בחרו מבקשות הביטול להעניק למוצר דנן את השם ",401 שמיך" באופן עצמאי ובמנותק מסימנה של בעלת הסימן.

עוד עולה מנספחים אשר צורפו לתצהירה של גב' חסקל, כי בעלת הסימן מנועה היתה על פי החוק מלשווק בישראל את התכשיר ,01 1, לכל הפחות במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול הסימן. ראשית, לפי נספח א' לתצהיר, נראה כי תוקף רישומו של התכשיר ,1צ1/80' פג עוד בחודש מאי 1997, ומאו לא היה התכשיר האמור נרשם בפנקס התכשירים, דבר שמהווה תנאי לשיווקו של התכשיר על פי סעיף 7א(ב) לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], 1981. שנית, לאור האמור במכתבו של מר ישראל פיטוסי- רשות מוסמכת ליבוא באגף הרוקחות במשרד הבריאות, מיוס 21 בנובמבר 2005, נספח ג' לתצהיר, עולה כי משרד הבריאות לא נתן אישורי יבוא כלשהו עבור התכשיר

1 בשלוש השנים שקדמו ליום הגשת בקשת הביטול.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהובא לפניי על ידי מבקשת הביטול, הנני קובע כי הוכח כי בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן המסחר בקשר לטובין לגבי מס מבוקש הביטול וכי למעשה, לא היה שימוש בסימן בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

ומשקבל לקביעה דלעיל, מתייתר הצורך לדון בסוגית דמיון בין השמות ,]1/0 ל- ,הצמ וכן לדון שאם ייכלס הס לאותו הגדר טובין.

לאור האמור לעיל, הנני מורה על ביטול רישומו סימן מסחר מס' 25965 מפנקס סימני המסחר מחמת אי שימוש בו בתוך שלוש שנים שקדמו להגשת בקשה זו. וזאת בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודה.

אני מחייב את בעלת הסימן לשלם למבקשות הביטול את הוצאות ההליך ושכר ט"ו עורך דין בסכום כולל של 10,000 ₪ בצרוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד השלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס,

חצר מאיר נועס 54678313-25965] רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס 5 באפריל, 2006 כ"ז ניסן, תשס"ו