סימן מסחר 258749

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר

9 1 /\-1" (מעוצב) (בקשה להצטרף להליך)

מבקשת המחיקה: דן שלדן בע"מ ע"י ב"כ: אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

בעלת הסימן: ב.מ. פלד-הספקה טכנית בע"מ

ע"י ב"כ: גולדפרב זליגמן ושות'

מבקשת ההצטרפות להליך: 8 11 66ב 1 160 ע"י ב"כ: אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של חברת 0816161 (להלן: "ז6ם6ע3א" או "מבקשת ההצטרפות") להצטרף כמבקשת לבקשת מחיקת סימן המסחר מס' 258749 "5114ב /\-א", שנרשס על שמה של ב.מ. פלד-הספקה טכנית בע"מ (להלן: "בעלת הסימן").

2. בקשת המחיקה מתבססת על טענה לקיומו של דמיון מטעה בין הסימן "5188/ג צ\-א" לבין הסימן "ז8-606", ותחרות בלתי הוגנת עס ז8:606 14.

3 בקשת המחיקה הוגשה על ידי דן שלדן בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה" או "דן שלדן"), שטענה כי היא המפיצה הבלעדית של מוצרי 3826161 בישראל. מבקשת המחיקה יידעה את בדבר התנהלות בעלת הסימן, וכן בדבר כוונותיה לנקוט בהליכים משפטיים כנגד בעלת הסימן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לבקשת המחיקה צורף כתב הסמכה מטעס 14876066 וייפוי כוח מטעס 1481606. בכתב ההסמכה צוין כי ז6מ14810 לא תהיה חלק מההליכים הננקטיס כלפי בעלת הסימן, וכי זא מאשרת למבקשת המחיקה ליזוס ההליכים המשפטיים כנגד בעלת הסימן. בייפוי הכח צוין כי דן שלדן היא המפיצה הבלעדית של מוצרי 14816061 בישראל וכי ז14816(6 מקצה לה את הזכות לנקוט בההליכים המשפטיים נגד בעלת הסימן מטעמה בקשר לסימן המסחר -9 וב

בתשובתה לבקשת המחיקה, טענה בעלת הסימן, בין היתר, כי למבקשת המחיקה אין קשר לסימן המסחר הרשום "18 430א", וכי גם אין לה זכויות בסימן. בפרט טענה כי למבקשת המחיקה אין וכוח עמידה בהליך או אינטרס לגיטימי מכוחו זּכאית לבקש את מחיקת הסימן הרשום. עוד הוסיפה כי ממכתב ההסמכה שצורף עולה כי 1481006 אינה מעוניינת כלל לאכוף את זכויותיה בסימנה בישראל.

בתגובה לטענות המשיבה, ולמען הסר ספק, הגישה 876161 בקשה להצטרף להליך המחיקה.

הבקשה שבפני הוגשה בד בבד עם ראיות מבקשת המחיקה ולאחר שהוגשו כתבי טענות מטעס הצדדיס. ראיות בעלת הסימן טרס הוגשו לאחר שהמועד להגשתן הוארך.

טענות הצדדים

טוענת כי הצטרפותה לבקשת המחיקה, כאילו הגישה את הבקשה עם מבקשת המחיקה מלכתחילה, לא תגרוס נזק או חסר דיוני, ולא תעכב את התנהלות ההליך שכבר החל. כן הוסיפה כי הצטרפותה לא תשנה את בקשת המחיקה כפי שהוגשה.

עוד הסבירה כי בקשת ההצטרפות מוגשת למען הזהירות בלבד, ועל מנת להתמודד עם טענת בעלת הסימן, כאילו ל- 148266 אין אינטרס בהליך זה ובהליך נוסף המתנהל בין הצדדיס בפני בית המשפט המחוזי מרכז ב- ת"א 11-17 -38680 ועניינו תביעת הפרה.

מנגד טוענת בעלת הסימן כי בקשת ההצטרפות אינה מגלה עילה לצירופה של ז6ה14876 להליך וכי ז1481606 לא טענה כי היא בעל דין דרוש להליך. עוד הוסיפה בעלת הסימן כי

לא הסבירה מדוע היא תיפגע אם בקשתה תסורב, וכי הטענה היחיד בגינו הוגשה בקשת ההצטרפות הינו טענת המשיבה כי למבקשת המחיקה אין כל זכויות בסימן ולפיכך אין היא יכולה להיות בעלת דין בהליך.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

1. ראשית אציין כי איני סבור שבקשת המחיקה הוגשה על ידי דן-שלדן ללא וכוח. סעיף 38 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 קובע:

(א) בכפוף להוראות פקודה זו, מי שנפגע על ידי שתרשומת פלונית לא נרשמה בפנקס או נשמטה ממנו, או נרשמה בו בלי סיבה מספקת, או נשארה בו שלא כדין, או חלו בה טעות או פגם, רשאי להגיש לרשם בקשת תיקון, בדרך שנקבעה.

2. הביטוי "מי שנפגע" פורש בהרחבה, ר' א. ח. זליגסון דיני סימני מסחר ודיני הדינים הקרובים להם, תשל"ג - 1973 בעמ' 105, ו-ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון

לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ, פ"ד סא(3), 350 (2006), בסעיפים 9-10;

"הביטוי ‏ "מי שנפגע" פורש בפסיקה באופן ליבראלי, הכולל כל מתחרה מסחרי אשר נשלל ממנו יתרון על ידי טובת ההנאה שמפיק יריבו מרישום סימן שהוא אינו זכאי לו. פירוש זה התבסס על הפרשנות לביטוי ‏ 116060\/ 6:508ק" בחוק האנגלי דאז...

האמור לעיל צוטט בבג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים המדגמים, פ"ד מב(1), 309, בעמ' 316- 7 (להלן: "בג"צ קליל"), שם התייחס בית המשפט לכך שהמחוקק המנדטורי שינה את הביטוי "אדם מעוניין" שהופיע בפקודה המקורית ל"צד שנפגע" בפקודה מ- 1938, ועדיין, הפרשנות היתה מרחיבה כמצוטט לעיל.

יש לציין, ולו על מנת ללמוד על הנטייה לפרשנות רוחבה מאוד של הביטוי, כי חוק סימני המסחר האנגלי החדש (1994) ביטל כליל את הביטוי "מי שנפגע" ("])1606ט\/ ת26780"). החוק החדש קובע כי כל אדם באשר הוא רשאי לבקש מחיקתו של סימן מסחר:..."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אס אכן יסתבר שקיים חשש להטעיה כך שסימן המסחר "518 /\-א" יקושר עם א, הרי שדן שלדן, כמפיצה של מוצרי ז816(6 בישראל, הינה בגדר מי שנפגע, ולפיכך בידיה וכוח לעתור למחיקת הסימן.

עוד אציין כי בעלת הסימן טוענת מחד כי אין כל תועלת בצירוף ז81616 להליך, ומאידך כי רק ל-14816167 הזכות להגיש את בקשת המחיקה, ולא לדן שלדן. שתי טענות אלה אינן

יכולות לדור בכפיפה אחת. אס 481616 היא היחידה לה הזכות להגיש את בקשת המחיקה, ברי כי יש תועלת בצירופה להליך.

נראה כי הצדדיס אינס חלוקיס כי גם ל- 14816167 הזכות לעתור למחיקה, שכן גס היא בגדר "מי שנפגע" מן הרישום (אס ייקבע שאכן מתקיימת סכנת הטעיה). משכך, גם במקרה בו

תסורב בקשת ההצטרפות, יכולה ז606ע188 להגיש גם היא בקשת מחיקה (שמן ההגיון יחיה לאחדה עם ההליך הנוכחי), והתוצאה תהיה שקולה לצירופה של ז66ז148 כבר עתה.

לגופו של עניין, תקנה 72 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת את התנאים להצטרפות צד שלישי להליך מחיקת סימן מסחר מהפנקס או תיקונו, הקבועים בתקנה 70 (להלן: "התקנות");

2. כל אדם, פרט לבעל הרשום, הטוען שיש לו טובת הנאה בסימן מסחרי רשום שהוגשה לגביו בקשה לפי תקנה 70, רשאי לפנות אל הרשם בבקשה להרשות לו להצטרף להליך, והרשם רשאי למאן או ליתן רשות זו, לאחר שמיעת הצדדים הנוגעים בדבר, לפי אותם התנאים שיראה צורך בהם. לפני שידון בבקשה זו בכל דרך שהיא, רשאי הרשם לדרוש מאת המבקש לתת התחייבות לשלם אותן הוצאות שהרשם יאבה לפסוק לזכות אחד הצדדים בנסיבות הקיימות.

מטרתה של תקנה 72 היא לאפשר לצדדיס שלישיים הטועונים לטובת הנאה בסימן מסחר רשום, לקבל יום בפני הרשם. כפי שעמד על כך הרשם (דאז) א' קלינג, מדובר בזּכות דיונית מהותית (ר' סיימן מסחר רשום 216,916 (בקשה להתערבות צד שלישי ולחלופין ארכה לתשובת בעלת הסימן) דני ארגון נ' שטראוס מפעלי תרבות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2)::

"משהראה הצד השלישי ולו ברמה ההלכאורית, שבניהולו של הליך המחיקה ללא התערבותו ייתכן וייצא וידיו על ראשו ומשהתקנות

באופן ספציפי מאפשרות התערבות אותם צדדים שלישיים או כל אדם אשר עלול להיפגע לרעה מהפעלת הרשם את סמכותו המסורה לו בפקודה או בתקנות, איני מוצא שיהא זה צודק שלא לאפשר לו

לפחות להשמיע טענותיו כדבעי.. ".

כאמור לעיל, בקשת המחיקה שבפני מתבססת על טענות של הטעיה ותחרות בלתי הוגנת, המתייחסות למוצרי 14816067. משכך, נראה כי למבקשת ההצטרפות- חברת 48:66 עניין בבקשת המחיקה, והיא עונה על תנאי תקנה 72. לפיכך הריני מקבל את בקשתה של 1816061 להצטרף לבקשת המחיקה.

עוד בפני בקשה מטעס בעלת הסימן מיוס 2.7.2018 כי במקרה ותתקבל בקשת ההצטרפות, יחול הסדר דיוני לפיו יוגשו כתבי טענות מתוקנים וראיות מתוקנות מחדש, בשל ההצטרפות. כן ביקשה בעלת הסימן, כי במקרה שתצורף 4820061 להליך, תידרש היא להפקיד ערובה להוצאותיה של בעלת הסימן, ולשאת בהוצאות של תיקון כתב טענותיה.

מנגד, מבקשת המחיקה התנגדה להסדר הדיוני שהוצע על ידי בעלת הסימן. מבקשת המחיקה סבורה כי אין כל צורך לתיקון מהותי של כתבי הטענות ולמעשה מבוקש כי 14816067 תצורף להליך ללא כל שינוי מהשלב בו נמצא כעת וללא הוספת כל טענה חדשה מטעס הצדדים. אף היא אינה מבקשת להוסיף כל טענה. בהתייחס לחיוב 087606 בערובה להוצאות נטען כי ז81626 היא חברה בעלת מחזורי פעילות שנתיים של מיליארדי אירו. כן הוזכר כי בהליך המקביל המתנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי התקבלה בקשת

הצטרפות של 14816067 ללא תנאים מקדימים.

בהתייחס לבקשה להפקדת ערובה, הרי שבעלת הסימן לא נימקה בקשתה כדבעי. מנגד, גס מבקשת ההצטרפות לא נימקה מדוע יש לפטור אותה מהפקדת ערובה להוצאותיה של מבקשת הסימן מלבד ציון מחזור הוצאותיה וזאת ללא כל תמיכה עובדתית.

עוד יצויו כי בהתאם להחלטתי מיוס 19.6.2018 המועד להגשת ראיות בעלת הסימן נקבע ל- 0 יוס לאחר קבלת המסמכים ממבקשת המחיקה במסגרת גילוי המסמכים עליו הוריתי. כפי שעולה מהמסמכים שבפני, המסמכים שנתבקשו נמסרו לבעלת הסימן ביוס 26.6.2018. לפיכך, על בעלת הסימן להגיש ראיותיה עד ליוס 26.7.2018.

בהתאם לכל האמור לעיל, הריני קובע כדלקמן:

(א) כתב הטענות שהוגש על ידי מבקשת המחיקה יתוקן על דרך הוספת שמה של מבקשת ההצטרפות בלבד. בעלת הסימן תהא רשאית לתקן כתב טענותיה בתשובה תוך 21 ימים מיוס מתן החלטה זו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(ב) מבקשת המחיקה תהא רשאית לתקן ראיותיה על דרך הוספת שמה של מבקשת ההצטרפות וכן להוסיף התייחסות לכל טענה חדשה שתועלה על ידי בעלת הסימן בכתב טענותיה. הראיות המתוקנות יוגשו תוך 30 ימים לאחר הגשת כתב הטענות בתשובה מטעס בעלת הסימן.

(ג) בעלת הסימן תגיש ראיותיה בהליך תוך 30 ימים ממועד הגשת ראיותיהן המתוקנות של מבקשת המחיקה ומבקשת ההצטרפות.

(ד) בהתאם לתקנה 40 לתקנות סימני המסחר, תהיינה מבקשת המחיקה ומבקשת הצטרפות רשאיות להגיש ראיותיהן בתשובה במועד שנקבע בתקנה.

(ה) על אף קבלת בקשת ההצטרפות, איני מטיל הוצאות על בעלת הסימן בגין בקשה זו, ואת ביו היתר, בשל הצורך לתקן כתב טענותיה.

(ו) לאור האמור לעיל, בשלב זה איני רואה לנכון להתנות את הצטרפותה של 36061 להליך בהפקדת ערובה להוצאותיה של בעלת הסימן. עס ואת, ככל שבעלת הסימן תסבור שיש צורך בהפקדת ערובה בענייננו, עומדת לה הזכות להגיש בקשה מפורטת בהמשך ההליך והבקשה תדון לגופה.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | ו' אב תשע"ח 9 יולי 2018

סימוכין: 0