סימן מסחר 256642

ההחלטה:

בקשה למחיקה או לביטול סימן מסחר מספר 250042

מבקשת המחיקה או הביטול:

על ידי גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

בעלת הסימן : 53% פכאג תה צדז. ז[ם155\]0/\פ 0 א\5 ,18550 6 4-6830 6 ,18 08 ₪ הו

לפניי בקשה לביטול או למחיקת סימן מסחר מספר 256642 (להלן: הסימן הרשום) הנראה כך:

+

הסימן הוגש לרישום ביוס 8.4.2013 נבחן וקובל ללא כל הודעה על ליקויים. הסימן פורסם להתנגדויות הציבור ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 3.2.2015 על

שמה של . 54 5א\ 8ם צ'ד 1 5\/155//0 (להלן: בעלת הסימן) בסוגי 3, 14 ו-18 עבור הטובין האלה:

בסוג 3 :

5 וח ,1866 116 101 11185 ,05סקרת538 ,0815 508 ,5תסס1 זו ,50805 1 ;0611171065 ,665 ,605161105 ,0115 [65568118 ,(₪56 60516116 ז0ס1)

.5 שת1ס0 0005 8107065810 16 בסוג 14 :

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

68 ,(,(6177ש60[) 0200665 ,68705 ,05ת08 158 ,68565 [16006 זה 01 5אזסעו ,₪1855 01 ץ6[7עש6[ ,(עז[6ע6%[) 15ה6רתהתס ,]166 ,(ץזע6[)

.5 שחו00 60005 810765810 116 811 ;610685 ,16181 6010₪5זק 01 בסוג 18 :

06 181671815 111656 01 1806 20005 ,16810 9010₪ז1רת1 0ב ז68006. 1 0 28185015 ,61185סרתט ,501168565 תה 5אתנרם ,11065 [8בת1תה ,61855 115 תז .5 פח1סכ 20005 410165810 6 811 ;511065 שת1א1ה/

(להלן: המבקשת) עותרת לביטול הסימן (להלן: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני מסחר[נוסח חדש] התשל"ב- 1972 (להלן: הפקודה). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן לגבי טובין כל הש במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

כמו כן מבקשת את מחיקתו של הסימן לפי הוראות בסעיף 39 (א) לפקודה. לטענתה בחירת הסימן והבקשה לרישומו נעשו בחוסר תום לב על מנת "לרכוב" על המוניטין של המבקשת אשר סימניה מוכר היטב.

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשות הביטול והמחיקה, היו בידיה חודשייס להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, הגישה המבקשת את ראיותיה בהתאם

לתקנה 71א(א) לתקנות. ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר 3055810 [16ת28] 168

(להלן: תצהיר 2805580), מנהל כספים ראשי אצל המבקשת וכן את תצהירו של מר עמרי דגני, מתמחה אצל באי כוח המבקשת.

אציין כי לפניס מסדרי הדין הודיעה מזכירות בית הדין לבעלת הסימן על הגשת ראיות מבקשת הביטול והורתה לה להגיש את ראיותיה ומשאלו לא הוגשו, הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה על סמך החומרים שלפניי.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אס צוין אחרת. דיון והכרעה

בקשה לביטול הסימן לפי סעיף 41(א) לפקודה סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתוסם לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהם הוא

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהם הוא דשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

9. לפי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אס יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין לגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) לפקודה היא בין התאריכיס 12.7.2019 ועד ליוס 2 (להלן: התקופה הקובעת).

0. מטרתו של סעיף 41 לפקודה, כדברי השופט ויתקון ב-בג"צ 67/71 "פרמו" בע"מ נ' ד"ר א' ו- ל' שמידגל, פ"ד כה(1), 802 (1971) היא :

"... בראש ובראשונה, אס לא אך ודק, לטיהוד הפנקס מסימני מסחר, שאין כוונה להשתמש בהם או לא השתמשו בהם בפועל. זהו, קודס כל, ענינה שק המדינה שלא יכבידו על פנקסיה דישומיס תיאורטיים גדידא," [עמוד 811]

"אילו אפשר היה לרשום באדץ סימן מסחר ולא להשתמש בו, ... לא זו בלבד שהיינו מדוקניס את הסעיף מכל תכנו, אלא ה'ינו מכניסיס בדלת האחורית מוסד שבמתכוון נמנע המחוקק הישראלי מלקבלו, הוא המוסד של סימן מסחר הגנת?" [עמוד 809]

1. וכך בפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (כתוארו דאו) בפסקה 5 בע"א 7038/04 מיס אל

אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 6207 ג.זטב אזתם\/ זפטאטפנע זא זע מדדססגק

1)-תתא סד (נבו, 11.3.2007) (להלן: עניין מיס לאגוט):

"תכליתו של הסעיף היא לאפשר הקפדה על כך שהרישום ישקף את המציאות המסחלית, במסגרתה קיים שימוש שוטף בסימני מסחר. מטרתו היא מניעת האפשרות של דישום סימני מסחר על דרך ההפקר, ללא כל כוונה או רצון לעשות בהם שימוש לצורכי מסחר, ושל הישלדות סימנים שאבד עליהס הכלה במרשם."

2. במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20015685) 0135ם6גצ1 נ' פרמינגר (נבו 5));

"השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הדלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבוללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא

.3

.4

.5

.6

7

.8

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן עלק הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גם פסקה 5 בעניין מיס לאגוט).

מר עמרי דגני מטעס מבקשת הביטול בדק במספר חנויות באזור המרכז אס נמכריס בהס תיקים או מזוודות (מוצריס בסוג 18) תחת הסימן הרשום או אם בעלי חנויות אלו מכיריס את מוצרי בעלת הסימן ("שמעו או נתקלו"). מר דגני סיכס את ממצאיו וקבע כי בחנויות בהן ביקר לא הוצעו מוצריס של בעלת הסימן או תחת הסימן הרשום.

מתצהיר 3055810 (סעיף 22) עולה כי בעלת הסימן היא חברה בהליכי חדלות פירעון, נספח 3

שצורף לתצהיר מבסס ואת באמצעות מסמכים שוניס מרשם החברות השוויצרי. מסעיף 23 לתצהיר זה עולה גם כי המצהיר ביצע חיפוש במדיה הגלויה לגבי שימוש בסימן הרשום עבור תיקיס ומווודות (סוג 18). נספח 4 שצורף לתצהיר כולל צילומי מסך של החיפושים במדיה. מנספח זה ניתן ללמוד שמוצרי בעלת הסימן אינס זמיניס במדיה. כמו כן נראה כי תחת השס

צז 5 5\15 שווקו בעבר תיקיס בסימן שונה מהסימן הרשום.

ראיות המבקשת כמכלול מצביעות על כך שלא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת עבור טובין בסוג 18. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (חיינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת), עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עס ּאת, הצליחה מבקשת הביטול להניח ראיות מספקות לטענותיה בעניין אי שימוש בסימן הרשום עבור טובין בסוג 18, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן (בעניין זה ראו פסקה 6 ב-בג"\ 296/86. 1.16 .60 1008660 816קיזסס1/ נ' 6מ1 8ויזס1/ סוזוג (נבו 7))).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסם כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, אשר מנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

לפיכך ולאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן בטובין בסוג 18 ומורה על ביטול רישומו בפנקס של סימן מסחר מספר 256642 בסוג 18.

היות שהמבקשת ביקשה גס את מחיקת הסימן השאלה המתעוררת כעת האס יש עילה למחיקת הסימן בסוגים 3 ו- 14 אשר רישומם לא בוטל בשל העדר שימוש.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת הסימן לפי סעיף 39(א) לפקודה

9. סעיף 39 (א)-(א1) לפקודה קובע:

9. (א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיוס מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28.

(א1)על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת. "

0. בהליך מחיקה של סימן רשום נטל השכנוע להראות כי הסימן אינו כשיר לרישום מוטל על

1

מבקשת המחיקה (ראו בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע "מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב,(1) 309, 318 (1988). ר' גס עש"א (ת"א) 52895-05-18

16 6זס5 30085 נ' /\.12 110101085 506660 (נבו, 16.7.2019), פסקה 21).

בענייננו, הבקשה למחיקת הסימן היא בעילה של חוסר תום לב בבחירת הסימן ורישומו אשר יוסק בדרך כלל מנסיבות העניין ולא נדרשות לכך ראיות ישירות. כך בהחלטתו של כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאו) בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 60509, 60510, 60511, 60512,

4 "07506 /\" | .\/.ק.5 675866/\ וחתהוצ) נ' וורסצ'ה 83 בע"מ (נבו, 29.06.2008) (להלן: עניין וורסצ'ה) בסעיפים 21-22 :

1. אשר להוכחת חוסר תום ליבו של בעל הסימנים נאמד בספלו של

+זו05]\ כי זה *וסק בדרך כלל מן הנסיבות ולא מראיות ישירות המתייחסות להלך דוחו;

6 ץן]1ססיז 101 ץ!!סוחיזס 15 11666ש6 11661 ו[6וזס " ]0 6061 6ו[) חזסיז] ה6יזיז6]חז ץ[!10ו5ו 15 ]שוחו סו 50 הז ו[6וו[קו חס 6106066 [110ח5)0ווזו) .06/6001 16 6 סזועו 066655 16 15 15ו06] 10 160060 6טסו 5יזוס6 "זס איזםחחז השוסח-][[6עצ יזס 5גוסחזם] 6 סז 0 6/6

%זסוחז העשסח-][6ש 6 666 קיז !51 511510101 הזז

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וחוסז] משוסז0 66ת6ז6]ח1 1:6.... הזו 6/6005 חס משוזטו שחז]!6קתז60 6יזסחז 66 6'ז0 510605ותוושיזו6 516 0 וחסיז] 60056 0) וה6600ז] 6 0 0616001 6ז 0 " [6ח6קקסה ז5גו[" זוזל 5)יזםחז 551016סכן זשו!וס ]0 עז6ויזסט

" .הזז 5 ]]1ורוום!כן 10 זם]וחזו5 ץע[ זו ]60 סז 0 610056

(38 .כ ,+105101/)

2. דוגמאות נוספות לנסיבות המעידות על חוסר תום ליבו של מבקש הרישום המובאים על :37 1ז0ו105\ בספרו לעיל, בעמ' 39-40, הינם העדר הסבר סביר לבחירה בסימן המוכר היטב, במיוחד כאשר הסימן נבחד הינו שרידותי; והעתקה של רכיבים וסמלים ::חודיים שק הס:מן."

2. הנסיבות שישקלו בעת בחינת תום הלב של מבקש הרישום הן מידת הדמיון בין הסימן המבוקש

.3

.4

.5

לסימן והקודס לו המוכר ובעל המוניטין, מידת השרירותיות של הסימן, חופש הבחירה בבחירתו ההסבר לבחירתו.

בתמצית טוענת המבקשת כי בבעלותה סימניס רשומיס רביס ברחבי העולם, ביניהס סימן מסחר בצורת צלב התחוס בריבוע שקצותיו מעוגליס מעט ומסגרת הריבוע דקה וצבעה כצבע הצלב (להלן: סימן הצלב). סימן הצלב מופיע בצבעים ותצורות שונות לדוגמא:

"א רא תמרש = ₪ ₪ ₪ ₪ ₪ 6 /2 4 == 2" / א כ

כמו כן עושה המבקשת שימוש בסימן מעוצב הכולל את שמה ואת סימן הצלב:

0

לטענת המבקשת "סימן הצלב" הוא סימנה העיקרי בו היא עושה שימוש מתמשך ונרחב ולכן הסימן הוא בגדר סימן מסחר מוכר היטב, מפורסם ובעל מוניטין בעולס כולו ובישראל. לטענת המבקשת הבקשה לרישום הוגשה בחוסר תום לב במטרה ל"רכוב" על המוניטין של המבקשת ולפיכך לפי סעיף 39(א) לפקודה דין הסימן מחיקה.

לשם יעילות הדיון אבחן תחילה אס נסיבות העניין מלמדות שהבקשה לרישום הסימן הרשום הייתה בחוסר תום לב ואת בהנחה שסימן הצלב היה סימן מסחר מוכר היטב ובעלת הסימן הייתה מודעת לקיומו.

השאלה הראשונה הנשאלת היא מהי מידת הדמיון בין הסימן הרשום לסימן הצלב? לצורך נוחות להלן הסימן הרשום:

הרכיב המשותף לשני הסימניס הוא הצלב. מדובר בצורה הנדסית המשותפות לסימני מסחר שוניס ורביס שאין להקנות בה בעלות לגורס כזה או אחר ולכן לא די בה כדי להצביע על דמיון מטעה בין הסימן הרשום וסימן הצלב (ראו למשל בקשה לרישום סימן מסחר 332635 "8 60" (מעוצב) עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ (נבו 6.7.2021)).

בסימן הרשום רכיב הצלב מצוי בתוך מרובע (בעל צלעות לא שוות) ולו מסגרת בעובי משתנה. בנוסף כולל הסימן הרשום את הכיתוב צ', 5\/155//0001 בתחתית הצלב. לעומת זאת,

בסימן המבקשת מצוי הצלב בריבוע (שווה צלעות) ולו מסגרת דקה ביחס לעובי רכיב הצלב ללא כל כיתוב. לאור ההבדליס האמוריס איני סבורה שהדמיון עולה עד כדי הטעייה.

אשר לאופי הסימן וההסבר לבחירתו. סימן הצלב אינו סימן שרירותי. ניתן להניח כי בחירת רכיב הצלב מהדגל של שוויצ יחד עס הכיתוב צ'ד], [5\/155/1020 מהווה הסבר סביר לבחירת

הסימן על ידי בעלת הסימן, שהיא חברה שוויצרית אשר נראה כי מייצרת את מוצריה בשוויצ.

לעיתיס השימוש בפועל שעושה מבקש הסימן יכול ללמד על חוסר תום ליבו בבחירת הסימן. (ראו למשל סעיף 70 בבקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר 269806 "תוגזתטס1א" (מעוצב)

חברת \/.5 סשת /\ נ' כבביה גאון (נבו 14.09.2021)(להלן: עניין חוזחטוס/א)). בענייננו, הסיימן הרשום נתבקש בצבעי שחור לבן ולכן השימוש בו יכול להיות במגוון צבעיס. המבקשת לא הראתה כי בעלת הסימן משתמשת או השתמשה בסימן באופן אשר יש בו כדי ללמד על ניסיון להידמות לסימני המבקשת (ראו החלטה התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 283359 ץפח 6 6ח! ץ683 נ' קל אוטו שירותי מימון1998 (נבו, 29.01.2019)).

נוכח האמור אני סבורה כי המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח כי הסימן הרשום נרשם בחוסר תום לב, וזאת אף אס נקבל את טענתה כי במועד הרישום היה סימן הצלב סימן מוכר היטב.

3. במאמר מוסגר אציין כי בבקשה למחיקת הסימן בעניין תופזחטס1/! אשר המבקשת חייתה צד לה, הגישה המבקשת סקר שוק וראיות למכביר וכן התנהלו חקירות אשר בסיומן קבעה כב'

סגנית הרשם כי סימן הצלב אינו בגדר סימן מסחר מוכר היטב בישראל כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה.

סוף דבר

4. רישומו של סימן מסחר מספר 256642 בסוג 18 יבוטל.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ט ניסן תשפ"ג 0 אפריל 2023

סימוכין: 2 5"