סימן מסחר 250584,249441

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סיימן מסחר 250584,249441 (בקשה להעיד עד בעל פה)

המבקשת 1: ד ז15 זג12מסד אסתפס

ע"י ב"כ דניאל פריימן ושות', עו"ד

המבקשת 2: חוף האלמוג אילת בע"מ

ע"י ב"כ פרייס פלינר ושות', עו"ד

1. בפני בקשת המבקשת 1 לתמוך את אסופת המסמכים שהגישה בעדות בעל פה וזאת חלף הגשת תצהיר במסגרת הליך בקשות מתחרות על פי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

2. ביוס 1.8.2013 ניתנה לצדדים ארכה אחרונה להגשת ראיותיהם עד יוס 6.10.2013. לפיכך בקשת הצדדים לדחות את מועד הגשת הראיות שהוגשה ביוס 1.10.2013 נדחתה בהחלטתי מיוס 3.10.2013.

3. המבקשת 2 הגישה ראיותיה במועד ואילו המבקשת 1 הגישה אסופת מסמכים ללא תצהיר וכו בקשה נוספת לארכה, אשר נדחתה. בהחלטתי מיוס 7.10.2013 קבעתי כי המבקשת 1 רשאית לטעון לעניין קבילות המסמכים ללא תצהיר תומך וזאת, בין היתר, לאור סעיף 67 לפקודה.

4. לפיכך מונחת כעת בפניי בקשת המבקשת 1 כי אסופת המסמכים תתקבל כראיה וזאת בכפוף לחקירת עד המבקשת 1 בחקירה ראשית בדיון שייקבע. המבקשת 1 טוענת כי על פי סעיף 67 לפקודה מוסמך הרשם לגבות עדות בעל פה במקום תצהיר. לטענתה, יש להעדיף את גביית העדות על פני חסימתה של המבקשת 1 מהגשת ראיות בהליך.

5. המבקשת 2 מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין מקום להיעתר לה לאחר שהמבקשת 1 ולולה בהליך ובהחלטות שניתנו במסגרתו ועשתה דין לעצמה בכך שלא הגישה תצהיר בניגוד להחלטותיי. עוד טוענת המבקשת 2 כי לא יהא זה הוגן להפתיעה בחקירה ראשית של העד

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

במסגרת הדיון בפניי כאשר ראיותיה כבר הונחו בפני המבקשת 1 והיה סיפק בידה להכין חקירה נגדית.

אין מחלוקת כי בידי הרשם הסמכות להורות על עדויות בעל פה במקום הגשת תצהיר וזאת בהתאם לסעיף 67 לפקודה הקובע כדלקמן:

"בכפוף לכל תקנה לפי פקודה זו, יהיו הראיות בהליכים לפני הרשם בתצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א -1971, או בהצהרה שניתנה בחוץ לארץ לפי דיני מקום נתינתה - כל עוד לא הורת הרשם אחדת, אולם רשאי הרשם, אס נראה לו הדבר, לגבות עדות בעל פה במקום ראיה שבכתב או בנוסף לדאיה כאמוד, וכן רשאי הוא להרשות שהמצהיר ייחקד חקירה שכנגד."

כמו כן נראה כי אין מחלוקת כי לא ניתן לקבל את אסופת המסמכים כראיה בהליך ללא עד המגיש אותם בין באמצעות תצהיר ובין בעדות בעל פה.

בהליכים לפי סעיף 29 לפקודה מגישים הצדדים את ראיותיהם במקביל וזאת מכיוון ששהליך הינו הרשם ולא אחד הצדדים להליך. ואף אחד משיב לראיות הצד שכנגד.

לפיכך, צודקת המבקשת 2 כי קבלת בקשתה של המבקשת 1 מעניקה לה יתרון על פני המבקשת 2. ניתן היה להתגבר על יתרון זה לו הייתה המבקשת 1 מגישה תצהיר מטעמה, אף אס בלתי חתוס, אשר היה בו כדי לתחוס את העדות. המבקשת 1 לא הבהירה מדוע לא נקטה בדרך זו.

ההסבר לאי הגשת התצהיר לפיו המבקשת 1 הינה חברה תורכית, אך הפעילות נעשית מול משרד עורכי דין בארצות הברית, אינו הסבר מספק. אין וה נדיר כי במקום מושבם של בעלי הדין אינו בישראל. חברה המגישה בקשה לרישום סימן מסחר בישראל צריכה להיות מוכנה לנהל כל את ההליכים הכרחיים בכך בישראל ועל פי הדין החל בה.

לאור חוסר השוויון שיווצר בין בעלי הדין המבקשת לבקשה, לא אוכל להורות על עדות בעל פה לתמיכה במסמכים שהוגשו.

ואף, לנוכח העובדה שאיני רואה לחסום כליל את דרכה של המבקשת 1 להוכיח את עדיפותה בסימן המבוקש, וניתן לתקן את הנזק שנגרם לצד השני בפסיקת הוצאות לטובתה, אני מורה למבקשת 1 להגיש תצהיר מטעמה תוך 7 ימים וזאת בכפוף לתשלום הוצאות ושכר טרחת עורכי דין למבקשת 2 בסך כולל של 5,000 ₪. וכמו כן יש לשים לב לכך שלמבקשת 1 ניתנו אורכות רבות להגשת ראיותיה ולכך שפעלה בניגוד להחלטות שניתנו בהליך זה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. התיק נקבע לדיון בפניי ביוס 15.1.2014 בשעה 9:00. הצדדים יהיו עורכי שם לסיכומים בעל פה בסיום החקירות הנגדיות. המזכירות תוציא זימון בהתאם.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כב' כסלו תשע"ד 5 נובמבר 2013

סימוכין: 9