סימן מסחר 248161

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 248161 "המרכז הישראלי להדמיית זקיקי שיער"

המבקש: רוברט רביבו

ע"י ב"כ דרורי-וירז'נסקי-אורלנד עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לרישום סימן המסחר מספר 248161 "המרכז הישראלי להדמיית וקיקי שיער" בגין שירותי מספרה; הוספת תוספות שיער זמניות; הוספת תוספות שיער קבועות; שרותי איפור קבוע; הדמיית שיער; קעקועי גוף וראש; החדרת פיגמנטים; פיגמנטציה רפואית, בסוג 44.

הבקשה הוגשה ביוס 16.7.2012 ולבקשת המבקש נבחנה על אתר. הבקשה סורבה לרישום לאחר שמחלקת סימני המסחר לא שוכנעה כי הסימן הינו בעל אופי מבחין כנדרש בסעיף 8 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") ולאור הוראות סעיף 10(11) לפקודה.

להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן הגיש המבקש סקר באמצעות חוות דעת מומחה וכו שני תצהירים, אך לא היה בהס כדי לשכנע את מחלקת סימני המסחר.

ביוס 9.9.2013 התקיים דיון בפניי, אליו לא התייצב המבקש. במסגרת הדיון טענו באי כוח המבקש כי הסימן כשיר לרישום בהיותו בעל אופי מבחין אינהרנטי ונרכש. לעניין הוכחת האופי המבחין הנרכש הפנה המבקש לתוצאות הסקר. עוד טען המבקש כי הוא השקיע מאמצי פרסוס בסימן המבוקש והפנה לפרסומו בשנים 2012 ו-2013, בין היתר, באמצעות תכניות בעלות רייטינג גבוה בטלוויזיה.

לעניין אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן טענו באי כוח המבקש כי עסקינן בסימן שאינו תיאורי גרידא, לנוכח העובדה שהצירוף דורש מחשבה כדי להבין את משמעות הסימן ביחס לשירות בגינו הוא משמש. עוד טענו באי כוח המבקש כי הציבור רגיל כי הצירוף "המרכז הישראלי" מציין מקוס ספציפי כלשהו ואינו מתאר. ולעניין הפנו באי כוח המבקש לסימן 234776 "המרכז הישראלי לניתוחי עמוד שדרה" שנרשס בפנקס בשנת 2012.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לבסוף טענו באי כוח המבקש כי רישום הסימן על שמו ימנע מהמתחרים המשתמשים באותה שיטה לעשות בסימן שימוש שיטעה את הציבור.

אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן

הלכה ידועה היא כי סימן נבחן בכללותו, אך תוך שימת דגש על רכיביו הדומיננטיות (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ ואח'", נז(2) 8). באי כוח המבקש הבהירו בדיון בפניי כי הדמיית וקיקי שיער חינה שיטה לטיפול בהתקרחות אשר אינה בלעדית למבקש ולפיכך מדובר ברכיב מתאר בסימן. לטענתם, הצירוף, הכולל את המילים "המרכז הישראלי", הינו צירוף בעל אופי מבחין אינהרנטי. הסבור כי הביטוי המתאר הינו "המקוס להדמיית וקיקי שיער".

קשה לקבל טענה זו. בין אף מפרקים את הסימן לשני גורמיו כהצעת המבקש ובין אף בוחנים אותו בכללותו, עוסקינן בסימן מתאר באופן מובהק. לא חולף ולו חלקיק שנייה אחד של מחשבה כדי להבין מהו השירות אותו מתאר הסימן. אין גם כל דו-משמעות או משחק מילים העשוייסם לדחוף את הצירוף לחלק המרמז של ציר התיאוריות (לעניין הגדרת הסימן המרמז ראה ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.אס. פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933 (2001)).

המבקש אף מודה כי ישנם מרכזים נוספים בישראל המטפלים באותה שיטה, דהיינו מרכזי ישראל להדמיית וקיקי שיער.

לנוכח האמור אני קובעת כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי.

אופיו המבחין הנרכש של הסימן

משקבעתי כי הסימן הינו תיאורי גרידא, הרי שעל המבקש להוכיח ברמה גבוהה ביותר כי רכש אופי מבחין (ראה בקשה לרישום סימן מסחר 151051 חדשות הספורט (פורסם מה בנבו, 4.11.2003).

כאמור, להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן הגיש המבקש שני תצהירים וסקר באמצעות חוות דעת מומחה של מר גרגי ביבילוביצ.

בתצהירו הראשון מיוס 17.2.2013 מציין מר רביבו כי השימוש בסימנו החל בשנת 2009 וכי ממועד זה צבר הסימן מוניטין. להוכחת טענה זו צירף מר רביבו תמונות של מטופליס ושלושה מכתבי המלצה. עוד טען המבקש כי בחיפוש שביצע במנוע החיפוש גוגל של הצירוף המבוקש מתקבלות תוצאות של עסקו בלבד. להוכחת האמור צורף העמוד

7

הראשון של תוצאות החיפוש. לתצהירו צירף מר רביבו כתבת טלוויזיונית בה הוצגו עסקו של המבקש והשיטה המופעלת בו וסרטון קידוס לקראת שידור כתבה זו. עוד הצהיר המבקש כי פרסם את עסקו ואת הסימן המבוקש באמצעים שונים בהיקף של עשרות אלפי שקלים בשנה.

בתצהירו הנוסף מיוס 18.6.2013 העיד מר רביבו על פרסומות ששודרו בערוץ 2 במהלך התכנית "גמר איל גולן קורא לך" ודוגמא לאופן הפרסוס. מהמסמך שהוגש עולה כי הפרסום הוצג במשך תקופה של חודשיים (בין 5.12.2012 לבין 2.2.2013). מדוגמת

הפרסוס שצורפה עולה כי זה כולל הן את הסימן המבוקש והן את הסימן 61 זוג11. כן הציג מר רביבו את נתוני החשיפה של מודעה בקישור ממומן הכוללת את הסימן המבוקש.

בחוות הדעת מציג מר ביבילוביץ את תוצאות הסקר שערך. מועד עריכת הסקר אינו ברור. הסקר נערך בקרב 268 משקיים באזורים גיאוגרפיים בהם פועלים המרכזים שבבעלות המבקש. השאלות הרלוונטיות לענייננו הופנו אך לאותם משקיים מתוך המדגם, אשר העידו על עצמם כסובלים מהתקרחות, סך הכל 76 משבים. 76 משבים אלה נשאלו שלוש שאלות:

1) אילו מהמקומות הבאים להדמיית וקיקי שיער את/ה מכיר או ששמעת עליה? 2) האם שמעת או שאת/ה מכיר את "המרכז הישראלי להדמיית זקיקי שיער"?

3 לפי מיטב ידיעתך, לאיזו חברה מהחברות הבאות משויך המרכז הישראלי להדמיית זקיקי שיער?

באופן מפתיע 43 מתוך 76 מהנשאלים השיבו בחיוב לשאלה השנייה, אך 47 מתוך הנשאלים שייכו, במענה לשאלה השלישית את הסימן לחברת הייר סיטי. דהיינו, אף הנשאלים לא שמעו על המרכז מעולם הס ניסו לשייך אותו לאחת מן החברות שהכירו העוסקות בשיטה זו. לפיכך לא ניתן להסיק את המסקנה כי הנשאלים אכן קישרו בין הסימן לבין הייר סיטי.

הנסקרים לא נשאלו את השאלה המתבקשת "מה זה המרכז הישראלי להדמיית וקיקי שיער", אשר ייתכן כי הייתה מגלה כי הסביר בצירוף כתיאורי בלבד.

ואת ועוד, לאור מועד חתימת חוות הדעת נראה כי הסקר נערך בזמן או בסמוך אחרי מסע הפרסום בטלוויזיה ויש בכך כדי לפגום במהימנות תוצאותיו. כפי שנאמר בעניין תא (מרכז) 2 דן דיזיין סנטר בע"מ נ' ב.ר.א.פ. ייזום פרויקטים בע"מ (פורסם בנבו, להלן: "עניין דיזיין סנטר"):

"יתר על כן, לא זו בלבד שהסקר אינו כולל את כל אותן מסקנות שלטענת התובעות מופיעות בו, אלא שהוא לוקה בפגמים רבים (בהם פגם מהותי היולד לשורשו. הוכח כי הסקר נערך בד בבד עם מסע פרסום אינטנסיבי בטלוויזיה מטעם התובעות. אין צריך לומר שבפרסום מזוהה צירוף המילים עם המרכז של התובעות, ומטרת הפרסום להכיר ולהזכיר לציבור הצופים את המרכז ואת שמו, אין צורך לומר שעניין זה פוגם קשות באמינותו ובמשקלו של הסקר..."

יתרה מכך, הגבלת הסקר באותם אזורים גיאוגרפיים בהם פועלים המרכזים שבבעלות המבקש יש בה כדי להפחית ממשקלן של התשובות שנתקבלו. לא הובהר האם באותם אזורים פעילים גם מרכזים אחריים להדמיית וקיקי שיער, שהרי אם אזורים אלה קיימים רק המרכז של המבקש, ואף מפתיע כי הנשקרים הצביעו עליו. אך גם אם קיימים למבקש מתחרים באזורים גיאוגרפיים אלה, לא ניתן להסתמך על סקר שכוון מראש ללקוחות הקרובים למרכזים כדי להבטיח כי נתקלו באותם מרכזים.

בפרסומי המבקש מופיע הסימן המבוקש במרבית המקרים יחד עם הסימנים "010 1131" או "הייר סיטי". גם מתוצאות החיפוש של "גוגל" שהגיש המבקש עולה כי השימוש בסימן הינו בדרך כלל יחד עם הסימן הייר סיטי.

אכן, בהחלט ייתכן כי בגין אותו שירות או מוצר ישתמש אדם ביותר מסימן אחד. ואף את, ככל שיבחר לעשות כן, יקשה עליו להראות כי כל סימן בנפרד רכש אופי מבחין (ראה לעניין ולפסקה 12 להחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 219577 (דמות תלת-מימדית של בקבוק) [18%/81א001 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 2.4.2013). השווה לעניין ואת קביעת בית המשפט המחוזי בעניין דיזיין סנטר בעמ' 13 לפסק דינו:

"הנתבעות אף הוכיחו כי התובעות עצמן ממשיכות לעשות שימוש בשם "דן דיזיין סנטר" כשם המרכז. כך מתבדר כי במרכז קיימים שלטי פירסום והכוונה (הנמצאים בשליטת התובעות), שבהם שם המרכז של התובעות הוא "דן דיזיין סנטר"..."

כן השווה החלטת הרשם בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 230,271 "מוצצ לסרבנים" אבי (ברטי) כהן (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.8.2012).

מסיבה זו הציעה מחלקת סימני המסחר למבקש במהלך הבחינה לצרף את הסימן הרשום "הייר סיטי" לסימן המבוקש ולרשום את הצירוף בכללותו. להצעה זו סירב המבקש.

זאת ועוד, היקפי הפרסוס השנתיים עליהם הצביע המבקש אינם מן הגבוהים. על פי האישור צורף אין אף ברור כי כלל ההוצאות הושקעו בפרסום הסימן המבוקש. הנתונים שהוצגו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הינס עבור מרכז הקליאופטרה, אשר פעל אף לפני שנת 2009. עוד עולה מן המסמכים שהוגשו, כי הפרסום של הסימן המבוקש היה תחוס ומוגבל בזמן.

המבקש הפנה לרישומו של סימן המסחר 234776 "המרכז הישראלי לניתוחי עמוד שדרה" כתימוכין לאפשרות כי סימן בעל אותה מידת תיאוריות יירשם בפנקס. אכן, ישנו דמיון רב בין הסימן המבוקש לבין הסימן הרשום. מקובלת עליי עמדת בוחנת סימני המסחר במכתבה מיוס 19.11.2012 כי בעניין הסימן הרשום הוכחה מידה רבה יותר של אופי מבחין נרכש.

אכן קבעה כב' השופטת ביניש כי אף סימנים גנריים יכולים לרכוש אופי מבחין ובלבד שיוכת כי נוצרה "זיקה בלעדית בין השם לבעליו" (ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר הימורים בספורט, (פורסם בנבו, 29.6.2004) פסקה 9).

לא בחנתי את הראיות שהוגשו בעניי הסימן הרשום להוכחת אופיו המבחין, אך יש בידי לקבוע כי אלה שהוגשו בעניין שבפניי אין בהן כדי לשכנע כי הסימן רכש משמעות שנייה במידה הנדרשת לסימן שמידת תיאוריותו כה רבה.

בדיון בפניי טענו באי כוח המבקש כי ישנם גורמים נוספים שעשו שימוש בסימן המבוקש, דבר שגרס להטעיה בקרב קהל הצרכנים (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון). לא הובאו בפניי כל ראיות להטעיה הנטענת והצהיר לא הזכיר טענה עובדתית זו באף לא אחד מתצהיריו.

זאת ועוד, אם נעשה שימוש בסימן המבוקש בידי גורמים נוספים, הרי שאין בכך כדי להעיד על הצורך בהקניית בלעדיות בו למבקש. טעות, ככל שישנה, עשויה להוביל למסקנה כי אין להעניק בלעדיות בסימן לאף גורם, שכן בפועל אין בו כדי להבחין בין השירותים של המבקש לאלה של מתחריו.

לנוכח כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לרישום הסימן.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ז טבת תשע"ד

9 דצמבר 2013