סימן מסחר 248143

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

חד צדדי בקשה לפטנט 248143 בקשה לביטול קיבול

המבקשת: 6אז ,65זד זה התדוד פזט את ע"י ב"כ: גילת, ברקת ושות' וריינהולד כהן ושות'

ה ח ל ט ה

האס יש לבטל קיבול בקשה לפטנט שנעשה בטעות ומבלי ששולמה אגרת הקיבול? או השאלה שבפני. לטעמי, התשובה לשאלה זו היא בחיוב.

נסייבות המקרה

בקשה מספר 248143 לפטנט נבחנה, וניתנה לגביה "הודעה לפני קיבול" - הודעה למבקש כי הבקשה נמצאה כשירה לרישום כפטנט וכי תקובל לאחר תשלוס אגרת קיבול. לאחר קבלת ההודעה, הגישה המבקשת "בקשה לתיקונים לאחר הודעה לפני קיבול", במסגרתה ביקשה תיקון של התביעות. במקביל, ומכיוון שהמועד לתשלוס אגרת קיבול אינו ניתן להארכה והמבקשת לא ידעה האס בקשתה תתקבל, שילמה את אגרת הקיבול לבקשה.

הבוחן קבע כי התיקון שנתבקש הוא תיקון מהותי, והבקשה הוחזרה לבחינה. התביעות המתוקנות נבחנו גם הן, וביוס 11.8.2020 נשלחה למבקשת "הודעה לפני קיבול" נוספת. בהודעה צוין כי המבקשת נדרשת לשלם את אגרת הקיבול תוך שלושה חודשים מיום ההודעה.

אגרת הקיבול לא שולמה. למרות זאת, ביוס 20.8.2020 נשלחה למבקשת הודעה לפיה בקשת הפטנט קובלה בהתאם לסעיף 17 לחוק, וצוין כי דבר הקיבול יפורסם ביומן הפטנטים 8/2020, כפי שאכן קרה. המבקשת הגיעה לטפל בהודעת הקיבול רק לאחר שדבר קיבול הבקשה פורסם ביומן הפטנטיס.

המבקשת שברצונה להגיש בקשת חלוקה מן הבקשה, אינה יכולה לעשות כן בשל העובדה שהבקשה כבר קובלה. לפיכך מבקשת היא את ביטול קיבול הבקשה, על מנת שתיפתח בפניה הדרך להגיש בקשת חלוקה.

דיוןו והכרעה

מהבירור שנערך ברשות עולה, כי קיבול הבקשה נעשה למרות שלא שולמה אגרת קיבול, משום שבמערכת המחשוב של הרשות יוחס תשלוס אגרת הקיבול שנעשה בשנת 2019 לקיבול שנעשה בשנת 2020.

צודקת המבקשת בטענתה כי לא ניתן לראות באגרה ששולמה על ידי המבקשת בשנת 2019 בנסיבות אחרות, וגם במערכת תביעות אחרת, כתשלוס אגרת קיבול בעבור הקיבול הנוכחי. לפיכך מסכים אני כי קיבול הבקשה מקורו בטעות, ואף בניגוד לרצונה של המבקשת שלא חפצה בקיבול באותו מועד.

כבר נקבע בהחלטות רבות (ר' למשל התנגדות לפטנט 240684 סול ג'ל טכנולוגיות בע"מ נ' /₪]]/\ק (פורסמה באתר הרשות, 9.8.2016)) כי לרשם הפטנטים סמכות מכוח סעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 לבטל קיבול שנעשה, ואף סמכות לבטל רישום פטנט שנעשה בטעות.

הטעות שנפלה במעשה הרשות הינה טעות טכנית, ואילן יש לה השלכה מהותית על זכותה של המבקשת. בהחלטת הרשם בעניין התנגדות לפטנט 166280 (בקשה לתיקון טעות) טבע תעשיות פרצבטיות בע"מ נ' .פד]1 +צ₪0106א₪4 56 810 ז8880 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.2.2013) (להלן: עניין /220) נקבע כי "ככל שהטעות נוטה לצד הטכני ולא ביישוס לא נכון של הוראות החוק, כך תיטה הכף לטובת התיקון" (סעיף 13 להחלטה).

יישוס השיקוליס שנמנו בעניין 38007 (סעיף 17) לביטול מעשה מנהלי, תומך גם הוא בביטול קיבול הבקשה.

המקרה הזה צורך בתיקון הטעות על מנת שלא לפגוע בוכות מהותית של המבקשת. הטעות היא טעות של הרשות שההליך המתאים לבירורה הוא הליך זה, ולא הליך ההתנגדות לפטנט. המבקשת הסתמכה על ההודעה לפני קיבול שנשלחה אליה מאת הרשות כי יש לה שלושה חודשים לתשלוס אגרת הקיבול, וכי הקיבול יעשה רק לאחר תשלוס אגרת הקיבול. חלפו רק כחודשיים ימים מאז פרסום קיבול הבקשה כך שצדדים שלישיים (ככל שיש כאלה) שהסתמכו על כך שלא תוגש בקשת חלוקה בשל כך שהבקשה כבר קובלה, עשו זאת למשך זמן קצר בלבד.

לפיכך, הגעתי למסקנה כי המקרה הזה הוא מאותם מקרים מיוחדים המצדיק את ביטול קיבול הבקשה.

דבר פרסום ביטול הקיבול יפורסם ביומן הפטנטיס 11/20 בהתאם להוראות סעיף 170(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י"ז חשוון תשפ"א 5 נובמבר 2020 סימוכין: 202 "5"