החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 220000

מבקשת הביטול: הסוזה סקס ) [100) וז באמצעות ליעד וטשטיין ושות', עו"ד

בעל הפטנט: מרדכי שלו

באמצעות נעמי אסיא ושות', משרד עורכי דין

בפני בקשתה של חסוזהיוסקזס:) 010081 כ111 (להלן : המבקשת) להורות על ביטול פטנט 246890 (להלן: הפטנט או פטנט שלו) המצוי בבעלותו של מר מדכי שלו (להלן: בעל הפטנט).

בקשת הפטנט הוגשה על ידי חברת אקססקונטרול טכנולוגיות בע"מ וביוס 31 באוגוסט 2016 הועברו הזכויות בה לבעל הפטנט. הפטנט תובע דין קדימה מבקשה פרוביזורית אמריקאית מיום 22 ביולי 2015.

הפטנט עוסק במערכת לבקרת כניסה מבוזרת לזיהוי משתמשים לצורך אישור או מניעת כניסה בשער כלשהו. מערכות שכאלו מוצבות דרך כלל במגוון רחב של מקומות כגון: בתי עסק, משרדים, בתים פרטיים וכיוצא בזה, וכוללות על פי רוב מספר שערים.

4. הפטנט כולל 17 תביעות, מתוכן תביעות 1 ו-16 הן תביעות בלתי תלויות.

לשון תביעה 1 היא:

:קת 60 ,55163 [60110 366655 ת/ .1"

1 ץזו[הזנו[כ 3 01 011165:כן ₪86 01 ו[היזט!כן 3 ₪ח1ז0ו5 107 5107826 בּ וו 3550613161 15 011165ינכן 156 01 ז1[הּיזטו !כ 5810 01 06 6361 ,5618 שחהותו]06 תה ₪565 01 ץזו[הזטו!כן 5310 01 06 01 10611116 6טוףוחטו ב ץוו[הזטו!ק 3 01 [636 10 5017 5310 1650661106 3 01 67/001611315 6605ב

8 התה 6תה 060550%עק 06 685%[ )3 שהוטהה )ותש [78)ת66 ב 0665501כן 5310 קכ 686611160 100116 6ב ההות

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

:שחוטהת 636 5ו1תנו [0י6011 ₪316 01 ע11!בּיזטווק ה

1 ץזו[הּזוו[כן 5310 01 06 01 10611116 6טףוחטו ה ץ]10611 10 163061 ב טכ

0 1060116 6טן)ותט ‏ 5310 ₪ה111והפ5תה) ע0] 1671366ת1 אסט6ת ב [0ץ] 606106 10 ]מה 60% -16טקות 60 ה בוט )וח [66173 58106 6 עס שתנטסיזככקה 01 1101691106 165536 ב )1נו [6611'3 5810 3 10 10611007 6טן)ו1תט 5810 )1 10601160 ₪567 3 ]0 366658 תב 1 016 581 65060106 ]1 ]3550618166 ת1063110 [ב5163עק

ה וח

1 06 16351 31 01 ₪ 0261 זה 15110164 10 [160כְהּ301ּ 0116 60 ₪316 ב | 11055886 58101 01 1515החה וזה תס 23560 23165 01 107[בּיזט[כן 5810

6 53101 ₪6678165 1001116 6קהתהות 366655 5310 ת661ת/ וז0ז) 0313 [6חהּ 10611167 6חן)1תט 5810 מ66ש6כ ו[16הוו 3 תס 3560 ".01116כן ₪501 5810 1652660106 ב

על פי תביעה 1, רכיבי המערכת הינסם: זיכרוו המאחסן את פרופילי המשתמשים; מזהה ייחודי עבור כל אחד מהמשתמשים; יחידה מרכזית עס מעבד ומודול לניהול גישה; בקרי שעריס הכולליס קוראיס לויהוי המאהה של המשתמשים; ממשק רשת להעברת המזהה הייחודי שנקרא על ידי הקוראיס בבקרי הגישה לשער אל היחידה המרכזית והעברת הודעות לבקרי הגישה ; ובקרי פתיחה וסגירת השעריס המצוייס בשער .

תביעה בלתי תלויה 16 מתארת את התהליך המתבצע על ידי המערכת המתוארת בתביעה 1 תוך ביצוע ההשוואה של המזהה הייחודי ביחידה המרכזית.

מבקשת הביטול טוענת כי האמצאה אינה חדשה והיא הייתה מובנת מאליה במועד הקובע, ולכן הפטנט אינו עומד בדרישות סעיפיס 4 ו-5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק הפטנטים או החוק). לתמיכה בטענותיה צירפה את חוות דעתו של פרופ' אפרים והבי (להלן: זהבי 1); תצהירו מר שלמה גרטמן וחוות דעת נוספת בתשובה של פרופ' זהבי.

בעל הפטנט סבור כי האמצאה הנתבעת בפטנט חדשה ובעלת התקדמות המצאתית. מטעס בעל הפטנט הוגשה חוות דעתו של ד"ר מרדכי מרגלית (להלן: ד"ר מרגלית).

כלל ההדגשות שלהלן אינן במקור, אלא אס נאמר אחרת.

מזהה שלו הייחודי

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

0. בעל הפטנט הסביר בכתב טענותיו וראיותיו כי החידוש שבאמצאה לעומת פרסומי הידע הקודם הוא במזהה ייחודי המשויך על ידי המערכת לכל משתמש ואינו מקושר עס נתוניס הקשורים למשתמש מחו4 למערכת ("מזהה שלו הייחודי"). בכך נשמרת פרטיותו של המשתמש. בסעיף 1 לחוות דעתו מסביר ד"ר מרגלית מהו המזהה הליחודי:

"המזהה הייחודי המופיע בפטנט שלו, הינו פריט מידע לדוגמא, מספר, רצף תווים, שילוב של תווים ומספרים או מיוצג כברקוד וכד', אשר נוצר ומופק באמצעות המערכת המתוארת בפטנט שלו ואינו מזדהה המשויך למשתמש מחו למערכת, כמו למשל מספר תעודת זהות, מספר רישיון, מספר כרטיס אשראי וכדומה. המערכת המתוארת כאן יודעת לשייך ולקשור את המזהה הייחודי שיצרה עם פרופיל של משתמש קיים או משתמש מזדמן והיא יודעת לאחסן ולנהל את מאגר הפרופילים." (א.א - ההדגשה במקור)

1. בחוות דעתו (סעיף 8) הסביר ד"ר מרגלית כי ההבדל בין הידע הקודם שהובא בוהבי 1 לבין האמצאה נעו> בשימוש במזהה שלו הייחודי שנעשה באמצאה אבל לא קיים בידע הקודם:

"כפי שמתואר בהרחבה בסעיפים 1-17 לבקשת הביטול, מערכות מבוזרות לשליטה בכניסה מתוארות בספרות וקיימות במספר תצורות. יחד עם זאת, בספרות עליה נסמכת חוו"ד זהבי לא מתואר החידוש של פטנט שלו אשר נעוץ בקיומו של מזהה ייחודי אשר מופק על ידי המערכת עצמה ונשלח על ידה אל המשתמש." (א.א - ההדגשה במקור)

פרשנות המזהה הייחודי בפירוט הפטנט

2. המזהה הייחודי מכונה בתביעות "1806211167 סטף1חט", למעט בתביעה 9 העושה שימוש במונח

"106111107 עספט". פירוט הפטנט עושה שימוש במונחיס אלה לחלופין, וגם בכתב טענותיו וראיותיו התייחס בעל הפטנט ל"מזהה שלו הייחודי" שבתביעות הבלתי תלויות שבפטנט תוך

שימוש במונח "100111167 עספט". 3. ד"ר מרגלית אישר בחקירתו כי השימוש במונחים אלו הוא תחליפי, "חוץ מנושא אחד":

"ד"ר מרדכי מרגלית : בתביעות, מלבד תביעה 1 ב-9 ומוב3ּ[,

עו"ד וטשטיין : נכון.

ד"ר מודכי מוגלית :| הם משתמשים בצורה עקבית ב- 6טךומט ו

עו"ד וטשטיין : נכון.

ד"ר מרדכי מרגלית : | בפטנט משתמשים גם ככה וגם ככה.

עו"ד וטשטיין : אז זה 868016הה161601ח1ו.

ד"ר מרדכי מרגלית :| חוץ, כן, חוץ מנושא אחד אבל נגיע לזה מן הסתם."

(פרוטוקול עמוד 178 שורות 9 עד 15, וראה גם דבריו של פרופ' זהבי בעניין: פרוטוקול עמוד 112 שורות 4 עד 7).

4. פירוט הפטנט אינו כולל הגדרה למונחים 10611167 567 או 111107ת106 6טףוחט אך הוא כולל

דוגמאות למימוש המושג "1060111167 ז56ט" ובהן: מספר, מספר טלפון, כתובת אימייל, לוחית

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

רישוי רכב, מספר עובד, מספר דייר וכד') :

0 שח1ת0611 (0111605יכ ע₪56 510705 206 ,205 (0318056)65) 6וד" ,1316כן 637 ,301011055 [31 61 ,"ז6כרהנת 6 סרכ ,ד כ[רדדנורו .₪.6) 1011111615 ".. . (1140 1116 -1/01הּ 6כ ונה 16311 ,וטג כ11 146 סע

(פירוט עמוד 9 שורות 23 עד 25)

5. דוגמאות אלה אינן מתיישבות עס הגדרתו של מזהה שלו הייחודי כמידע הנוצר על ידי המערכת

ואינו משויך למשתמש מחוצה לה. ד"ר מרגלית נשאל על כך בחקירתו הנגדית :

"עו"ד וטשטיין :

ד"ר מרדכי מרגלית: עו"ד וטשטיין : ד"ר מרדבי מרגלית :

עו"ד וטשטיין : ד"ר מרדכי מרגלית :

הפטנט מגדיר מה זה :110מ106 ע6פש. (א.א - הכוונה לדוגמאות שהובאו לעיל)

לא, זה, אתה קורא את זה כהגדרה,

כן.

ואני מציע קריאה חלופית שבה ה -0116ז ₪506, כפי שהוא הוגדר קודם בעמוד5,

כן.

86 יפו איפה הוא היה?

הת 151101 3 01 0)116יזכן :11561 3 1851366 עס" 3 שתו0נטסזק 10% ,6[קותהא6 לכ ,30060 6 . ]1681 60186 אז הוא מדבר, ה -6116סיכן ₪507 מכיל פרטים מסוימים. הוא השתמש פה במילה של

5 שפו, דברים שמזהים את המשתמש, הוא לא שם לב או נשמט בתהליך כתיבת הפטנט

שהוא עשה גם שימוש ב-100011/10 ₪56 כמשהו מהותי בתוך הפטנט שלבסוף גם הופיע כ- 6טףטוחט 'ז1/10ת6). זאת אומרת, במבט לאחור, היה מוטב

אם הוא היה עקבי בשימוש ב-116011/107 6ט)וח בפטנט ואז לצורך העניין, בשורה 24 לא היה כתוב

".6.0 101611/167'5 6טו)1תנ", אלא היה כתוב ₪561 5 ולא היה מתעורר הדיון הזה. "

(פרוטוקול עמוד 184 שורה 7 עד 23)

6. כלומר, עמדת ד"ר מרגלית היא כי על אף הדוגמה בעמוד 9 המלמדת במפורש כי ה. זספט יכול שיהיה גס מידע המקושר עס המשתמש מחוצ למערכת ועל אף שלאורך כל

הפירוט נעשה שימוש במונחיס 10601167 6טף1תט ו- 10001107 ז6פט בצורה תחליפית, היה

בעל מקצוע בתחוס מבין מן הפירוט כי המזהה בו נעשה שימוש איננו קשור למידע של המשתמש מחוץ למערכת. לעמדה זו אין עיגון כלשהו בפירוט הפטנט.

בתמיכה לטענתו כי המערכת המוגנת מפיקה את המזהה הייחודי בעצמה, הפנה בעל הפטנט במסגרת ראיותיו לעמוד 10 שורות 5 -8 לפירוט הפטנט:

6 ה ,11507 3 07] 20316 15 1וויז6כן 366655 תה ע1)6ה ,₪56 תז" 6 ה 116 .200 575461 1116 בת10 1567 1116 0+ 160ינהּ /\ז10 16 שגות 85 16ע\ 16064 660066 תה עס ע00]60ת106 ע₪56 ה 6[!0066חו שגות הוחו 2316006 3 1151366 107 10611116 156 16 1 5500611660 3 זס [5128 כ11111 ה 35 [16ו5 [51603 3 110 שחו))טקתו 10 6006 ב יזס

ובסיכומיו הפנה גם לעמוד 5 שורות 25-24 :

4% 186 שתופש) 15107 116 0+ 60עהטוזס] עבות (68ז575 6גד" ספ 16 10 קתו66070ה 0678160ת₪6 15 181 06ַ60ע03 3 (0618115 3 ₪56 63 516 עס 16[ 1131 ₪ה1016311 105536 ה ע1/0חבּ 10611016

"1063110 650661106 1116 360655 10 ה163110[ככה +ח6[16

בניגוד לטענת בעל הפטנט, לא ניתן ללמוד מחלקיס אלו בפירוט כי המערכת מפיקה מזהה ייחודי. עמוד 10 עוסק בהפקה של הודעה למשתמש, להבדיל מהפקתו של מזהה ייחודי. עמוד 5 עוסק בהפקת ברקוד או ייצוג גרפי אחר של אישור הכניסה אשר באמצעותו ייכנס המשתמש בשער. בשני המקרים, לא ניתן ללמוד כי המזהה הייחודי אינו מקושר למשתמש מחוצ למערכת.

בחקירתו, נשאל ד"ר מרגלית המומחה מטעם בעל הפטנט היכן תומך הפירוט בכך שהמערכת יודעת להפיק את מזהה שלו הייחודי. בתשובה, ציין ד"ר מרגלית כי הגיע למסקנה זו מאחר והפירוט אינו מציין שהמזהה הייחודי מבוסס על פריט מידע של המשתמש.

עו"ד וטשטיין : תראה את סעיף 11 לחוות הדעת שלך. סעיף 11, אתה מגדיר מה זה מזהה שלו. אז אתה אומר, זה פריט מידע שנוצר ומופק באמצעות המערכת ואינו מזהה המשויך למשתמש מחוף למערכת, כמו למשל מספר רישיון. אז אני שואל אותך איפה בדיוק באותה פסקה שאתה מצטט מהפטנט מלמדים אותנו שה-007מ1006 ע₪56 או ה- 6טךותט

00 הוא נתון שמופק על ידי המערכת ולא משויך למשתמש מחוצה לה?

ד"ר מרדכי מרגלית : | מכיוון שלא רשום שה -10611/169 561 מבוסס על פריט כזה או אחר של ה-, של המשתמש, מתוך

הסעיף הזה אני מסכים שאפשר ש- תחספש

106110101 יהיה גם פריט שקיים מחוץ למערכת. (פרוטוקול עמוד 180 שורות 1 עד 10)

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

0. עוד אישר ד"ר מרגלית כי אין בפטנט כל הסבר כיצד להפיק מוהה ייחודי אשר אינו שייך

למשתמש מחוף למערכת :

"עו"ד וטשטיין : אז בוא, בוא נתקדם. עוד דבר שאין פה, אין בפטנט

בשוס מקום שמ:זו[1686 שמלמד אותי איך להפיק מזהה ייחודי שלא שייך למשתמש מחוצ למערכת. בכל ואת, צויך איזושהי אלגוריתמיקה, איך מוודאים שהוא ייחודי, שלא משויך למשתמשים

שונים. אין בשוס מקוס 1686188 שאומר לי: "כך עושים זאת".

ד"ר מרדכי מרגלית :| כן, ה-, אנחנו לא בשיעור כתיבת פטנטים ולכן אנחנו לא נגיב על האם הפטנט כתוב טוב או לא טוב. "

(פרוטוקול עמוד 181 שורות 10 עד 16)

לפיכך איני מקבל את טענת בעל הפטנט כי המערכת המתוארת בפטנט מחייבת שימוש במזהה ייחודי המופק על ידי המערכת עבור כל משתמש ואינו מקושר עס מידע של המשתמש מחו\

למערכת. פירוט הפטנט לא מלמד שימוש כוה, והדוגמה היחידה בפטנט ל ז10011116 567 היא דווקא מידע שאינו נוצר על ידי המערכת ומשויך עס המשתמש גס מחוצה לה.

טענות נוספות שהעלה בעל הפטנט במהלך הדיון

בדיון שנערך בהליך זה הוסיף בעל הפטנט לטענותיו כי הארכיטקטורה של המערכת ייחודית בכך שהפרופילים נשמרים במאגר הממוקס בשרת רחוק ומאובטח וכי המזהה אשר מופק ונשלח על ידי המערכת למשתמש אינו נושא כל מידע אישי ורגיש (פרוטוקול עמוד 6 שורות 17 עד 21, עמוד 14 שורה 10 עד עמוד 15 שורה 4; וכן סעיפים 19 - 20 לסיכומי בעל הפטנט). כמו כן בדיקת ההרשאות מתבצעת ביחידה המרכזית ולא בבקר, שאינו חשוף למידע אודות המשתמש ובכך יש יתרונות הנוגעיס לפרטיות ואבטחה (פרוטוקול עמוד 7 שורה 17 - עמוד 8 שורה 5).

לטענתו מאפיינים אלה אינס מצוייס בידע הקודם ועל כן מקניס לתביעות הפטנט חידוש והתקדמות המצאתית.

במהלך הדיון מבקשת הביטול התנגדה להעלאת טענות אלה וטענה להרחבת חצית. לטענתה לא נטען בכתב הטענות של בעל הפטנט כי החידוש או ההתקדמות ההמצאתית נובעיס ממאפייניס אלו, אלא כי החידוש באמצאה טמון אך ורק במזהה שלו הייחודי (ראה למשל: פרוטוקול עמוד 8 שורות 7 -8; עמוד 11 שורה 8 עד עמוד 13 שורה 19).

בתשובה השיב ב"כ בעל הפטנט כי האופן בו נעשה שימוש במזהה הייחודי נובע מהארכיטקטורה של המערכת (פרוטוקול עמוד 14 שורות 9 - 14). לשיטתו, הארכיטקטורה של

המערכת היא המאפשרת לה לקשר בין המזהה הייחודי למשתמש אשר נמצא במאגר פרופילים מרוחק, ובמילים אחרות - המאגר המצוי ביחידה המרכזית (פרוטוקול עמוד 14 שורות 19 עד 2). לצורך כך, הפנה ב"כ בעל הפטנט לסעיפים 27 ו-43 לכתב טענותיו של בעל הפטנט.

עיוו בסעיפיס אלו מלמד כי אין בהס טענה מפורשת כי ארכיטקטורת המערכת היא ייחודית. סעיף 27 בכתב הטענות אינו עוסק במקוס בו נשמר מאגר הפרופילים - ביחידה המרכזית או בשעריס. סעיף 43 גם הוא אינו אומר במפורש כי המקוס בו נשמר מאגר הפרופילים ייחודי לאמצאה:

"43. מבחינת אבטחה ושמירה על פרטיות המשתמשים, המערכת נשוא פטנט שלו למעשה אינה עושה שימוש בנתונים האישיים של הפרופילים המצויים במאגר שלה. הנתונים האישיים שמורים במאגר ואינס נשלפים ו/או נשלחים ממנה ו]או אליה. תנועת המידע היחידה שנעשית היא של המזהים הייחודיים, אשר אינס נושאים כל מידע אישי ורגיש. באופן זה, המערכת המתוארת בפטנט שלו הינה מערכת בעלת ערך אבטחתי גבוה במיוחד ודואגת לשמור שמירה קפדנית על פרטיותם של המשתמשים, הן הקבועים והן המזדמנים."

נוכח האמור, צודקת מבקשת הביטול כי הדגש בכתבי הטענות הושס על השימוש במזהה ייחודי ולא על ההפרדה בין המאגר לבין יחידות הקצה. בעל הפטנט הפנה לתכתובות שנשלחו בין הצדדיס בטרס נפתח ההליך כמקור לכך שטענות אלו עלו בהליך. איני מקבל טענה זו.

הפסיקה קובעת כי כתבי טענותיהם של צדדיס להליך הס אשר תוחמיס את גדר המחלוקת ביניהס וחריגה מכלל ה תותר רק בהסכמת הצדדים (ר' רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (פורסם בנבו, 25 באוקטובר 2007); וראה גם החלטות בהליכים לפני רשם הפטנטיס : התנגדות לבקשת פטנט 126864 התנגדות לבקשת פטנט 5 /./.11.5 ,.1113 ,1131 .16 ,3105656. נ' אלביט מערכות בע "מ, חיפה ישראל (פורסם בנבו, 16 באפריל 252660106 ב

ותביעה 15 התלויה בתביעה 1 מאפשרת השוואה של המזהה הייחודי גס באופן מקומי:

6 ]0 ץ1ו!הץט[כן 5810 01 636 תותשר ,1 ותוה[6 01 וח575%6 6תד" סטן)ותט 5316 שתוה6)הות +10 10[!6)סות 3 608111565 )ותש [170ת60 6 61/01 53107 10511161 0+ [)חבּ 0313 [1063 וזו 10611116 0 מ6השט ]ות [178ת66 5310 10 1611/16 6טוףותט 5310 1והתפתהי) 0+

".1)מטס1 106811

3. לכן צודקת מבקשת הביטול כי תביעה 1 של פטנט שלו חלה הן על מערכות המבצעות את הבדיקה מקומית, והן על מערכות המבצעות את הבדיקה תוך תקשורת ליחידה המרכצית. עובדה זו אינה תואמת את טענות בעל הפטנט על הארכיטקטורה הייחודית.

חוסר חידוש

4. אף אס חייתי מקבל את הטענה כי פטנט שלו מלמד את מזהה שלו הייחודי, בודקת מבקשת הביטול כי הפטנט חסר חידוש לאור מסמכי הידע הקודס שהובאו בהליך.

פטנט 7,170,998 5 (! (פטנט 998)

5. פטנט 998 מלמד אף הוא מערכת לבקרת כניסה. שרטוט 1 של המערכת מציג את הרכיבים השוניס של המערכת :

60 2 0 10 8 הווחו וטס 5 וססם ) 020 1 == \ \ / 2 6 כו ו ּ ---1-1- 28120086] ע₪000! וסט ך----יץ 02 9 - \ - ב 6 06 ופט ְּ וחוור ס) זט (אוסא א קן) 550 א סז 0 וטסכ השוע / צטא ידיי 2 0 דירי ₪1 : | ךן "> 22 || ו 1

שו תס

ספוש ופו 8

ויל שש

/ נוי

6. התקציר (4050800/) של הפטנט מלמד:

6 15 5751671 16111 ה הבוו 1:6 זה [60111:0 366655 נסס ג" 6 .66ש[0סטח1 36 5675 100 [מהּ 0075 01 ז6כוחנות ב ו[6ותעו תג 00 ה ]מה 575061 שת1ז15)6הווח1)הּ 0007/26/ב 601211505 ב575+6 6 6נוטו ,0007 686 0 606)תטסות 3556121 [106%/6001"0 ה 18 0600ו08 686 16 -60160תת6760)ת1 ץ[6ט16011תטותות 60 55161 8ה15101ת1נ301ּ 1007/16) 1116 .%נסע\ו6 31105 16 ות 60 ה 51096 ,₪5075 816) 01 686 10 ס6טטותט 267 3 50076 10 500065 5 5518ב ה ,10015 116 01 636[1 10 6טךוחנו 6006 106111163110 ץ00 6ו[1' .0001 686 00] ע₪56 6ת0 635%[ 81 0+ תסה<וזסתוטבּ 6 0 2656160 467 116 768601 10 56705 ע01 3556 [106%/601170 86 )ה ,1111071731108 366055 135[ 267 116 11181 ]61 50 10 13806[1 .3066655 07) ה123110זס1[וצובּ 1116 10 650056 הו 00 6+ ןתו ה ו[14\ 1156 1116 10 [1260סו11וווהּ 0015 116 10 366655 ה₪31 ת68

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

58 0 ₪560 116 10 366055 66נט0עק 63 000% 636 תה 16 .0 355161

7. רכיב ה- 55061 150018₪ת11ת86 ע0007/86 מקביל ליחידה המרכזית בפטנט שלו, והוא כולל את מאגר המידע של משתמשי המערכת עס ההרשאות. המערכת כוללת גס א101/106ת60 00%

ץ0 556 המקביל ל 8וותט [סימס6 ₪816 בפטנט שלו.

8. בניגוד לטענת בעל הפטנט בסיכומיו (סעיף 37), פטנט 998 מלמד כי הזיהוי יכול להתבצע או ביחידה המרכזית או בשער (אס רוציס להאיצ את הזיהוי או כאשר אין תקשורת עס היחידה המרכזית, כפי שמתואר בפטנט שלו).

5 רת 60 16[ 11131 151366 [3 0663510 116 ג][)וע [168) סיד 10 366055 קט 52660 10 ה 6ְבּ1הּעהּ +30 15 80 אסטווסת ב 166 01 ה 28 0313056 [1063 ה 001 3 01 5018 6 1 נוז'ז0) 66160 בג [510166 15 510101165 26 1260זס1זווהּ 501 3 8פשהו061ת56 261076 .)11501 20 ע 3556101‏ 600101065 צסס 858ורררטוה 0 16[ ע6ט0| ת000הלוז3₪110 | "10 6שה5פסות 4 1166 ,00 5516 567067 600% 116 0+ 80 %עסעו)סת תס 115 6116685 20 ע3556101 601-0110656 001 116 מו 28 6010116 10 15 ה16הוח ה ]1 0002 116 1065תנ תה ה 28 03130456 [1068 5 סח תה 656160כן ₪ה61 06 116 01 5100311176 1116 ה66ע0ז6 5 +19[ תסוַההזז0)ה! 116 .ה 28 03130856 [068] 116 ת1 510760 506 000 116 10 11160והפתבּי) ת6ו[1 15 66ב3[כן 136 5ב[ תסנ)6בּ 66 קתוטה([ 000% 16 10 )מ5₪256)06 5007386 עס1 60 ג57506 1106 תו 5678 66ת0)ט 116 ץ![[61100163ק .6%60סו|תט 6 606זו] 60 6עהּ 20 355601 007 16[ 01 ה 28 56הּכְ13ב0 6% ה ץ2 60 575101 ע6ש501 0001 116 ה 20 355601 00 6+ .0 600/07 1631105ת ותו 60 16[) 0067 6553205ות 6772160ת6 01 ע000 616 ע2 1081%66ת1 26[ ת68 0606855עק הסובּהתזו)ת60 פומד ץס 575161 151613₪ת1וח01הּ 000 116 עס ,20 3556017 110/106%ת60 0 15 3111011260 266 5ב[ 1181 51008106 ץ06 ב ]1 .60 507707 6 ות 0) 610060 15 5120310176 1267 116 116 ,1260זסו[זטהּ 6שהסן ץ000 16[ 01 602170169 611260060 ₪16 ]0 3 28 031056 [1068

".20 קְזמַַ556הּ

(פטנט 998, עמודה 5 שורות 41 - 46)

9. פטנט 998 מלמד כי מערכת המפיקה קוד ייחודי בעבור כל משתמש:

8 51016 10 40-5067065 567067 ע0 575161 שהו1516תננת01ה 6 6תיד" תות 15 26 6נון)1תנו 116 .115615 116 01 636 10 467 6טוף)ותט 6ותט 16 01 6005156 510081065 06 7716 .5106 867 ה עפ וו 5 06 1116 .50 6361 ,.1.6 ,20 ו[636 :11 3550613160 60065

".2675 011107 עה הוס] 46 ב 01015[1ת011511 10 5017705

(פטנט 998, עמודה 6 שורות 44 - 49)

0. הדוגמאות המופיעות בפטנט 998 למזהה ייחודי (516080076 66א) כוללות: כרטיס מגנטי

תקשורת (סיגנל) כגון בלוטות' וטביעת אצבע:

8 51016 10 40-5067065 567067 ע0 575161 שהו1516תננת01ה 6 6תיד" תות 15 26 6נון)1תנו 116 .115615 116 01 636 10 467 6טוף)ותט 6ותט 16 01 6005156 510081065 06ם וסימני המסחר

3 [50613 0 10155 יזסוו יזס עכ 1601שסינכן 106111165 המהז+א6

ל. מתיאור וה עולה כי פטנט 889 מלמד הן שימוש במזהה ייחודי הנשלח אליו ממערכת אחרת, והן הפקה של מזהה נוסף בו הוא משתמש לצורך בקרת הכניסה בשערי אותם הוא מנהל.

6. בעל הפטנט טען כי גס בפרסוס זה מתבצעת בדיקת ההרשאה בשער בלבד, וזאת בניגוד לפטנט שלו בו מתבצעת הבדיקה ביחידה המרכזית. משקבעתי כי פטנט שלו מאפשר לבדוק את ההרשאה גס בשער, אין בתכונה זאת כדי לשנות לענייננו.

7. מכל מקום, אף שפירוט פטנט 889 איננו מציין ואת באופן מפורש, שמירת נתוני ההרשאות גם בזיכרון המטמון שבשער לצורך שימוש במקרה בהס קיים כשל בתקשורת:

8. אפשרות תומכת במסקנה כי בדומה לנטעו ע"י בעל הפטנט בפטנט 889 מתאפשרת בדיקת ההרשאה הן מקומית והן באמצעות היחידה המרכזית ועל כן פטנט שלו איננו מחדש בהיבט זה. לסיכום, השוואת רכיבי תביעה 1 אל מול פטנט 889 מעלה כי פטנט שלו נעדר חידוש:

פטנט 889

6וד

6 ,הסנתטת1 1ת656עק 116 01 15הותוסספות6 מז" 0 60 808 15 20 6 סקר 60 616 ה הרת 860055 5 0 שתות81דוסק 0818 ה800זט16תס6 6ז0ז5 11 0 ץ1[העט1ק ‏ 8 עס 5)תסות6תוט16 5 14 1התסקות 60 01168025 116 .105007065 6810 ת6טה תה 1061 666106 0 808060

",5675 10 ₪ה1ת181ו6ק ה10ז8 110

(עמודה 5 שורות 60 עד 62)

6 8 5-)\/-) 1116 ,הסםת6טת1 1ה656זכ 6ום מז" 5 01 08080856 [8ת67זת1 בטטס 105 מו סז 0 81065 ם6א10 07 610061815 3550618160 סמה

פטנט שלו

,בה5500 602001 806655 ת\ רתס

8 8ת00ז5 10% 5007886 8 5 011106זק ע86ש 01 ץז1[העטוק 6טףנתט 8 החוש 8550618100 6 0 6ת0ס 01 106010 מ ₪95 01 ץ1|עט!ק 5 80065885 שחות0011 0 56 5810 1605200006 8 01 ;165 01 ש8111עט1ק 8 01 [686

1 חוטב זותט 001781 8 5 ה 880 ז066550זכ 6חס

פטנט 889

6 .16075טסעכ ץזת106 6ו[פטק 6זסות זס 6מס ץס 106% םה 26000105 16761016 160070 [8מתסזת1 66 ץ[פטס1ט6עכן 185[ 11181 117זת106 מה 10 ע6זתוסק [ת10א6 ץ11ת6 םב גנט תספצסק 8 עס 65180115260 6ס 0ז 60את11 תסג[ז 15 ע01ת106 115 .6/4055 6 סז 866655 [5168עק 01 665ת1518 6עסגת עס צס (6/6025 116 עס 60קהתגות 8150) 551645 ססות זס 6ת0 0+ ע01ת106 ₪16 שתוסת1 זסתדט1 0 800055 ת[₪8 10 ₪560 ץ[תסותותס6 5ת6א0+ 65 ,10165 85 5061 ,186111105 205016160 5 ,616 ,811001001165 ,151865565 ,65טתסקי 16[סטק

005071060 80006.

ות

ץזת הַסַהתות-360655 תה 21) 6[קות8א6 6תכ)" 8 15 10 575101 16 01 ת60הז6קס 116 תג ססט[סטת1 ת66 185[ הסנתטט ,40 6עט6[05ם6 עס שתוהוטט 8 ,42 1608007 6תס 16856 81 הזנט 66קק1ט6 שַת1061 6מס ז1685 86 תה ,44 [6תה8ק [סיתסס 6הס 6 ץכ 0678160 06 ת68 השוע 46 בת15ת8ת6סות

".[6ח8כ 6011701

106 8 8ת16801 ץכ 618105ק0 [6תהק [סיםתס6 6ביך" 1 ,10800 8 [שטסעת1 6פט 60 8 עכ 600זת656זק 1 ₪[06655תק 8206 860655 01 ותוסק 6ום ת16860ת6ו80 וס הקטסעם [88ת67006

". 15ה81801711[7 ה128110זסוחטה

5 0 ק6א 61660016 מה 1186 8015 ה6א10 6ביך" הסםת6טת1 115 01 ת00וק1ז0656 16 הז .שת16111ת50 4 67006008" תה 60868" 165 6ו

".2165071060 00167156 1655תט ,ע6801ת8 ותו

5 תסתסטתו 1ה656עק ₪16 01 64025 6מיד" ץסטמסס 0 60% 68105ותטותרת 60 8 [שטסזום

פטנט שלו

6 00[6בת ₪07 ההות 5810 עט

01 ₪806 01 ו[הזט[ק 8 :שתנטהת 680 פזוחט

6טף1תט 3 1060111 10 108007 8 6 0 6ת0ס 01 106010 5 1 ץז1[העטוק

0 671206)ת1 07%ע60ת 8 שטףותט 5816 שתווותפתגים +תט [178ת60 5810 10 106111107

פטנט 889

1 ס6>פוות6עק-ת 0‏ 10 08%8 ת800תטקות 60 ",615חהק

". 15ה81801711[7 ה128110זסוחטה

בת516ע5 6ה118[1ת07600 8 ,6א6זתס6 )ת6ט6 116 מז" 000 01 6828016 57510 זסזטקנתסס 8 15 85 66ט001 סת8 הסהההתס1ת1 ץז₪ת106 תת ,(107) עס0נטסזק ק0ת106 תג תס 6 בתסז1 ה00ז118זס1ת1 ץ11זת106 שתואתו! ,5ת0%6ז 6 שתנזןרתפתה 0ת8 ,08[5ת67006 116 %0 ק4ן 6 51081ע 06 16858 86 10 08[5ת67006 0 6ז18קסקקה 1071181 8-ם1 (6811167 [600118ע0) 6 |[ ₪16 ת6נתטו 86 108067 [08ת67006 סו

06"

8 זה 6תסקנת 60 1ת6רת6ק תבות [הז6תק1זסק 3 התה" 6מסתסקות 60 זטקזטס/זטקתו 0181731 שהושהתהות 107 % [₪0ת60 0860 10% 90 5צ16[8 התג 89 116806 076ע\ ,0601065 [6680168רחסי6|60 5 10 800085 שם01]1ית60 01 6856 116 ם1 85 ןוט 06056 01100 08 ,68865 ,50165התנח

". 551615 106188 [168ת668רתסז6[66

0 60016 6תס 181 66ת3660708 מז" 1 726 116 06001105 62/4025 16 ,תסנזת6טת1 0 60 116 10 155060 6 10 מ0%6 עס [67600018 שתנשוסתא עס 5100800 זג[טסוהק עתה תו הסט ₪16 81 88118016 15 0076 1795006ת1 01 6קעז סז תשוסתא 15 186111 116 ,6[קרתה8א6 זס1 16 .186111 8 ,866055 שתו![600170 5ז6תת568 [₪08ק0 6טהת 0 6חה 678100ת₪0 06 63 [118ת67000 816006 ה] .060166 1681085תטותותס6 116ססגת ₪565 16

פטנט שלו

0 אץסעז6ת ז6זטקרת 60 8 18 1 5816 1101 606106 0+ 1 10168106 0558₪6רת 8 זותט תה שת6[660ז זס שתנטסזקקהּ 6 יספט 8 01 8606655 1067 ס6טףותט 5810 גחו ת106800 |הסוןפץתק - 8 0+ 6 שאו 8550018100

0ב ףוט [סי1תס6 ₪816 5810

0 808160 0001167 ₪816 8 01 שתותסקס תה 68טשפ5תו 1 ץזו[הטןק 5810 01 6תס 16851 85 התה תס 28500 8105 ;0 5810 01

ממ 10 ו 5 16 רת 07 ההות 8 תס 08560 1655886 5810 6ף1תט 5810 ם66ע060% ב6זהרת 8 בת0ז1 0818 תב 106001107 זט 168 106

.1116סזק

(ל)

השוסתא 15 186111 ₪16 11 ,16קרתה8א6 סוסה 6 80 ,800655 שתו1[סי ת60 7680008 >)צ1 6שהת 1 082806 060106 8 205505565 ₪56 0ת6 5 6006 א ם8 ,1167860005 -)שצ1 שתוהותסוסק 5 186111 16[ 11 .060166 5015 60 16 0+ +56 ץ0 ,860055 שחוקהתגות זס1 וח516ש5 80קץ6א 3 ץ[מס בת 161 806 10 תעוסבא 15 567 60 6 11 1 ע6380111 עס )אצ סםת סה ,ץ[תס 688011165 6 11181 8 ת6וז ,6006 ז08 3 שתוץ015013 6 505 116 10 561 15 (6006 [67168ותטת)

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

פטנט 889 פטנט שלו 4

יתר תביעות הפטנט

תביעה בלתי תלויה 16 מתארת את התהליך המתבצע על ידי המערכת המתוארת בתביעה 1. אציין כי לפי התהליך המתואר בתביעה 16 ההשוואה של המזהה הייחודי הנקרא על ידי הקורא מתבצעת על ידי היחידה המרכזית ואולס כאמור לעיל ממילא אין ברכיב וה כדי להקנות חידוש והתקדמות המצאתית לפטנט. לפיכך גס תביעה 16 וגס יתר התביעות הבלתי תלויות נעדרות חידוש והתקדמות המצאתית.

פרסומים נוספים

במסגרת ראיותיה הראשיות וראיות התשובה צירפה מבקשת הביטול פרסומים נוספיס השולליס לטעמה חידוש והתקדמות המצאתית מפטנט שלו.

לאור פירוט הרכיביס ביחס לפטנט 889 ופטנט 998, אינני סבור כי יהא בניתוח הפרסומיס הקודמיס כדי לשנות מההכרעה לפיה פטנט שלו חסר חידוש והתקדמות המצאתית.

לא מצאתי לנכון להתייחס לטענות שונות שהעלו הצדדיס ובהן : טענות הנוגעות למערכת סז 5 1/100116, טענות הנוגעות לנסיבות העסקיות שהובילו להגשת בקשת הביטול וטענות הנוגעות לעובדה שהפטנט אושר בהליך של וירוז בחינה במסלול ה ת00ט0500זק זַחסזק

ץההוז, שכן אין בטענות אלה כדי להשפיע על ההכרעה בהליך.

לאור האמור הריני מורה על ביטולו של פטנט מספר 246890.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ב' אדר תשפ"ג

3 פברואר 2023

סימן מסחר 246890

הצדדים

מבקשת הביטול

בעל הפטנט

ההחלטה: