סימן מסחר 246664

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות סימן מסחר 4 "ךז סאג א"

המתנגדת: אנזסוט תבהא

ע"י ב"כ עדין - ליס, עו"ד

המבקשת: דיאטטי בל בע"מ

1

ע"י מנהלה ציון ידיד

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות שבכותרת בשל הליך התנגדות אחר המתנהל בין אותם הצדדים.

חברת אוסנססגגּצז (להלן: "המתנגדת") הגישה בקשה זו לעיכוב הליכי ההתנגדות בשל

הליך תלוי ועומד בפניי לעניין רישום סימן המסחר אחסוססתגּצ! שמספרו 243678 (בסוג 0, 42 ו-64 (להלן: "ההליך האחר"). לטענת המתנגדת, ההליך שבפניי וההליך האחר עוסקים בסוגיה שעיקרה בעלותה של חברת דיאטטי כל בע"מ (להלן: "המבקשת") בסימן המבוקש /0210116צא1 שמספרו 246664. הסימן הוגש לרישום על ידי

המבקשת דכאן ביוס 22.07.2013, קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 30.10.2014. ההתנגדות הוגשה ביוס 29.01.2015.

בין הצדדים נפתח הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש]), התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). משנסגרה בקשה לרישום סימן של המתנגדת (בקשה מספר 243678) בסוג 5, הוסר הליקוי לפי סעיף 29 והסימן קובל ופורסם להתנגדויות הציבור. המבקשת דכאן התנגדה לרישום הסימן 243678.

עיקר טענות הצדדים

.6

המתנגדת טוענת כי יש לעכב את ההליכים מטעמים של חסכון ויעילות משפטית על מנת להימנע מהחלטות סותרות וכפל הליכים, נוכח קיומו של הליך מקביל להליך מושא הבקשה. במענה לטענת המבקשת כי מתנהל משא ומתן בין הצדדים לסיום ההליכים בפשרה, המתנגדת מכחישה את קיומו של משא ומתן כאמור.

7

.10

.1

.2

.3

המבקשת טוענת כי אין לעכב ההליכים מאחר והבקשה לעיכוב הוגשה בחוסר תוקף נוכח קיומו של משא ומתן בין הצדדים. המבקשת טוענת כי מדובר בבקשה קנטרנית. עוד

נטען כי המתנגדת הינה חברה שמוצריה יצאו לשוק. מאידך, 10116:84פסאג א

הינו מותג שכבר התפרסם ורכש קונים. כמו כן, אין לעכב הליכים מאחר ושני ההליכים עוסקים באותו הנושא.

הטענה שבפני היא טענה של "עניין תלוי ועומד" לגביו כבר נקבע בע"א 9/75 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477 (להלן: "עניין אל-עוקבי") יש להשתמש בסמכות זו לשתי מטרות עיקריות: 'מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת התדיינות מלותרת של בית המשפט ". מצב והשל הכבדה מיותרת מתרחש כאשר שתי הערכאות דנות באותן שאלות מהותיות, משפטיות או עובדתיות ויש חשש כי יהיה בכפל הדיון וה כדי להביא לתוצאות או הכרעות סותרות.

בענייננו ניכר כי שני ההליכים עוסקים בסוגיות וכן בפני אותה ערכאה ממש ומכאן שאין סיבה כי אותה ערכאה תגיע להכרעות סותרות באותו עניין. ומכאן שאין מתקייס בענייננו הרציונל התומך בעיכוב ההליכים. לפיכך אני דוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים.

עס זאת, ולאור העובדה ששני הצדדים מסכימים כי מדובר באותו עניין, בין הצדדים ובאותן סוגיות משפטיות, יש להורות על איחוד הדיון בשני ההליכים.

החלטה בדבר איחוד הדיון בהתנגדויות ראויה אף לאור שיקוליס בדבר יעילות הדיון וחסכון בזמן שיפוטי, כמו גס חסכון בהוצאות הצדדים בגין ניהול ההליכים. לפיכך ראוי ונכון יהא לאחד את הדיון בשני הליכי ההתנגדות. תקנות סימני המסחר, 1940 אינן קובעות את אופן איחוד ההליכים לפי הפקודה. יחד עם זאת, נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי לערכאה זו הסמכות לאחד הליכים העומדים ותלוים בפניה. השראה באשר לאופן האיחוד ונסיבותיו ניתן לקבל מתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 4 הקובעת כדלקמן:

"ענייניס אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו."

יוזכר כי על פי לשון תקנה 520 דלעיל, אין צורך בהוכחה מוחלטת של השאלות העובדתיות והמשפטיות על מנת שהיושב בדין יורה על איחוד הדיון (ראה גס א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט) בעמ' 317).

4. ההליך 243678 הגיע לשלב הראיות. ביוס 11.01.2015 הגיש המתנגד שס (המבקש כאן) ראיות מטעמו. על מנת לאפשר לשני הצדדים להשלים את מסכת ראיותיהם בשני ההליכים, יאוחד הדיון לאחר תוס שלב הראיות. הצדדים רשאים, אך אינם חייבים להגיש ראיות המתייחסות לשני ההליכים יחד וזאת במועדים הקבועים בתקנות סימני המסחר, 1940.

5. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ג אדר תשע"ה 4 מרצ 2015

סימוכין: 1