סימן מסחר 244529

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 244529 "קואופשופ" (מעוצב)

המבקשת: קואופ ישראל רשת סופר -מרקטים בע "מ ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לרישום סימן המסחר "! שופ בגין חנויות, מרכולים, ניהול והפעלה של

חנויות ומרכוליסם; הנכללים כלולים בסוג 35. הבקשה הוגשה ביוס 16.2.2012.

2. במהלך בחינת הבקשה הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת ביוס 19.5.2013 כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודת סמני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 2 (להלן: "הפקודה"), בשל הרישום בפנקס של מספר סימני מסחר, כפי שיפורט להלן.

3 בתשובתה מיוס 8.8.2013 טענה המבקשת כי הסימן המבוקש לרישום הינו קיצור מקובל של המילה "קואופרציה" ולכן הסימן המבוקש "קואופשופ" הינו תיאורי ומקובל בתחוס הפעילות. עוד נטען כי יש לבחון את הסימן בכללותו ולאור העובדה שהסימן המבוקש הינו מעוצב ולא מילולי אין חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לבין הסימנים הרשומים.

4. בהודעתה מיוס 29.10.2013 הותירה מחלקת סימני המסחר את הליקוי על כן בנימוק הסימן המבוקש זהה מבחינת הצליל ודומה עד כדי להטעות מבחינת המראה לסימנים הרשומים 6 ו- 98697 (להלן: "הסימנים הרשומים") ולאור הזהות בשירותים בגינם נתבקש הרישום. מחלקת סימני המסחר הציעה למבקשת לפעול לביטול הסימנים הרשומים לאור טענת המבקשת כי הסימנים הרשומים אינם עוד בשימוש.

5. בתשובתה מיוס 2.11.2014 טענה המבקשת כי הסימן המבוקש לרישום והסימנים הרשומים יכולים לדורות לצד זה מאחר ואין דמיון מטעה ביניהם והסתמכה על שנקבע ברע"א 2 טעם טבע (1988) טיבולי בע''מ נ' אמברוזיה סופרהב בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 3) (להלן: "עניין טעם טבע"). עוד נטען כי הסימנים הרשומים אינם בשימוש למעלה מעשור, ולחילופין, יש לרשום את הסימן המבוקש לרישום במקביל לסימנים הרשומים מתוקף הוראות סעיף 30(א) לפקודה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 6.11.2014 הודיעה מחלקת סימני המסחר כי הליקוי עומד בעינו נוכח חשש להטעיית הצרכן בין הסימן הרשום לסימן המבוקש לרישום. כמו כן, בתשובה לטענת המבקשת כי הסימנים הרשומים אינם עוד בשימוש, הופנתה המבקשת לסעיף 41 לפקודה המאפשר לה להגיש בקשה לביטול הסימנים הרשומים.

המבקשת ביקשה להשמיע טענותיה בפניי וכך עשתה בדיון שהתקיים ביוס 5.7.2015.

בפתח הדיון הוריתי על רישומו של הסימן שמספרו 244530 "קואופשופ הסופרמרקט שלנו"

שק אופשופ (מעוצב) ל , אשר גס סורב לרישום על ידי המחלקה. משסברתי כי לא יהא ברישומו כדי להטעות את הציבור, הסימן קובל. לפיכך התמקדו טענות המבקשת בדיון בשאלת כשירותו לרישום של הסימן שבכותרת (בקשה מספר 244529).

במסגרת החלטה זו יש להכריע אם הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימניס הרשומים. במסגרת החלטה זו יש לבחון אם היקף השימוש בסימנים הרשומים משליך על שאלת הדמיון.

להלן הסימנים הרשומים לצד הסימן המבוקש:

הסימן המבוקש לרישום: סימן רשום 83846 : סימן רשום 98697:

קואופש:פ | (:₪ש₪מהי

עריכת ההשוואה בין הסימנים תיעשה על פי המבחן המשולש, המורכב משלושה מבחנים עיקרייס: מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות, מבחן יתר נסיבות העניין וכן מבחן השכל הישר אשר התפתח בפסיקה כמבחן משנה (ראה ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע''מ (פורסם בנבו, 15.9.1964) ; ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ, פ"ד נה(3) 933; עניין טעם טבע).

מבחן המראה והצליל

כידוע, מבחן זה הינו המרכזי מבין השלושה. הפעלת מבחן זה תיעשה תוך השוואת הסימנים בשלמותם ותוך מתן משקל לרישום הכללי שנוצר אצל הצרכן אשר אינו מתעכב לערוך השוואה מדוקדקת בין הסימנים ולאור מגבלות הזכרון האנושי (ראה א.ח. וליגסון 27 סימני מסחר ודינים הקרובים להם (התשל"ג - 1973, עמ' 81 - 82).

באשר למבחן הצליל, אין עוררין כי הסימנים הרשומים והסימן המבוקש לרישום חולקים רכיב משותף: "קואופ". ואף, כלל ידוע הוא כי יש לבחון את הסימן בכללותו ואין לפרקו לגורמים, שכן והו האופן בו נתפס הסימן בעיני הצרכן (ראה עניין טעם טבע).

לפיכך, בבואנו לבחון את מבחן המראה, אין להתעלס מהעיצוב של הסימנים, וכן מהסיפא של הסימן המבוקש לרישום "שופ". תחילית הסימן המבוקש לרישום "קואופ" הינה בצבע כחול כהה ואילו הסיפא של הסימן המבוקש לרישום "שופ" הינה בצבע כחול בהיר כאשר המכלול המלא הינו בצבע אדוס. לעומת, הסימן הרשום 83846 מורכב מארבעה ריבועים בצבע כחול כאשר בריבוע הראשון ובריבוע האחרון כתוב בצבע לבן "קו אופ", ואילו הסימן הרשום 7 מורכב ממלבן בצבע כחול כהה שבתוכו כתוב בצבע לבן "סופר קו-אופ".

נראה כי קיים הבדל דק בגופנים בין הסימנים הרשומים לבין הסימן המבוקש לרישום ואולם הבדל זה נראה רק מהשוואת הסימנים לפרטיו. במבט כולל על הסימנים נראה כי הרישום הנוצר בין הסימן המבוקש לבין סימן 83846 דומה בעיקר בשל הצבע הכחול השולט בשני הסימנים.

לאור העובדה שהסימנים מורכבים מרכיביס מתארים, שהרי גם הרכיב "שופ" הוא רכיב מתאר ואף גנרי ביחס לשירותים, כך שנראה כי הצרכן יתמקד באותו רכיב בעל אופי מבחין. לטעמי, רכיב זה הוא, בעיקר, צבעס של הסימנים. ראה לעניין על עניין טעם טבע, בפסקה 1

לפסק הדין. כן ראה המלומד -7ץ1000/ 5הותסה1 ,חץ[6שו1.16 0וט8כ 6110 1365 ץק ההס1 ,1406116 12810 ;508 בספר 6מהב 1155ב 113066 01 עו1.3 5 ץז 1" 3 .כ (2011) .60 15% ,"65מזהּ\1 13066 (להלן: "ע46"):

]וה 6טווק1 650 0 "605106 ץ]!ז6ח6 )סח |!זעשו 6ו!מגוק 6ד" ]0 6 05 א סו (51)6סקחזס6 זס) א6!|קהחס6 0 ]0 ז+זסק פהוחזזס] סז 15 זו ;אחז 6וז ע 6700160 הסו685יזקחזז |!סיזסטס 6וזז ]0 זחסתת6ןס [|סיז6שס 6ו][ חז ]60ו1ז6 6יזם זז 5אזסחז 6וזז ]0 5זה6תז6!6 זהסחותזס

סז 5וח6חסקוחס6 זסהזס 6 ]!ם ]ו קומס 15 זו תשגוסוזו!ם ,סוטטס

5 6 מס ]5016 ]ווס 6016 6 60 1ח6וח055655 6 זטוז 16פוףז6ח

" .0161015 ]ה הוחזסה 6וזז ][ס

7. המבקשת חזרה וטענה כי המילה "קואופ" הינה מילה מילונית שמשמעותה היא "אגודה שיתופית" ולפיכך, מדובר במילה תיאורית שאין להתחשב בה כאשר משווים בין הסימנים הרשומים לבין הסימן המבוקש לרישום מאחר וכלל הסימנים מעוצבים ויש להסתכל על הסימן המעוצב בכללותו (תשובת המבקשת מיוסם 2.11.2014).

8. לא אוכל לקבל את עמדת המבקשת כי מדובר ברכיב תיאורי שיש להתעלס ממנו בעת עריכת השוואה בין הסימנים (השווה לעניין גה, ע"א 1677/05 :6\/ ג1616%0₪ 0601566 נ' !3 101601510 61הת167+31ת (פורסם בנבו 29.6.2006). באותו עניין שנדונה סכנת ההטעיה בין הסימן שא[ 1א0-ד ו- 5א].1א0 ₪1, כאשר שני הסימנים נועדו לסמן שירותיס מקווניס (אן,1א0).

9. בענייננו כלל רכיבי הסימן המבוקש הינס מתארים וזאת בשונה מן הרכיב !5 לגביו הוכח כי הינו כשלעצמו בעל אופי מבחין ומוכר לציבור הישראלי.

0. לעניין יתר רכיבי הסימן, יפים דבריו של המלומד ע1/160-3711 ע166-811[1/ 85בתסם1 .1 בספרו

הס 6קרתס-) 11911 86 806815 תס (2008) בעמ' 23-202 :

הסזזיזסטק 6וזח6ף זס 6שזוק1ז0650/ 0 זסהז 0105 ]וגוז ) [0'ז1-606 6מד" חוויד סז מס ]ףוסש 1655 ח6טוף 06 0 15 א'זםחז 6ו051קהוס6 0 ]ס ][זעו 0חם 8)'זסחז 6וזז ]0 5מסזויזסט יזסהזס סז אססן [[ועו !ווק 6הז סז מז -זם!ותזז5 6זם פמסחיזסק זסוןוס 116 655]מוו 560וו][חס6 06 זסת חסזפו]ח0ס6 ץ]6א!! טח זם]זוחו5 שיזסטו פמסזויזסק ישוס 116 ,6056

(ההדגשות אינן במקור) " .0חוזס]

1. לכך יש להוסיף את חשיבות הדמיון או שוני בין תחילית הסימנים מנקודת המבט של הצרכן. בענייננו תחילית הסימן המבוקש והלסימן הרשום 83846 ויש בכך כדי להגביר את הדמיון

בין מראה הסימנים, ראה התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 146483 451 זפ סא ז .5.8 אה5 1 נ' 16 .0 ₪ ב[ כוח2) [160168/ ₪5 (נבו, 4.12.2005) עמ' 10 :

"יש כמובן, לזכור, כי ההסתכלות היא תמיד כמכלול ואף פעם אין לחלק סימנים לחלקים ולהשוות אך ורק את החלקים השונים. למדות זאת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בתינת המראה ותשומת לב הלקוח הרלוונטי דווקא לחלק הראשון של הסימנים, הרי שהשוני בחלק זה, משמעותי הוא."

2. לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא כי קיים דמיון חזותי וצלילי רב בין הסימן המבוקש לבין

הסימנים הרשומים, במיוחד ביחס לסימן רשום 83846.

מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

אין מחלוקת שסוג השירותים בגינו נתבקש רישום הסימן זהה לסוג השירותים שברשימת הסחורות והשירותים של הסימנים הרשומים. מכאן נגזר גם חוג הלקוחות הדומה.

בדיון שהתקיים בפניי ביוס 5.7.2015 טענה המבקשת כי מיקום הסניפים של בעלת הסימנים שונה ממיקום הסניפים ברשת המרכולים שהיא מפעילה:

"הסניפים שלנו לא נמצאים במיקומים הגיאוגלדפייסם שבהס נמצאו הסניפים של מגה קמעונאות בע"מ, או אולי שלפני עשר שנים נשאו את הסימנים המצוטטים, הם פשוט לא נמצאים באותו מיקום גיאוגרפי.

.. דאי כי אין סופד מול סופר."

איני סבורה כי יש במיקום גיאוגרפי כדי למנוע הטעיית צרכנים, בייחוד כאשר מדובר ברשת מרכולים שמטבעה מפוזרת בעריסם שונות ובמקומות שונים.

מבחן השכל הישר ויתר נסיבות העניין

המבקשת טענה כי כלל אין חשש להטעיה משום שבעלת הסימנים הרשומים אינה משתמשת בסימניה. ככלל, דרך המלך היא כי טענת העדר שימוש תידון במסגרת בקשה לביטול סימנים, ולא כתגובה לליקוי שהעלתה מחלקת סימני המסחר בהודעתה.

סימן מסחר הינו נכס אשר עשוי להיות בעל ערך כלכלי (ראה למשל, ץ4611, בעמ' 12 המצטט את פסיקה של בית הדין אירופי בעניין:

6 106 05 00 חוףדזס חחזז60וחז ][ס מסוזסחוו] וז סז מסזוו00ם חז" 06 ₪150 שח אזסחז 6יזו ם הסזו6חוו] חז8וזיז0ם 5ו1 56 קוח ]0 60006 חסוום)ווקסיז 6/יז56סיזק זס 6זזצוף06 10 זסוסויזקסיוק 115 עם

".ק!סץס! יזוס פהוחוסו6יז וח 60565 ₪001

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. ואת ועוד, סימני מסחר ניתנים להעברה, לשעבוד ולמסחור, בין היתר, באמצעות רישום רשות ועסקאות אלה מתבצעות בתמורה הניתנת לבעל הסימן.

9. איני סבורה כי ניתן לאיין ערך זה באמצעות רישום סימנים דומיס עד כדי להטעות מתוך הנחה כי בהעדר שימוש בסימנים, אין עניין לבעל הסימן בנכס זה, ולא ייעשה בהס שימוש גס בעתיד. שאלות אלה יכולות להתברר רק אם יינתן לבעל הסימנים את יומו לטעון ולהביא ראיותיו כנגד בקשה לביטול, אס יחפוץ בכך.

0. אמת נכון הדבר כי מידת האופי המבחין של הסימן "הוותיק" יכולה להילקח בחשבון במסגרת מבחני הדמיון (ראה, למשל ץ14611, בעמ' 310 - 311). ואף העדר השימוש בסימן, אף אס הוכח במסגרת ההליך החד-צדדי אינו מוביל בהכרח למסקנה כי הציבור חדל לזהותו.

1. ואת ועוד, מעיון בנסחי הסימנים הרשומים עולה כי הסימן הרשום 83846 חודש ביוס 3, דהיינו, בעלת הסימנים לא ונחה את הסימן ועשויה לחזור ולהשתמש בו או להעביר את הזכויות בו לגורם אחר.

סוף דבר

2. איני יכולה לקבל את הבקשה לרישום הסימן 244529 בשל הסימנים הרשומים 83846 ו- 7

3. לאור טענת המבקשת כי הסימנים הרשומים אינם בשימוש מזה למעלה משלוש שנים, ניתנת בואת למבקשת ארכה בת שלושה חודשים להגיש בקשה לביטול הסימנים הרשומים. אם תגיש המבקשת בקשה לביטול הסימנים הרשומים, יושהה המשך הליך הבחינה של הסימן המבוקש עד מתן הכרעה בהליך הביטול.

4. לא תוגש בקשה לביטול הסימנים הרשומים בתוך התקופה הנקובה לעיל, תידחה הבקשה לרישום הסימן.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס כ"א שבט תשע"ו 1 ינואר 2016