סימן מסחר 244071

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 22001

(בקשה לסילוק על הסף של הבקשה למחיקת הסימן הרשום ובקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת המחיקה: 6 1ע3 53 61115הּחזה ב וטא

1 ות סת זה סיד ע"י ב"כ גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

בעלות הסימן: דורו איטליאן פרודקטס בע"מ פיורי פסטה בע "מ ע"י ב"כ רון קלגסבלד, משרד עורכי-דין

1. ביום 24.12.2015. הוגשה בקשה למחיקת סימן רשום מס' 244071 (מעוצב) בסוגים 30 ו - 43. ביוס 8.2.2016 בעלות הסימנים הגישו את כתב טענותיהן בתשובה לבקשת המחיקה, ולפיכך נקבע המועד להגשת ראיות מבקשת המחיקה עד ליוס 8.4.2016.

2. מבקשת המחיקה ביקשה וקיבלה מספר הארכות מועד לשס כך, בהסכמת בעלות הסימנים, עד ליוס 8.7.2016. אף על פי כן, עד מועד כתיבת החלטה זו, מבקשת המחיקה לא הגישה את ראיותיה כנדרש.

3 לפיכך הגישו בעלות הסימן בקשה לסילוק על הסף של הבקשה למחיקת הסימן הרשום ולפסיקת הוצאותיה בסך 11,729 ₪. לבקשתה צורף תצהיר מר שיש בן נעיס מנכ"ל בעלות הסימן ומבעלי השליטה בהן, אשר אישר את האמור בבקשה והוסיף כי נגרמו לו הוצאות בסך 0 ₪ באופן אישי בגין ניהול ההליך. סכוס ההוצאות המתבקש בסך הכל הוא 13,729 ₪.

4 בתגובת מבקשת המחיקה, נטען לעניין פסיקת הוצאות בעלות הסימן, כי מתוך סך ההוצאות שנתבקש, אין זה ברור מהן אלו הקשורות להליך. בנוסף, נטען כי ההוצאות המבוקשות אינן מידתיות, אינו הכרחיות ואינן סבירות ביחס לעבודה שבוצעה בגין ההליך בהינתן השלב בו נזנחה בקשת המחיקה. עוד נטען כי אין לפסוק לבעלות הסימן הוצאות בגין אגרות רשם סימני המסחר שהוצאו בגין שינויי ייצוג או אגרה ששולמה לרשם החברות. לבסוף נטען כי אין לפסוק את הוצאותיו של מנכ"ל בעלות הסימן.

דיון והכרעה

5. כלל הוא כי בעל דין שזכה בדינו זכאי לפסיקת ההוצאות להן נדרש בפועל בכפוף להיותן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ראו: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 5) להלן: "פסה"ד בעניין תנובה").

6. כבר נפסק לא אחת במסגרת החלטות רשם סימני המסחר כי בבחינת נסיבות הענייון, יש להתחשב, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך, במורכבות הסוגיות המשפטיות והעובדתיות שעלו בהליך, בשלב אליו הגיע ההליך, בהתנהלות הצדדיס מול רשם סימני המסחר והאחד מול האחר, בתוס לבס של הצדדים, וכדומה.

7 יצוין כי לא כל הוצאה הינה ברת החזר, כפי שנקבע בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 113433 (51%) ת00ו)8ז0ןז0:) ותה[12666 6תו[4ווגמ5 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.5.05).

8 כלל נקוט הוא בפסיקה כי על הטוען לפסיקת הוצאותיו בפועל, רובצ הנטל להוכחתן ולפרטן כדבעי וכך נפסק בפס"ד בעניין תנובה (בעמוד 15, סעיף 25):

"אכן ההכרה בפסיקת הוצאות "ריאליות" כנקודת מוצא משמעה בי הטוען להוצאות הוא שצריך להוכיח את שיעורן בפועל [...] משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד- שהפסיד במשפטו- להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש[..ם "

9. מתוך שלוש הקבלות לתשלום שהגישה מבקשת המחיקה והמצויות בפני (נספח א לתצהיר מר בן נעים) עולה בבירור כי אכן נגבה מבעלות הסימן שכר טרחה עבור שני עניינים משפטייס שוניס, רק אחד מהם הוא הליך בקשת המחיקה שהוגשה כנגד סימנן הרשום. עוד עולה כי המסמך הקרו "תשמן" (שאינו קבלה ואינו חשבונית לתשלום כי אם מעין דו"ח סיכוס כך נראה) שנשלח לבעלות הסימן (נספח ב' לתצהיר מר נעים) בסך 5 ש"ח מתייחס אף הוא לתשלום בגין אותם שני עניינים משפטייס גם יחד. המקוס היחיד בו מתבצעת הפרדה בין אותס שני עניינים הוא בציון מספר השעות הכולל שהקדיש בא כח בעלות הסימן לכל אחד משני העניינים.

0. לא די בכך לטעמי כדי לקבוע דבר לעניין סבירות ההוצאות והכרחיותן להליך. על אחת כמה וכמה כאשר הפעולות שבוצעו להליך מפורטות במקשה אחת ומסתכמות במספר שעות כולל ללא פילוח ופירוק. הנה כי כן, לא עמדו בעלות הסימן ברף הפירוט הנדרש לעניין הוצאות באי כוחן בהליך ולפיכך יפסקו אלו על דרך האומדנה.

1. בסך ההוצאות שיפסקו עבור בעלות הסימן יש להשמיט כפי שנפסק לא אחת, את האגרות ששולמו לרשם סימני המסחר בגין שינויי ייצוג שהרי אין זה מעניינה של מבקשת המחיקה, ואת האגרות ששולמו לרשם החברות שטיבן ומהותן לא פורטו כלל.

2. בנוסף, יש לקזו את הוצאותיו לכאורה של מנכ"ל בעלות הסימן, שכן בהעדר פירוט ראול, אין להשיתן על מבקשת המחיקה. כבר נפסק בהחלטות רשם קודמות כי לא תפסקנה הוצאות מנכ"ל או עובד חברה , המשקיע שעות בניהול הליך ועושה כן במסגרת תפקידו בחברה עבורו מקבל הוא תגמול ממילא. לעניין זה ראו החלטה (בקשה לפסיקת הוצאות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 8200008ע5 (פורסם באתר רשות הפטנטים,18.7.2012) (להלן: "עניין 1508260668 ") שס נקבע כדלקמן (בעמ' 7, סעיף 21):

"באשר להוצאות מנהלי המבקשת 1, יצויין שכאשר בעל דין מגיש בקשה לפסיקת הוצאות ריאליות לא די באמירה סתמית שיש לפסוק הוצאות בגין הוצאות של מנהלים ועובדים. רובץ נטל ההוכחה לפתחו להוכיח בפירוט ובמדויק, מה היו הוצאותיו ובגין אלו פעולות הקשורות להליך (ר' התנגדות לרישום פטנט מס' 141703 (בקשה לפסיקת הוצאות) 605וו0סיזש 5060101 ז0\\6 נ' רפאל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה (18.1.2006) (פורסם באתר רשות הפטנטים); ר' גם: התנגדות לבקשת פטנט 141561 (בקשה לפסיקת הוצאות) דפאל - דשות לפיתוח אמצעי לחימה נ' אלתא מערכות בע"מ, (6.7.2009) (פורסם באתר רשות הפטנטים)). בנסיבות עניין זה ובהעדר מידע מפורט אף איני מוצא להידרש להוצאות אלה על דרך האומדנה. מכאן, שסכומים אלה אינס נכנסים לשיקולים במסגרת פסיקת ההוצאות דנן. "

3. לאור כלל האמור לעיל, בהתחשב בכלל השיקולים הקבועים בדין לעניין פסיקת הוצאות בעל דין שזכה בהליך, ובין אלו מורכבות ההליך שהתנהל בפני, העובדה שבקשת המחיקה נזנחה בשלב מוקדם יחסית, קודם להגשת ראיות הצדדים, התנהלות מבקשת המחיקה שביקשה הארכות מועד אך ראיות מטעמה לא הגישה ואף לא טרחה להודיע על זניחת בקשת המחיקה; בהתחשב אף בהוצאות שנגרמו לבעלות הסימנים בגין הצורך בהגשת הבקשה המונחת בפני והתשובה לתגובה שהוגשה מטעס מבקשת המחיקה; ובניכוי רכיבי ההוצאות שאין להשיתן על מבקשת המחיקה כפי שפורט, הריני לקבוע כדלקמן:

א. הליך הבקשה למחיקת סימן רשום מס' 244071 ימחק.

ב. מבקשת המחיקה תישא בהוצאות שכר טרחה בא כח בעלות הסימן בסך 6,500 ₪ (לא כולל מע"מ) תוך 25 ימיס מהיוס. סכוס זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה, ועד ליוס התשלוס בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ז' תשרי תשע"ז 9 אוקטובר 2016