סימן מסחר 243681

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר 222011

"6זצצ.1" (מילולי)

מבקשת הביטול: 05 זא . זג אתא ע"י ב"כ: דר שלמה כהן ושות

בעלת הסימן: 65 1101018 31% 13061 סוי [

לפני בקשה לביטול רישום סימן מסחר מספר 243681 (מילולי) ₪16 צ,1(להלן: "סימן המסחר" או "הסימן") הרשום ע"ש 1.1.6 ₪ת110101 81%ות1'7806 16זץ.1 (להלן: "בעלת הסימן") עבור הטובין הרשומים כולל בסוג 12 כדלקמן:

סש ,616165 616616 חהזטו!6חז ,מסזזסיזסק5תטי [סמספזסט זס] 16165[ שר" ."605 ]001 ,6165ץ0)06ו ,01676165 ,50001615 ,1165מסומעוסת5 ,16165תסע

סימן המסחר הוגש לרישום ביוס 01.12.2011 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 3. משלא הוגשו התנגדויות נרשם הסימן ביוס 04.06.2013.

ביוס 16.07.2020 הגישה 1.1.6 10170085 .41 תתא (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול רישום הסימן. מבקשת הביטול טוענת כי בעלת הסימן לא השתמשה בסימנה במשך למעלה משלוש שנים, וליתר דיוק, החל בשנת 2015 ועד למועד הגשת הבקשה לביטול ועל כן לאור הקבוע בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), יש לבטלו מחמת היעדר שימוש.

4. בעלת הסימן לא הגישה את כתב טענותיה ולפיכך בהתאם לתקנה 71(א) לתקנות סימני מסחר, 0 (להלן: "התקנות") הוריתי למבקשת הביטול להגיש את ראיותיה ואלה הוגשו ביוס

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

5. ראיות מבקשת הביטול כללו את תצהירה של הגב' יארה זידאן, מתמחה במשרדו של בא כוחה של מבקשת הביטול, אשר בחנה את השימוש בסימן .1,816 בדרכים שונות.

6. ביוס 10.11.2020 נעתרתי לבקשתה של מבקשת הביטול למתן החלטה בבקשתה על סמך הראיות שהוגש בתיק ומבלי לקיימוס דיון להשמעת הטענות.

דיון והכרעה 7 סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישוםו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

8 סעיף 41(א) לפקודה קובע כי אם יוכח שבעל סימן המסחר לא השתמש בסימנו בקשר לטובין שלגביהם, במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול, יבוטל רישוםו של הסימן כאמור. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) לפקודה היא החל ביוס 7 ועד ליום 16.07.2020, בו הוגשה הבקשה לביטול הסימן הרשום (להלן: "התקופה הקובעת").

9. ככלל, לצורך דיון בבקשה לביטול סימן מסחר לאור האמור בסעיף 41 לפקודה, על הפוסק היושב בדין לעסוק בשלוש השאלות הבאות (כפי שפורטו בפסקה 2 לפסק דינו של כב' השופט ויתקון בבג"צ 302/74 615035ש2) 6[10185וצ1 נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף על פי כן על הרשום להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

בעניין וה ראה גס פסקה 5 לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין בע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 007 8 זסהת אזתמה תפט)אספות זא זעם מדדססגק

1)- אד (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

מבקשת הביטול הגישה כאמור את תצהיר הגב' יארה זידאן, אשר בדקה האם בעלת הסימן השתמשה בסימנה באתר הפייסבוק שלה או פרסמה את המוצרים המסומנים בסרטונים ביוטיוב (ראה נספחים ג- ד לתצהירה של גב' וידאן) כמו כן, בדקה המצהירה אם קיימים אזכורים של אופניים ו/או קורקינט באתרי מכירות מובילים כגון אמזון ואיביי. מעדותה של גב' וידאן ומהראיות שצורפו עולה, כי לא קיימים אזכורים של מוצרים המסומנים בסימן

6 ץצ המעידים על שימוש שעשתה במרשתת בעלת הסימן בסיימנה הרישום במהלך התקופה הקובעת.

במסגרת בדיקתה התקשרה גם גב' וּידאן לשישה בתי עסק העוסקים במכירת אופניים וקורקינטיס ובדקה אם המוצרים המסומנים בסימן 1,816 נמכרים בחנויות שלהם והאם בתי העסק בתחוס מכירים את שם זה. אציין כי הבדיקה הטלפונית נעשתה לאחר התקופה הקובעת בימיס 26.10.2020 ו-02.11.2020. מכל הבדיקות עולה כי במהלך התקופה הקובעת לא נעשה שימוש בסימן הרישום נושא בקשת הביטול.

במסגרת תצהירה מעידה גב' זידאן כאמור, כי על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית לפיה בעלת הסימן לא השתמשה בסימן :1,816 במשך התקופה הקובעת. ככלל, הוכחת קיומה של עובדה שלילית קשה יותר בהשוואה להוכחת עובדה חיובית. עם זאת, מבקשת הביטול הרימה את נטל ההוכחה הרוב בפתחה, והראתה כי מהראיות שצורפו עולה, כי בעלת הסימן לא השתמשה בסימנה לצורך סימון הטובין שלה. משכך, עובר נטל הבאת הראיות אל בעלת הסימן. בעניין וה ראה דבריה של כב' השופטת בן פורת בפסקה 6 לפסק דינה

בבג"\ 296/86 מו פוי1זסחח כו!וו[כן נ' ‏ 1.06 .60 008660 ₪316ססוח פ"ד מא(1) 485 (פורסם בנבו, 04.02.1987).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה אליה בהליך דנן ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בהס כדי לסתור את טענותיה של מבקשת הביטול. אציין כי לא צורפה כל ראיה המעידה, כי בעלת הסימן, אכן השתמשה בסימן הרישום בשלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך הנדון כעת. כמו כן, לא הובאו ראיות המעידות על קיום נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימנה בתקופה זו.

בהתחשב בכך שלא הובאו בפני ראיות המעידות על שימוש בסימן הרישום בשלוש השנים שקדמו לפתיחת הליך בקשת הביטול ולאור התנהלותה של בעלת הסימן החלטתי לקבל את טענתה של מבקשת הביטול בדבר אי השימוש בסימן :1,816 על ידי בעלת הסימן.

5. לאור האמור הריני מורה על מחיקת סימן מסחר מס' 243681 מן הפנקס.

6. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 820 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 0 ₪ תוך חודש מיום מתן החלטה זו. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס במועד הנקוב לעיל.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ה חשוון תשפ"א 2 נובמבר 2020