סימן מסחר 240139

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סיימן מסחר 240139 (בקשה למחיקת חלקים מראיות בתשובה)

המתנגדת: אקסטל בע"מ ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

המבקשת: ג צשאג ד הצ זה דוה אתא 5- זה ]אס צאאזאאג זה- זה דג אתפז ז [המסטטבּא) דג. זזז תק זה צו

0) 101116 8 ותטהוותט[/.)

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. עילת ההתנגדות העיקרית בהליך זה הינה כי הסימן המבוקש הינו זהה או דומה עד כדי להטעות לסימנה של המתנגדת שהינו סימן מוכר היטב, לטענתה. סימנה של המתנגדת הינו סימן של פס אחד המוטבע, כבליטה או כחריץ, על גבי המשטחיס הבלתי חיונייס של פרופילי האלומיניוס מתוצרתה. הסימן המבוקש נועד אף הוא לסימון פרופילים והינו חריצץ במפתתח של 120 מעלות על גבי המשטחים הלא משמעותיים של הפרופיל. עוד לטענת המתנגדת בכתב טענותיה, היה רשוס על שמה סימן המסחר מספר 121163 ורישומו לא חודש בשל טעות משרדית. הסימן הרשוס (שנמחק) נראה כך:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2 המבקשת טענה בתשובתה להתנגדות כי המתנגדת מפרסמת את מוצריה כנושאיס סימן בדמות בליטה לאורך פרופיל האלומינימיוס ולא סימן בצורת חריצ, כנטען.

3 במסגרת ההליך הגישה המתנגדת ראיות מטעמה ביוס 14.7.2013. ביוס 15.10.2013 הגישה המבקשת את ראיותיה. ביוס 13.1.2014 הגישה המתנגדת ראיותיה בתשובה לראיות המבקשת. הראיות בתשובה כללו תצהיריהס של מר שגיא סקיאן, מר אילן גור ומר דרור יתיס.

4. כעת מונחת בפניי בקשת מבקשת הרישוס למחוק את תצהירו של מר שגיא סקיאן, את סעיף 2 פסקה שלישית לתצהירו של מר דרור יתיס ואת סעיף 2, פסקה ראשונה, סעיף 7 ונספח 23 לתצהירו של מר אילן גור. לטענת המבקשת, תצהירו של מר סקיאן וסעיף 2 פסקה שלישית לתצהירו של מר יתיס אינס מהוויס תשובה לראיות שהוגשו מטעמ מבקשת הרישוס.

5. בפסקה השלישית לסעיף 2 לתצהירו בתשובה, מצהיר מר יתים כך:

"מאחר ואקסטל ידועה מזה שנים כמי שמוצריה מסומניסם באמצעות פס אחד, ועל מנת שניתן יהיה מבחינה טכנית לסמן את הפדופילים מתוצרתה בפס אחד אנו משתמשיס הן בבליטה והן בחריץ, על מנת לאפשר סימון פדופילים המודכבים משטחים לא משמעותיים כמו גם שטחים משמעותיים. כך עושים גם :צרנים מקומיים אחדים."

6. אשר לסעיף 2 פסקה ראשונה לתצהירו של מר אילן גור, טוענת המבקשת כי מדובר בעדות סברה מובהקת. בסעיף גה כותב מר גור כך:

"מאידך, מי שרוכש פודפילי אלומיניוסם ממחסן של סוחר בפרופילי אלומימיוס, המחזיק בפרופילים מתוצרת אקסטל ו-00 \/ עלול לטעות ויתקשה להבדיל בין פדופילים של אקסטל לבין פדופילים של 0660 \א. לו אכן תמשיך 60פגאת לסמן את הפדופילים מתוצדרתה בסימן פס אחד עלולים הלקוחות לטעות באשר למקור הפדופילים וכתוצאה מכך *יגדם נזק לאקסטל וליפגעו זכויותיה."

7 נספח 23 לתצהירו של מר אילן גור מהווה הקלטות שיחות שערכו חוקריס עם צדדים שלישיים. לטענת המבקשת תמלילי השיחות מהווים עדות מפי השמועה, שכן לא הוגשו בידי מי שהיה צד לשיחות אלה. בסעיף 7 לתצהיר זה הפניה לנספח 23 האמור.

8 בתשובה לבקשה שבפניי טוענת המתנגדת כי תצהירו של מר סקיאן מתייחס לטענת המצהיר מטעמ מבקשת הסימן מר אלטיף בדבר הבדל משמעותי בין סימון פרופיל בבליטה לבין סימונו בחריץ ובדבר אופיו של הסימן שהיה רשוס על שס המתנגדת. יובהר כי תצהיר זה כולל

את תיקי הבחינה של בקשות לרישום סימני מסחר 240081 ו- 240082 שהוגשו על ידי חברת שרמר, קובלו ופורסמו להתנגדויות הציבור ביוס 4.12.2013. מוסיפה וטוענת המתנגדת כי הראיות אשר צורפו לתצהירו של מר סקיאן לא היו יכולות להיות מוגשות במועד מוקדם יותר שכן הבקשות לרישום סימני המסחר קובלו ופורסמו רק לאחר מועד הגשת הראיות מטעמ המתנגדת. ואת ועוד תיקי הבחינה, שצורפו הינם בגדר ידיעה שיפוטית. לחלופין מתבקש צירוף הראיות כראיות נוספות מטעמ המתנגדת.

אשר לסעיף 2 פסקה שלישית לתצהירו של מר יתים, טוענת המתנגדת כי הוא מהווה מענה ישיר לאמור בסעיף 34 לתצהירו של מר אלטיף.

המתנגדת טוענת כי תצהירו של מר גור נערך על בסיס הבנתו ונסיונו וככל שהחקירה הנגדית תעלה כי לא היה בסיס לאמור בו, יינתן משקל מתאים לעדותו. בהתייחס לתקליטוריס המתעדסים שיחות שניהלו החוקריס עס סוחריס שוניס, מדובר בשיחות שאוזכרו במפורש בתצהירי החוקרים, אשר הוגשו כראיה מטעמ המתנגדת. מר אלטיף, מטעמ המבקשת, מתייחס בתצהירו לשיחות אלה ואף העניק להן פרשנות.

בתגובה לתשובה לבקשה טוענת המבקשת כי המסמכים שצורפו לתצהירו של מר סקיאן מהוויס עדות מי השמועה ועל כן אין להתיר את הגשתס גס כראיה נוספת. עוד טוענת המבקשת כי אין הסבר בפי המתנגדת מדוע תקליטורי השיחות לא הוגשו באמצעות החוקריס הפרטייס שלכאורה ערכו את השיחות.

תצהירו של מר יתים

מקובלת עליי טענת המתנגדת כי פסקה שלישית לסעיף 2 לתצהירו של מר יתיס בתשובה מהווה תשובה לטענה שנטענה על ידי מר אלטיף בסעיף 34 לתצהירו. בסעיף זה טועו מר אלטיף כי סביר יותר לסמן פרופילים עס בליטה ולא עס חריצ מכיוון שיש בסימון בחריצ כדי להחליש את הפרופיל.

לפיכך אני דוחה את הבקשה למחיקה ביחס לסעיף זה.

תצהירו של מר אילן גור

לפסקה השנייה לסעיף 2 לתצהיר בתשובה של מר גור אכן השתרבבה מסקנת העד מן העובדות המוצגות על ידיו. כפי שנאמר לעניין גה בספרו של י. קדמי "על הראיות", מהדורה משולבת ומעודכנת, חלק שני, עמ' 658 (2003):

"כאמור, העד הרגיל - להבדיל מן העד המומחה - אינו רשאי להעיד אלא על "עובדות" בלבד, גולש העד הרגיל אל מעבר לגבול "העובדות" - עדותו פסולה

כ"עדות שבסברה". הסקת מסקנה (קרי: "סברה"), שאינה "מסקנה שבמומחיות" - שמודה לבית המשפט לבוד; משוס שאין לעד, שאינו מומחה, כל "יתרון" על בית המשפט בהקשר זה, ואל לו לשיס עצמו בנעלי השופט."

העובדה עליה מצהיר מר גור, כי ניתן לרכוש פרופילים מתוצרת שתי החברות (המתנגדת והמבקשת) מאותו סוחר פרופילים, תיוותר בתצהיר.

אשר לתקליטורי השיחות שצורפו כנספח 23 לתצהיר בתשובה של מר גור, לאחר ששני הצדדיס ביקשו להסתמך על תוכן השיחות ובשעה שהחוקריס שערכו את השיחות יתייצבו לחקירה נגדית על תצהיריהם, איני רואה עילה לפסול את הגשת השיחות כראיה בהליך.

לפיכך אני דוחה את הבקשה ביחס לנספח זה.

תצהירו של מר שגיא סקיאן

לעניין תצהיר וה טוענת המבקש כי תיקי הבחינה אינס ראיות ממין התשובה. תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת כי ראיה בתשובה "תצטמצם אך ורק בענינים שהם ממין התשובה." לטענת המתנגדת תצהייר זה הוגש במענה סעיפים 29 ו-35 לתצהירו של מר אלטיף וכן לטענתו כי ניתן ליצור אבחנה בין סימן שהוא חרוצ לבין סימן בולט.

בסעיף 29 לתצהירו טוען מר אלטיף כך:

"סימן הבליטה של אקסטל שונה בידוד מסימן החריץ האודכי של נאפקו. קיים הבדל משמעות' בין סימון פדופיל בבליטה, לבין סימון בחריץ,"

בסעיף 35 לתצהירו מתייחס מר אלטיף לסימן שהיה רשוס על שס המתנגדת (סימן 121163) וטוען כי הוא סימן גרפי ואינו בליטה או חריצ.

תיקי הבחינה שצורפו לתצהירו של מר סקיאן עניינס בשני סימניס שנרשמו על שס חברת שרמר - סימן 240081 שחינו בלט אורכי על גבי הפרופיל, וסימן 240082, שהינו שקע אורכי על גבי הפרופיל.

איני רואה כיצד יש בתיקי בחינה אלה כדי להשליך על השאלות שבמחלוקת בהליך שבפניי, שהרי לא נטען כי יש דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לבין הסימניס של חברת שרמר. איני רואה גם כיצד יש ברישוס הסימניס על שס חברת שרמר כדי להשיב על טענת המבקשת כי יש הבדל בין סימון פרופיל בחריצ לבין סימונו בבליטה. לראיה, חברת שרמר הגישה לרישוס שני סימניס נפרדיס - האחד בלט והשני שקע.

3. ואת ועוד, ברור כי אין המצחיר יכול להיחקר על תוכנס של תיקי הבחינה או על המסמכים שהוגשו במסגרת הליך הבחינה בהעדר ידיעה אישית על אמיתות תוכנם.

4. עס ואת, לצורך סיכומי הצדדיס וטענותיהס המשפטיות לא יכולה להיות מחלוקת כי סימני שרמר קובלו. כמו-כן לא יכולה להיות מחלוקת בדבר הליכי הבחינה שהתקיימו לרישוס סימניס אלה.

5. לנוכח האמור ובכפוף לסעיף 26 לעיל, אני מורה על מחיקת תצהירו של מר סקיאן.

6. לאור התוצאה אליה הגעתי, תישא המתנגדת בהוצאות המבקשת בבקשה זו ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 1,000 ש"ח.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | טו אדר ב' תשע"ד 7 מרצ 2014

סימוכין: 2 "ו