סימן מסחר 235508

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 235508 (בקשה להחלפת תצהיר)

מבקשת הביטול: היי-סק מערכות על ידי פרל כהן צדק לצר ברצ

בעלת הפטנט: אלתא מערכות בע"מ

על ידי גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה של בעלת הפטנט להחליף את תצהירו של מר נחמוני בתצהיר הכולל שני סעיפים נוספים. לטענת בעלת הפטנט הצורך בהחלפה נובע מכך שהאישור הביטחוני על הסעיפים הנוספים התקבל במועד המאוחר להגשת הראיות.

2 מנגד טוענת מבקשת הביטול שדין התצהיר להימחק בשל חוסר רלוונטיות להליך והן בשל כך שהאמור בו מפר את צו החסיון שהוציא בית המשפט המחוזי הנכבד ביחס להליך ההפרה המתנהל בין הצדדים.

שאלת הרלוונטיות

3 מר נחמוני מעיד על הפרה נטענת של מוצרה של בעלת הפטנט בידי מבקשת הביטול. בתצהירו הוא מעיד על מאמצים שעשה לבדוק את המוצר המפר לכאורה. כמו-כן הוא מאשר שמערכת הבטחון רכשה מוצר של מבקשת הביטול. זוהי למעשה גסה התוספת לתצהיר

4. בעלת הפטנט סבורה שהתצהיר רלוונטי להליך הביטול מכיוון שהפרה של המוצר המוגן בפטנט מהווה אינדיקציה להתקדמות ההמצאתית של האמצאה. כפי שנקבע בעניין ע"א 345/87 נ מדינת ישראל (פ"ד מד(4) 45, 117):

"לבסוך, על ההתקדמות ההמצאתית עשויה לדמז העתקתה של האמצאה על -:די מתחרים בענף..."

מבקשת הביטול טוענת שאין באמור בתצהיר כדי לתמוך בטענה בדבר קיומה של הפרה והאמור בו מהווה ספקולציה של המצהיר שאינה מבוססת.

מקובלת עליי עמדת מבקשת הביטול שהמצהיר אינו טוען באופן חד-משמעי שהמוצר "המפר" הוא אכן מפר. אין בתצהיר השוואה בין יסודות האמצאה בתביעות לבין רכיבי המכשיר ואין הדבר מפתיע - המצהיר לא הצליח לבחון את המוצר הנטען כמפר ולפיכך מסקנתו היא השערה שהבסיס לה מופיע באמור בתצהיר.

בנסיבות אלה אף שיש רלוונטיות לתצהיר בשאלת ההתקדמות ההמצאתית, ספק אס ניתן לייחס לאמור בו משקל משמעותי. עם זאת, איני סבורה שיש להורות על מחיקתו - העדות תילקח בחשבון במסגרת כלל הראיות של הצדדים.

שאלת החסיון

בעלת הפטנט תמכה את בקשתה וכן את תגובתה לתשובת מבקשת הביטול בתצהיריו של מר ערן שקד, קצין הביטחון בחברת אלתא, בעלת הפטנט. מר שקד הוא האחראי על תחוס הביטחון בחברה ומי שהיה בקשר עם משרד הביטחון על מנת לאשר את הגשת תצהיריו של מר נחמוני. הוא הבהיר שתחילה קיבל אישור על התצהיר מלבד שני סעיפים ובלאחר מכן קיבל אישור על הסעיפים הנוספים ומכאן הבקשה להחלפת תצהיר.

מר שקד פירט את תהליך אישור התצהיר ואת האישורים שקיבל ואיני סבורה שיש מקום לפקפק בנכונות הדבריו שתיאר. טענת מבקשת הביטול היא שהגשת התצהיר מנוגדת לצו החסיון שהוציא בית המשפט המחוזי לבקשת בעלת הפטנט עצמה. לטענת בעלת הפטנט בסעיף 5 לבקשה להחלפת התצהיר, בית המשפט החליט לנהל את ההליך לפניו בדלתיים סגורות לשם שמירה על בטחון המדינה. עוד היא טוענת שצו איסור הפרסום שניתן בבית המשפט המחוזי אינו חל על ההחלטה המתירה לרשות לדון בבקשת הביטול וכן לגבי עצם הגשת תביעת ההפרה. לפיכך בית המשפט המחוזי לא נדרש לשאלה האם המידע המצוי בתצהיריו של מר נחמוני תחת צו איסור פרסום.

לאור האמור, איני סבורה שיש בהגשת התצהיר החלופי כדי להפר צו של בית המשפט המחוזי הנכבד ואולם נוסח הצוויים שניתנו בבית המשפט לא הונח לפניי. ככל שסבורה מבקשת הביטול שיש מקום, משיקולי בטחון המדינה או משיקולי מסחרי לבקש שהדיונים לפניי לא יהיו פתוחים לציבור, תוכל להגיש בקשה מתאימה לכך.

סוף דבר

1. אני מקבלת את הבקשה להחלפת התצהיר. איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום י"א אייר תשפ"ד 9 מאי 2024

סימוכין: 12 ו