סימן מסחר 229934

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 229934 "אא 600 סד צהצו תאס"

המבקשת: ווטרפול סקיוריטי סולושינס בע"מ

ע"י ב"כ הני רוזנצוויג ושות'

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לרישום סימן מסחר "361אא00% 0ד צגצו פאס" בסוג 9 לגבי 'חומרת מחשב לאבטחת מידע אלקטרוני, הנכלליס בסוג 9' (להלן: "הסימן המבוקש"). הסימן הוגש

לרישום על ידי ביוס 12.05.2010 תוך בקשת דין קדימה מבקשה שהוגשה בארה"ב ביוס 9 אשר מספרה 77]876008.

הבקשה סורבה לרישום על ידי הבוחנת אשר סברה כי אינו כשר לרישום מאחר שאינו בעל אופי מבחין כדרישות סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הבוחנת מצאה כי הסימן המבוקש נוגע במישרין לטובין לגבי השם מבוקש הרישום מאחר שייחוד מוצריה של המבקשת עיקרו בקישור חד כיווני.

הבוחנת אף מצאה כי לצרכי סעיף 8(ב) לפקודה לא הראתה המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין, ואת, בין היתר, מאחר שבכלל החומרים שהציגה המבקשת נעשה שימוש בסימן

המבוקש בצד שמה של המבקשת - ,1.1 3 דג צ\.

במסגרת הבחינה נערכה חלופת מכתבים בין מחלקת סימני מסחר והמבקשת (מכתב ליקויים מ-27.1.2011 ותשובת המבקשת מ-31.3.2011; מכתב ליקויים מ-6.4.2011 ותשובת המבקשת מ-17.4.2011 ; מכתב ליקויים מ-19.7.2011 ותשובת המבקשת מ-12.12.2011 ; ומכתב ליקויים מ-27.2.2012 ותשובת המבקשת מ-12.6.2012). המשיבה סבורה כי לסימן המבוקש אופי מבחין אינהרנטי: מאחר שהמוצר שלה עוסק באבטחת מידע, הסימן המבוקש אינו נוגע ישירות למהות הטובין אלא לכל היותר יכול להיחשב כמרמז בלבד על היות המוצר חיבור חד-כיווני. בנוסף, על מנת להראות שהסימן המבוקש אף רכש אופי מבחין צירפה המבקשת חומרי שיווק ופרסום רביס לגבי השם הצהיר מנכ"ל המבקשת, מר ליאור פרנקל. בשלביס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מאוחריס של ההתכתבות הוסיפה המבקשת טענה כי משנרשס הסימן בארה"ב על פיו נתבקש דיו הקדימה, יש לרשום את הסימן המבוקש בישראל לאור הוראות סעיף 16 לפקודה.

הבוחנת לא השתכנעה בטענות המבקשת אשר ביוס 20.01.2013 ביקשה להעביר את התיק להכרעת הרשם על-סמך החומר הקיים בתיק.

אציין כי במסגרת חלק מההתכתבות עם המבקש נעשתה התייחסות לבחינתו של הסימן המבוקש כסיסמא. אולם, לאור הודעת הרשם מיוס 5.1.2012 בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי ב-ר"ע 2144-05-11 (תל אביב-יפו) 2811017 13/6080 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, נבו (2011), נמשכה בחינתה של הבקשה דנן באותו האופן שנבחן כל סימן אחר. לפיכך, בהחלטה הנוכחית איני מוצא להידרש לסוגיות שהועלו בהקשר זה במסגרת ההתכתבות בין הבוחנת והמבקשת.

אופי מבחין של סימן כמשמעותו בסעיף 8(א) לפקודה הוא "הסגולה היסודית" של הסימן הגורם לכך ש'קהל הקונים (או מקבלי השירותים) :ידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחלים שמתנוססים על סחודות אחלות" (א. ח. וליגסון "דיני סימני מסחר ודיניס הקרוביס להם, תשל"ג - 1973, בעמוד 20). איני מוצא שניתן לייחס לסימן המבוקש כאן את אותה סגולה יסודית, כמתואר להלן.

הסימן המבוקש "61מאא00% 70 צבצו פאס" מתייחס לחיבור בכיוון אחד. עיון בנספחי תצהירו של מר פרנקל מעיד על כך ששילוב המליס שמשמעותו חיבור חד כיווני מתאר למעשה את תכונתו המרכזית של המוצר של המבקשת.

כך למשל, בנספח ב' לתצהירו של מר פרנקל, בפרסום מיוס 14.10.2010 מעיתון ז6/]87%6ך מצויין:

"הטכנולוגיה של ווטרפול מאפשר שליחת מידע דוך סיב אופטי רק בכיוון אחד, על ידי שימוש בתכונות פיסיות של העברת המידע בסיב המונעות זרימה של מידע בכיוון ההפוך. " (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

באותו פרסום מוסבר השם "ווטרפול" של המבקשת :

"איך הגעתם לשם ווטרפול? זה מה שהקופסאות שלנו עושות: מעבירות מידע וק לכיוון אחד בדיוק כמו מפל מים." (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

גם בהודעה לתקשורת מאת המבקשת מיום 17.8.2007 (צורף בנספח ב'1 לתצהירו של מר פרנקל) נעשית התייחסות כללית ל"טכנולוגיית חד-כיווניוּת" "ללא פגיעה בחיבוריות הנדרשת למערכות מידע ועסקים".

בנספח ג'2 לתצהירו של מר פרנקל מאמר פרסומי פרי עטו, נרשם:

?7 ]ה %ע0ע 01085ה6ותטוחות60 שְהּש-6ת0 68 שסזז" הזה 6ו[31 26631156 >סע\ 875/ו2316) [66078ו0ות 8 ץסט0 0106015ע [8ת21-0176610 16ה[טומ6 0+ שתועיו 6 פפץ8ש ₪810‏ 16 ,ות!|6)0ות [6601023ע01)וחט

".16/1665 61111816 1101 0015 (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

בנוסף, בנספח ב' לתצהיר סימול של המוצר של המבקשת עליו מסומנות באופן ברור המלים "3/\\-206) 1561" ליד נורית חיווי. בכך להעיד על כי נעשה חיווי עובדתי המתאר כי דבר מה

מחובר בכיוון אחד - עְפשש-6חס.

מהדוגמאות האמורות עולה שגם לשיטת המבקשת עצמה השימוש במליס עְאּשש-6תס בהקשרו של חיבור תקשורת, מתאר את אופי וטיב ההתחברות בפועל של מוצריה.

המצהיר מטעס המבקשת טוען בסעיף 9 לתצהירו, כי "הסימן המבוקש כולל שילוב מלים שאינן הדרך הרגילה בה מתאריס את הטובין תחת הסימן ומדובר למעשה במשחק מליס של המבקשת, שכן המינוח הנכון והשגור בתחוס מוצרי אבטחת מידע/רשת ביחס לטכנולוגיה

להעברת נתוניס חד כיוונית הנו ‏ 5עְ8אשש₪816 [8ת101:600תט" או "010065 0818" ". מעיון בחומריס שצורפו אין בידי לקבל טענה זו.

בנספח ב'1 לתצהירו של מר פרנקל, בפרסום מיוס 20.3.2012, מצויין -

קַתו630] 3 15 .1.66 50[00085 ץ)566011 |![3]+6זבּ/\ ה 17 2316/875) 5661107 [1660108ו101הז ]0 ינ6וטסיון "... 0146ש\61 [113ו10105 זס] 110065 0313 כך בשורה ארוכה של פרסומיס שהובאו באותו נספח ב'1 שימוש חוזר וקפדני בסימול ]אד

לאחר המליס "5ע8אש62316 ]566011 [6611008ע161מ?ז". בכך גילתה המבקשת דעתה כי

לטעמה צירוף מליס זה הוא סימן מסחר. ככזה אין מונח זה יכול להיחשב "מינוח שגור בתחוס" ואינו תיאורי גרידא. אין המבקשת יכולה לאחוז בחבל בשני קצותיו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הפסיקה הכירה בחמישה סוגי סימנים והם: סימנים דמיוניים, שרירותיים, מרמזים, תיאורי וסימנים גנריים (ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי -יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933, (2001) (להלן: "עניין משפחה"), בעמוד 943). בין סוגי הסימנים הללו נמתח ציר הנמשך מהסימנים הגנריים ועד הסימנים הדמיוניים - הוא ציר התיאוריות.

המבקשת טענה שלטעמה המדובר בסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי אשר הנו לכל היותר מרמז. איני מקבל את עמדת המבקשת כי לסימן המבוקש אופי מבחין אינהרנטי. הקשרס של דברים (ר' עניין משפחה בעמוד 949) הוא מוצריס אשר טיבס יצירת חיבור תקשורתי חד כיווני. השימוש במונחים השגורים בתחוס לתיאור טיבו, אופיו ודרך פעולתו של המוצר של המבקשת מעיד על כך שמדובר בסימן הנמצא בתחומו התיאורי של הציר ורחוק מתחומס של הסימנים המרמזים.

מכאן שהסימן המבוקש נעדר אופי מבחין לצרכי סעיף 8(א) לפקודה.

לביסוס טענתה החלופית לגבי רכישתו של אופי מבחין על מנת לעמוד בדרישות סעיף 8(ב) לפקודה, הביאה המבקשת שלל פרסומים. משנקבע שהסימן המבוקש הוא בבחינת סימן מתאר, הנטל על המבקשת לביסוס אופי מבחין נרכש - משמעות משנית - הוא נטל נכבד, כפי שנקבע ב-ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ, נבו (2006), בפסקא 22:;

"המיקום בציר התיאוריות יסייע גם בשאלת מידתו של האופי המבחין הנדרש כדי להעניק משמעות שנייה לשם שמדובר בו, אותה משמעות המבחינה בין מוצר פלוני למוצר אלמוני באותו תחום. "

עיון בכלל ועיקר הפרסומים שהובאו מראה כי במעט מאוד מאלה נעשה כלל שימוש בסימן המבוקש. עיקר השימוש הוא בשמה של המבקשת - .41.1 ₪7 /\ - לבדו. ככל שנעשה

שימוש בסימן המבוקש הרי זה נעשה תמיד יחד עם השם ,41.1/ 1/1581 /\ כאשר אותיות הסימן המבוקש קטנות במידה משמעותית ביותר מאותיות השם החברה (ר' למשל, פרסום מיוס 5.5.2010 במצורף בנספח ב'1 לתצהירו של מר פרנקל). הובאו גם נתוני מכירות כאלה או אחרים אך אין בפני כל כלי לברור ולקשר בין הסימן המבוקש ובין המוניטין שנצבר למבקשת עצמה (לשאלת אבחנה בין המוניטין הנצבר למוצר או ליצרן השוו ע"א 5066/10 שלמה א. אנג'ל בע"מ נ' י. את א. ברמן בע"מ, נבו (2013), בפסקאות 16 - 19 לפסק דינו של כבוד השופט י' עמית). מכאן שאין בפני חומריסם מהס ניתן ללמוד על כי הסימן המבוקש - להבדיל משם המבקשת לגביו איני קובע כל מסמרות - רכש אופי מבחין כלשהו.

7. בשולי טענותיה הוסיפה המבקשת טענה לאפשרות רישום הסימן על פי הוראות סעיף 16 לפקודה. משנקבע לעיל שהסימן המבוקש נעדר כל אופי מבחין והוא עושה שימוש במונחים השגורים בתחום, איני מוצא שיש מקום להידרש לאפשרות זו.

8. הבקשה נדחית.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס = כ"ד תמוז, תשע"ג 2 יולי, 2013