סימן מסחר 227825

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדויות לרישום סימני מסחר 4 ו 227825 (בקשה לדחיית הגשת ראיות המתנגדת עד לסיום הליכי ההתנגדות לרישום סיימן מסחר 225320)

המתנגדת: הייסנס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אייל פרייס

המבקשת: 110102 1010050177 1316611016 115656

.4 ע"י ב"כ איתן מהולל, עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. חברת הייסנס בע"מ (להלן: "הייסנס") הגישה ביוס 26.11.2009 בקשה לרישום סימן המסחר 5 מספר 225320, בסוג 9, לגבי מוניטור תנועות תינוק. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר 3/2011. חברת 50ט0ם1 1660016 11150856

68 ,.020) ₪ה110101 (להלן: "56ת11156") הגישה התנגדותה לרישום הסימן ביוס 29.6.2011. הליך וה יכונה להלן הליך ההתנגדות הראשון.

2. ביוס (4.3.201 הגישה חברת 1115656 שתי בקשות לרישום סימן המסחר 56ת11150, שמספריהן 227824 ו-227825, בסוגים 37 ו-7 בהתאמה. הסימניס קובלו ופורסמו להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר 7/2011. חברת הייסנס הגישה התנגדויות לרישום הסימניס ביוס 1. הליכים אלה יכונו להלן הליכי ההתנגדות השניים.

3 בהליך ההתנגדות הראשון הוגשו ראיות המתנגדת והמועד האחרון להגשת ראיות המבקשת הינו 10.4.2012. ההתנגדות מתבססת, על סימניה הרשומים של המתנגדת באותו הליך, חברת

6 בסוגים 9 ו-11 וכן על בקשותיה לרישום סימני מסחר שהינן נושא להליכי ההתנגדות השניים.

4. כעת עותרת הייסנס, המתנגדת בהליכי ההתנגדות השניים, לדחות את המועד להגשת ראיותיה בהליכים אלה עד שיוכרע הליך ההתנגדות הראשון, וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה

3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 לעיכוב ההליכים ללא מועד. לחלופין, מתבקש איחוד כל הליכי ההתנגדות התלוייס והעומדיס בין הצדדים.

5 לביסוס בקשתה טוענת הייסנס כי אס תתקבל טענתה בהליך ההתנגדות הראשון כי אין דמיון מטעה בין הסימן מסחר בשל השוני בסוג הסחורות וחוג הלקוחות, תסיר התנגדותה לרישום

סימניה של 11150056. לחלופין, אס תידחה טענתה זו בהליך ההתנגדות הראשון, תבקש

הייסנס להגיש ראיות להוכחת עדיפותה על הבקשות המאוחרות של 56ת11156.

6. 11150056 מתנגדת לבקשה לעכב את הליכי ההתנגדות השניים. כן מתנגדת היא לאיחוד הליכי ההתנגדות, אך מסכימה למתן ארכה בת שבועיים להגשת ראיות המתנגדת בהליכי ההתנגדות השניים. 11156056 טוענת כי אין לאפשר להייסנס להתאיס את ראיותיה בהליכי ההתנגדות השנייס לתוצאות הליך ההתנגדות הראשון וכי אין לאפשר לה לטעון טענות עובדתיות סותרות בשני הליכים שניס. עוד טוענת 11156056 כי הליכי ההתנגדות אינס תלוייס זה בזה וכי היא הגישה את התנגדותה בתוס לב שכן היא סבורה שיש דמיון מטעה בין הסימניס.

לעומתה, הגישה הייסנס את הליכי ההתנגדות השניים כצעד אסטרטגי בלבד כאשר עמדתה היא כי אין חשש להטעיה.

הבקשה לעיכוב ההליכים

7 סבורתני כי אין צורך בעיכוב הליכי ההתנגדות השניים עד למתן הכרעה בהליך ההתנגדות הראשון. מקובלת עליי טענת 11156056 כי אין לאפשר להייסנס להתאיס את ראיותיה בהתנגדות לתוצאות ההליך הראשון. ראיות הצדדים אמורות לשקף את טענותיהם העובדתיות המהוות את עילת ההתנגדות או את התשובה לה, לפי העניין. כן מקובלת עליי טענת 1115656 כי אין לאפשר להייסנס להעלות טענות סותרות בהליכים השניים (ראה ע"א 513/89 611680)ח1 נ'

8 הסמכות לפי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האורחי יכול שתופעל 'כאשרד שמיעת תביעה נוספת בין בעלי הדין טרם הגיע זמנה " (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט, בעמ' 300), ואולס בענייננו אין ההכרעה בהליך הראשון נדרשת לצורך הגשת הראיות בהליכים השניים. יתר על כן, סמכות זו לא תופעל כאשר יהיה בה לפגוע בזכויות הצד השני או להקנות יתרון בלתי הוגן לאחד הצדדים. אומר לעניין זה ד"ר י. ווסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית - 1995, בעמ' 477:

"כיצד חייב בית המשפט להשתמש בשקול דעתו, כאשר הוא נתבקש ליתן דשות להפסיק תובענה? לכאודה, נותנים רשות ואין בכך ולא כלום, שהמבקש -תובע עלול לחדש את המשפט, שהרי בגלל כן הוא מבקש דשות להפסיק ומונע דחיית תובענתו שתהא מעשה בית דין.

לעומת זה, עילה לסדב היא אם היה הנתבע, עקב הפסקת התובענה, מפסיד יתרון בו זכה, כגון ממצא לטובתו שנקבע במהלך הדיון, ואולי גסם, אם הגשת התובענה אפשדה לתובע, החפץ להפסיק, להגיש סעד ביניים שפגע ביריבו פגיעה של ממש."

9. בהליכי ההתנגדות יש בעצם הגשת ההתנגדות משום סעד ביניים למתנגד, שכן בתקופת הביניים, עד למתן הכרעה בהתנגדות, לא נרשם הסימן מסחר נושא ההתנגדות בפנקס. לפיכך יש בעיכוב כאמור של ההליכים כדי לפגוע יתר על המידה בזכויותיה של 56ת11156, שהרי ההכרעה בעניין בקשותיה לרישום סימני מסחר תדחה זמן רב.

0. לא זו אף זו, כפי שציינתי בהחלטתי מיוס 8.3.2012 אני רואה טענה לפגם בהגשת הבקשה לעיכוב ההליכים במועד בו הוגשה, יום אחד בלבד לפני המועד האחרון להגשת הראיות. הקושי הנטען בהגשת ראיותיה עמד לנגד עיניה של הייסנס עס הגשת התנגדויותיה בהליכים השניים. לא הובהר מדוע הוגשה הבקשה במועד בו הוגשה ויש בכך כדי להוות שיקול נוסף התומך בדחייתה.

הבקשה לאיחוד הדיון

1. בבקשתה החלופית לאיחוד הדיון בהליכי התלוייס והעומדיס בין הצדדים, אין הייסנס מפרטת את הנימוקים לבקשתה. 1115656 מתנגדת לבקשת האיחוד בשלב זה בטרס הוגשו ראיותיה של הייסנס בהליכים.

2. תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כלדקמן:

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכלוכות בהס שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודס, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים ש:יראו לו."

תנאי לאיחוד הוא כי כרוכות בשני ההליכים שאלות דומות של משפט או של עובדה (ראה א. גורן, בספרו לעיל, בעמ' 317).

3. בהליך הראשון שבפניי טוענת 11156056, כי סימנה הוא מוכר חשיבות בישראל ועל כן יש ברישום הסימן 11555 על שס הייסנס חשש להטעיה ולשיוך המוצריס עס מוצריה. בהליך התנגדות וה מסתמכת המתנגדת גם על סימניה הרשומים בסוגים 9 ו-37. בהליכי ההתנגדות השנייס מסתמכת הייסנס על טענות ההטעיה של 1115656 ומתנגדת לרישום הסימן 11156256 בשל אותו חשש להטעיה. בד בבד טוענת החברה הישראלית בשני ההליכים כי היא סבורה שאין ברישום הסימן מסחר וה לצד זה כדי לגרוס להטעיה בשל השוני בחוג הלקוחות ובסוגי הסחורות.

4. איני רואה מקום להמתין להגשת הראיות בטרס מתן ההחלטה בבקשה לאיחוד הדיון. חזית המחלוקת בין הצדדים נתחמה על ידי כתבי הטענות שהוגשו מכבר בשלושת ההליכים ואין בידי הראיות לשנותה.

5. לפיכך, לנוכח העובדה שבשלושת ההליכים נטענות טענות דומות של משפט ושל עובדה, אני מורה על איחוד הדיון בהתנגדויות אלה כדלקמן:

א.

הייסנס תגיש את ראיותיה בכלל ההליכים במאוחד וזאת עד ליוס 10.04.2012, המועד להגשת ראיותיה בהליך ההתנגדות הראשון.

6 תגיש את ראיותיה בהתנגדויות לרישום סימני מסחר 227824 ו-227825 תוך חודשיים לאחר קבלת ראיות הייסנס. כן רשאית היא לכלול בראיותיה ראיות בתשובה המתייחסות להליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 225320.

הייסנס רשאית להגיש ראיות בתשובה בהתנגדות לתקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940.

בחלוף המועד להגשת הראיות כאמור לעיל ייקבעו ההליכים לדיון מאוחד.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 1 אפריל 2012