סימן מסחר 222746 ו- 222766

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 22206 4 201.0 ג תמא דט 0די ( 505

המתנגדת: .םש ז,צאה אס אמאה ז/ס זסץ אד ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: .1 עפצ ע"י ב"כ דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדויות לרישום סימני מסחר מס' 222746 ו- 222766 " 4 תתא הדת סוד א 0/ סע" (לא מעוצב).

2 שתי הבקשות לרישום הסימנים הוגשו ביוס 2.8.2009 - בקשה לרישום סימן מסחר מס' 6 עבור "דברי הלבשה; שמלות, חצאיות, מכנסיים, מכנסיים קצרים, ו'קטים, מעילי פרווה, מעילי גשם, מעילים עליונים, מעיליסם, חולצות, חולצות קצרות, אריגי ג'רסי, גופיות, פולאוברים, אפודות, הזעה, הלבשה תחתונה, בגדי ים, הלבשה עבור פעילויות התעמלות וספורט, צעיפים, עניבות הלבשה, צעיפי ראש, חגורות, כפפות, גרבייס, נעליים, נעלי בית, מגפיים, נעלי התעמלות, נעלי ספורט; כיסויי ראש; כולל כלולים בסוג 25"; ובקשה לרישום סימן מסחר מס' 222746 עבור: "עור וחיקויים של עור וטובין העשויים מחומריס אלה ושאינס כלולים בסוגיס אחריס ; עורות בעלי חיים, גלדים; מטעניס ותיקי נסיעות ; נרתיקיס עבור מסמכיס ; נרתיקי קוסמטיקה; חריטיס, ארנקים, נרתיקי עור; מחזיקי מפתח; מטריות, שמשיות ומקלות הליכה; שוטים, רתמות ואוכפים; כולל כלולים בסוג 18". הסימנים קובלו ביוס 9.3.2011 והודעת ההתנגדות לרישום הוגשה ביוס 30.6.2011.

3 בפני הודעת ההתנגדות מיוס 30.6.2011, הרצאת טענות המתנגדת מיוס 24.8.2011 ותשובת מבקשת הרישום להתנגדות מיוס 25.12.2011. ראיות המתנגדת כללו תצהיר מיוס 24.4.2012 של גב' 31/128118 התת שהינה סגנית נשיא של חברת .186 ,הּתַסנֶַ1ז8ת61ז1 .21 (חברה שותפה של המתנגדת) וכן תצהיר ראיות בתשובה מיוס 17.1.2013 (להלן: "תצהירי גב'

דאלה ואל"). ראיות המבקשת הוגשו בצורת תצהירו של מר 8ת3658 סוח6שט מיוס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2 (להלן: "תצהיר מר בסאנה"). מר בסאנה הצהיר כי הינו נציג של חברת 6מפזם .41 (להלן: "החברה") שנכנסה בנעלי המבקשת לאחר שהומחו לה זכויותיה של המבקשת (.5.1.1 085ם1).

בהסדר דיוני שאושר בהחלטתי מיוס 26.6.2013 ויתרו הצדדים על חקירות המצהיריס ועל קיום דיון בפני ובעקבותיו הוגשו סיכומי הצדדים: סיכומי המתנגדת ביוס 29.9.2013, סיכומי המבקשת ביוס 1.12.2013 וסיכומיס בתשובה ביוס 2.2.2014.

בנוסף, ביוס 19.12.2011 ולאחר שהוגשה ההתנגדות, ביקשה בעלת הבקשות שקובלו להעביר את וכויותיה בבקשות ל- .5.1.1 6ם8זם (יצוין כי כתב הטענות בתשובה להתנגדות וכן הראיות

מטעס מבקשת הסימן הוגשו בשם .5.1.1 6ם8זם). לאחר חילופי תכתובות רבות בנושא בין הצדדים אשר נערכה בפני קבעתי בהחלטתי האחרונה בנושא מיוס 25.10.2012 כי: "אלמי מוצא בשלב זה להורות למבקשת לספק מידע נוסף בדבר העברת הבעלות בסימנים. המבקשת העבירה את המידע שמצאה לנכון ואף הגישה ראיותיה לאורו. בשלב זה איני מכריע בדבר סוגיית בקשת העברת הבעלות אשר תוכרע במסגרת הדיון בהליך העיקרי ".

המתנגדת הינה חברה המאוגדת בארה"ב ונוסדה ב-1968. לטענתה תחום עיסוקיה הוא ייצור, מכירה ושיווק של מוצרי אופנה ובניהס הלבשה, הנעלה, כיסויי ראש, תיקיס ומזוודות, מוצרי מטבח ומוצריס ביתיים, מוצרי קוסמטיקה, משקפיים, תכשיטים ומוצרי טקסטיל.

החברה (אשר כאמור באה בנעלי המבקשת) טוענת כי לה פעילות ענפה בתחום ייצור חומרי גלס למפעלי טקסטיל וכן כי היא עוסקת בייצור ושיווק של קווי אופנה רביס ברחבי העולס. לטענתה, מוצריה הינס מוצרי איכות הידועיס כמותגי פרימיוס לרבות הטובין המסומניס בסימניס המבוקשיס.

בתצהירו של נציג החברה, מר בסאנה, התייחסות לקשרי העבודה הצמודים שבין החברה לחברה אחרת בשס 0מ12159 06 התח6קיג/ 8ותהקות 6:0 שרשומה בארגנטינה (להלן: "החברה הארגנטינאית"). לדבריו החברה הארגנטינאית היא יוצרת ובעלת סימני המסחר "\ תסתא סד" ו- "פתתאסת ב תסתא 1100718" מאז שנת 2003

(להלן: "הסימנים בארגנטינה"). נטען כי הסימניס הללו שבארגנטינה (שאינס רשומיס בישראל), נוגעיס לטובין בסוגיס לגביהס מבוקש רישום הבקשות שבפני.

בין היתר, מציין מר בסאנה בתצהירו, כי הסימניס המבוקשים, בדומה לסימניס בארגנטינה, משקפיס את מקורס הארגנטינאי וקישורס לספורט הפולו.

כן ציין מר בסאנה בתצהירו כי עיצוב הסימניס המבוקשים ואופן שיווקם, מכירתם והפצתם של הטובין הנושאיס את הסימן נעשה באיטליה מאז שנת 2009 על ידי החברה ובעזרתה של החברה הארגנטינאית.

בנוסף, טעו מר בסאנה כי הסימן המבוקש מיועד לשימוש בקשר עס משחק הפולו ולסימון בגדי ספורט הנוגעיס לפולו וכי הושגה הצלחה מסחרית של טובין הנושאיס את הסימנים המבוקשיס כבר בשנת המכירות הראשונה, שנת 2009. הצלחה זו הביאה למכירות משמעותיות באירופה ובמזרח התיכון ובכלל ה בישראל.

לטענת מר בסאנה, החברה וחברות נוספות בעלות רישיון השקיעו וממשיכות להשקיע סכומי כסף גדוליס בשיווק ופרסוס מוצריהן תחת הסימניס המבוקשים. מר בסאנה פירט בתצהירו השקעה של מעל 5 מיליון אירו בשלוש השניס בהס הסימן נמצא בשוק, בין היתר בפתיחת חנויות דגל ושיתופי פעולה עס חברות מוכרות אחרות. עובדות אלו לא גובו באסמכתאות כלשהן מעבר לדבריס שנאמרו בתצהיר.

כן הצהיר מר בסאנה כי החברה היא בעלת סימניס ובקשות לרישום סימניס במדינות אחרות. מר בסאנה פירט בתצהירו מהו הרישוס שנתבקש ואושר בכל אחת מהמדינות באירופה וצירף טבלה המפרטת את הסימניס הרשומיס בבעלותה של החברה (לצוין כי לא צורפו נסחי רישום ממדינות אחרות וכן לא ברור באיזו תצורה נתבקש רישומם). כן הצהיר כי מלבד הליך ההתנגדות שבפני, בכל יתר המדינות דריסם הסימניס המבוקשיס עס סימניה של המתנגדת בכפיפה אחת.

גב' דאלה ואל התייחסה לבקשה להעברת בעלות בתצהירה בתשובה וטענה כי בהיעדר התייחסות מצד המבקשת לקשריה לחברה, אין תצהיר הראיות שהוגש על ידי מר בסאנה מהווה ראיות בתשובה כנדרש. גב' דאלה ואל היא שצירפה נסחי רישום של הסימניס "התסתא 3ד1תנס1דת" ו- "פתתטואסת בתסמא גד סד" במדינות שונות כסימנים מעוצבים המצוייס בבעלות החברה הארגנטינאית.

כן הצביעה גב' דאלה ואל על עובדה שגויה, כך לטענתה, העולה מתצהירו של מר בסאנה והיא כי החברה הארגנטינאית היא שיצרה את הסימנים המוזכרים לעיל בשנת 2003. גב' דאלה ואל ביקשה לסתור טענה זו על סמך נסחי רישום שצירפה לתצהירה לגבי סימניס הכולליס

את המילים "4 תתא 8 7תז110ת" שלא בבעלות החברה הארגנטינאית ושרישומס נעשה לפני שנת 2003.

לאור ויתורס של הצדדיס על חקירה נגדית של המצהירים, עולה קושי להבין עד תוס את הקשר שבין החברה הארגנטינאית לחברה ולמבקשת או ללמוד על הקשר שבין המבקשת לחברה. כן לא סיפק המצהיר מטעס החברה כל הסבר מדוע הבקשה לרישום הסימניס שבפני

הוגשה לכתחילה מטעמה של המבקשת ולא מטעמה של החברה. מעבר לכך, היו ראיות החברה דלות ביותר ולא כללו נתוני מכירות או פרסוס באירופה עליהס הוצהר או כל ראיה הנוגעת לקשרס של הסימניס המבוקשים לטובין הנמכריס בישראל.

כאמור, סיכומי המבקשת הוגשו בכובעה של החברה. לטענת החברה בסיכומיה, לא היה מקוס לדרישות המתנגדת להבהרות בעניין העברת הבעלות ולכן לא נעשתה התייחסות מעמיקה לכך. לטענת החברה, היא התנהלה כראוי ובהתאס להוראות חוזר רשס מ.נ. 32 מיוס 18.10.2004 (להלן: "חוזר מ.32.1") אשר היה בתוקף באותו מועד והתייחס, בין היתר, לבקשות לרישום העברה של סימן מסחר לגביהס תלוי ועומד הליך בפני רשם סימני המסחר (יוער, כי חוזר רשם מ.נ. 32 בוטל ביום 17.6.2012 והוחלף בחוזר רשם 15/2012-סימני מסחר, רישום שינוייס בפנקס).

בפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 נקבע (להלן: "הפקודה"):

א) הטוען לבעלות על סימן מסחר שבשימושו או המיועד לשימושו ורוצה לרשום את הסימן, יגיש לרשם בקשה על כך בדרך שנקבעה.

כאמור, הבקשה להעברת בעלות הוגשה עת עמד בתוקפו חוזר רשם מ.נ. 32. על פי הוראות החוזר האמור על בקשה לרישום על פי סעיף 49 או סעיף 51 לפקודה, שלגביה מתנהל הליך בפני הרשם בו מעורבים צדדיס אחרים, להיות מוגשת בהודמנות הראשונה תוך ציון דבר ההליך המתנהל אותה שעה והתייחסות לשאלת השפעת רישום ההעברה על ההליך המתנהל. כן נקבע שסם, כי בקשה מסוג זה צריכה להימסר לצדדים הנוגעיס להליך שיוכלו להגיב לה תוך 4 ימים. הגס שהוראות אלה מתייחסות לסימני מסחר רשומים (על פי סעיפים 49 ו- 51 לפקודה) לא היה מקום לטעמי למניעה מלהקיש מהן לענייננו בו מדובר בבקשות לרישום, זאת בייחוד מקוס בו לא חלקה המבקשת עצמה על תחולת ההוראות הללו בענייננו.

עיקרו של דבר הוא שאלת השפעת ההעברה על ההליך המתנהל והשאלות המתעוררות בו. כאמור, נעשתה חלופת דבריס ערה בין הצדדים לעניין שאלת ההעברה. לחברה ולמבקשת ניתנו מספר הזדמנויות להבהיר את הדורש הבהרה וכפי שצויין בהחלטתי מיוס 25.10.2012 'המבקשת העבירה את המידע שמצאה לנכון ואף הגישה ראיותיה לאורו". בפועל, בכתבי הטענות אמירה כללית של החברה כי אין בהעברה כדי להשפיע על ההליך. המתנגדת סוברת אחרת וכאמור הציגה את השאלות העולות ממעורבותה של החברה הארגנטינאית. בהיעדר היכולת לעמוד על והות המבקשת, כך לטענת המתנגדת, קייס חשש ממשי ויסוד להאמיו כי המבקשת או החברה אינן פועלות בתוס לב.

שאלת זהות המבקש רישומו של סימן מסחר אינה שאלה של מה בכך. בירור מקור הטובין המיועדיס לסימון בסימניס המבוקשים הינה דרישה העומדת ביסודס של דיני סימני מסחר. סימן מסחר מוגדר בסעיף 1 לפקודה כ"סימן המשמש, או מיועד לשמש, לאדם לעניין הטובין

שהוא מייצר או סוחל בהם ". מטרתו של סימן המסחר היא ליצור הבחנה בין סחורות או שירותים של עוסק פלוני מאלה של מתחריו (ר' א. ח. וליגסון, "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם", בעמ' 20 (1973)). ר' לעניין ווה ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט (1) 873, 887 :

"7. מטרת ההגנה על סימן המסחר הינה שימור הזהות בין הסימן למוצר באופן שבראות ציבור הצרכנים את הסימן הוא יקשר אותו עם מקורו (ראו - עניין קליל הנ"ל [1]). זהות זו בין המוצר למקור משתמרת ואף ממשיכה ונטווית הודות לבלעדיות שסעיף 46(א) לפקודה מקנה לבעל סימן המסחר.

כוחו של הרישום אצור בכך שהוא מקנה לבעל סימן המסחר את הזכות לעשות שימוש בלעדי בסימן תוך שהוא מופקע - בהקשר המסחרי - מנחלת הכלל. לפיכך בדי למנוע הפקעת -יתר של סימנים מרשות הרבים וכדי לקיים את האיזון ההולם בין זכותו של בעל הסימן להגן על קניינו ועל המוניטין שרכש לבין האינטרס של הציבור לחופש עיסוק ולחופש ביטוי, נדרשת מידת זהירות בתהליך אישור סימני מסחר כראויים לרישום. ואכן, סעיף 8 לפקודת סימני המסחר מגדיר את המאפיינים הנדרשים להגדרת סימן הכשר לרישום:... ". (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

מידת המאמ בה נקט בעל הסימן ביצירת הקשר שבין הטובין למקורס היא אחד מהמבחנים לקביעת אופיו המבחין של סימן מסחר (ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' 0081₪) 53101 016 6116165 / 1.65, פ"ד מה(3) 224, 244-245).

על מושכלות יסוד אלה עמדו גס המלומדים 1108185 ,מץ[6שש1.16 12810 ,זס[[1/16 13165 ץק ההס] ,6ת1>66[1 2810 ;1000-5008 בספרס 186 11306 01 עוב.1 5 עו 1 0 ,(2011) .60 150 ,65נבּצ 13066 מה :

010 10 [0ידז6]סיז 5חסזז6חוגו] אזסוח06סיז זסוזס 6וזז 6אזומש" 5 ]1 הסוו6חגו] 5והז חזז!ו]!גו] ]0 60016 סח 15 איזסוח ם ]ו מ0זו6חוו] 118 10505 8'זםח ₪ ]1 -הסווס15ף6יד ]ס 6020016 0 016ו] 15 ]1 זסוסזיזקסיזט 6 ]0 ווח יזס 061 6 הפגוסיזוזז 05560101 15 מסוז6חוו] חזףויזס 6 יטסד 5ווזז חז1 .60אסטטסיז ₪6 לז600550 01 חחוש יזסטו 116 ]0 5פחוחס6וח |[ חז

."100 0 ]0 6556006 6ו]ז סו פהוחוסויזסק

תפקיד מהותי ה נוסף על תפקידיס נוספיס של סימן המסחר כגון זיהוי איכות הטובין וכו".

יוזכר כי בהליך ההתנגדות נטל השכנוע לגבי כשירותס של הסימניס המבוקשים לרישוס עודו מוטל על כתפי המבקשת. נטל הבאת הראיה הראשוני להתקיימותן של עילות ההתנגדות מוטל על כתפי המתנגד, נטל שעובר למבקש הרישוס מקוס בו הצליח המתנגד להביא ראיות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אשר עשויות על פניהן לבסס את אי כשירותו של סימן לרישום (ר' למשל, התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס" 170851 56201665 16811085הטותות 60 [8ת0750] 6שַתה 0 81 נ' גמקום בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 11.10.2009), פסקא 17 להחלטה; התנגדות לרישום סימני מסחר 175808, 175809 (מעוצבים) | 260311 ז0ו[3016 2 ו[120) ות נ' - .\/.5 עתהקוה 6:0 שתוזט)6ה] 13 0010370166 ‎ )20020730106‏ 2766%) .5 \ 51 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 6.2.2012), פסקאות 41-43, 52-55 להחלטה).

סעיף 8(א) לפקודה דורש כי לסימן המבוקש יהיה אופי מבחין בקשר עס טובין של מי שטוען לזכויות בסימן, כדלקמן:

"אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים... " (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

למתנגדת זכויות בסימני המסחר המפורסמים 2001,00, דמות שחקן הפולו, חק ]₪ ס.זסע

אאא אמח ]ז העזה ת- אמאה ] הק ]הת צם 201.0 הרשומיס על שמה במדינות רבות, לרבות בישראל (ר' למשל, סימני מסחר רשומים בישראל מס' 48815, 4880, 5, 90973, 115101, 201515). לכן לטענתה, היא בעלת וכויות מכח רישום ומכח שימוש בסימני מסחר הכולליס את המילה 20021.0 וכן את דמות שחקן הפולו בכל רחבי העולסם, שהינס גס סימניס מוכריס היטב ברחבי העולס ובישראל. בשל אלה ובשל המוניטין שצברה ברחבי העולם זכויותיה, כך לטענתה, עדיפות על פני זכויות המבקשת או החברה בסימן המבוקש.

כבר נקבע כי חלקיס מסימניה של המתנגדת הינס סימני מסחר מוכריס היטב בישראל כמשמעותס בפקודה בתחוס האופנה. חלקיס מסימני המתנגדת כמו דמות הרוכב והמלה

"01.0" אף הוכרו כסימניס מוכרים היטב מכוח ידיעה שיפוטית (ר' התנגדות לרישום סימני מסחר 138296-9 ו- 138302,3 אפולו אדקס בע"מ נ' שתהקותס-6) תסינטה.010/1 6גך (פורסס באתר רשות הפטנטים, 24.8.2010) (להלןו: "עניין אפולו אדקס"); וגם: בקשה לרישום סימן מסחר 227560 "צ]/ותכ 0 201.0" (מעוצב) מור אין יבוא ושיווק אופנה בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 30.1.2014)). החברה או מי מטעמה לא הביאו דבר מה

שאני מוצא שיש בו לשנות מקביעות אלה ועל פניו ישנה בפנינו שאלה של יצירת אופי מבחין עס "הטובין של אחרים" כדרישת סעיף 8(א) לפקודה.

מאידך, בשלב זה היה על החברה או מי מטעס המבקשת להראות לכל הפחות כי ישנו בפני מי שיכול לטעון לקישור בין טובין וזכויות בסימן, כלומר, להיותס "הטובין של בעל הסימן" כלשון סעיף 8(א) לפקודה.

משהעלתה המתנגדת קושי מסתבר באשר לבעלות בסימניס המבוקשיס ומשלא הביאו החברה או מי מטעס המבקשת דבר מה שיש בו ליישב את הקושי, הרי שאין בפני מי שיכול לטעון לבעלות בסימנים לגביהסם הנו טוען ליצירת אופי מבחין פרי מאמציו (ר' עניין טוטו ועניין פניציה לעיל).

בנוסף על הקושי הראשוני להיכנס כלל בשעריו של סעיף 8(א) לפקודה, הרי שהיוקקות לטענות המתנגדת על בסיס הוראות סעיפים 6,11), 9(11), 13(11) ו-14(11) גס חיא מעידה על העדר כשירות הסימניס המבוקשים לרישום.

מהאמור לעיל ובהפעלת המבחן המשולש להכרעה בשאלת ההטעייה עולה שאין חולק שעסקינן בטובין מאותו הגדר ובאותס סוגי לקוחות והמבקשת או מי מטעמה לא הוכיחה אחרת לגבי צינורות השיווק. לכן נראה כי ניתן במקרה גה להתמקד בהפעלת מבחן המראה והצליל בהיותו המבחן הדומיננטי במבחן המשולש (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ ואח', פ"ד נו(2) 438) ), כדלהלן.

לטענת המבקשת סימניה המבוקשיס נבדלים מסימני המתנגדת הן ויזואלית והן פונטית. כך

למשל המילה 20021.0 המשותפת לסימניס היא המילה השלישית בסימן המבוקש, שהינו גס סימן מרובה מליס. בנוסף טענה כי הסימן המבוקש הינו סימן מילולי בעוד סימני המתנגדת שצוינו הינס סימניס מעוצביס.

למתנגדת סימני מסחר רשומים הכולליס את המילה 201.0 גס בסוגיס 18 ו-25 לגביהס נתבקש רישום סימני המסחר דנן לגבי מגוון רב של דברי לבוש, והעיקרייס שבהס הס סימן

מסחר מס" 90972 20021.0 (לא מעוצב) הרשוס בסוג 25 וסימן מסחר מס' 115579 - 201.0

07 (לא מעוצב) הרשוס בסוג 18.

בהחלטה בעניין אפולו אדקס המאוזכרת לעיל התייחס הפוסק לכך שסימן בלתי מעוצב הכולל את המלה 20021.0 דומה דמיון מובהק לסימניס מעוצביס בהס המלה 20201.0 היא המלה העיקרית. הסימניס שבפני אינס מעוצבים. בהיות הסימניס בשפה הספרדית שאינה מוכרת לרוב הציבור בישראל (כפי שגס טענה המבקשת בסיכומיה), אין מנוס מלהניח כי המלה הבולטת בסימן היא המילה 2001.0, שכבר רשומה כסימן מסחר (ר' החלטתו של כבוד הפוסק (כתוארו אז) י' אקסלרד בהחלרישום סימן מסחר מס' 118198 "ד".

פיכך, במקרה זה לא די בצירוף המילים הנוספות לסימן שאינו מעוצב כדי להעניק את ההגנה המבוקשת. המבקשת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה כדי להראות אחרת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר גם בהתייחס למבחן ההיגיון והשכל הישר ניכר כי בין הסימנים המבוקשים וסימני המתנגדת קשר אסוציאטיבי ודימיון רעיוני המקיים חשש כי צרכן יטעה לחשוב שמקור הסימנים המבוקשים הוא במתנגדת (ר' רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ, פסקא 9 (פורסם בנבו, 12.10.2010). סבורני כי את הקשר שבין המלה "20201.0" ודמות הרוכב למוצרי ביגוד יצרה המתנגדת, ועל כן סכנת ההטעיה הטמונה ברישום הסימן המבוקש גדולה היא.

בנוסף, די באמור לעיל באשר לסימניו של המתנגדת ושמה הטוב ובראיות שהגישה, כדי להראות כי המוניטין שנרכש לסימניו המסחריים רב באופן בו תגבר סכנת ההטעיה בין

הסימנים (השווה, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 124079, קמטק (מעוצב) אנדרי קוטיק נ' קמטק בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 20.2.2005), התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר 236655 (60א[01.07111 .41 צכ₪0) ברודווי הלבשה חסידית בע"מ נ' רויאל המרכז הגדול להלבשה אמריקאית בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 7.10.2014)).

ואת, לא כל שכן מקובל בו מדובר בסימנים מוכרים היטב (ר' ע"א 9191/03 1עוס5 מג/י 86 חברת הכרם בע "מ נ' אבסולוט שוז בע"מ פ"ד נח (6) 869).

לפיכך, בהיעדר ראיות קונקרטיות מצד המבקשת לעניין ביטול סכנת ההטעיה בהקשר של חוג הלקוחות, סוג הסחורות וצינורות השיווק אין לי אלא לקבוע, כי גם שאלת זהות המבקש לא היתה במחלוקת, לא היה הסימן מתקבל לרישום.

הבקשות לרישום סימנים 222766 ו-222746 נדחות.

לאור התנהלות שני הצדדים בהליך אה אשר הכבידו האחד על השני יתר על המידה - איני עושה צו להוצאות.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ט' טבת תשע"ה

1 דצמבר 2014

סימוכין: 7