סימן מסחר 2222000

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 2222000 (בקשה למתן החלטה המורה על סיום ההליכים לפי תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטים)

המבקדת: ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ על ידי לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: ד פאסדדט 501 ?דד זאג א על ידי פאולינה בן עמי עורכי פטנטיס

החלטה

1. לפניי בקשתה של ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ (להלן: המתנגדת) להורות על סיוס הליכי ההתנגדות (להלן: הבקשה לסיום הליכים) ולראות ב 501117105 (להלן: המבקשת) כאילו הודתה בעובדות שטענה להן המתנגדת וכאילו הסכימה לסעד שהמתנגדת בקשה.

רקע דיוני

2 ביוס 20.6.2021 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה וראיותיה בהתנגדות לבקשות הפטנט 0 ו- 273803. ביוס 6.12.2021 הגישה המבקשת בקשה לתיקון תביעות ולאחר ניהול הליך בינייס בבקשה לתיקון חורה בה המבקשת ביום 7.12.2022 מהתיקון המבוקש. משכך היה על המבקשת להגיש את כתב טענותיה וראיותיה בתוך שלושה חודשים וכך כביכול עשתה ביוס 2. דא עקא, לכתב הטענות לא צורפו ראיות כמקובל אלא אוסף פרסומים ללא תצהיר. על רקע זה הגישה המתנגדת ביוס 30.3.2022 בקשה למתן החלטה לדחיית בקשת הפטנט. לאחר שניתנה למבקשת אפשרות להשיב לבקשה הורתי בהחלטתי מיום 24.4.2023 כדלקמן:

"המבקשת לא הגיבה לגופה של בקשת המתנגדת "למתן החלטה לדחיית בקשת הפטנט". תחת זאת ביקשה ארכה בדיעבד להגשת כתב טענותיה

3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וראיותיה. דעתי אינה נוחה מהתנהלות המבקשת לאורך ההליך כולו יחד עם זאת דחיית בקשת הפטנט בנסיבות אלה הינה צעד קיצוני. לאור האמור המבקשת תגיש את כתב טענותיה וראיותיה באופן מסודר וברור לכל אחת מבקשות הפטנט בנפרד בתוך חודשים ממועד מתן החלטה זו. לא תינתנה ארכות נוספות ללא הכמת המתנגדת."

ביום 29.5.2023 לאחר ארכה של שבוע הגישה המבקשת אסופת מסמכים תחת הכותרת "כתב טענות וראיות". ביום 8.6.2023 הגישה המתנגדת בקשה חוזרת למתן החלטה המורה על סיוס ההליכים וחורה שוב על בקשתה זו בבקשה מיום 11.7.2023. המבקשת לא השיבה לאף אחת מהבקשות ולפיכך בהעדר תגובת המבקשת תהיה ההכרעה בבקשה על סמך החומרים שלפניי.

תמצית טענות המתנגדת

המתנגדת מבססת את בקשתה על תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטים (נוחלי לשכה, סדרי דין מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1968 (להלן: תקנות הפטנטים). לטענתה הראיות אשר הוגשו על ידי המבקשת אינן ראיות ולכן יש לראות את המבקשת כאילו הודתה בעובדות שנטענו בהתנגדות ומסכימה לסעד שנתבקש.

לביסוס טענותיה צרפה המתנגדת טבלה בה השוואה בין המסמכים שהוגשו על ידי המבקשת ביום 13.3.2022 לאלה שהוגשו ביום 29.5.2023. מההשוואה עולה כי שורה של הצהרות שהוגשו כנספחיס בראיות מיום 13.3.2023 ונחתמו על ידי ד"ר וואליד מוניף (נספת א ונספת ז) או ד"ר נחיל פונון (נספח ב) שונו והפכו להיות תצהירים החתומים על ידי מר אייל רס שהוא בעל עניין וממציא. נספחים מסוימים (נספת ג1, ג2, ד, ו-ה) נותרו חתומיס בידי מי שכתבו אותס אלא שכעת נוספה להס הצהרה של מר אייל רס לפיה הוא מתחייב כי מה שנכתב בהס נכון.

עוד נטען כי המסמכים לא אוגדו כנדרש תחת תצהיר כמתחייב בחוק. וכי התנהלותה של המבקשת היא התנהלות מזלולת וחסרת תוס לב, המתנגדת עושה דין לעצמה מתעלמת מהחלטות שיפוטיות ומסדרי הדין.

כל ההדגשות החלטה זו הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה

תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטים קובעת כך:

.10

.1

.12

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9() לא הגיש המבקש כתב טענות כאמור בתקנת משנה (א), או לא הגיש את ראיותיו עם כתב טענותיו אם עליו לעשות כן לפי תקנת משנה (ב), יראו כאילו הודה בעובדות שטען להן המתנגד והסכים למתן הסעד שהמתנגד ביקש.

תקנה 59 (ג) דנה במקרה בו המבקש לא הגיש ראיותיו או את כתב טענותיו או את שניהם אם נדרש לעשות כן. במקרה שלפניי כתב הטענות הוגש ואף הוגשו ראיות. טענות המתנגדת לעניין ראיות אלה מתייחסות למהימנותן ולערכן הראייתי ואין ניתן לטעון כי ראיות אלה כלל לא הוגשו או שאינן קבילות ולכן כפי שטוענת המתנגדת, יש לראות את המבקשת כמי שלא הגישה ראיות כלל.

כידוע המגמה בבדיני ראיות במשפט האזרחי ואף הפלילי היא מעבר "מקבילות למשקל". כך למשל סיכמה זאת כבוד השופטת ארבל בעניין דנ"א 7818/00 יוסף אהרן נ' אמנון אהרוני, נט(6) 2005(653) עמוד 717 :

"...בהליכים אזרחיים ופליליים כאחד, "רוככו" הכללים הראייתיים, וניתן שיקול "דעת רחב לבית המשפט באשר למשקל שיש ליתן לראיות שבפניו כדי לרדת לחקר האמת. מדובר במהלך של מעבר "מקבילות למשקל", דהיינו זניחת כללי קבילות נוקשים וגילוי נכונות רבה יותר לקבל ראיות תוך שבית "המשפט יקבע מה משקלן (ראו: ע"פ951/80 קניר נ' מדינת ישראל [38], בעמ' 516; ע"פ 5329/98 דג'אני נ' מדינת ישראל [39], בעמ' 282.

למגמה הכללית האמורה בהקשר אחר רא ע"5614/925 מדינת ישראל נ' מסיקה

המגמה הכללית שתואורה עומדת ברקע הדבוים ומעודדת גישה

המבקשת שלא להתמקד בכללים נוקשים של צורה אלא במהות על ידי שימוש בכלים נוספים לצד כללי הצורה ולעתים אף כתחליף להם."

מר אייל רס שהוא הממציא ובעל עניין בבקשה נכנס לנעלי המצהיריס בחלק מהתצהיריס ובאחריס וקיבל את דבריהס במלואם. פעולות אלה אינן פוסלות את התצהיריס אלא משפיעות על משקלן. מר אייל רס ייחקר על שלל התצהיריס עליהס הוא חתוס ועליו הנטל להוכיח את הנאמר בהס ואת אמינותס.

כזכור בהליך התנגדות לפטנט, נטל ההוכחה בדבר כשירות האמצאה לפטנט רוב לפתח מבקש הפטנט (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע "מ, פיסקה 5, פ"ד מא(4) 729; עש"א (י-ם)

3 אוניפארם בע "מ נ' 1605 1.111 פיסקה 56, (נבו 26.1.2014). עס ואת, נטל הבאת

4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הראיה נודד מצד לצד כאשר המתנגדת היא הפותחת בהבאת ראיותיה (החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 5/ 2.0068 451:3/ נ' אוניפארם בע "מ, סעיף 44 (נבו 29.7.2007).

עוד נקבע כי שעה שעבר הנטל הראייתי אל המבקשת, וזו הראתה כי אין בפרסומיס הקודמיס אשר הציגה המתנגדת כדי לבסס את טענותיה, חוזר נטל הראייה למתנגדת להוכיח כי

הפרסומים הקודמיס שולליס את כשירות האמצאה לפטנט (ע"ש 001086/04 אוניפארם נ' ו[

ץמהּקותס-) חמה ע1.111 (נבו 7.10.2007). זאת ועוד, הימנעות צד מהבאת ראיה או מצהיר נזקפת לחובתו במובן זה שהיא מקימה חזקה שלא היה בראיה כדי להועיל לו.

המבקשת הפנתה בבקשתה לסיוס ההליכים להחלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 2 (בקשה לפי תקנה 59 (ג) לתקנות הפטנטים) 500061175 = זג זד\ 052 תה

₪ זז זחזתדטספאז ,זהאסזדהא (' מדינת ישראל-משרד הביטחון-רפא"ל (נבו 0) (להלן: עניין רפא"ל) נסיבות המקרה שם שונות מהותית מהמקרה שלפניי.

בעניין רפא"ל ביקשה המתנגדת שס לבטל את בקשת הפטנט היות שלכאורה המבקשת הייתה חייבת לצרף את ראיותיה לכתב טענותיה והיא לא עשתה כן. לאור זאת, טענה המתנגדת כי יש לראות במבקשת כמי שהודתה בעובדות שטענה המתנגדת וכמי שהסכימה למתן הסעד כלומר אי מתן פטנט. טענה זו נדחתה ונקבע כי המסמכיס שצורפו לכתב טענות המתנגדת אינס ראיות אלא נספחיס לכתב הטענות ולכן המבקשת לא הייתה חייבת להגיש ראיות ומשכך תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטיס אינה חלה. עוד נקבע בעניין רפא"ל :

ב. מסמכים המצורפים לכתב טענות בכלל, ולכתב טענות מטעם מתנגד בפרט, אינס בבחינת ראיות. מסמכים אלה הם לכל היותר נספחים אשר באים להוסיף ולהבהיר את הכתוב בכתב הטענות, אולם אין הם מהווים ראיות במובן חוק הפטנטים ותקנות הפטנטים - וגם לא לעניין דיני ראיות כלל.

לא מן הנמנע כי אותם נספחים יהיו חלק מחומר הראיות של אותו צד

לדיון אשר צרף אותם כנספחים לכתב טענותיו, לכשיוגשו כדין ובדרך הקבועה בדין להגשת ראיות, אולם כל עוד לא הוגשו במסגרת עדות מטעם העד המתאים לכך, בין בדרך של עדות בעל-פה ובין בדרך של צרופם לתצהיר, כנדרש לפי חוק הפטנטים - אין הס מהווים ראיות.

ג. כלל ידוע הוא כי מסמכים המוגשים לבית משפט (והוא הדין באשר להליכים בפני הרשם) אינם מוגשים "סתם כך" - אלא באמצעות אותו העד אשר ניתן יהיה, בבוא היום, לחקרו חקירה נגדית, לרבות באשר למסמכים אשר צורפו לתצהירו. לא מן הנמנע כי הצד השני ירצה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

להתנגד להגשתו של מסמך כזה או אחר באמצעות אותו העד. ואת הפרוצדורה הנכונה והנוהגת בבתי המשפט ובהליכים בפני הרשם ולא קיימת אפשוות להגשת מסמכים ע"י צרופם לתיק בקשת הפטנט "סתם כך" - ללא עד מקשר. " [הדגשות במקור ר.]

5. בענייננו, המסמכים בראיות המבקשת לא הוגשו "סתם כך" כפי שאירע בהגשה מיום 2, אלא באמצעות העד מר אייל רס. אף שחולקת המתנגדת על תוכנס או אמינותס, היות שהוגשו באמצעות העד ניתן יהיה, בבוא היוס, לחקרו חקירה נגדית, לרבות באשר למסמכיהם אשר צורפו לתצהיריו וכך, לעמוד על משקלם.

6. יחד עס ראיותיה הגישה המבקשת מכתב החתום על ידי עורך הפטנטיסם ד"ר ולדיסלב פפר . במכתב מציין בא כוח המבקשת כי המבקשת אינה מיוצגת משפטית ומבקש כי הדיון בהתנגדות יועבר למסלול טכני מקצועי. ראשית, לא ברורה מהי הכוונה ב-"מסלול טכני מקצועי". שנית, רשות הפטנטים והיושביס בדין הס הטריבונל המקצועי הדן בין היתר, בהליכים על ריב בקשר לפטנטיס או בקשות פטנט.

7. המבקשת מיוצגת בהליכיס ברשות על ידי עורך פטנטיס המוסמך לפי הוראות סעיף 54 (א) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 לייצג אותה. ככל שהרקע המשפטי הנדרש לצורך ייצוג זה אינו מצוי בידי עורך הפטנטיס טוב תעשה המבקשת אס תדאג להשלמת הידע או לייצוג מתאים.

8. נוכח האמור לעיל אני דוחה את בקשת המתנגדת לסיוס ההליכים. בשלב זה אין צו להוצאות

ואלו יילקחו בחשבון במסגרת ההחלטה העיקרית בהליך זה. המתנגדת תגיש את ראיותיה בתשובה בתוך חודשים ימים מיום מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום ט"ז אב תשפ"ג 3 אוגוסט 2023

סימוכין: 5-9