סימן מסחר 22021

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 22021 (בקשה לשינוי בעלות)

המתנגדת: הזת ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

המבקש: עבד אלרזאק אעבידו

ע"י ב"כ אמיר דיגמי גולדווסר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. מונחת בפני בקשה לשינוי בעלות בסימן המסחר המבוקש לרישום מס' 244831. הבעלים הרשומים הוא מר עבד אלרזאק אעבידו. בעל הסימן, הוא המבקש, עותר להירשום במשותף עם חברת פאמא לייצור נעליים (שותפות רשומה מס' 4510) (להלן: "השותפות") וחברת פאמא פורזה (562418897) (להלן "החברה"). המבקש הציג הסכס העברת בעלות מיוס 4 חתום על ידו ועל ידי החברה.

2 המדובר בבקשה מחודשת להעברת בעלות, שעה שבקשה קודמת שהגיש המבקש נדחתה לאור פגמים מהותיים שנפלו בה. בגין ההחלטה הוגשה לביהמ"ש המחוזי בקשת רשות ערעור (בר"ע 4,, בין לבין, הגיש המבקש בקשה מחודשת להעברת הבעלות- היא זו בה נדרשת אני להכריע עתה.

3 סעיף 48 (א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב 1972 (להלן: הפקודה) קובע כדלקמן:

"48 (א) סימן מסחר רשום ניתן להעברה על ידי בעל הסימן ויכול לעבור מכוח הדין, לגבי בל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם הוא רשום או חלקם, בין יחד עם המוניטין של העסק בטובין שלגביהס רשום הסימן ובין בנפרד ממנו, ואולס רשאי הרשם לסרב לרשום העברה כאמור אם השימוש בסימן בידי הנעבר יש בו לדעת הרשם כדי להטעות את הציבור או אם ההעברה נוגדת לדעתו את תקנת הציבור.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(ב) לענין סעיפים קטנים (א) ו-(א1), דין סימן מסחר שבקשה לרישומו תלויה ועומדת כדין סימן מסחר רשום. " (הדגשות אינן במקור)

בהתאם להוראות חוזר רישום מס' 015/2012 הועברה הבקשה לתגובת המתנגדת. בתגובתה מיוס 18.9.2014 הביעה המתנגדת העדר הסכמה להעברת הבעלות ובפיה טענות שונות לפיהן ככל שהמבקש המחה את זכויותיו בסימן המבוקש, שהרי עשה ואת רק ביחס לחברה ולא לשותפות. כמו כן נטען כי הבקשה אינה ערוכה כדין ולא צורף לה תצהיר כנדרש ולפיכך דינה להידחות. עוד נטען כי יש בהעברה, כמו גס בטענות המבקש, כדי ליצור עמימות וכך להטעות את הציבור.

בפני מונחת תשובת המבקש מימיס 29.9.2014 ו - 30.9.2014 במענה לתגובת המתנגדת. במסגרת תשובה זו הוגש תצהיר המבקש אליו צורף בין היתר מסמך הנחזה להיות החלטת רישום סימני המסחר בגדה הדוחה התנגדות שהוגשה על ידי המתנגדת, והמאשר רישום סימן

מסחר המכיל, בין היתר, את השס: "1/\ע", כמו גס מסמך שהינו לכאורה תעודת רישום פלסטינאית של החברה כמו כן של חברה אחרת - שמעורבותה אינה ברורה דיה - שמספרה הינו 562405100. עוד לטענת המבקש, בינו לבין המתנגדת קייס הסכס פשרה תקף מיוס 9 המתיר לו לעשות שימוש בסימן המבוקש, הן בגדה והן בישראל. יצוין כי לא הוגשה אסמכתא לפיה ניתן להסיק דבר על קיומה של השותפות.

כמו כן בפני תגובת המתנגדת, לאחר שנתבקשה על ידי לעשות כן, לחומר שהגיש המבקש ביוס 64.

לאחר עיון מעמיק בכלל החומר שהוגש, סבורה אני כי דין טענות הצדדים - לעיניו הקשר המשולש בין המבקש לבין החברה ולבין השותפות (ככל שזו האחרונה קיימת), והן ביחס להסכס הפשרה שנחתם לכאורה בין מי מאלה לבין המתנגדת, לנפקותו ולהשלכות הוראותיו, להתברר לגופן לאחר שתינתן לצדדים גּכות השימוע כנדרש על פי דין וזאת לאחר שמצהירי הצדדים יחקרו בחקירה נגדית במסגרת דיון הוכחות.

בנוסף, וכאמור לעיל, הוראת סעיף 48 לפקודה קובעת כי לא ניתן להורות על העברת בעלות בסימן רישום או מבוקש, אם שימוש בסימן המבוקש על ידי הנעבר יגרום להטעיית הציבור. בשלב זה של ההליך, טרם נחקרו העדים, אין בידי להכריע דבר בעניין ואף לא מן הראוי לעשות כן. זאת משום שהמדובר בטענה מרכזית שהועלתה כנגד הסימן המבוקש במסגרת הליך ההתנגדות ומקומה להתברר בהליך העיקרי לאחר קיומו של דיון הוכחות כנדרש.

יובהר כי זכויות מבקש הרישום לא תפגענה כתוצאה מהחלטה זו שכן בשלב הגשת תצהיר ראיותיו העיקרי, לא יהא המבקש מנוע מהבאת אסמכתאות בדבר קיומן החוקי של השותפות והחברה, הקשר המשפטי בינן לבין המבקש ככל שזה קיים, כמו כן באשר למידת השימוש

האפשרית שעשתה החברה או השותפות, ככל שאלו קיימות, בסימן המבוקש והבסיס המשפטי לכך.

0. סוף דבר, הריני לדחות בשלב זה את הבקשה להעברת הבעלות בסימן המבוקש.

1. איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | ב' חשוון תשע"ה 6 אוקטובר 2014