סימן מסחר 220008

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישוס סימן מסחר 220008

(בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות)

מבקשת הארכת המועד: .6 126 ...5 ,0101:05ו1:135 ו50ההץש ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

מבקשת רישום סימן המסחר: 4 ) 061631 [21003) >51.

ע"י ב"כ דיויד וולברג, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך המועד להגשת התנגדות לרישוס סימן המסחר שבכותרת. משמצאתי כי אין בסמכותי להיענות לבקשה, לא מצאתי לקבל עמדת מבקשת רישוס סימן המסחר בטרס מתן החלטתי זו.

2 סעיף 24(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") קובע את המועד להגשת התנגדות לרישוס סימן מסחר, כדלקמן:

"תוך שלושה חדשים מיום הפרסום, רשאי כל אדם להגיש לדישום הודעה על התנגדותו לדישום הסימן."

3 הבקשה לרישוס סימן המסחר 245038 קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר ביוס 30.6.2013. לפיכך, המועד האחרון להגשת הודעת ההתנגדות חל ביוס 3,

4. ואולס, בשל טעות אנוש במשרד ב"כ מבקשת הארכת המועד, הוגשה ההתנגדות ביוס 3 וצורפה אליה הבקשה שבפניי וכן תצהיר לתמיכה בעובדות עליהן הבקשה מתבססת.

5. נוסחו של סעיף 24(א) לפקודה תוקן במסגרת החוק לתיקון פקודת סימני מסחר (מס" 5), התשס"ג - 2003 (ס"ח 1902 מיוס 6.8.20113, עמ' 556). תיקון וּה נכנס לתוקף עם כניסתה של ישראל לפרוטוקול מדריד ביוס 1.9.2010. במסגרת התיקון בוטלה סמכות הרשם להאריך את המועד להגשת התנגדות באמצעות מחיקת המלים "או תוך זמן אחד שנקצע " שאחרי הרישא 'תוך שלושה חודשיס מיום הפרסום ".

6. תיקון החקיקה, והרציונליסם שבבסיסו, כפי שבאו לידי ביטוי, בין היתר, בדברי ההסבר להצעת החוק לתיקון הפקודה, זּכו לדיון נרחב בהחלטת כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בעניין התנגדות לרישוס סימני מסחר מס' 182779 ו-182780 (מעוצבים) (בקשות מקדמיות)

"הארכת המועד להתנגדות בדיעבד היא הסמכות אשר סעיף 7 לתיקון מספר 5 לפקודה בא לבטל, כפי שניתן ללמוד מדבר ההסבר לחוק אשר פורסמו בהצעות חוק הממשלה 4, מלום ט"ז בסיוון התשס"ג (16 ביוני 2003), עמוד 492:

"מוצע לבטל את סמכות הרשם להאריך את המועד להגשת התנגדויות. זאת, כדי לייעל את הליך בדיקת כשירות של סימן המסחר ללישום. מי שלא הגיש ההתנגדות במועד, עדיין יוכל להגיש בקשה לביטול רישום הסימן בהתאם לסעיף 39 לפקודה."

אם כן, כל עוד לא נכנס לתוק תיקון מספר 5 לפקודה, סמכות הרשם מכוח סעיף 24(א) להאריך את תקופת ההתנגדות לבקשת סימן מסחר עומדת בעינה. אף אש חוק שטדם נכנס לתוקפו עשוי להצביע על הפרשנות הראויה של ההודאות המקביכות בחוק הקיים, אין הדבר כך כאשר מדובר בהוראות נוגדות לחלוטין. כאשר הוראת חוק תקפה מעניקה סמכות והודאת חוק שטדם נכנסה לתוקף שוללת אותה, אין הרשם נכנס בנעלי המחוקק ומקדיס את כניסתו לתוקף של החוק. לא זו אף זו, שינוי זה שבתיקון מספר 5 לפקודה, אינו יכול להילמד במנותק מהקונטקסט שבו הוא מופיע, הלא הוא כניסתה המלועדת של ישראל לפרוטוקול מדריד, והתחייבותה כלפי מבקשים ממדינות אחדות, להודיע תוך זמן נקוב האם ירשם סימנם ללא כל שיהוי, או שרישומו יידחה ולותנה בקיום בידור כזה או אחר (השגות בוחן, התנגדות). מטעם זה נדחתה כניסתו לתוקף של התיקון מספר 5, למרות שכל שלבי חקיקתו הסתיימו זה מכבר. אם כן, כל עוד לא הצטרפה ישראל לפרוטוקול מדריד, ברי כי אך ראוי שלדשם תשמד הסמכות, שהקנה לו המחוקק, להאריך את המועד להגשת הודעת התנגדות."

7 לנוכח האמור, כעת, משנכנס התיקון האמור לתוקף, ובוטלה סמכות הרשם להאריך המועד להגשת ההתנגדות, אין לי אלא לדחות הבקשה.

8 הליכי רישוס הסימן יימשכו בהתאם לפקודה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כ"ט תשרי תשע"ד 3 אוקטובר 2013

סימוכין: 4 5