סימן מסחר 220007

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו-שלומוביצ

בקשה לרישום סימן מסחר מס' 220007 הליך 3358 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקש: יונתן שרייבר אינו מיוצג המתנגדת: אוניפארם בע"מ

ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

ה ח ל ט ה

ביוס 13.07.2009 הוגשה בקשה לרישום סימן מסחר מס' 222277 ("ממוריקס- 1% סיא") בסוג 5, על ידי יונתן שרייבר (להלן: "המבקש"). דבר קיבול הבקשה פורסם ביומן סימני המסחר 09/09 להתנגדויות הציבור ביוס 30.09.2009.

ביוס 15.10.2009 הוגשה הודעת ההתנגדות והרצאת הטענות מטעם אוניפארם בע"מ (להלן: "המתנגדת"). ביוס 13.12.2009 אמור היה המבקש להגיש את הרצאת הטענות שכנגד. ביוס 22.12.2009 לאחר שחלף המועד וטרם הוגש כתב הטענות מטעמו המבקש, נשלח מכתב מטעמו המתנגדת ובו נטען כי יש לראות את המבקש כמי שונח את בקשתו. מכתב זה אף מהווה הלכה למעשה את בקשת המתנגדת לפסיקת הוצאות, זאת על פי שיקול דעת הרשם.

ביוס 24.12.2009 נשלחה הודעה למבקש, על ידי מחלקת סימני המסחר, ובה דווח על סגירת תיק ההתנגדות בעקבות וניחת הבקשה. ביוס 05.01.2010 נשלח מכתב מטעם המבקש ובו הוסבר כי הוא שינה כתובתו ועל כן כתב טענות המתנגדת הובא לידיעתו רק ביוס 16.11.2009 ובשל כך אין לראות אותו כמי שונח את בקשתו.

ביוס 06.01.2010 נשלח אל המבקש מכתב מטעמו מחלקת סימני המסחר, בו הוסבר כי לפי תקנה 64 לתקנות סימני המסחר- 1940 (להלן: "התקנות"), היה עליו להודיע מייד על שינוי כתובתו. בו ביוס הוגש מטעמו המבקש כתב הטענות שכנגד.

ביוס 10.01.2010 הוגשה תגובת המתנגדת למכתב המבקש מיוס 05.01.2010. בתגובה זו מציינת המתנגדת כי היא מתנגדת להחזרת תוקף ההליכים מן הטעמיס הבאיס: הבקשה אינה מגובה בתצהיר, הבקשה אינה מגובה במסמכים המתאימים המעידים על שינוי הכתובת, תקנה 207) ותקנה 9(א) לתקנות מקימות חוקה כי כתובת בעל דין כפי שהיא

כתובה בלשכה הינה הכתובת להמצאת המסמכים, פקודת סימני המסחר התשל"ב- 1972 אינה מכירה בפרוצדורה או מנגנון של החזרת תוקף סימן שנזנח.

ביוס 12.01.2010 ניתנה החלטתה של כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי, ובה היא דחתה את בקשת המבקש להחזר תוקף ההליכים.

ביוס 09.03.2010 הוגשה בקשה מטעמו המתנגדת למתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות. המבקש היה אמור להגיש את תגובתו לבקשת פסיקת ההוצאות עד ליוס 24.01.2010. ביוס 27.05.2010 וזאת לאחר ניסיונות כושליים מטעמו מחלקת סימני מסחר לאיתור המבקש טלפונית, נשלח מכתב מטעמו המבקש ובו מצויה תגובתו לבקשת פסיקת ההוצאות. לדעתו של המבקש אין מקוס לדרישת ההוצאות על ידי המתנגדת, נימוקיו לכך הסביר כי מחיקת הסימן נבעה אך בשל מעבר לכתובת חדשה, לא התקיים כל הליך למול הרשם ואף כתב טענות המתנגדת הינו העתק של כתב התביעה שהוגש מטעמה לביהמ"ש המחוזי משכך לטעמו לא נגרס חוסר כיס למתנגדת. עוד הוא מוסיף כי עצם מחיקת הסימן מהווה עבורו עונש ואין מקוס לחייבו בהוצאות המתנגדת.

לדעת המבקש דנן, אינו מיוצג, ועל כן אין לי חובתו את אי עמידתו בכללי הפרוצדורה. עס ּאת, משנדחתה בקשתו לניהול ההליכים, כמוהו כמי שהפסיד בדינו, ככל שהדברים אמוריס בהוצאות המתנגדת. הלכה פסוקה היא כי צד אשר חוזר בו מניהול הליך על ריב, צריך לשאת בהוצאות הצד שכנגד, תהא הסיבה לכך אשר תהא (ראה: התנגדות| לבקשה לרישום סימן| מסחר מס' 188214 (בקשה לפסיקת הוצאות) (מיוס 12.09.2010) והתנגדות לבקשת פטנט מס' 139299 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם נ' 186 615וו0סיז ז26ז]ק (מיוס 29.12.09).

משכך, לאחר עיון בטענות הצדדים, לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש ע"י הצדדים, הנני מחייב את המבקש לזכות המתנגדת את הוצאותיה ושכר ט"ו עו"ד בסכום כולל של 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלוס בפועל.

נח שלו-שלומוביץ פוסק בקניין רוחני סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס : 3 באוקטובר, 2010

כ"ה בתשרי, תשע"א