סימן מסחר 220004

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 220004

מבקשת הביטול: די-לוק בע"מ ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

בעלת הפטנט: סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול פטנט מספר 230644. שס האמצאה הוא "מנגנון חיבור ומחבר חסיני פריצה" (להלן: "הפטנט"). בקשת הפטנט הוגשה ביוס 26 ביולי 2012 על ידי חברת סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ (להלן: "בעלת הפטנט") כשלב הלאומי של בקשה בינלאומית

(פרסום בינלאומי 02/2013/014675/). הבקשה תובעת דין קדימה

מבקשת שהוגשה בארה"ב שמספרה 61/574054 115 מיוס 27 ביולי 2011 (להלן: "המועד הקובע"). בקשת הפטנט קובלה ובהיעדר התנגדויות, הוענק הפטנט ביוס 31 ביולי 2017.

2 ביוס 13 בדצמבר 2018 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול") על ידי חברת די-לוק בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול"). יהואר כי בין הצדדים מתקיים הליך אחר במסגרתו נטען כי מבקשת הביטול מפרה את הפטנט הנדון: ת.א. 32742-09-17 מיוס 12 בספטמבר 2017 (להלן: "התובענה"). ביוס 25 במר 2018 החליט בית המשפט המחוזי הנכבד הדן בתובענה, על עיכוב ההליך המתנהל לפניו עד לאחר מתן החלטת הרשות בבקשה לביטול דנן, בהתאם להוראות סעיפים 74(א) ו- 191 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

3 במסגרת הליך הביטול הגישה בעלת הפטנט ביוס 4 בספטמבר 2019 בקשה לתיקון פירוט במסגרתה ביקשה לצמצם את תביעות הפטנט לכדי תביעה אחת ויחידה. קיבלתי את בקשת התיקון בהחלטתי מיוס 4 בנובמבר 2019 והצדדים הגישו כתבי טענות וראיות מתוקנים.

4 לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיים בפני דיון הוכחות ביוס 2 בדצמבר 2021 במסגרתו נחקרו עדי הצדדים בחקירה נגדית. בתוס הדיון סיכמו הצדדים בעל פה את טענותיהם וכעת בשלה העת למתן החלטה.

להשלמת התמונה אציין כי בין הצדדים התקיים בעבר הליך אשר במסגרתו קיבלתי את בקשתה של מבקשת הביטול דנן לבטל את פטנט 182360 של בעלת הפטנט (להלן: "פטנט 360' שבוטל"). פטנט 360' שבוטל עסק אף הוא באמצאה שהינה בתחום הכספות לרכב בדומה לפטנט דנן (ראו החלטה בבקשה לביטול פטנט 182360 די-לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, ביוס 4.2.2020), אשר אושרה בפסק הדין בערעור בעלת הפטנט בבית המשפט המחוזי בעש"א 9365-03-20 סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ נ' די-לוק בע"מ (פורסם בנבו, 29.9.2021). בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה).

האמצאה בפטנט מושא בקשת ביטול זו מתייחסת למתקן המיועד למנוע גניבת רכב, בתצורת מוצר המותקן ברכב ואשר נועד להגן על רכיביס חשוביס ברכב מפני פריצה אליהס. המוצר שהינו מעין כספת, מורכב ממעטפת הכוללת לפחות שני רכיביס המתחברים בעזרת רכיבי חיבור (מחברים - ברגים) כמפורט בתביעת הפטנט.

7. הפטנט כולל תביעה בלתי תלויה אחת בלבד וזו לשונה:

:קז 60 הה15חסו66ז 5016 4 .1"

10600 60וסיזס]ז6כן 506615 ]0 קזז!םיזוו!ט ₪ הזת 15ה6הז6[6 סטח 6051 זט (ם זס] 15ח6וח6]0 סל 16051 01 5010 ףויזה 60וזס]ז6ק 15 506015 5010 ]0 606 חס 10 6161615 5010 חזו66החסס6 זס] הושיזשו]!ז מסוזיזסט ז6ח0516] ₪ ףהזטו6ססיז

0101

מסוזיוסק 1600 ₪ חס הסוזיוסק 60060יזוז ם ה הזשסו 6006 8'זסח6ו5ם] ]0 עזזוםיוגווט ם (₪ סז ץכ ז0ח0506] 5010 חחזח6ו05] זס] 001 שחזוטוסיז ם ףחופגו פשס!!ם זסוז חס 10 זז פחזוםוסיז על ]60יז6וז הוטסוח6יז וח ה100ו66יזו 60חז]646יזק ם סז ]60יו6וז חס 16051 01 156זקחזס6 5'ז6ח₪516] ]0 עזז!םיזגו!כן 5010 ,מסזו66יזום פהווסוסיז סוופסקקס

6 56000 0 ]0 ז06ח6ו05] 6חס 16051 01 0חם סק ז5יזו] ם ]0 ז6ח6ו85]

ל 5וח6וח0!6 5010 ח0516] 0ו 60זווף1][ה60 15 ז6ח0516] 6קקש ז5זו] 5010 חזסיזסתעו סו זו פחזוסזסיז עכ ]60יז6הז פהוטסחזסיז ה הסזז66זו הסחוסוסיז זו | ₪ סו וז פחזוסוסיז

מ ,סשיו מסזוסוסיז ז5זו] 6וז 0ז 6וופסקקס מ100ו66יזו ףחזזטוסיז 50600 ם

ל 15ח6וח0]6 5010 ה0516] 10 60161 15 ז0ח0516] 6קק 0מ5660 5010 חזסיזסתעו ףחנזטוסיז על ]111660 הזשסוח6יז חח ה10ו66יזו מסווטוסיז 56600 6 0 וז פחזוסוסיז

,0 זו 6ו51סקק0 הס1ו66יזו חזוסוסיז זפזו] הזז סז זז

0 6זווף1]ה60 סז 15ח16ז6[6 16 זסטיס 60וסיזס]זסק 506015 5010 ]0 5016 הזסיזסתעו 0 60166 זט 5068015 5010 ]0 5016 חס 5ז6ח0516] שק ז5זו] 16 6טז66סיז 0 )16 260ז'זס)ווסחוו חס ההשו 11101 ה6וו5 5ז0ח0516] 6ק 0ה5660 6וזז סטז66סיז חס זס] חזא'זסק 15 ]11660 ה הזעוסיז50חוו ע 65| 6 ]0 הזשוסיז50 6 השקס הששו ה הזשוסזס5חו יזס] 560 ]00 16 0006 זוז ,15ח6וח0[6 06 ]0 6יזסח יזס מסוזט)סיד 6חז50 6וזז חז8ו 5וח6וח6!6 ]0 6קק זסו[זס 6וז עשוסיז56חו 0 פחזזקח זו

,ה10ז60יזו

5 6קץ זם!וו6וזיזסק 105 ]0 600101655יז 5ז0ח0506] ]0 קזז!םיזגו!ק 6 ]0 606 הזשיזסתעו ]60 15 11101 ]1060 5106 06 16051 1 חזסיז] 506 116 יזס6קקםט 10 6517760 10 5661060 15 'ז0ח0516] 5661106סיז 6 066 זסששסוט ‏ 10 20560א6 פחזשט זס] ו חווט 01511 ץ]!סגופוש וחסיז] זסקו6זט סטזו60ק5סיד ₪ חזוח6טשיזק "זס] 615 השס

1 ז0ח0510] 6ט1ו60ק5סיז ו[600 ]0 ח0זז66יזו הסווטוסיז הז 6יזס]6יזס) חס סק

חס הסזויזסק מז ₪ פחזטסו ]01 560 15/0 ז0ח0516] 5010 60061 הזסיזסתעו זס] 60יזגוף1][ה0ס6 15 חסזיזסק ₪600 5010 ,חסוזיזסק חזק 5010 10 66160החס6 חסוזיוסק 0 6101615 סק 16051 01 5010 60661 10 הז5וחםו66וח 8הזח0506] 5010 פחזעוסוום ]0 5160160 וסט זס] 0 001 8 הזח6ו05] 0651000160 ם פחזפוו עס זסהזסחם סחס + 05060106 0 0) 60וז50ח1 15 מסזזיזסק חזק 5010 66חס חסוזיזסק חזק 5010 חזסיו]

10600 ה1ו66 ה חס6 "זס] 15ח6וח6[6 סט 16051 1 5010 זףגוסיזהז 60וטיזס]זסק

]ו 6ח0 16051 1 זס] חַה6051 0 תהזזס] 5זח6חז6!6 ]0 שו!םיזגו!ט 5010 חזסיזסתעו ]ס קו!סזוו! 5010 51 יזוס 6חס 10 60ח0516] ח6השט 6[6זוז6ט 0 ]0 זה6הסקהזס6

" .הזיזסו1 סק 60 [ס)זש 06 16051 01 5010 0ה6051ח0 ,5ז06ח6ו05]

8 בתרגום חופשי לעברית, תביעה 1 בפטנט תובעת את הרכיביס הבאיס:

(א) מנגנון ביטחון הכולל;

(ב)

(ג)

(ד)

לפחות שני אלמנטים הכוללים ריבוי של שקעיס מחוררים עליהם, כל אחד מן השקעיס האמורים מחורר דרך אותס לפחות שני אלמנטים כדי לקבל חלק ממחבר בתוכו על מנת לחבר את האלמנטיס האמוריס אחד לשני,

ריבוי של מחברים אשר לכל אחד מהם יש חלק הברגה וחלק ראש המאפשר שימוש בכלי סיבובי כדי להדק את אותו מחבר על ידי סיבובו לכיוון שהוגדר מראש והסרתו על ידי סיבובו לכיוון הסיבוב הנגדי, ריבוי המחברים האמור כולל לפחות מחבר מסוג ראשון ולפחות מחבר אחד מסוג שני,

שבו המחבר מסוג ראשון האמור מעוצב להדק את האלמנטים האמורים על ידי סיבובו לכיוון סיבוב ראשון ולהסיר אותו על ידי סיבובו לכיוון סיבוב שני ההפוך מכיוון הסיבוב הראשון, וכן

שבו המחבר מהסוג השני האמור מעוצב להדק את האלמנטיס האמורים על ידי סיבובו לכיוון הסיבוב השני ולהסיר אותו על ידי סיבובו לכיוון הסיבוב הראשון ההפוך ממנו,

שבו חלק מהשקעיס האמוריס המחוררים על גבי האלמנטים מעוצבים לקבל את המחברים מסוג ראשון וחלק מהשקעיס האמוריס מעוצבים לקבל את המחברים מהסוג השני כך,

שכאשר ניסיון לא מורשה לפתוח את הברגת האלמנטים על ידי שחרור ההברגה שלהם עובד עבור אחד או יותר מן האלמנטים, אך מזיק לכלי שמשמש לשחרור ההברגה כאשר מנסים לשחרר את ההברגה של סוג האלמנטיס השני תוך שימוש באותו כיוון סיבוב, וכן

שבו כל אחד מריבוי המחברים בלי להתחשב בסוגו מעוצב להיראות זאהה מלפחות צד אחד שלו אשר מעוצב להיות חשוף לצופה כאשר המחבר הרלוונטי מהודק לאלמנטים האמוריס כדי למנוע מהצופה הרלוונטי לאבחן חזותית את הסוג ולפיכך את כיוון הסיבוב של כל מחבר רלוונטי, וכן

שבו כל מחבר כאמור הוא בורג גזיר בעל חלק פין וחלק ראש המחובר לחלק הפין האמור, חלק הראש האמור מעוצב לאפשר למנגנון ההידוק האמור לחבר את לפחות שני האלמנטיס האמוריס האחד לאחר על ידי שימוש בכלי הידוק ייעודי וכדי להיות ניתק מחלק הפין האמור כאשר חלק הפין מוכנס לשקע רלוונטי המחורר דרך לפחות שני האלמנטיס האמוריס כדי לחברם, וכן

() שבו ריבוי האלמנטיס האמור יוצרים מעטפת ללפחות רכיב חיוני אחד של רכב כאשר הס מהודקים אחד לאחר תוך שימוש בריבוי המחברים האמור, ועוטפים את הרכיב החיוני האחד לפחות האמור שבו.

9. ניתן לסכס את מהות ההמצאה כהתקן העוטף רכיב חיוני ברכב במטרה למנוע את גניבתו של הרכב. חלקי המעטפת של ההתקן מחוברים ביניהם באמצעות מחברים (ברגים) בעלי מאפיינים מסוימים, אשר אמורים להקשות על פתיחתם במהלך ניסיון פתיחה בלתי מורשה (פריצה), באופן שכלי הפריצה יינזק במהלך ניסיון כזה.

10. מאפייני הברגים:

+ ברגים משני סוגים ובעלי כיווני פתיחה הפוכים או מנוגדי האחד לשני כפי שמתואר כדלקמן באיור 1 (להלן: "ברגים הפוכים") (חוו"ד קאופמן, עמ' 6 סעיפים 1.35-1.36). כלומר, שילוב של ברגיס הנפתחים (משתחררים) לכיוון שמאל נגד כיוון השעון, ונסגריס (מהודקים) לכיוון ימין עס כיוון השעון (צד ימין באיור 1) (להלן: "ברגים ימניים"), יחד עס ברגיס הנפתחיס (משתחררים) לכיוון ימין עס כיוון השעון, ונסגריס (מהודקים) לכיוון שמאל נגד כיוון השעון (צד שמאל באיור 1) (להלן: "ברגים שמאליים");

ראשיס גזיריס

איור 1 : ברגים הפוכים - מצד ימין באיור ברגים *מניים (116305[) [מ1611-3א), מצד שמאל באיור ברגים שמאליים (1116305) 1)חגו-)/6. ז)

יוער כי הברגיס הנפוציס והמקובלים לשימוש הס מהסוג של ברגים ימניים (11:6805 חְתַה-ז316)

הנסגריס (מהודקים) לצד ימין עס כיוון השעון, ונפתחיס (משתחררים) לכיוון שמאל נגד כיוון השעו ים( יס) לצד ימי 2 ים( ים) לכי ל 2

(להלן: "כיוון הפתיחה המקובל") (ראו פטנט 437', פטנט 788).

* נראות זהה של הברגיס בהתקן כך שלא ניתן לזהות את כיוון פתיחתם;

* וכן, את ראשי הברגיס בהתקן ניתן לקטוס כך שפעולת פתיחת הברגיס היא קשה יותר (ראו איור 1 לעיל) (להלן: "ראשי ברגים גזורים").

ראיות הצדדים

.1

.3

4

הצדדים הגישו ראיותיהם בצורת תצהיריהם וחוות דעת של מומחים. מטעמה מבקשת הביטול הוגש תצהירו של מר מרדכי דהן, בעל שליטה במבקשת הביטול, וחוות דעת של המומחה מטעמה של מבקשת הביטול מר שלמה איונברג (להלן: "חוו"ד איזנברג").

מטעמה של בעלת הפטנט הוגש תצהירו של מר רונן זיסו, ממציא הפטנט (, תצהיר של עו"פ מר יורס ור (להלן: "תצהיר זר"), וכו חוות דעת מומחה של ד"ר אלברטו קאופמן (להלן: "חוו"ד קאופמן").

במסגרת ראיותיה בתשובה הגישה מבקשת הביטול את תצהירו של מר בצלאל, מנכ"ל מבקשת הביטול וכן, את חוות דעתו של המומחה מר איונברג (להלן: "חוו"ד איזנברג בתשובה") כראיות בתשובה לחוות דעתו של ד"ר קאופמן.

בנוסף לתצהיריהם ולחוות הדעת של המומחים, הן מבקשת הביטול והן בעלת הפטנט הגישו כל אחת סרטוני וידאו כנספחייהם לתצהיריהם וחוות דעת אלה. סרטוניהם אלה תיעדו נסיונות פריצה של כל אחד מהצדדים של כספות שיוצרו על פי האמצאה הנתבעת.

עיקר טענות מבקשת הביטול

.5

.6

מבקשת הביטול טוענת כי הרעיון להטעות משתמש בלתי מורשה באמצעות שימוש בברגים הפוכיים היה מוכר ומפורסם במועד הקובע, ואף תואר בפרסומיס הבאים: פטנט בריטי ‏ 015 7 (להלן: "פטנט 437'"), פטנט אמריקאי 40107884 115 (להלן: "פטנט 788'"), פטנט אמריקאי 2012/0038145 115 (להלן: "פטנט 145התקדמות המצאתית." (עמוד 111 לפסק הדין)

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7. בעניין ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע "מ נ' אברהם בחרי, פ"ד מה(5) 194 נקבע, כי על מנת לשלול התקדמות המצאתית, על פעולת צירוף פרסומים קודמים להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע בתחום:

"השאלה, אם הייתה התקדמות המצאתית אם לאו, תיבחן תוך השוואה לידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, תוך צירוף פירסומים קודמים *חדיו לתמונה כוללת, מבלי לשכוח, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוט של פירורי מידע ממקודות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין בהמצאה שבפטנט משוס ההתקדמות המצאתית."

(עמוד 11 לפסק הדין)

8. כמו כן, יש להראות כי לבעל המקצוע הממוצע הייתה מוטיבציה לבצע את הצירוף במועד הקובע (ראו התנגדות לרישום פטנט מס' 138347 שרין טכנולוגיות בע"מ נ' אוגי טכנולוגיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.1.2008));

"הפסיקה בארצות הברית פיתחה מבחן אצבע להתקדמות המצאתית בשילוב פרסומים קודמים מובן מאליו

אם יש בידע הקודם כדי לספק משנה, הצעה או תמריץ ( "זס ה0ו51199650 ,6061

הסזוסץזס) לש?לוב." (פסקא 51 להחלטה)

9. מבקשת הביטול מצביעה על שלושה שילובים עיקריים הכוללים את כל הרכיבים בתביעת הפטנט, ובאמצעות יכול בעל מקצוע ממוצע ליישם את ההמצאה דנן (כתב טענות מבקשת הביטול, סעיף 60): = פטנט 192' עם פטנט 360' שבוטל ועם פטנט 168' > פטנט 058' עם פטנט 360' שבוטל ועם פטנט 168'

> פטנט 360' שבוטל עס פטנט 437'

0. מאידך, בעלת הפטנט מעלה טענה עיקרית כנגד השילובים לעיל ולפיה שהסיכום כולל את האלמנט העיקרי הנתבע בפטנט כלומר, הטעיית הפורץ כתוצאה מניסיון שלו לפתיחת סוג ברגיס מסוים בניגוד לכיוון הפתיחה של הברגים האלו (להלן: "רכיב ההטעיה והנזק לכלי הפורץ"):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"...אף אחד מהפרסומים שצוטטו לא כולל את רכיב ז' התוצאתי "ניסיון בלתי מורשה לפתיחת ההברגה של האלמנטים באמצעות הבדגתס החוצה עובד עבור אחד או *ותל מהמחברים, אך גורם נזק לכלי בו נעשה שימוש לשחרור המחברים בעת ניסיון לשחרר את המחברים מהסוג השני תוך שימוש באותו כיוון סיבוב.""(כתב טענות בעלת הפטנט, סעיף 123)

וכן,

"מנגנון ההגנה של שילוב הברגות ימניות ושמאליות נועד לבלבל פורצים כך שבעת ניסיון לפתוח את הברגים ייתקלו בקושי לשחררם בגלל שינסו לסובב הלק מהברגים נגד כיוון הפתיחה שלהם". (כתב טענות בעלת הפטנט, סעיף 121)

1. תחילה נדון ברכיב (ז) לתביעה תוך חלוקתו לשני תתי-רכיבים - תחילה בתת-רכיב ההטעיה של

תת-רכיב ההטעיה

2. כפי שיובהר להלן, סבורה אני כי אלמנט ההטעיה הנתבע ברכיב (ז) של הפטנט אינו רכיב נוסף לרכיבים הטכנולוגיים שבהמצאה אלא תוצאה מבוקשת הנובעת משילוב הרכיבים הטכנולוגיים שכבר פורטו בה.

3. אין מחלוקת בין הצדדים כי עובר למועד הקובע היה ידוע השימוש בברגיס שמאליים הנפתחים בכיוון הפוך מהמקובל(ראו פטנט 437', פטנט 788') (כתב טענות בעלת הפטנט, סעיף 117). במטרה להטעות משתמש שאינו מורשה, על בסיס ההנחה כי ברגים ימניים הם הנפוצים יותר בשימוש. אף השימוש בשילוב של ברגים שמאליים וימניים בתחום מניעת גניבות הרכב, היה ידוע במועד הקובע כפי שהוצג בפרסומי פטנט 192' ופטנט 058'. פטנט 192' אף מציין את ההטעיה המתרחשת אצל הפורץ בניסיון לפתוח ברגים הפוכים (" "0 ]01ו01]]16 ץ[6וח6יזואס 15 )1 במסה 16 ם זס זז 05 56 6 ושע שוסמא 01 0065 6מס ]1נגד כיוון השחרור של המחברים ומביא אותו להפעלת כוח דחיפה בכיוון המנוגד לכיוון הפתיחה בניסיו:ן לשחרר את המחברים, מה שמגדיל את הסיכוי לגרימת נזק לכלי העבודה ומשפר את יעילות ההמצאה."

9. לעומתו סבור המומחה של מבקשת הביטול, מר איונברג, שבהנחה שהנזק הנגרם לכלי העבודה הוא תוצאה של הטעית הפורץ, הרי שהתרחשות הנזק אינה תלויה בגזירת ראשי הברגיס כי אם

בהטעייתו של הפורץ (חוו"ד איונברג בתשובה, סעיף 30) :

"אם הפורץ יחוש בהתנגדות יתירה בסיבוב לכיוון אחד, הוא יבין שעליו לסובב את הבורג לצד השני בלי להגיע למצב של גרימת נזק לכלי העבודה....המומחה קאופמן טוען פעמיים אחד פעם בחוות-דעתו שהנזק לכלי העבודה נגרם רק משילוב של הטעיית הברגה הפוכה עם ברגים גזירים, ומכיוון שההטעיה כבר אינה מתקיימת,

גם הנזק אינו אמור להתרחש."

0. ניתן ללמוד מדברי שני המומחים, שקשה עד מאוד להעריך את תרומת הגזירה של הברגים לתוצאה של הנזק לכלי. אני מקבלת את עמדתו של מר איזנברג שנזק ייגרם רק אם הפורץ אכן יוטעה מכיוון הסגירה של הברגיס וימשיך לסגור את הבורג במקום לפתוח אותו. ככל שיסובב את הבורג לכיוון הנכון, הבורג ייפתח ולא ייגרם כל נזק. חריצת הברגיס תעכב את הפורץ בעבודתו, אך לא ברור מדוע היא תורמת להטעיה.

1. ואת ועוד, המומחים הסכימו כי הנזק לכלי הפריצה (מברג) תלוי גם בחומר ממנו עשוי הכלי (פרוטוקול הדיון, עמוד 116-117):

עו"ד בוסתנאי : טוב. אה, אתה מסכים איתי שהנזק לכלי עבודה שעלול להיגרם, הוא תלוי באיכותו של אותו כלי העבודה, נכון?

ד"ר אלברטו קאופמן : | כן, זה הטיעונים של שלמה לגבי כרום (נדיום וכלום מיקל וזה, זה אה, טיעונים שלא ברמת הפורץ הידוע או המקובל. זה נכון, אנחנו הלכנו, בחדנו את הכלים על פי אה, המציאות בשוק, הלך וקנה את כל המברגים שהיה בחנות ששם הלכו, יש חנות ידועה וזה, אה, אין ספק שיש, אין ספק שיש סוגים מסוימים של מבלגים מסוימים ואיכותיים מאוד, אבל לא, של כרום ונדיום, אבל לא כל כך מקובל ש-, זה נכון שיש את זה במעבדה של שלמה אייזנברג, אבל לא בידיים של פורץ מקובל,

עו"ד בוסתנאי : מניי (אתה יודע מה יש לפורץ מקובל?

ד"ר אלברטו קאופמן : | לא, מה שהלכנו לחנות שמוכר מברגים, והוא נתן לנו אוסף של מבלגים שאנשים קונים,

עו"ד בוסתנאי : ואס מדובר בפורץ מקצועי שמגיע עם כלי עבודה, ד"ר אלברטו קאופמן : | זה אני, זה כבר לא בתחום התמחותי,

עו"ד בוסתנאי : לא, אני שואל אותך שאלה פשוטה, אני ממשיך את הקו שאמדת, שמדובר באיכות הכלי ו(אני שואל, פורץ מקצועי שער לכך שיש הברגות מקצועיות, שיש הברגות הפוכות והוא בא עם כלים מקצועיים, אה, האס נכון שבמקדה כזת לא יגרם נזק לכלי?

ד"ר אלברטו קאופמן : | זה לא בתחום התמחותי, זה לא, עו"ד בוסתנאי : מה השכל הישר שלך אומד?

ד"ר אלברטו קאופמן : | לא, אין לי,

2. בנוסף, בעלת הפטנט לא הוכיחה שהשילוב הנתבע בין ברגים גזירים לברגיס הפוכים מביא לתוצאה סינרגיסטית.

3. לנוכח האמור, אני קובעת כי הפטנט נעדר התקדמות המצאתית לאור השילוב בין פטנט 192' ופטנט 168' וכן בין פטנט 192' ופטנט 360'.

צירוף הפרסומים פטנט 058', פטנט 360' ופטנט 168'

4. מבקשת הביטול טענה לשילוב נוסף של פרסוס פטנט 058' עם פטנט 360' שבוטל, יחד עם פטנט 8' או בלעדיו. אציין בקצרה כי מעיון בפטנט 058' עולה כי ניתן להחליף בניתוח שהוצג לעיל את פרסוס פטנט 192' בפטנט 0568' והתוצאה שתתקבל תהיה זהה.

5. פטנט 058' תובע מנגנון הגנה מכני הבנוי ממספר חלקים היוצרים מעטפת אשר משמשת להגנה על רכיב חיוני לרכב (פתח האגזוז). ואת, במטרה למנוע את גניבתו של הרכב. חלקי המעטפת בפטנט 058' מחובריס ביניהם באמצעות שילוב של ברגים הפוכים (ימניים ושמאליים). ואת, כדי למנוע את פתיחת הברגיס על ידי משתמש שאינו מורשה ובכך לאפשר את גישתו לרכיב המוגן.

6. אומנם, פטנט 058' לא מזכיר שימוש בברגים גזירים. סבורה אני כפי שהובהר לעיל ومטעמים דומים, כי לבעל המקצוע בתחומו קיימת המוטיבציה לשלב בין פרסוס פטנט 360' לבין פרסוס פטנט 058' כדי להגיע להמצאה דנן.

משכך, הפטנט הנדון נעדר התקדמות המצאתית גם לאור שילוב של פרסומי פטנט 058' ופטנט ו 0

לסיכום ביניים, עולה כי ההמצאה נעדרת התקדמות המצאתית בהתאם לדרישות סעיף 5 לחוק. לפיכך, יעשה הדיון ביתר עילות בקשת הביטול להלן, למעלה מן הנדרש ובצמצום.

הפרת חובות הגילוי והעדכון של בעלת הפטנט

.1

.2

.3

.4

עילה נוספת לביטול הפטנט הינה הפרת חובת הגילוי בהליך הבחינה של בקשת הפטנט. למעלה מן הצורך אדון בטענה זו.

חובת הגילוי של פרסומים קודמים החידועים למבקש או שצוטטו נגד ההמצאה ברשויות אחרות קבועה בסעיף 18 לחוק הפטנטים. חובת העדכון בשינויים שאירעו בפרסומים אלה קבועה בסעיף

8א לחוק. הסנקציות בגין הפרת החובות הללו קבועות בסעיף 18ג לחוק וכוללות את ביטול הפטנט בידי הרשם.

במקרה שלפניי אכן, נשלחה לבעלת הפטנט ביוס 30 ביולי 2014 דרישה ממחלקת הפטנטים לדווח על רשימת האסמכתאות. מעיון בתיק הבחינה של הפטנט עולה כי במכתב התשובה של בעלת הפטנט שנתקבל ביוס 17 בספטמבר 2014 היא הגישה רשימת אסמכתאות אשר כללה, בין היתר, את פטנט 168'. בעלת הפטנט ציינה בתשובתה כי מתנהליס הליכי בחינה של בקשות מקבילות ואף ציינה את מספריהס (הליכי הבחינה באירו-אסיה, באירופה ובדרום אפריקה).

בין לבין ועד לקיבול הפטנט ביולי 2017, התקיימה בין מחלקת הפטנטים לבין בעלת הפטנט חלופת מכתבים אשר כללה ליקוויים שינויים ואת הבוחן והפטנטיס ותשובות של בעלת הפטנט אשר בעקבותיהם, צומצמו התביעות ותוקן פירוט הפטנט.

עיקר טענת מבקשת הביטול בעניין מתייחסת לשני דוחות בחינה אשר הופקו עד למועד הקיבול של בקשת הפטנט בישראל. דוח בחינה אחד הופק במשרד הפטנטים האירופי ביוס 22 באפריל 2015 ואילו השני הופק במשרד באירו-אסיה ביוס 27 באפריל 2016. דוחות בחינה אלה כללו מספר פרסומים הרלוונטיים לשאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית ונדונו גם בהליך שלפניי, ביניהם פטנטים 437', 788', 145' ו- 168'.

אין מחלוקת שבעלת הפטנט לא עדכנה את הבוחן בכל הפרסומים. בעניין ע"א 2972/95 יוסף וולף ושות' בע"מ נ' דפוס בארי שותפות מוגבלת, פ"ד נג(3), 472, 478 (להלן: "עניין דפוס

בארי") דו בית המשפט העליון בשאלה אם הופרה החובה הקבועה בסעיף 18ג לחוק בכך, שהמבקש גם לא עדכן את הלשכה בדבר פרסומים שצוטטו כנגד הבקשה האירופית

המקבילה. בית המשפט קבע כי למרות שהדין החל על המקרה הינו והקודם לחוק הפטנטים

(תיקון מס' 2), התשנ"ה - 1995, ס"ח 1538 מיוס 10.8.1995, עמ' 402, במסגרתו הוסף סעיף

8ג לחוק, הרי שגם על פי אמות המידה הקבועות בסעיף 18ג לחוק לא הופרה החובה בנסיבות גם, ובכך קיבל את קביעת בית המשפט המחוזי בעניין. כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ת.א. (ת"א) 1662/89 דפוס בארי (שותפות) נ' יוסף וולף בע"מ, פ"מ תשנ"ת(2) 265, 5), המבקש לא היה מודע לחובתו לעדכן את הלשכה בדבר פרסומים שצוטטו כנגד בקשות מקבילות ולפיכך נעשתה הטעות בתוס לב.

עורך הפטנטיס יורס זר העיד כי הסיבה בגינה לא הציגה בעלת הפטנט את הפרסומים מדוח הבחינה שהפיק המשרד באירו-אסיה היא טעות אנוש שנעשתה בתוס לב. עו"פ זר מבהיר כי זמן קצר קדם לכן החליטה בעלת הפטנט לזנוח את הבקשה שם. טענה זו של בעלת הפטנט לא נסתרה.

עם זאת, איני מקבלת את טענתה שלא הייתה מוטלת עליה חובה לגלות את הפרסומים שציטט הבוחן האירופי. לטענתה הפרסומים אינם רלוונטיים ועל כן אינם משיימים את תוצאות הבחינה. לטענת עו"פ זר, פרסומים אלה היו רלוונטיים לנוסח התביעות לפני שתוקנו וממילא הבוחן האירופי השתכנע כי ההמצאה כשירה לפטנט. וגם מדובר בפרסומים שחובת הדיווח עליהם היא "ברף הנמוך" כלשונו של כב' השופט גרינברגר (בפסקה 110 לפסק דינו בעש"א 41362-07-

5 מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ' ./\.3 455666/ 12 25% (חברה זרה) (פורסם בנבו, 22.1.2017), "עניין 54"), החובה עודנה קיימת.

ואת ועוד, סעיף 18ג לחוק אינו מגביל את סמכות הרשם לבטל את הפטנט בשל הפרת חובת הגילוי רק למקרים שהפרסום שולל את כשירות ההמצאה לפטנט ואולם בואו להפעיל את סמכותו לפי סעיף 18ג לחוק עליו לשקול את כלל הנסיבות של אי הגילוי (ראה פסקה 113 לפסק

הדין בעניין /5%כ).

בנוסף, תנאי להפעלת הסנקציה הקבועה בסעיף 18ג הוא כי העדר העדכון נעשה "ביודעין" והפרשנות שניתנה לכך בעניין דפוס בארי היא כי טעות בתוס לב אינה מקיימת אחר תנאי זה. בענייננו גילתה בעלת הפטנט את דבר ההליכים המקבילים והבוחן יכול היה להגיע לפרסומים שצוטטו שנכל. השמטה של חלק מהפרסומים לפי שיקול דעת בעלת הפטנט אינה מוצדקת, אך מבחינת התנהלותה הכוללת אני סבורה שאין מקום להפעיל את הסנקציה המצויה בסעיף 18ג לחוק.

דעתי היא שלא ניתן ללמוד על תוס הלב של בעלת הפטנט בהליך הבחינה מתוך התנהלותה בתובענה בבית המשפט המחוזי בעניין הפרת הפטנט, כבקשת מבקשת הביטול. סדרי הדין והתכליות של הגילוי בהליך המשני והתביעה אינה מתנהלת לפניי ועל כן לא אביע בה עמדה.

סוף דבר

0. לאחר שקבעתי כי ההמצאה הנתבעת בפטנט 230644 נעדרת התקדמות המצאתית, אני מקבלת את הבקשה לביטולו.

1. משכתה מבקשת הביטול בדין, וכאית היא לפסיקת הוצאותיה בגין ההליך. במסגרת השיקולים לפסיקת הוצאות מבקשת הביטול נלקחיס בחשבון משך ההליך ומורכבותו, היקף כתבי הטענות והראיות, והתנהלות הצדדים בהליך.

2. בהליך זה הגישו הצדדים כתבי טענות נרחבים, ראיות וראיות בתשובה שכללו חוות דעת מומחים ותצהיריס של עדים עובדתיים. כן סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה בסיומו של הדיון שהתקיים בפני.

3. לאור האמור ובשיקול לשיקולים שהובאו אני פוסקת למבקשת הביטול הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל 85,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולם תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ו תמוז תשפ"ב 4 יולי 2022