סימן מסחר 213924

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 213924

המתנגדת: [פרטי המתנגדת] ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: [פרטי המבקשת] ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

1. בפני התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 213924 "ל א" (לא מעוצב), ביחס לסחורות כדלקמן: "סיגריות, טבק ומוצרי טבק, מציתים, גפרורים וצרכי מעשנים; הנכללים כולם בסוג 34" (להלן: "הסימן המבוקש").

2. הבקשה לרישוס הסימן המבוקש הוגשה ביוס 06.08.2008 על ידי חברת [פרטי החברה] (להלן: "המבקשת"). הבקשה קובלה לרישום ביוס 16.03.2010 ופורסמה ביומן סימני המסחר ביוס (25.03.2010). התנגדות לרישוס סימן המסחר הוגשה ביוס [תאריך] ממטעם [פרטי המתנגדת] (להלן: "המתנגדת"). כתב טענות שכנגד מטעס מבקשת הרישום הוגש ביוס 26.08.2010.

3. ביוס 13.12.2010 הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה, במסגרתה ביקשה להוסיף לכתב טענותיה עילת התנגדות חדשה המתבססת על סעיף 7א(ד) לחוק הגבלת הפרסומות והשיווק של מוצרי טבק, התשמ"ג-1983 (להלןו: "חוק הגבלת הפרסומות והשיווק"). בקשה זו נדחתה בהנמקה כי סעיף 7א(ד) לחוק הגבלת הפרסומות והשיווק אינו מהווה עילת התנגדות לרישוס סימן מסחר לפי סעיף 24(א1) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב- 2 (להלן: "הפקודה"). בנוסף, נקבע כי הוראת סעיף 7א(ד) לחוק הגבלת הפרסומות והשיווק אינה מהווה פגיעה בתקנת הציבור לפי סעיף 5(11) לפקודה.

4. על החלטה זו הגישה המתנגדת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (רע"א [מספר] בהסכמת הצדדים נתקבלה הבקשה, וניתנה רשות לתיקון כתב הטענות. כתב הטענות המתוקן של המתנגדת הוגש לרשם סימני המסחר ביוס 30.11.2011. המבקשת הגישה כתב טענות מתוקן מטעמה ביום 15.12.2011.

עס תוס הגשת ראיות הצדדים, הוגש על ידי הצדדים הסדר דיוני במסגרתו הודיעו כי אינס רואים צורך בקיוס דיון הוכחות וכי מבקשיס הס כי החלטה בעניינס תתקבל על סמך החומר המצוי בתיק ההליך. הסכס זה אושר על ידי ערכאה זו, ומיד לאחר מכן הוגשו סיכומי הצדדים.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי הינה אחת מן החברות המובילות בעולס העוסקת בעיצוב, ייצור ושיווק דברי הלבושה, הנעלה, כיסויי ראש המיועדים בין היתר לשימוש בשעות הפנאי, לספורט למשחקים ועוד. לגישתה, הסימן [מספר] רכש מוניטין רב מאד בקרב אנשי צעירים, חובבי ספורט וכאלה הלובשים ביגוד ספורטיבי - אופנתי. למתנגדת ולסימן [מספר] מוניטין נרחב בעולס כולו, בין היתר בארה"ב, אירופה, קנדה, סין ועוד וגם בישראל.

בבעלות המתנגדת [מספר] סימני מסחר הרשומיס בישראל והכוללים את הסימן ג סק [מספר] באופניס שוניס ובסוגי סחורות רבים. מילה זו היא, לטענתה, סימנה המקורי. בסימניה הרשומיס מופיעה המילה [/מספר].27 לבדה כמו גס בתוספת הלוגו (גבר ואישה ישובים גב אל

גב (להלן: "לוגו האומיני") ובווריאציות נוספות כאשר המילה [מספר] הינה הרכיב הדומיננטי בהסם, כך לטענת המתנגדת.

המתנגדת טוענת כי היא משקיעה סכומיס ומאמציס רביס בפרסום, ושיווק הסימן ה לק ג [מספר] ברחבי העולס כמו גס בישראל. מחזור המכירות של מוצרים הנושאים את הסימן מגיע למיליוני אירו בשנה. לטענת המתנגדת לאורך השניס היא מעניקה חסויות בהיקפיס נרחביס לקבוצות ספורט מוכרות ולתחרויות ספורט בינלאומיות.

לטענת המתנגדת, כתוצאה ממאמצי השיווק והיקף הפעילות הפך סימן המסחר | קקג [מספר] למוכר היטב עמה, כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה. לפיכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישוס לפי סעיף 14(11) לפקודה, בין היתר מכיוון שהינו והה לסימנה של המתנגדת וכי ציבור הצרכניס עלול לקשר בין טובין המבקשת לבין המתנגדת וכך לפגוע במוניטין השייך לאחרונה.

כמו כן, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישוס לאור סעיף 6(11) לפקודה שכן יש בו כדי לדלל את סימנה ולהחליש את המוניטין שרכש והדבר מהווה לטעמה תחרות בלתי הוגנת במסחר.

במסגרת כתב הטענות המתוקן, טענה המתנגדת כי הסימן המבוקש נוגד את תקנות הציבור ואינו כשיר לרישוס לפי סעיף 5(11) לפקודה. במסגרת זו מציינת המתנגדת את הוראת סעיף 7א(ד) לחוק הגבלת הפרסומות והשיווק. הוראות סעיף זה נחקקו לטענתה על מנת לצמצם את תופעת עישון הסיגריות הפוגע בבריאות הציבור.

לבסוף, לטענת המתנגדת מבקשת הסימן מעולם לא ייצרה ו/או שיווקה מוצרים תחת הסימו \ הא ולכן הציבור אינו מאהה את הסימן עס המבקשת.

עיקרי טענות המבקשת

המבקשת חברה יוונית, טוענת כי הינה מובילה בתחוס ייצור ואספקת סיגריות. המבקשת נוסדה על ידי משפחת [פרטי המשפחה] והחלה לפעול בשנת 1988. מוצרי המבקשת משווקים בכ- 65

מדינות וידועיס באיכותס הגבוהה. המבקשת משקיעה משאבים בביסוס מוניטין החברה, במוצריה ובסימניה כולל בסימן המבוקש, כך לטענתה.

המבקשת טוענת כי המתנגדת עושה שימוש בסימן המסחר /322 ביחד עס אלמנטיס נוספים. לגישתה, ככל שהמתנגדת רכשה מוניטין בסימן כלשהו, הרי שהמדובר בסימן המשלב

את המילה [מספר] עס לוגו האומיני, ובכל מקרה לא במילה [מספר] לבדה. לטענת המבקשת, לא הוכח דבר קיומו של קשר תודעתי, בקרב הציבור הישראלי, בין הסימן

\ קפ א, אס כשלעצמו ואם כשהוא משלב אלמנטיס אחרים, לבין המתנגדת או מוצריה.

בנוסף, לא הוכח הקשר הנחוץ לפי סעיף 14(11) בין הסימן המבוקש [מספר] א, לבין המתנגדת ולא הוכח כי תפגע מרישוס הסימן המבוקש.

המבקשת מודה כי קייס דמיון בין הסימן המבוקש לסימנה של המתנגדת אך לגישתה לא קיים קשר בין הטובין לגביהס רשומיס סימני המתנגדת (הלבשה וספורט) לבין אלו לגביהס הסימן מבוקש לרישום (סיגריות). לטענתה, מכך אף נגזר השוני בערוצי השיווק וקהל היעד אליו פונות המתנגדת והמבקשת. לכן, לטענתה לא קיימת סכנת הטעיה או ייחוס של מוצרי המבקשת למתנגדת.

לטענת המבקשת, סימן המסחר המבוקש [מספר] מסמל את האות העשירית באלפבית היווני וכי קיימיס מקריס רביס בהס נרשם סימן מסחר הנושא שס של אות יוונית, כדוגמת הסימן "דלתא". מעבר לכך נטען כי בישראל נעשה שימוש בסימן על ידי צדדים שלישיים

בתחוס הדפוס וכי המילה [מספר] היא מילה מקובלת בתחוס זה.

עוד נטען כי קיימיס בשוק הישראלי והבינ"ל מקריס רבים של דו קיוס בין חברות שתחוס עיסוקן העיקרי הוא טבק וסיגריות לבין חברות שתחוס עיסוקן העיקרי הוא ביגוד וציוד ספורט. לכן, אין מניעה לגישתה לרישוס הסימן המבוקש.

לסיכוס האמור לעיל טוענת המבקשת כי אין סכנה להטעיה בין הסימן המבוקש לרישוס לבין סימניה הרשומיס של המתנגדת, אין חשש לתחרות בלתי הוגנת או לדילול סימן המתנגדת ואף לא הוכח כי המדובר בסימן מסחר מוכר היטב אשר יש בו כדי למנוע את רישומו של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הסימן המבוקש. אי לכך ולגישת המבקשת, לא הוכחו עילות ההתנגדות לפי הפקודה לרישוס הסימן המבוקש.

לבסוף, טוענת המבקשת כי סעיף 7 לחוק הגבלת הפרסומות והשיווק אליו מפנה המתנגדת אינו יכול להוות עילה לפסילת הסימן הרשום.

ראיות המתנגדת

במסגרת ראיותיה הראשיות של המתנגדת הוגשו שני תצהיריס. האחד, חתוס על ידי מר [פרטי סינדיקו] (להלן: "מר סינדיקו"), מנהל ומיופה כוח במתנגדת, וכן תצהיר חתוס על ידי מר עידו כהן (להלן: "מר כהן") שהינו מנהל מותג /427/א בישראל מטעס החברה

הישראלית אמ.ג'י.אס ספורט טרדינג בע"מ (להלן: "חברת אמ.ג'י.אס"). במסגרת ראיותיה בתשובה הוגשו שני תצהיריס נוספיס חתומים ע"י מר סינדיקו ומר כהן.

תצהיר הראיות הראשי החתוס על ידי מר סינדיקו, כולל את הנספחים כדלקמן: תדפיס המעיד על רישומי סימני המסחר של המתנגדת היינו: 223\א, לוגו האומיני, והסימן \ שקבא [מספר] ברחבי העולס (להלן מעתה: "סימני 1/2 א") (נספת 1); רשימה של מפיצים ובעלי רישיונות שימוש בסימני המתנגדת ברחבי העולס (נספח 2); חשבוניות שהופקו בגין מסע פרסוס סימני [מספר] בסניפי חברת הדלק מהשנים 2001-3003 (נספח 3); רשימת פעילויות ספורט להן נתנה המתנגדת חסות ובהן נעשה שימוש בסימן \ 2 \/א בין השניס 2010-2014 (נספח 4); רשימה של שחקני ספורט ידועיס אשר קידמו את מכירות המוצרים עליהס מוטבע הסימן 22/3 בין השנים 1984-2012 (נספת 5); כתבות

בעיתונים, מודעות פרסוס, רשימת פרסומים בינ"ל וקטלוגים המתייחסים לסימני המתנגדת, במגוון שניס (נספת 6); רשימת סימני המסחר הרשומיס בישראל אשר כולליס את הסימן

\ סק \ א, ואת לוגו האומיני כמו גס סימניס אחריס המכילים את המילה 2 \ א (נספה 7) ; הסכמי הפצה ורישיונות בין המתנגדת לחברות אחרות בישראל ובעולס ביחס לסימן המסחר

\ א מן השניס 1998 מענייננו במסגרת הליך התנגדות זה ולפיכך הדיון בשאלת מעמדו מתייתר. ועתה לשאלת

מעמדו של הסימן 22 א במועד הקובע, הוא נושא ההתנגדות שבפני.

המתנגדת פעלה לרישום סימני 22/4 אשר בבעלותה, (כ - 600 סימני מסחר) ברחבי העולם. חלק ניכר מסימני מסחר אלה מכילים את המילה 422 לבדה, או לצד לוגו האומיני, או כחלק מהסימן 4278 א ₪1 ₪02₪. בישראל, רשומיס על שס המתנגדת 15

סימני מסחר לגבי המילה 427 >, 320 ]כ 055א, וכן שילוב של המילה | פע 3 עם לוגו האומיני בסוגים 3, 9, 25 ו - 28 ביחס למגוון רחב של טובין הכולל בגדי ספורט וציוד ספורט, בגדים מסוגים שונים וכן אבירי אופנה נלווים כגון תיקים, משקפיים ומוצרי טואלטיקה.

על מנת לקדם את הסימן המילולי 822 מעניקה המתנגדת חסויות רבות לתחרויות ספורט בעלות הכרה בינלאומית ולקבוצות ספורט ידועות מאד בעולם. במסגרת כל החסויות נעשה שימוש במילה \ 20 \ א (בין לבדה ובין בשילוב סימן האומיני) על גבי מדי הספורטאים או הקבוצות להן ניתנה חסות כמו גם על ציוד ספורט בהם עשו הנ"ל שימוש.

כך למשל, העניקה המתנגדת בשנות השמונים והשבעים חסויות רבות לקבוצות הכדורגל האיטלקיות מילאן, סמפדוריה, לאציו ורומא, אייאקס (הולנד), אוקזר (צרפת), ברצלונה וולנסיה (ספרד) ועוד, תוך שימוש בסימן המילולי /20\ א. בין השנים 1975-2000 העניקה המתנגדת חסות לקבוצת הכדורגל הידועה והמובילה יובנטוס. המתנגדת המשיכה להעניק חסויות אף בשנת 2000 למספר רב של קבוצות כדורגל וכדורסל מובילות בספרד, גרמניה, איטליה, סרביה וכד'. תחומי ספורט נוספים שזכו לחסות המתנגדת הם: סקי, רוגבי, אגרוף, רכיבת אופניים, כדור בסיס, כדור עף וכד' עבור אירועי ספורט ומשחקים נחשבים בעלי תהודה בינלאומית. עוד עשתה המתנגדת שימוש בשירותי אנשי ספורט מפורסמים כפרזנטורים, כגון שתקן העבר דייגו ארמנדו מרדונה.

לתצהיר מר סינדיקו צורפה טבלה המפרטת את כלל החסויות הרבות שהעניקה או שהתחייבה המתנגדת להעניק בשניס הקרובות לקבוצות ספורט בינלאומיות או לאירועי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ספורט נחשבים, או לשחקני ספורט ידועים בין השנים 1999 ועד 2017 לפחות (נספת 4) תוך שימוש בסימן המסחר 223/א. כמו כן צורפה טבלת שמות הפרזנטורים אשר פרסמו את הסימן המילולי /20 א בין השנים 1984- 2012 וכן תמונות, אש כי על דרך ההדגמה בלבד,

המעידות על כך (נספח 5). שעה שמקובלת עלי גרסת מר סינדיקו, שוב אין בידי לקבל את טענת המבקשת לפיה היה עליו לצרף תמונות נוספות המעידות על האמור לעיל. מכל אלו

התרשמתי כי המתנגדת בחרה לפרסם ולשווק את הסימן /422 8 באמצעות קבוצות ספורט בעלות שם עולמי ואירועים בינלאומיים בעלי יוקרה גבוהה ותהודה עצומה.

די לדעתי באמור לעיל כדי להסיק כי לצורך פרסום סימן המסחר 22 א ושיווקו במשך שניס רבות, השתמשה המתנגדת במשאבים רבים ובהיקפים נרחבים. דומני כי לא יכול להיות כלל כי כתוצאה מפעילות שיווקית זו ומאמצי הפרסום בהס נקטה המתנגדת, מספר רב של

צופים, מכל מדינות העולם כולל ישראל, נחשפו לסימן 427 א בעת צפייה באירועי הספורט והשידורים החוזרים, בעת עיון בכתבות ספורט באינטרנט או בעיתונות הכתובה.

מן הטבלאות שצירף מר סינדיקו בסעיף 14 לתצהירו (נתוני מכירות עבור כלל סימני ג קק בעולם בין השנים 2001-2011) ובסעיף 37 (נתוני מכירות בישראל בין השנים 2001-2011) ניתן ללמוד כי היקפי המכירות של מוצרים הנושאים את כלל סימני 4223 א בעולם כמו גם בישראל הינו גבוה ביותר ומשקף את מעמדס כסימנים בעלי מוניטין רב מאד. אמת חיא, כי בהעדר פילוח מדויק בין נתוני המכירות עבור כל אחד ואחד מסימני 27/4 א אשר בבעלות המתנגדת, לא ניתן ללמוד על נתוני המכירות המדויקים עבור מוצרים הנושאים את סימן המסחר /22/ א לבדו. עס זאת, לטעמי נתוני הטבלאות הללו אינם ללא ערך כלל והדבר יוסבר להלן. על רקע מאמצי הפרסום והשיווק הבינלאומי בהס נקטה המתנגדת בשנים הרלוונטיות כפי שפורט לעיל, ועל בסיס ההנחה ששנייס מתוך שלושת סימני פע 3 מכיליסם את הסימן המילולי, סבורני כי ניתן בהחלט להסיק, על כך שנתוני המכירות עבור

מוצרים הנושאים את הסימן המילולי /3/.22 בהכרת אינם זניחיים ואף משמעותיים ביותר.

מסקנות אלה לעיל נתמכות אף באמור בתצהיריו של מר עידו כהן, מנהל סימן המסחר / א בחברת אמ. ג'י אס הישראלית, (עמה יש למתנגדת הסכם זכיינות משנת 2008) אשר מתייחסים להיקפי השיווק והפרסום בישראל של הסימן 29 א בין השנים 2008-2011. לדבריו, מוצרי המתנגדת משווקים ומפורסמים בישראל תחת המותג 4 22 .3. מתצהיר מר כהן עולה עוד כי תחת הסימן 4223 נמכרים בכל רחבי מדינת ישראל נעליים, ביגוד, ומוצרים נלווים כגון תיקים כובעים וגרביים. היקפי המכירות השנתיים של מוצרים עליהם

מוטבע הסימן 422 א או הסימן 29 3 1 ₪025 הובאו בטבלה (סעיף 2 לתצהיר הראשי). לפי נתונים אלו, בשנת 2008 עמד גובה ההכנסות (בדולר ארה"ב) על 2,650,705%;

בשנת 2009 על 3,850,714% ; בשנת 2010 על 7,015,679 ובשנת 2011 על 7,878,956%. המדובר אם כן בחיקפי מכירות ניכרים למדי.

עוד עולה מתצהיר הראיות הראשי שהגיש מר כהן כי החל משנת 2008 שימש סימן המסחר א במסגרת חסות שהעניקה המתנגדת למספר רב של קבוצות ספורט ישראליות ידועות אשר הינן בעלות קהל אוהדים רחב. בין הקבוצות הללו ועל פי טבלה שצורפה (בסעיף 7 לתצהיר) ניתן למצוא את קבוצת הכדורסל הפועל ירושלים (2003-2008); קבוצת הכדורגל

ביתר ירושלים (2003-2004); קבוצת הכדורגל הפועל תל אביב (2003-2006); קבוצת הכדורסל בני השרון (2008-2009) ועוד.

עוד הובאו על ידי מר כהן נתונים בדבר ידיעות שפורסמו בעיתונים ואתרי אינטרנט לעניין סימן המסחר 22/3 (או "קאפה" בעברית). אציין כי לא כולל רלוונטיות בהיותם מאוחרים למועד הקובע. הכתבות אשר קדמו למועד הקובע ולכן הינן רלוונטיות הינן כדלקמן: כתבה מיוס 8.5.2006 (ב"וואלה ברנז'ה", גלובס ו - "ז0א83/ 116") המתייחסת לבחירתו של איש תקשורת ידוע, אייל קיציס, להובלת הקמפיין הפרסומי הראשון של סימן המסחר /22/; כתבה מיוס 3.8.2008 בעיתון "1 5ש6צ1" המתייחסת לקמפיין חברת

האופנה קאפה; כתבה מיוס 2.4.2006 בעיתון גלובס המתייחסת לחסות שנתנה אופנת "קאפה" לסדרת הטלווזיה המוכרת "האלופה".

מתצהירי הראיות בתשובה שהוגשו מטעס מר כהן ומר סינדיקו עולה כי למתנגדת הסכמי דו קיוס עס חברות שונות בעולם ביחס לסימן המסחר .422 דבר שיש בו כדי להסביר את השימוש בסימן המסחר על ידי גורמים שלישיים. בנוסף עולה כי קיים שימוש זניח למדי בסימן המסחר / 327 א על ידי גורמים שאינם המתנגדת בישראל אם כי אין בשימוש זה כדי להפחית ממעמדו הרס של הסימן.

סופו של דבר, מתוך תצהירי הראיות אשר הוגשו מטעס המתנגדת עולה כי המתנגדת רואה חשיבות רבה בהשקעת משאבים ניכרים ביותר לצורך ביסוס סימן המסחר 422 כמותג נחשב בקרב הציבור הישראלי. המדובר בסימן מסחר ותיק, אשר נעשה בו שימוש אינטנסיבי ברחבי העולם כבר משנות ה - 50. המשאבים שהושקעו בפרסומו לאורך הזמן, הן ברחבי העולם והן בישראל הם עצומים. המתנגדת שמרה ועודנה שומרת על וכותה הייחודית בסימן אל מול גורמים שלישיים המבקשים לעשות בו שימוש, ומקפידה לרשום את זכויותיה בו ברחבי העולם כמו גם בישראל. לאור כל אלה ניתן לקבוע כי נכון למועד הקובע סימן המסחר א היה מוכר היטב לציבור הישראלי אשר נחשף באופן אינטנסיבי תכוף וממושך לפעילות השיווק והפרסום שנקטה המתנגדת והזכיינות מטעמה הן ברחבי העולם כמו גם בישראל. לא עלה בידי המבקשת להביא ראיות אשר יש בהן כדי להפריך את האמור לעיל.

לסיכום הדברים, ומשהוכח בפני כי הסימן /3/22 הינו מוכר היטב בישראל, אין בידי לקבל את טענות המבקשת לעניין ניסיונה של המתנגדת לנכס לעצמה אות באלף בית היווני או מינוח השגור לכאורה בישראל בתחום הדפוס (בהקשר זה יצוין כי מתצהיר החוקר הפרטי ממילא לא ניתן ללמוד על היקף השימוש במילה /22/ ואף קייס קושי ראייתי ליחס לו משקל ראוי בהיותו נספח לתצהיר מר קרליאס ולא כתצהיר עצמאי).

ועתה לבחינת הקשר שבין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לרישום (סיגריות ומוצרי טבק) לטובין בעל הסימן (ביגוד, אבירי אופנה וציוד ספורט). לטענת המתנגדת הצרכן עלול לקשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן (קרי סיגריות) לבין המתנגדת שכן קיימת תופעה הקרויה

לגישתה, "אופנת סיגריות" (61₪876065 ח10ם185) - היינו מצב דבריס בו חברות בעלות מותגים מפורסמים מקדמות שיווק סיגריות עליהן מוטבע המותג. בנוסף נטעןו כי המתנגדת עלולה להיפגע כתוצאה מן הקישור שיעשה הציבור הישראלי בין הסימן 477 א - בו נעשה

שימוש לקידום ספורט ואופנה, לבין השימוש בסיגריות. מנגד, טענת המבקשת כי לא סביר שצרכן יקשר בין סיגריות לבין המתנגדת העוסקת ביצור ושיווק מוצרי אופנה וספורט.

כבר נקבע בפסיקה כי בשאלת קיומו של הקשר הנחו לביסוס עילת ההתנגדות לפי סעיף 1), אין לקבוע מסמרות שכן כל מקרה יבחן לגופו (ראה: עניין אבסולוט, עמ' 883). הדבר מבטא את הצורך לאזן בין החשש מפגיעה יתרה בחופש העיסוק ובתחרות החופשית כתוצאה ממתן בלעדיות לבעל סימן מסחר מסוים, לבין הצורך להקנות הגנה נרחבת וראויה לסימן מסחר מפורסם וידוע, גם ביחס לטובין אשר אינם בתחום עיסוקו שלב על הסימן המוכר היטב. מכאן עולה כי יתכנו מקרי בהס ההגנה לסימן מסחר מוכר היטב תורחב לתחומיים שאינם בהכרח קרובים זה לזה.

בהקשר זה יש לזכור כי אין המדובר בשאלה האם עסקינן "בטובין מאותו ההגדרה" לבחינת קיומו של דמיון מטעה וכי רף ההוכחה הנדרש לשס ביסוס אותו קשר הינו נמוך יותר (ראה: החלטה בבקשה למחיקת סימן מסחר מס' 129015 .1.00 [הח110ב611+ח1 זא נ' שי מכר סחר (1996) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 26.08.2008). כך למשל, לעניין סעיף 14(11) נמצא קשר בין תחום המלונאות לתחום ההימורים (התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 197111 מפעל הפיס נ' .6ם1 ,1066ש0116/ 14050716 :8 110165 6סס/צש-5+8 (פורסם בנבו, 0))...

בענייננו, סיגריות וביגוד אכן תחומים בעלי יעוד שונה ועם זאת הצרכן הישראלי עלול לקשר ביניהם. ראשית, המדובר בתחומים המושפעים מאופנות מתחלפות (ובעגה: "טרנדים"). בנוסף, לאור הדוגמאות שהוצגו בפני מטעס המתנגדת ניתן להניח, כי חברות אופנה מסוימות בעלות סימני מסחר מפורסמים, אכן מקדמות את יצורן ושיווקן של סיגריות

הנושאות את אותו סימן ידוע (למשל, חברת איב סאן לורן - ]ח6זטג.1 58101 65טץצ- המקדמת יצור סיגריות תחת הסימן המפורסם).

עוד התרשמתי מראיות המתנגדת, כי הציבור אליו מפנה המתנגדת את מאמצי השיווק והפרסום שלה, הוא ברובו נוער וצעירים, אשר עלולים בנקל לסבור כי קיים קשר מסחרי כלשהו בין מוצרי המתנגדת עליהם מוטבע מותג האופנה הידוע 4223א לבין סיגריות מבית היוצר של המבקשת. ואת בעיקר נוכח העובדה שהסימן המבוקש הוגש לרישום במתכונת בלתי מעוצבת, וכי המבקשת טרם עשתה בו שימוש, כך שכושר הבידול שלו נמוך ביותר אל מול סימן המסחר של המתנגדת. ציבור צעיר וה, או לפחות חלקים ניכרים ממנו, למרבה הצער לא בהכרח מודע לנזקי העישון, ואין גם בלתי סביר שיסבור בטעות כי חברת אופנה בעלת מותג מוביל, תעניק רישיון שימוש בסימן המסחר לחברה אחרת לצורך מכירה או ייצור של סיגריות.

לאור האמור לעיל, ובנוסף - משוויתרה המבקשת על חקירתו הנגדית של מר סינדיקו, ומאחר שאין די בראיות המבקשת כדי להוכיח אחרת - מסיקה אני כי בנסיבות העניין שבפני עשוי

להתקיים אותו קשר בין סיגריות הנושאות את הסימן הידוע 8223 לבין המתנגדת העוסקת בתחום האופנה והביגוד.

בנוסף, מקבלת אני את טענת המתנגדת כי קיים חשש לפגיעה במתנגדת כתוצאה מקיומו של קשר זה בין מוצריה המיועדים ברובם לעוסקים בספורט ובפעילות גופנית (היינו תחום הבריאות) לבין מוצרי המבקשת - היינו סיגריות. ברי כי קישור מעין והיביא עמו אף פגיעה כלכלית שכן המדובר באחד מסימני הדגל של המתנגדת. לסיכום, מן החומר שבפני השתכנעתי כי המתנגדת ניחה תשתית של ממש לאפשרות זו של פגיעה בה, כפי שמתחייב מפסק הדין בעניין אבסולוט (בעמוד 884).

סוף דבר, הריני לקבוע כי הוכחה עילת ההתנגדות לרישום סימן המסחר המבוקש לפי סעיף 41) לפקודה.

חשש לדלול סימן המתנגדת לפי סעיף 6(11) לפקודה

המתנגדת טוענת, בהסתמך על סעיף 6(11) לפקודה, העוסק בין היתר באיסור על תחרות בלתי הוגנת, כי קיים חשש שרישום הסימן המבוקש יגרום לדלול סימנה.

דוקטרינת הדילול מצאה דרכה לפקודה דרך סעיף 6(11) סיפא. דוקטרינה זו משולבת במושג "תחרות בלתי הוגנת" (ראה: ע"א 6181/96 קרדי נ'1)60וח1.1 קמה קוה 0) וַַה286, פ"ד נב(3) 276) (להלן: "עניין בקרדי"). בעניין "בקרדי" קובע השופט אנגלרד כי:

"השימוש במוניטין של עסק מפורסם, שפרסומו חוצה גבולות, על ידי גורם זר לשם קידום עסקיו שלו הוא בבחינת תחרות בלתי הוגנת. סימני מסחר, אשר רכשו לעצמם הכרה בין לאומית ומוניטין בעלי עצמה כה גדולה עד שהם חורגים מעבר למוצרים הספציפיים שבהם עוסק בעל סימן המסחר, ראויים להגנה בדין... די בהוכחה כי השימוש בסימן המסחר המפורסם לקדם את עסקיו של המשתמש בשל המוניטין של בעל הסימן המפורסם." (עניין בקרדי, עמוד 282).

לשס הוכחת סכנה לדילול סימן מסחר קבע (ראה: ע"א 10959/05 1ת ההתנגדות לפי סעיף 14(11) לפקודה ובנוסף כי קיים חשש לדילול סימן המתנגדת לפי סעיף 6(11) לפקודה.

6. לאור האמור לעיל, הריני מקבלת את ההתנגדות לרישוס סימן המסחר מס' 213924. המתנגדת תהא רשאת להגיש בקשה לפסיקת הוצאותיה, תוך 30 יוס ממועד החלטה זו.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | ב' שבט תשע"ה 2 ינואר 2015