סימן מסחר 208289

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

בקשה לרישום סימן מסחר מספר

208289 6

המבקשת: אקזיט אלקטרוניקט באמצעות ב"כ ממשרד גורניצקי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני שמונה בקשות לרישום סימני מסחר. ארבע מן הבקשות עניינן בסימן 16 566'. ואילו ארבע האחרות עניינן בסימן 'לראות את העתיד בחוכמה'.

לגבי כל אחד מן הסימנים הוגשו בקשות בארבע סוגים: בסוג 7, עבור מכונות וחלקי מכונות; בסוג 9, עבור מכשירים לשימוש בצילום, בקולנוע ובהעברה או בשחזור של קול וחוזי, ציוד לעימוד נתונים ומחשבים; בסוג 11, עבור התקנים למאור לחימום, להפקת אדים, לבישול, לקירור, לייבוש, לאוורור, לאספקת מים ולטראות סניטריות; בסוג 12, עבור כלי רכב, התקנים לתנועה ביבשה, באוויר או במים.

הסימנים סורים לרישום, בהיותם מורכבים מססמה שיווקית שאינה בעלת אופי מבחין. המבקשת ויתרה על זכותה להישמע בפני הרשם, וביקשה כי תינתן הלטה בתיק זה, על סמך טיעוניה כפי שהוצגו בעת בחינת הבקשות.

עיקר השגתה של המבקשת, על הסירוב, מתבסס על הטענה לפיה היא השקיעה ומשקיעה, משך יותר משנתיים, בפרסום ובשיווק, וכי הסיסמה רכשה עקב פרסום זה, אופי מבחין. המבקשת לא תמכת את העובדות שבבקשתה בתצהיר, ואף לא נקבה בסכומים או במספרים מדויקים, ונתנה אך דוגמאות מספר לשם המחשת היקף השקעתה בפרסום. היא נסמכה בין השאר גם על נייר עמדה, שהופק על ידי משרד יחסי הציבור בשירותיו היא משתמשת, המציג את משמעות הסיסמה, את אופיה ואת המסר אותו היא מבקשת להעביר באמצעות השימוש בה. לצורך החלטה זו, ובהתחשב בסוג ההליך מקבל אני את כלל העובדות להן טענה המבקשת כנכונות, דהיינו כאילו הוכחו בפני כדין. ועל סמך הנחה זו אבחן כשירות הסימנים המבוקשים לרישום לאו.

שאלות מעין אלה, בדבר כשירות של סיסמאות שיווקיות לרישום כסימני מסחר, משמעות האופי המבחן הנדרש מהם, ותפיסתם על ידי ציבור הצרכנים, נידונו במספר

.6

8

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

החלטות וביניהן: התנגדות לרישום סימן מסחר 112645, מיוס 12 ביולי 2004; בקשה לרישום סימן מסחר 175322, מיוס 23 בינואר 2007 ; בקשה לרישום סימן מסחר 187420, מיוס 12 במרץ 2009 ; בקשה לרישום סימני מסחר מס' 193272-7, מיום 12 באפריל 2010 בקשה לרישום סימני מסחר 208249 ואח', מיוס 15 באוגוסט 2010, ובקשה לרישום סימן

מסחר 200350, מיוס 19 באוגוסט 2010. החלטה זו האחרונה, שעסקה בסיסמה וה'ז'

"1 שתוטס.1, עוסקת במישרין בכל השאלות העולות לדיון בו בבקשות שבפני. משכך גמרתי אומר ליטול מנוסח ההחלטה את הדברים הרלבנטיים לענייננו, תוך שאני עורך בהס רק את השינויים המתבקשים ומתאימים לבקשות אלה שבפני. ואלה הס הדברים :

אכן, כפי שהצביע על כך ב"כ המבקשת, סיסמאות עשויות להירשם כסימני מסחר. המבחנים לכשירותה של סיסמה להירשם כסימן מסחר, והיישום למבחנים בהס נבחנת כשירותו של כל סימן, אלא שסיסמה, מהיותה בעלת מסר תחבירי מצריכה בדיקה קפדנית באשר לתפקיד אותו היא ממלאת ובאשר לתוכן שהיא נושאת, הראוי הוא להירשם כסימן מסחר לאו. כתב לעניין וה המלומד ש16זט2) בספרו 0ת8 1388 17806 01 ששה[ 5 ]58 מססתס.1 ,תס0ז601 *'14 ,65רתהא1 806ד, בעמ' 178 :

5 5107005 "ז61500יז 10 116215 5גוסיז6חזווח 0606 6טסה סזסתך" ו 1 51200 קז 05| 1002 6 הט .5א'זםחד ₪006 ]0 )6000 150106006 6 ]0 1ח0ת55055 זס] בוז61)0 זסו[וס 0) 600|6ו|קקם 1056 0ז ]ה6ז6]]ו סח 6זם 507005 זס)6ועו ז06חסשט 10 05|[ 6ת0) .)חנת ]0 165ז600000 לשו ה110ח00 16160 ₪05 6וקו6חזזק 5זז חס הסוסיז 606 קו[ו1500/ חזסז] ז6]]וו5 ע!!סוופוו 5ח0ף510 וז 061] 6 חזסיז] ץז1011000 ע]!סוופוז סיזם 116 - עוסזש ]0 זחוסכן איזסחז 6ססיזז ₪ חזסיז]

"...005זשיז50 יזס 0005ף 6 ]0 קז!סגוף 'זס 601ק05 6וז50 זווספם

עיקרה של קביעה בדבר כשירות סיסמה לרישום כסימן מסחר, פרושה היא על פני שלושה מבחנים. הראשון: האם המשתמש המבקש בסיסמה כסימן מסחר, וכוונתו היא ליצור והות בין הסימן ובין עסקו, המוצר או השירות לגביו נעשה השימוש; השני: האם בפועל תופס הציבור את הסיסמה כמסמנת את המוצר, השירות או מקורו; השלישי: האם הסימן עומד בתנאי הכשירות שבסעיף 11 לפקודת סימני המסחר;

די במבט חטוף כדי לקבוע כי קיימת מעין חפיפה בין המבחן השלישי ובין השני הראשוני. ואכן חפיפה זו זהה היא לחפיפה הקיימת בין סעיפי הפקודה מהם נגזרים מבחנים אלה. בעוד השני הראשון עניינו הוא בעצם בשאלת האופי המבחין הנזכר בסעיף 8 לפקודה (אינהרנטי ונרכש בהתאמה) הרי שהמבחן השלישי כמצוין בו, עניינו הוא במגבלות הדין החוקק על כשרותו של סימן מסחר לרישום.

לא רק מותר לציין כי לצורך קביעה לפיה עמד המבקש במבחן הראשון, אין די בקביעה לפיה הוא מקפיד על שימוש טכני בסיסמה כבסימן, דהיינו הצמדתה לסימן אחר, או אף הופעתה בכל פרסומיו, או אפילו על המוצרים עצמם. מבחן זה, כמו גם שאר המבחנים יקבעו ראשית ועיקר על פי משמעות הסיסמה, והמסר אותו ביקש המבקש להעביר באמצעותה לצרכן.

אין ספק כי המבקשת מצמידה את הסיסמה לסימן מסחר אחר שבו היא משתמשת, הסימן '11150056' (להלן גם: 'הסימן העיקרי'). המבקשת משתמשת בסיסמה תמיד לצד סיסמה זו, ואולם בפרסומים שונים מופיעה הסיסמה, בעברית או באנגלית, גם כחלק מתוכן המודעה. פעמים מופיעה הסיסמה עצמה, ופעמים מופיעה אמירה אחרת המבוססת על הסיסמה או מתייחסת אליה (למשל: השנה תראו את העתיד בחכמה - בפרסום לרגל ראש השנה; לאבור את הבית בחוכמה - בפרסום מוצרי אלקטרוניקה). בפרסומים שצורפו לתיק, נראה כי המבקשת עושה שימוש רב במוטיבים מהמזרח הרחוק ובמיוחד מסין, והיא גם מדגישה באופן בולט ומובחן את מקורם של המוצרים בסין, וזאת כמאפיין משבח וכיתרון. ואולם כאמור, בסקירה מעין זו אין די. על מנת לאמוד את כוונת המבקשת, כמו גם שם את הדרך בה תופס הציבור את הסיסמה יש לעמוד על משמעותה ועל המסר אותו היא נועדה להעביר.

הסיסמה, באנגלית ובעברית מעבירה מסר שהוא מסר משבח.מתן זכות יחודית בגינס, או לא ישאירום לשימוש הכלל. נראה כי סימנים פתוחים אפשר לסווגם לשתי כתות;

מילות שבח מקובלות: אין לכנות סחורות במיכות שבח לכללות, שעליהן להישאר חופשיות לשימוש במסחר... הכוונה היא למילות שבח כלליות, או למילות שבח המאפיינות את הסחודת המסוימת."

כאמור לעיל לא מצאתי כי שימושה של המבקשת בסיסמא, היה כזו שנועד לסמן את מוצריה או שירותיה, אלא חלק ממגמה שיווקית המעבירה מסר לצרכן לפיו קניית מוצרי 11156056, שמקורס בסין, יש בו ראיה חכמה של העתיד. כאמור, גם לא הוכח בפני כי הציבור אכן מקשר בפועל את הסיסמא למוצרים או למבקשת, ומכל מקום ברור שקישור כאמור, גם אילו הוכח, אינו כוה שניתן לקבוע על פיו כי הסיסמא רכשה משמעות שנייה, והיא ויהוי מקורו של מוצר או שירות. יתר על כן, אופייה המשבח והכוללני של הסיסמא הוא גנרי עד כדי כך, שספק רכישת משמעות שנייה הייתה מועילה לגביו.

העולה מן המקובץ הוא כי הסיסמאות, שתיהן, אינן סימני מסחר כשיריס לרישום. וזאת על סוס שכל אחת מהן היא סיסמא בעלת אופי תדמיתי שיווקי, שמהותה היא מילות שבח כלליות, וככאלו, גם לא עמדו במבחן רכישת אופי מבחין או משמעות שנייה.

מעבר לדרוש, להכרעה בתיק וה, לא למותר לציין בעיה נוספת העולה מכלל הבקשות לרישום בתיק זה. הסימנים הוגשו לרישום כסימני מסחר, דהיינו סימנים שנועדו לסמן טובין, ולא כסימני שירות שנועדו לסמן את מכירתם או שיווקס. הן הוגשו כאמור ביחס לפרטת סחורות רחבה מאד. מחומר הראיות עולה כי המוצרים אותס נועדו הסיסמאות לסמן, מסומניס על ידי סימן המסחר 56ת11156. סימן זה רשום בישראל, והוא אינו בבעלות המתנגדת. מפרסומי המבקשת ומשאר החומר שצורף על ידה, עולה, כפי שנותח לעיל, כי ההקשר אותו עושה המבקשת הוא בין הסיסמא ובין רכישת מוצריס מתוצרת סין, ואת השבח שהיא תולה ברכישה כאמור היא מנסה לשייך למוצרי 56ח11156, גם אילו הייתה המבקשת מצליחה ליצור הקשר בעל משמעות שנייה בין הסיסמא ובין מוצרי

(בניגוד לסימן שירות), היה מצביע על שיוכו למבקשת. רשם סימני המסחר צריך תמיד ליתן את דעתו לאפשרות של יבוא מקביל או שינוי הסכמי ייבוא וייצוג, וליתן את סימן המסחר רק למי שאכן הציבור מזהה אותו עימו.

סוף דבר אם כן אני קובע כי הסימנים המבוקשים הם סיסמאות שיווק משבחות, שאינן בעלות אופי מבחין, השימוש בהם הוא כזה שגם אילו היה מוכח קישור בינם ובין המוצריס הוא קישור על דרך השבח ולא על דרך הזיהוי, דהיינו הסימנים לא רכשו אופי מבחין, וככאלה אינם כשיריס לרישום כלל. בנוסף, גם אילו הייתה המבקשת מצליחה

למצב את הסימנים כבעלי משמעות שנייה ואופי מבחין נרכש, הרי הדעת נותנת כי אופי מבחין זה אינו מוהה אותה אלא דווקא את יצרנית המוצריס שאותס היא משווקת.

לאור דברים אלה, אני דוחה את הבקשות.

נח שלו שלומובי\,

פוסק קניין רוחני

סגן רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס 5 ספטמבר, 2010 כ"ו אלול, תש"ע