סימן מסחר 203641

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 203641 (בקשה לעיכוב הדיון בשל בקשות שהופרדו)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: [אסז אא ז זחוא

.)א ,1.5 .)ד )ה זא ה דד ע"י ב"כ לוטי ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. במסגרת הליך ההתנגדות שבכותרת הגישה המתנגדת בקשה להשהיית ההליך בשל בקשות פטנט שהופרדו מן הבקשה מושא ההתנגדות בהתאם לסעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 7 (להלן: "החוק"). מבקשת הפטנט מסכימה לבקשה אך לא לנימוקיה.

2. בקשת הפטנט הנה שלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית שהוגשה ביוס 6.8.2007. הבקשה נבחנה וקובלה ביוס 30.11.2015.

3 ביוס 26.10.2015 הגישה מבקשת הפטנט שלוש בקשות שהופרדו מבקשת פטנט 203641. בקשות אלה, שמספריהן 242290 - 242292, נמצאות כעת לפני בחינה. בגין הבקשות שלחה הרשות דרישות בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 36 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. המבקשת עתרה לקבלת ארכה להגשת תשובה לדרישת הרשות עד יוס 29.5.2016 מהנימוק כי "טרם סיימה להכין את הנתונים לצורך הכנת התגובה," לפיכך, למעשה, בחינת הבקשות שהופרדו טרם החלה.

4. לטענת המתנגדת הבקשות "חולקות גרעין משותף" והיקף ההגנה שנתבע חופף בחלקו. לאור האמור, ניתן להניח כי השאלות המשפטיות והעובדתיות שיתעוררו בהתנגדות, אף יקובלו הבקשות שהופרדו יהיו משותפות וכי ההליכים יתבססו על אותו מומחה ועל אותו ידע קודם.

המתנגדת סבורה כי יש להורות על הקפאת הליך ההתנגדות ללא הגבלת זמן ואולם לאור החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 195030 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ'

(פורסמה באתר רשות הפטנטים, 5) עותרת לכך שההקפאה תימשך 18 חודשים.

לאור הסכמת מבקשת הפטנט לבקשת ההשהיה, הוריתי למבקשת הפטנט לפרט את נימוקיה לאותה הסכמה. המבקשת הגישה תשובה במסגרתה לא מצאה לנכון לפרט את נימוקיה בטענה כי לא היא הגישה את בקשת ההשהיה. לפיכך הנימוקים שבפניי הם נימוקי המתנגדת בלבד ואין בידי לעמוד על השיקולים שהנחו את המבקשת להסכים לבקשה זו.

חוזר 0020/2012 - פטנטים "הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה" קובע כי הצדדים להליך התנגדות רשאי להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בשל בקשות שהופרדו, המכונות בחוזר "בקשות נלוות". חוזר זה חל בעניינו והבקשה שבפניי מוגשת על פיו.

מטרת החוזר הינה לייעל את הליך ההתנגדות הן עבור הרשם והן עבור הצדדים באופן שלא יידונו אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות יותר מפעמיים אחת. עיכוב הדיון הינו יעיל, רק אף בוא היוס, לכשתוגש התנגדות לבקשות הנלוות, יאוחדו הליכי ההתנגדות האמורים עם הליך ההתנגדות שכבר החל.

הנימוק לעיכוב הדיון בהליך שבפניי הינו כי בשל הדמיון בין מערכות התביעות בבקשה מושא ההתנגדות לבין הבקשות הנלוות, יתעוררו שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. נימוק זה הינו אף הנימוק שבסיס איחוד הדיון בהליכים, הננקט לעתים בדיונים בפני הרשם בהשראת תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ראה למשל, התנגדויות לרישום סימן מסחר 243620 "חלית? נפצעת?" לשכת עורכי הדין בישראל ואח' נ' המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 15.6.2015). על דברים אלה עמד כב'

הרשם בהחלטתו בעניין ז66ם20611 שאוזכרה לעיל.

מכיוון שאין המבקשת מתנגדת לעיכוב ההליך, הרי שלא קיים חשש לפגיעה כלשהי בזכויותיה. ואולם גם אף צד מן הצדדים אינו מעוניין בהכרעה מהירה של גורל בקשות הפטנט, הרי שהציבור וודאי מעוניין וזכאי לכך שזה ייקבע ביעילות האפשרית.

יתרה מכך, לאור ביטולו של חוזר רשם מ.נ. 81 "חלוקת בקשות לפטנט" מיוס 15.2.2010 והחלטת הרשם בעניין בקשת פטנט 234696 (השמעת טענות לפי סעיף 159 לחוק)

הרי שקיימת אפשרות

שגם הבקשות הנלוות יחולקו לבקשות נוספות ובהחלט סביר כי גם להן יהיה "גרעין משותף" עם הבקשות הנלוות והבקשה מושא ההתנגדות שבפניי.

2. יש לשים לב לכך שעדיין לא הסתייע בידי מבקשת הפטנט להשיב להודעת הרשות בהתאם לסעיף 8 לחוק ולהגיש את רשימות הפרסומים הקודמים שצוטטו כנגד הבקשות הנלוות או הידועים לה והנוגעים במישרין לאמצאות הנתבעות וזאת למרות שיש להניח כי אלה אינס מתוך הפרסומים הנוגעים לבקשה ההורה, נראה כי לא צאה לה דרך לסיים את הליכי בחינה. מכאן שלא ניתן לדעת מתי תסתיימו בחינת הבקשות הנלוות וכן בחינת הבקשות שיופרדו מהן, ככל שתבחר מבקשת הפטנט לחלק גם אותן.

3. לאור האמור וממשנתבקש עיכוב הדיון ב-18 חודשים בלבד, הריני להורות כדלקמן: א. הדיון בהתנגדות לבקשת פטנט 203641 יעוכב למשך 18 חודשים ממועד הגשת ההתנגדות;

ב. ככל שתוגשנה בתקופה ו התנגדויות לבקשות הנלוות, אלה תאוחדנה עם הליך ההתנגדות שבפניי לאור הנטעו בבקשה שבפניי, אלא אם כן יהיה בידי הצדדים לשכנע כי אין להורות על האיחוד;

ג. אם לא יסתיים הליך הבחינה של הבקשות הנלוות בתקופה האמורה, יימשך הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 203641 והדבר יילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך ללא קשר לתוצאותיו. במקרה זה יהא על המתנגדת להגיש כתב טענות מטעמה תוך 19 חודשים ממועד הגשת הודעת ההתנגדות בהליך זה מבלי שתינתנה הוראות נוספות לעניין זה על ידי או על ידי מזכירות בית הדין.

4. לאור הסכמת הצדדים לבקשה זו, אין צו להוצאות. ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס י' אייר תשע"ו