סימן מסחר 197759

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 197759

מבקשת הביטול: פוד לידר בע"מ ע"י ב"כ רייף את רייף, עו"ד

בעלת הסימן הרשום: .₪ ,)תתו 6 ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

החלטה

1. בפני בקשה שהוגשה ביוס 2.8.2015 מטעם פוד לידר בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") לביטול סימן רשום מס' 197759, אשר בבעלות ק..1 ,41וסְת8ח1ע -/2). (להלן: "בעלת הסימן"). ואת

בהתאם להוראת סעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה") שלשונה היא זו:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהו משום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול..."

2. בעלת הסימן בחרה שלא להגיש מטעמה הודעה שכנגד, ולפיכך מן הראוי היה לראותה כמי שונחה את סימנה. אף על פי כן לפני מסירת הדין, ובמסגרת החלטתי מיוס 5, הוארך המועד להגשת כתב טענותיה עד ליוס 8.11.2015, על אף שלא ביקשה זאת.

3 בהחלטתי הנ"ל קבעתי כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

א. עד ליום 8.11.2015 יודיעו באי כוח בעלת הסימן הרשום מס' 8 האם בכונת מרשתו לזנוח את וישום הסימן. במידה שתשובתו שלילית היא, יוגש באותו המועד כתב טענות שכנגד מטעם בעלת הסימן.

ב. בכל מקרה, תגיש מבקשת הביטול תגיש תצהיר ראיות מטעמה עד ליום 15.11.2015 אשר יש בו כדי לבסס את טענותיה בדבר העדר שימוש בסימן הרשום.

ג. עם השלמת ההוראות לעיל, תינתן החלטה בעניין הבקשה לביטול סימן המסחר הרשום מס' 195579. "

יודגש כי עד מועד כתיבת החלטה זו, לא הוגשה הודעה שכנגד מטעם בעלת הסימן, אף לא הוגשו ראיות שכנגד מטעמה. זאת על אף שהודעות מזכירות בית הדין נשלחו אל בעלת הסימן כסדרן ובמועדן וחרף החלטתי דלעיל.

הלכה פסוקה היא לפיה הנטל להראות כי סימן מסחר שנרשום אינו כשר לרישום מוטל על מבקש הביטול, לא כך הדבר באשר לנטל הבאת הראיה - נטל אשר יכול לעבור מצד לצד. עניין ווה נדון בבג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים פ"ד מב(1) 309, 318 (פורסס בנבו, 8). על מנת לעמוד נטל הרוב לפתחה, על מבקשת הביטול להצביע על ראשית ראיה לפיה לא נעשה שימוש בסימן הרשום בשלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול. כידוע, המדובר עובדה שלילית אשר קושי בהוכחתה (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ם התשל"ד 1974 בעמ' 23).

בענייננו, ביוס 10.11.2015 הוגש תצהיר מר רונן משה, חוקר פרטי, כראיות מטעם מבקשת הביטול. ביוס 16.12.2015 הוגשה מטעם ב"כ בעלת הסימן בקשה בקשר לתיק מס' 197758 (שאינו התיק דנן) להארכת מועד עד ליוס 12.11.2015 להמצאת עמדתה. אפילו אתייחס לבקשה זו כקשורה לתיק שבפני, שהרי המועד להארכת המועד שנתבקשה חלף זה מכבר ועבר.

הסימן נשוא בקשה זו נרשום ביחס לסחורות אלו: "מי שתיה, משקה סודה, מיצי פירות ומשקאות אנרגיה; כולם כלולים בסוג 32". מתצהיר החוקר, מר רונן משה, עולה כי נערכה בדיקה נרחבת באשר לשאלה אם במהלך שלוש השנים שקדמו ליוס 2.8.2015. נמכרו בישראל סחורות כלשהן, בגינן נרשום הסימן כאמור. התצהיר מפרט בהרחבה את אפיקי הבדיקה שנערכה על ידי החוקר הפרטי: חנויות למשקאות ועסקים המוכרים משקאות הן באינטרנט והן באמצעות חנויות פיזיות, וכו רשתות שיווק ידועות ובעלות פריסה ארצית. במסגרת החקירה בוצעו שיחות הן עם עובדים והן עם מנהלים בנקודות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המכירה שנבדקו. על פי ממצאי החקירה, הסימן הרשום איננו בשימוש ולא היה בשימוש ביחס לסוגי המשקאות המפורטים לעיל, בשלוש השנים הקודמות להגשת בקשת הביטול.

לאור כל האמור לעיל, הריני לקבוע כי מבקשת הביטול עמדה בנטל שעל כתפיה, לצורך הוכחת העדר שימוש בסימן הרשום נשוא הליך הביטול. בעלת הסימן מנגד, בחרה לשבת בחיבוק ידיים, חרף ההזדמנויות הרבות שניתנו לה, כדין ולפני מסירת הדין.

לפיכך, לאור האמור לעיל, אין אלא לקבוע כי לא נעשה כל שימוש בסימן המסחר הרשום במשך שלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול אשר בפני. לפיכך, הריני קובעת כי סימן המסחר יבוטל בהעדר שימוש, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 41 לפקודה.

באשר לפסיקת הוצאות מבקשת הביטול ובהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאות בעל דין, הריני מחייבת את בעלת הסימן בהוצאות שכ"ט בכוח מבקשת הביטול בסך כולל של 2,000 ₪. וישולם תוך 20 יום מהיוס, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלוס בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ד' טבת תשע"ו

סימוכין:

6 דצמבר 2015