סימן מסחר 186396

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני

יערה שושני -כספי

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 186396, 188442

המבקשת בבקשה מיצומצום בע"מ

לרישום סימן מסחר

מס' 186396 על ידי ב"כ סורוקר - אגמון, משרד עו"ד המבקש בבקשה אביב ישראל

לרישום סימן מסחר

מס' 188//2 על ידי ב"כ ערן גוטפריד, עו"ד

ה ח ל ט ה

4

רקע

חברת מיצומצום בע"מ (להלן: "המבקשת") היא בית אופנה ועיצוב המוכר לציבור בשס "דוריו פרנקפורט" כאשר הגב' דורין פרנקפורט היא מעצבת מוצרי החברה. מר אביב ישראל (להלן: "המבקש"), הוא הבעלים של חברת דיגריס יבוא בע"מ, ח.פ. 531683722 (להלן: "דיגריס"), המייבאת ומשווקת מוצריס בתחום ההלבשה.

2. ביום 3.1.2006 הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן מסחר מספר 186396 עבור "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש, הנכללים כולל בסוג 25". הסימן הינו מעוצב ונראה כך:

י-1 כ 1

ביום 20.4.2006 הגיש המבקש בקשה מספר 18842 לרישום סימן מסחר "זכ" (לא מעוצב) עבור אותו הסוג לגבי אותס טובין.

3. נוכח הדמיון החזותי בין שני הסימנים המבוקשים, ומשלא הגיעו הצדדים לידי הסכמה בדבר וכויות הצדדים בסימן, הוחל בהליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסת חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), שבסופו יוחלט לגבי איזו בקשה ימשכו חליכי הבחינה והרישום.

4. יצוין, כי בשנת 2003 נרשם סימן מסחר מספר 150613, אשר הוגש לרישום בשנת 2001 על ידי מר יעקב ישראל. הסימן הינו מעוצב ונראה כך:

זזואאזת דד תי

ההליכים שבפניי

5. ראיות המבקשת הוגשו ביוס 12.6.2008; ראיות המבקש הוגשו ביוס 6.10.2008; הדיון בפניי התקיים ביוס 29.6.2009. סיכומי המבקש הוגשו ביוס 15.10.2009; סיכומי המבקשת הוגשו ביוס 18.10.2009; סיכומים בתשובה מטעם המבקש הוגשו ביוס 9 ; סיכומים בתשובה מטעמ המבקשת הוגשו ביוס 6.12.2009.

עיקרי הטענות

א. עיקר טענות המבקש

6. המבקש טוען כי כל האמור בתצהירה של מנהלת המבקשת, הגב' מרגיט סגל, ביחס למעשיה ולפועלה של הגב' דורין פרנקפורט, ולכל הפחות בתקופה שקדמה למינויה של הראשונה בשנת 1996, מהווה עדות מפי השמועה.

נטען כי דיגריס פועלת גם באמצעות חברות אחרות אשר בבעלות המבקש ו/או בבעלות אביו, מר יעקב ישראל, והן חברת גוד לאק פוראוור בע"מ, ח.פ. 513765891, וחברת די.אס.אי יבוא ושיווק הלבשה בע"מ, ח.פ. 513168120 (אשר החליפה את החברות בבעלות מר יעקב ישראל "אופנת דינמיט - יעקב ישראל", "דינמיט - כוכב הטקסטיל בע"מ" ו"גי. אל קיסטל בע"מ") (להלן במשותף: "החברות האחרות").

לגוףו של עניין נטען כי יש לראות במבקש כמי שהגיש בקשה קודמת לרישום הסימן, וזאת מפני שסימן מסחר מס' 150613 הוגש לרישום כבר בשנת 2001 - ומן רב לפני הגשת הבקשות לרישום סימני המסחר נשוא הליך וּה. כמו כן, המבקש עושה שימוש בסימן, באמצעות דיגריס והחברות האחרות, זה כבר למעלה מעשרים שנים, ועל כן הפך סימן

המסחר "כ" למוכר היטב.

עוד נטען כי המבקש משווק מגוון מוצרי אופנה הנושאים את הסימן "כ" ו/או "מס1ם35 זוותהתוכ" ו/או סמליס אשר שווקו בצמוד לסימן "". המבקש מוסיף כי סימני מסחר בצירוף השס "כ" נרשמו גם בחו"ל. כמו כן, נרשמו בישראל מדגמים

ביחס לחפצים שעליהם מוטבע השם "זכ". לעומת זאת, על שס המבקשת רשומיס אך ורק סימני מסחר הנושאים את השם "דורין פרנקפורט" ו/או "דורין".

המבקש מוסיף כי השקיע משאבים רבים בפרסום, הפצה ומיתוג של השס "שפ", בין היתר באמצעות קטלוגים שהפיץ בקרב ספקים, חנויות ולקוחות ובאמצעות עריכת תצוגות אופנה. כמו כן פרסם המבקש את הסימן "2" באמצעי פרסום שונים, לרבות שלטי חוצות, פרסומים על גבי תחבורה ציבורית, בעיתונות הכתובה, ברדיו ובאינטרנט. כתוצאה מפעילות שיווקית זו, מכר המבקש עשרות אלפי פריטים הנושאים את האותיות "1כע", לרבות במתכונתן הבלתי מעוצבת. לעומת זאת, נטען כי מרבית הראיות שהציגה המבקשת נוצרו לאחר שהחל ההליך דנן, והן מציגות תמונה ברורה של שימוש מצומצם בסימן המבוקש במסגרת קולקציה ומנות החל משנת 2008. עוד נטען כי המבקשת לא הציגה ראיות להיקף המכירות של פריטים הנושאים את הסימן והיקף השימוש בו. המבקש מוסיף וטוען כי המבקשת כמעט ולא פרסמה את השם "2" באמצעי הפרסום השונים וכי המבקשת מפרסמת עצמה בעיקר בשס "דורין פרנקפורט" עמו היא אף מזוהה בציבור.

טענה נוספת בפי המבקש, והיא באשר למניע הבלתי לגיטימי של המבקשת לרישום הסימן "₪1". המבקשת משווקת לציבור שלוש קולקציות נפרדות הנבדלות זו מזו הן בהרכבן והן בקהל היעד (קולקציית בגדי ערב בשם "סטודיו", קולקציית המיועדת לנשים

.3

צעירות בשם "סילבר" וקולקציית בגדי יוס-יוס), אך פועלת לרישום סימני מסחר ביחס לקולקציית בגדי היוס-יוס בלבד. לשיטת המבקש, העובדה שהשם "כ" נבחר דווקא

לסימון קולקציית בגדי היוס-יוס מצביעה ביתר שאת על חוסר תוס לב של המבקשת, ועל ניסיונה להבנות מן המוניטין של המבקש, אשר מייצר ומשווק אופנה המוגדרת

כנוחה ויוס-יומית תחת הסימן עפ.

עוד טוען המבקש כי הסימן המבוקש על ידי המבקשת דומה לסימן מסחר רשום שמספרו 3, באופן שעלול להטעות את ציבור הצרכנים.

ב. עיקר טענות המבקשת

4

.5

.6

7

המבקשת טוענת כי הסימן נשוא בקשתה נבחר בתוס לב על ידי הגב' דורין פרנקפורט. הסמל, שעוצב על ידי מעצב גרפי, מורכב מראשי התיבות של שמה באנגלית, תאסס

צאט אתא, לצד סמל השלום, ונועד לשדר קונוטציה צעירה ומחוספסת כמו גם אמירה חברתית.

המבקשת מוסיפה כי בסימן המבוקש נעשה שימוש רציף ועקבי מאז שנת 2001 לקולקציית בגדי היוס-יוס, המהווה כמחצית מכלל הפריטים המשווקים בבית האופנה ולמעלה מ-50% מכלל מחזור המכירות של בית האופנה. כמו כן, במשך השנים שימש הסימן המבוקש לקולקציות גבריס ולקולקציות יוניסקס - בגדים המתאימים הן לנשיים והן לגברים, ובמספר קולקציות ייחודיות. הסימן מופיע, בין היתר, בתוויות הארוגות והתפורות על גבי החלק החיצוני של הבגדים והאביזרים ועל גבי תגיות המוצמדות להש. הסימן מודפס גם על גבי אריזות, שקיות הנייר ומארזי חשבוניות. הסימן אף מופיע על גבי שילוט בחנות הדגל של בית האופנה ברחוב דיזינגוף בתל אביב. כמו כן, מנהלת המבקשת מערך פרסום ויחסי ציבור המיועד לקדם את מכירת הפריטים המשווקים תחת השם דורין פרנקפורט, בין היתר באמצעות קטלוגים, מודעות בעיתונות, תצוגות אופנה, אתר אינטרנט ומועדון לקוחות. המבקשת טוענת כי העובדה שהסימן המבוקש משמש לקולקציה ייחודית ונבדלת, כמו גם השימוש הרציף, הפרסום והחשיפה לסימן, תרמו ליצירת אופי מבחין לסימן.

המבקשת מדגישה כי בקשתה הוגשה לרישום כשלושה חודשים וחצי לפני מועד הגשת הבקשה המתחרה.

עוד טוענת המבקשת, כי בקשת המבקש הוגשה שלא בתוס לב ומבלי שהייתה לו כוונה לעשות שימוש בסימן כפי שהוגש לרישום. את, משום שרוב המכריע של הראיות שהגיש המבקש מתייחס לשימוש בסימנים "דינמיט", "דינמיט ג'ינס" או "אופנת דינמיט - אסז 5 דחאה אזכ", שאינם רלוונטיים להליך הנוכחי. לשיטת המבקשת, ראיות

המבקש הצביעו על שימוש מינורי בצירוף 2 ו-2 וגם הוא לרוב בסימנים מעוצבים ולא

.8

.9

.0

.1

בכתוב רגיל (1.611615 3106%). על כן, הגשת הסימן הלא מעוצב "2" עיקרה לחסום את השימוש בצירוף אותיות אלה על ידי אחריס ולהקשות על תחרות הוגנת בתעשיית האופנה. לשיטת המבקשת, קיומו של צירוף האותיות כ ו-% בחלק מהסימנים המעוצבים של המבקש אינו יכול להקנות לו זכות לקבל בלעדיות בצירוף אותיות אלה בכתוב רגיל (1.61015 3106%).

נטען כי המבקש לא משתמש באופן עקבי ורצוף בסימן "01". המבקש משנה תדיר את הסימנים המעוצבים על גבי הבגדים המשווקים באמצעותו, ועל כן ציבור הצרכנים אינו מתרגל לזהות את הסימנים גם מקור מסוים. עוד נטען כי המסמך הוותיק ביותר שצורף

לתצהיר הגב' אתי ישראל, מנהלת בחברת דיגריס, אותו ניתן לייחס לסימן "כ" הוא משנת 2004 - כשלוש שנים לאחר שהמבקשת החלה להשתמש בסימן. בהמשך לכך נטען כי סימני המסחר הסימנים שנרשמו על שס המבקש בישראל ובחו"ל אינם רלוונטיים

להליך דנן, מאחר ואף אחד מהם אינו עבור הסימן "כ" בכתוב רגיל.

המבקשת טוענת כי לא ברור למי שייך המוניטין בסימן המבוקש בבקשה המתחרה, המכושר לכשעצמו. ואת מאחר שלגרסת המבקש גופים רבים - דיגריס, החברות האחרות, מר יעקב ישראל וכן המבקש עצמו - שיווקו בעבר או משווקים כיוס את

המוצרים הנושאים את הסימן "קס".

המבקשת ממשיכה וטוענת כי גרסת המבקש, המתבססת רובה כולה על תצהירה של הגב' אתי ישראל לוקה בחסר, שכן בחקירתה הנגדית עולה כי הגב' ישראל אינה בקיאה מידיעה אישית בכל הנעשה בעסקי המבקש.

לחלופין, טוענת המבקשת כי נוכח הפערים הניכרים באופי הפעילות העסקית של הצדדים תחת הסימנים נשוא ההליך דנן, יש מקום לשקול רישום הדדי של הסימנים. המבקשת מדגישה כי סימן זה מתקיים לצד סימניו המעוצבים של המבקש מזה זמן מה, וכי אין כל הוכחה להטעיית צרכנים בפועל.

עיקרי הראיות

א. עיקרי ראיות הצדדים

.2

מטעמ המבקש הוגשה תצהירה של גב' אתי ישראל, מנהלת בדיגריס. גב' ישראל הצהירה כי לאורך השנים שווקה על ידי המבקש סחורה מיובאת, הן באופן קמעונאי והן למאות לקוחות סיטונאים בישראל, לרבות רשת חנויות אופנת דינמיט (שכיוס אינה בבעלותה). הסחורה נושאת סימנים שונים ולעיתים אף מספר סימנים על גבי אותו פריט, כאשר חלק מהסימנים הינם סימני מסחר רשומיס וחלקם אינם רשומים.

.3

לתצהירה של גב' ישראל מצורפים, בין היתר, העתקי יפויי,.020) :8 שחורת1.66 .6סגך %וסצ, פ"ד יד2) 1718 (1960); ראו והשוו: פסק דינה של כב' השופטת נתניהו בע"א

.9

.0

.1

.2

6 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' ם0031) 1ם581 126 767170105 1.65, פ"ד מה(3) 224, 243-240 (1991)).

מיישום מבחן השימוש בסימן על נסיבות המקרה דנן, עולה כי הן המבקש והן המבקשת לא הוכיחו שימוש בסימנים המבוקש אשר בעקבותיו מוהה הציבור את הסימן "זכ" עם מי מהצדדים.

יובהר כבר עתה כי לאור העדר קיומה של מחלוקת בין הצדדים באשר לקשר המשפטי- עסקי בין המבקש לבין החברות האחרות כמו גם באשר לסוגיית זקיפת היקף השימוש שנעשה על ידן בסימן המבוקש (ככל שהדבר עולה מן הראיות המצויות בפני) לטובת המבקש, איני רואה מקום לדיון בעניין וּה.

המבקש הציג בפניי שלל ראיות, שיש בהן, לטענתו, כדי להוכיח שהסימן "כ" רכש מוניטין בקרב ציבור הצרכן בישראל. עיון בראיות שהגיש המבקש אכן מצביע על פעילות מסחרית בישראל ועל היקפים ניכרים של ייבוא, הפצה ומכירות מוצריו. עוד אני למדה כי המבקש משווק את מוצריו בישראל מזה זמן רב, ולכל המאוחר משנת 1994. אף על פי כן, ראיות המבקש מעידות על שימוש בסימנים רבים לזיהוי הטובין, בצירוף הסימן

"זס" בלעדיו, או בנפרד, וביניהם "זנרתהתוכש", "תסות35ת זוותהתנכ", " 1685 זוותהּתו ה8510", "1685 זוותהתוס", ו- "[זכע". אי לכך, לא ניתן לברור את המוצר מהתבן ולקבוע מהו היקף השימוש בסימן "0" אשר ביסס אופי מבחין נרכש לסימן. כך, למשל, צילומי שלטי חוצות ופרסומים על גבי אוטובוסים שצורפו כנספח י"ג לתצהיר מטעמו המבקש, מופיעים רק הסימנים "זוַוַתגּת121" או "1685 זוותהתנכ ". גם בנספח י"ד, הכולל עשרות פרסומים מתוך העיתונות של מוצרי ההלבשה של המבקש, לא מצאתי התייחסות לסימן "". ואת ועוד, אישורי רואה החשבון של המבקש בדבר הוצאות הפרסום ובדבר מחזור העסקאות, אף מהס לא ניתן ללמוד דבר על היקף השימוש בסימן "זס". כך גם עיון בקטלוגים שפורסמו בשנים 2008-2002 (נספח י"ב לתצהיר מטעם המבקש)

וכו עשרות הצילומים של חנויות המבקש (נספח ז'), מצביע על שימוש בבלתי בסימן המבוקש ביחס לסימנים הנוספים שפורטו לעיל.

לא זו אף זו, הטענה בדבר קיום סימני מסחר ומדגמים רשומים על שם המבקש אין בה כדי להועיל לו. זאת, מפני שסימני המסחר הרשומים, הן בישראל והן בחו"ל, וכן המדגמים הרשומים, כלל אינס כוללים את הסימן "כע". סימן המסחר הרשום היחיד בו מופיעות בבירור האותיות "כ" ו-"1" הוא סימן מסחר מעוצב מספר 150613. אולס, כפי שניתן לראות, האות "ת" (קטנה) מצויה בתוך האות "כ" (הגדולה ממנה), והסימן

עצמו כולל את המילים הבולטות "5110 דזא ה אזכ ". מה גם שבחקירתה הנגדית ציינה הגב' ישראל כי המבקש הפסיק לעשות שימוש בסימן לפני כחמש או שש שנים, הווה אומר - בשנת 2003 או 2004.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הנה כי כן, אף בהינתן כי השימוש בסימן המבוקש נעשה ע"י המבקש בעצמו כמו גם באמצעות החברות האחרות, לא ניתן לקבוע כי עלה בידי המבקש להוכיח כי ציבור

הצרכן מזהה את הסימן "כ" דווקא עם מוצרים המשווקקים על ידו. למעלה מן הצורך אוסיף כי אין בידי להסכים עם טענת המבקשת, לפיה היה על המבקש להוכיח שימוש באותיות "0" בכיתוב רגיל ללא עיצוב ייחודי. רישום סימן מסחר לא מעוצב פירושו מתן זכות רחבה שאינה מוגבלת לעיצוב זה או אחר. הצד השני של המטבע הוא כי כדי להוכיח אופי מבחין בסימן "זכע" שאינו מעוצב, ניתן להביא ראיות על היקפי שימוש

במגוון תצוגות חזותיות לסימן "קס".

גם המבקשת לא הוכיחה שימוש נרחב בסימן "1" עם סמל השלוס עד למועד הגשת בקשתה לרישום. המבקשת התקשתה להצביע על הפרדה בשימוש בין סימניה השונים

הכוללים בין היתר את הסימן "זע"; הן מבחינת ניהול המלאי, הן מבחינת רישומי הנהלת החשבונות והן מבחינת היקפי המכירה הסיטונאית, ההזמנות לייצור ודוחות הייצור. בנוסף, התרשמתי כי המבקשת לא הביאה ראיות ממשיות להוכחת טענותיה בנושא פרסום הסימן. הנה כי כן, אף גם נכונה טענת המבקשת, לפיה היא עושה שימוש רציף ועקבי בסימן משנת 2001, הרי שלא עלה בידיה להוכיח היקף שימוש נרחב בסימן המבוקש.

יתרה מכך, מחקירתה הנגדית של הגב' מרגיט סגל עולה כי ציבור הצרכן אינו מזהה את הסימן "כ" בצירוף סמל השלום עם המבקשת. מוצרי המבקשת ידועים לציבור בשם "דורין פרנקפורט":

"במשך הזמן הסתבר שהדגמים עם האותיות '].כ[עם הסמל 76006 הן לא היו מספיק בדודות לקהל, אז נשארנו עם הלוגו של דודין פרנקפורט בפרסומות, הלוגו השלם [סימני המסחר "דורין פרנקפורט" (מעוצב) הרשומים על שם המבקשת - י.ש.כ]" (עמ' 23 לפרוטוקול הדיון).

וגם:

"ש: ...את מסכימה איתי שמה שמייחד אתכם זה השם פדנקפורט עם ה-/ באלכסון גבוה, נכון? כמו פה, אני אציג לך פה את סימן המסחר שלכם, נספח א' לתיק המוצגים,

ת: (מעיינת) כן. ש :זה מה שמייחד אתכם,

ת: זה הלוגו המכלול,

ש: הלוגו המוכר, שה-/ היא באלכסון, נכון? היא <ותר גדולה מיתר האותיות והיא בצורה אלכסונית.

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ת: (מעיינת) כן." (עמ' 27-26 לפרוטוקול). אשר לפרק הזמן שחלף ממועד הגשת הבקשות ועד למועד הדיון, לא מצאתי שינוי

משמעותי במידת השימוש בסימנים, ככל שאלה הוכחו, ומשכך מתייתר הצורך בהבחנה בין התקופה שקדמה להגשת הבקשות ובין או שלאחריה.

מבחן תוס הלב

.7

.8

ענינו של מבחן זה הינו בשאלה האם בחר אחד המבקשים את הסימן המבוקש מתוך כוונה להיבנות מהמוניטין שרכש המבקש השני או כדי לפגוע במוניטין זה (ראו: בג"\

8 מתפרת הדרוס בע"מ נ' עְתהקות0:) 1.66 .11.0 6גד, פ"ד כב(2) 189 (1968)). חרף העובדה שהצהירה מטעמו המבקש, הגב' אתי ישראל, הסתפקה בטענה כי השימוש בסימן "1" החל בשנת 1986 ונמנעה מלהסביר בתצהירה כיצד הגה המבקש את הסימן, שוכנעתי כי הסימן נבחר בתוס לב כראשי התיבות של הסימן | "ך]/אג אז

א0ז 5" ושלא במטרה לחסות בצל מוניטין המבקשת, ככל שישנו.

על נסיבות בחירת סימן המבקשת "כ" עם סמל השלוס עמדה הגב' מרגיט סגל בתצהירה: "בשנת 2000, עת פרצה האינתיפדה, והמשק הישראלי חווה טלטלה קשה, התקבלה החלטה לשווק את הדגמים בקבוצת הקז'ואל - בגדי הבוקר-משרדד - של דורין פרנקפורט תחת סימן המעודד את השאיפה

לשלום. פנינו למעצב הגרפי דניאל מורגנשטיין, אמן ישראלי בולט ומשפיע בזירה הבינלאומית המתגודר ופועל באנגליה ובישראל, בבקשה

שיעצב לוגו מתאים. התוצאה היא הלוגו - 1 עם סמל השלוס. הסימן מורכב מראשי התיבות באנגלית של שם דורין פרנקפורט, כ ו-/ לצד

ציור של סמל השלום, המסמל את השאיפה לשלום." (ס' 9 לתצהיר עדותה של הגב' מרגיט סגל).

הנה כי כן, האותיות כ ו-? בסימן המבקשת הן ראשי תיבות שמה של דורין פרנקפורט בשפה האנגלית. בחקירתה הנגדית עמדה הגב' סגל על גרסתה לפיה לא הכירה את המבקש ואת הטובין אותם שיווק עד לחודש דצמבר 2007, עת נתקלה בשם " ווותאחוק 5" במודעת פרסומת במקוון חיפאי. מצאתי כי עדותה של הגב' מרגיט סגל מהימנה בעניין זה. לפיכך, אני רואה לנכון לקבוע כי גם המבקשת בחרה בסימן "1" עם סמל השלוס בתוס לב ושלא במטרה להיבנות ממוניטין המבקש - שלא הוכח לכשעצמו -

בסימן הלא מעוצב "קס".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

רישום מקביל

9. מצאתי למסקנה כי אין זכותו של צד אחד לרישום סימנו עדיפה על פני זה של האחר,

.0

.1

יש להידרש לסוגיית הרישום המקביל בהתאם להוראת סעיף 30 לפקודה. בהחלטתו מיוס 7.10.2003 בעניין בקשה לרישום סימן שירות "ז6תת1/\ - הימור ספורט יומי" עמד

רשם סימני המסחר ד"ר מאיר נועס על המבחנים המנחים לרישום מקביל של סימנים דומים:

"בסעיף 30(א) לפקודה מותווים בכלליות העיקרי אותם צריך הרשם לשקול בואו להחליט האם להתיר את רישומם המקביל של סימנים דומים. עיקר דאשון הוא, כי הרשם יבחן שימוש מקביל בתוס לב. השני, הכללי יותר, הוא, שהרשם ישקול נסיבות מלוחדות אחלות (ההדגשה במקור - י.ש.כ), המצדיקות לדעתו רישום מקביל שכזה. השיקולים הרלוונטיים להחלטה האם להתיר רישום מקביל הם: היקף השימוש בסימן המבוקש ; אי הנוחות שתגרום לציבור בעקבות הרישום המקביל; תום לבו של המבקש ; ראיות להטעיה בפועל; אי הנוחות שתגרום לבעל הסימן במידה והבקשה תתקבל".

נותר, אפוא, לבחון האם יש להתיר רישום מקביל של הסימנים בענייננו, ואם כן באילו תנאים. כאמור לעיל, התרשמתי כי בחירת הסימנים והשימוש המקביל בה נעשה בתוס לב. סבורני כי בענייננו מתקיימות נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות רישום מקביל של הסימנים. מעיון בטענות הצדדים ובחומר הראיות, מצאתי כי היות שסוג הלקוחות וערוצי השיווק של הטובין נבדלים זה מזה, אין חשש של ממש כי רישומם יגרום לאי נוחות כלשהי בקרב ציבור הצרכנים. בנוסף, מן העדויות עולה כי פריטי הלבוש של המבקשת משווקים לקהל שוחר אופנה ומחיריהם גבוהים לאין ערוך ממחירי מוצרי המבקש. ואת ועוד, הגברת ישראל העידה כי נכון למועד הדיון מוצריה משווקים אך ורק בסיטונאות, לחנויות שאינן בבעלות המבקש או לרשתות שיווק. לעומת זאת מוצרי המבקשת נמכרים אך ורק בחנויות "דורין פרנקפורט" הנמצאות ברובן בקניונים. לא למותר להדגיש כי בניגוד לסימן המבקש, סימן המבקשת כולל רכיב של סמל השלוס המוכר. שוני והבדל בין הסימנים מפחית אף הוא את החשש להטעיה (ראו והשוו: החלטת רשם סימני המסחר ד"ר מאיר נועס מיוס 25.12.2008 בעניין בקשות מתחרות

"058068 )" (לא מעוצב) ו- "206806[18)" (מעוצב)).

לכל אלה יש להוסיף כי סימן המבקשת מתקיים זה שניס מספר לצד סימן המבקש מבלי שמתקיימת הטעיית צרכנים. כך טענה המבקשת, ומכל מקום לא הוכח בפני אחרת.

סוף דבר

12

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. לאור כל האמור לעיל, אני מורה באת על המשך בחינתו של סימן מסחר מספר 186396. בנוסף, נוכח הוראת סעיף 2(ג) לחוזר רשם מ.נ. 37, יותר המשך בחינת סימן מסחר מספר 02

3. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

יערה שושני-כספי,

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | (3 אוגוסט, 2021

כ"ב אלול, תשפ"א 3