סימן מסחר 184708

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

בקשה לרישום סימן מסחר 184708

המבקשת: .5.4 5ז6טסזק פוווסוא קוווהק ע"י ד. מירקין ושות', עו"ד

דרך מנחס בגין 52, תל אביב טל. 037914700 פקס. 03-7914705

1 בפני בקשה לרישום סימן מסחר 184708 שצורתו כלהלן (להלן גם: "הסימן" או "הסימן המבוקש");

2 הסימן המבוקש סורב לרישוס על שוס שעל פניו הוא נחזה כמבקש להגן על עיצוב עטיפתו של מוצר, ולא על סימן מסחרי הנועד לסמן את אותו המוצר.

3 בפני התקיים דיון, ולאחריו הוגשו סיכומי טענות בכתב.

4. הן בדיון והן בסיכומים, הסכיס ב"כ המלומד של המבקשת כי לא יהא זה ראוי ליתן הגנה על אופן פתיחת הקופסא, שהלא אופן זה נופל בודאי לאחת הקטגוריות הראויות להשאר פתוחות במסחר, הלא הן זו הפונקציונאלית וזו האסתטית.

5 המבקשת הוסיפה וטענה לכך כי בהיות הדמות, דמותה של אריזה ולא דמות המוצר (סיגריות) שוב אין מקרה זה נופל בתחומי פסק הדין בע"א 11487/03 בענין טופיפי, ואף טענתה כי אין מקום לדירקטיבת הלשכה לפיה יש להמנע ככל האפשר מרישום של סימני מסחר תלת מימדיים.

אולם יכול להסכיס עס קביעות אלה. סימן מסחר נבחן לא על פי היותו תלת או דו ממדי. ויתכן כי פעמים מסוימות אריזות תהיינה בעלי אופי מבחין אינהרנטי.

אולא בכל אלה אין לשנות את העובדה כי תהא צורת הפתיחה של הקופסא מקורית ככל שתהיה, הרי שדיני סימני המסחר לא נועדו להגן על מקוריות מעין זו.

לכל מערכת דיניה בתחומי הקניין הרוחני, שמור תפקיד, המוכתב על פי תכליתה. דיני המדגמים, דרך משל, מלמדים אותנו שכאשר קווי דמות של מדגם, חלקם פונקציונליים ולאסתטיים, הרי שהשוואת המדגם לצורך בדיקת הפרתו מחייבת התעלמות מהתכונות הפונקציונליות, כל כך למה? על שוס שמערכת דינים זו מגנה על העיצוב ולא על התפקוד, ומשכך פרשנות תכליתית שלה מחייבת כי תפקודו של מוצרים לא יחסס לתחרות באמצעותה.

בדומה לכך מגנה מערכת סימני המסחר על המוניטין הקיים, ואשעשוי להצבר למוצר או לעוסק מסויס ביחס לאותו המוצר. הגנה על אותו המוניטין נעשית בדרך שלא תשלול ממתחריו של העוסק, קיימים או עתידיים, את הזכות להתחרות בו באופי המוצר, טיבו, עיצובו ואף עיצוב אריותו, על צדדיו התפקודיים או האסתטי.

עס זאת ראוי להגן על אותו המוניטין ככל שהדברים אמורים בסימון המוצר, דהיינו בסימן או הסימן המתנוססים עליו, ולעיתים גם על אופן צירוף יחדיו ומראה כפי שהס על המוצר או אריותו. סוג הגנה כוּה על חוזי של מוצר (כ?1 0261) אינו את מערכת דיניה סימני המסחר, ועל אף שנפוץ הוא פחות וההגנה שבצידו פחותה היא מההגנה לה זכאי סימן המסחר המסורתי, מכירה מערכת דיניה זו בצורך להגן על חוזי וּה.

הכרה זו גם היא מבוססת על תכליתם של סימני המסחר, בידול המוצרים והעוסקים וה מזה, לקיום תחרות משוכללת והוגנת יותר, הן לטובת העוסקים עצמם והן לטובת הצרכנים אשר התמצאותם היא מאבני היסוד לקיומה של אותה תחרות.

במצב דברים זה, נבדקים אלה מול אלה, האינטרס של היעדר טעות או שיוך מוטעה של מוצר מסויס לעוסק אחר, מול האינטרס של שמירת התחרות הפתוחה בכל הנוגע לסימן אשר אינם אלא מאפייני שיח או צורה שמטיבים וטבעיים צריכים להישאר פתוחים למסחר.

טענתה המרכזית של המבקשת בתיק זה, כי אין היא מבקשת הגנה על דמות הקופסא או על דרך הפתיחה המיוחדת שלה. היא מודה כי אלו אינם בני הגנה במסגרת זו של דיני המוניטין.

בקשתה היא כי אתיר לרישום את הסימן בהתבסס על אותה הגנה, עליה עמדנו לעיל, המבוססת על פי רוב על צירופם של אלמנטים שונים וביניהם סימני מסחר (בדוגמא דנן, עמד ב"כ המבקש על דוגמת המשולש דמוי הגג, כמו גם על הכיתוב (18₪1.200א, שעל האריוה, וכן על דרך פתיחת הקופסא המבדלת אותה מקופסאות סיגריות אחרות. במצב דברים זה, כך על פי המבקשת ימנע ממתחריותיה של המבקשת להשתמש בכלל מאפייני החוזי כשא יחדו, אולם לא יעניק לה בלעדיות בעיצוב הקופסא עצמה ובמיוחד לא בדרך פתיחתה.

5. דרך כלל, קיימת לעוסק הזכות להגן על חוזי של מוצר. אלא שדרך המלך למימוש זכות זו אינה אבסולוטית, כבדיני סימני המסחר, ועוברת היא דווקא בנתיב דיני גניבת העין, המצויים כיוס בחוק העוולות המסחריות. כתב לעניין אה המלומד וליגסון (א.ח. זליגסון דיני סימני מסחר ודיניה הקרובים להם, הוצאת שוקן, תשל"ג, בעמ' 117):

בעוד שדיני סימני במסחר מתייחסים רק לחיקוי של א [שםן ו-ג'] [סימן] ובמלדה מסוימת גם לד' [תווית], תאור של סחודה אינו כשיר לרישום כסימן מסחר הקטגוריה ה' או אחרת'], מתכוונת ל'דיוקן הכללי' או ל'חוזי' של הסחודה, כלל קו ז6), אשר גם הוא אינו ניתן בדרך כלל לרישום כסימן. לכן מרחיבה ההוראה על גניבת עין את יריעתה להרחבה על הסוחרים או היצרנים במידה ניכרת",

6. לצד הרחבה זו של ההגנה, קיים צמצום ניכר בהיקפה, וזאת בשל הדרישות המיוחדות המוצבות לסף העוסק, עת הוא בא לתבוע את יריבו. אומר לעניין זה וליגסון (עמ' 118):

במשפט בגין גניבת עין צריך התובע להוכיח כי השם, הסימן או התיאור רכש להוקדה והכדה בקהל, ושהקהל התרגל לדעת בסימן, בתיאור או בשימוש את ציון עסקו או את ציון סחודותיו של התובע.

אלא שגם בכך לא סגי, והפקודה מטילה על התובע להוכיח סכנת הטעיה בפועל, הוכחה שגם היא מסובכת יותר עת עוסקים אנחנו בתביעה על חיקוי חוזי של מוצר:

התנאי השני שהתובע צריך למלא כדי להצליח בתביעת גניבת עין הוא שישכנע את בית המשפט שמעשי הנתבע עלולים לגרום לכך שהסחודה של הנתבע תיחשב כאילו באה מהתובע. במילים אחרות, שקיימת סכנת ערבוביה בקהל. עקרונות הדמיון המטעה עליהם דנו באחד הפדקים הקודמים יחולו גם במשפט גניבת עין. ואולם כשהמדובר בחיקוי של חוזי (טוו 6₪) של טובין, תהיה ההכרעה אותה מסובכת מאשר במשפט של הפדת סימן מסחר. חוזי של טובין הוא בדרך כלל דבר מורכב ממילים, דמויות, צבעים מלוחדים, כך שהשופט צריך לשאול את עצמו מהו העיקר או המאפיין בו ומהו מרכיב לווי. תפקידו עוד אותה קשה אם החוזי מדמה את הסחודה, אם כי בסידור מסוים".

7. העולה מדברים אלה, כי על אף היתכנותו של רישום סימן מסחר המורכב מחוזיו של מוצר, אין או דרך המלך להגנה על חוזי זה, וודאי וודאי שעה שיש בו מאפיינים אשר ספק אם ראוייס הס להגנה. המלומד שש8010/\ בספרו על גניבת עין ( ,8010//\ ז150006זת:) בעמ' 430) מבחין:

אין מקום לדון כאן במהותה של האריזה כשלעצמה. אם יש בה משום זיהוי, או שמא יש בה משום שלא הוצגו בפני ראיות לכאן או לכאן, כמו גם שלא נטען בפני לבלעדיות כלשהי בדרך הפתיחה המקורית. המבקשת הודתה כי ראוי להותיר את דרך הפתיחה של הקופסה, פתוחה לשימוש המתחרים בענף. מה גם, שבהיעדר אופי מבחין נרכש ממילא לא יכולה הקופסה בצורתה הנוכחית לקבל הגנה, ולהוות אחד ממרכיבי החוזי של המוצר.

יתכן ובמרחק שניים יתבהר טוב יותר תפקיד זה של הקופסא המעוצבת, אם הוא דומה יותר לתפקיד הפונקציונאלי בעל היתרונות המורשים שהתגלס בקופסת הסיגרות המקובלת, הנקראת גם אספ, או קסז ק111, קופסא שהוצגה לראשונה בשנות החמישים של המאה הקודמת על ידי המבקשת דנן, ואשר הוותה שיפור יעיל ומשמעותי לחפיסת הסיגריות הרכה שנהגה עד אז. או שמא דומה היא יותר למאפיין יהוי אשר יזהה את הקופסא המיוחדת בעת שנעשה בה שימוש (שהלא בעת רכישתה תהא הקופסא סגורה ובלתי ניתנת להבחנה), אם כן יהיה כחולף זמן ניתן יהיה לדון בשאלה האם עניין לנו ברכיב הראוי להרשמה כחלק מסימן מסחר, או שמא יש להותירו, כדרך המלך לתנאים החלים בעוולת גניבת עין.

בין כך ובינו כך לא נטען כי יש ליתן למבקשת זכות יחודית ברכיב של אופן פתיחת הקופסא, ובצדק. המבקשת אף עתרה בבקשה חליפית לאישור הסימן תוך מתן הודעת הסתלקות מצורת הקופסא. ובמצב דברים זה איני חושב כי ראוי להכליל את רכיב צורת הקופסא בין שאר הרכיבים עליהם ניתנת ההגנה על פי סימן מסחר רשום.

אם כן הס פני הדברים, ובהינתן כי, כאמור לעיל, ככל שהדברים אמורים במכירת הסיגריות, הקופסא עצמה מצויה במצבה הסגור, ומצבה הפתוח כפי שהיא מופיעה בסימן מרמזת על היותו של רכיב זה רכיב מרכזי בסימן, ועל אף שהודעת הסתלקות תגן על צורת הפתיחה רק כשהיא מלווה בשאר רכיבי החוזי, הרי שהסימן כפי שהוגש, אינו ברור כל עיקר ככל שהדברים נוגעים לשאר רכיבי החוזי, והמוטיב הברור העיקרי והבולט בו הוא דרך פתיחת הקופסא.

2. משמעותם של דברים היא כי הדרך היחידה בה ראוי וניתן להגן על חוזי הקופסא בשלב זה, הוא דווקא על הרכיבים המוכרסים שבה, שצברו אופי מבחין, ולא על צורת פתיחתה ועיצובה, ומשכך איני מקבל את הסימן לרישום כפי שהוא, ואולם אם תוחלף תמונת הסימן, באופן בו יודגשו כל שאר רכיבי החוזי של הקופסא, אך היא תוצג במצב סגור, שאינו מאפשר להבחין בשונות הפתיחה שלה, הרי אני סבור כי אז ניתן יהיה לרשום את חוזי הקופסא כסימן מסחר.

3. אשר על כן, ניתנת למבקשת האפשרות להגיש למחלקת סימני המסחר, תמונה חדשה כמפורט לעיל, וזאת בתוך שלושים ימים מיום החלטה זו. תוגש התמונה, יובא התיק בפני הבוחן שיבחן אותו על פי השיקולים שבהחלטתי זו. לא תוגש, יסגר התיק.

נח שלו שלומובי),

פוסק קניין רוחני

נח שלו שלומוביצ 184708 -54678313] סגן רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום = 8 אפריל, 2010 כ"ד ניסן, תש"ע