סימן מסחר 182278 "האהוההר'הח החממה"

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר 182278 "האהוההר'הח החממה"

מבקשת הביטול: ענני תקלשורת בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ברק בר-שלוס

בעל הסימן: תמיר קפלינסקי

ע"י ב"כ ברנר ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. הסימן "גוא///ו'4ח החממה" נרשם בפנקס סימני המסחר בישראל ביוס 7.11.2006 בגין יומות, ארגון והפקה של אירועים, מופעים, מסיבות ואירועי בידור לסוגיהס השוניס, הפקה וניהול אירועים ומועדונים, לרבות בית ספר לברמנים ותקליטנים; הנכללים כלולים בסוג 41.

2 ביוס 22.12.2014 הוגשה בקשה לביטול הסימן בשל אי שימוש בו בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972. בעל הסימן לא הגיש הודעה בתשובה ולפיכך הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה בהליך בדמות תצהירה של גב' אורלי אטלס-כ, מנכ"לית החברה המבקשת. מבקשת הביטול וויתרה על זכותה להשמיע טענותיה בפניי וביקשה כי תינתן החלטה על פי הטענות והראיות שהגישה.

3 בעל הסימן בחר, כאמור, שלא להגיש טענות וראיות מטעמו בהליך.

4. סעיף 41 לפקודה קובע כי סימן שלא היה בשימוש בעליו במשך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול יבוטל רישומו, אלא יראה בעל הסימן כי היו נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות את העדר השימוש. להלן לשונו של סעיף 41 לפקודה:

"(א) | בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי ככל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על סוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הדישום

ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הדישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

(ב) הוראות סעיף קטגוריה (א) לא חולו אש הוכח שאינו השימוש נבע מנסיבות מיוחדות במסחר ולא מכוונה שלא להשתמש בסימן, או לזנוח אותו, לגבי הטובין האמורים.

תכליתו של סעיף 41 לפקודה ברורה: כי לא יוותרו בפנקס סימני המסחר סימניס שלא נעשה בהם שימוש, כאבן שאין לה הופכין (ראה בגצ 296/86 חז פוידנס] כ!גו נ' 16הקיזסס] .60 1008660 , מא (1) 485 וכן ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע "מ

נ' 1050116001-62 6201 ה[ווה< 1%יזכ \, ]1261216105 380106 (פורסם בנבו, 11.3.2007)). עס זאת, משנרשמה זכות הקניין בפנקס הנטל הוא על המבקש לבטל את רישומה להראות כי אכן לא נעשה בסימן שימוש ראה פסקה 38 להחלטת הרשם בבקשה למחיקת סימן מסחר

"0 0 00755" שקד נ' קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ, ניתנה ביוס 15.2.2004, פורסמה בנבו).

מו הראיות שהגישה המבקשת עולה כי נסיונותיה לאתר את בעל הסימן לא צלחו. מפרסומיס בעיתונות מהשנים 2010 ו-2013 אותם צירפה גב' אטלס-כץ לתצהירה, עולה כי בעל הסימן אינו עוסק עוד בתחום השירותים בגון נרשם הסימן ואת לפחות משנת 2007. עוד מעידה המצהירה כי ייתכן כי מועדון הנושא את סימן המסחר עודנו קיים, אך לא אותרו על ידי המבקשת ועל ידי באי כוחה פרסומים כלשהם ברשתות המעידים על קיומו. הפרסומיס האחרונים של המועדון שהצליחה המבקשת לאתר לאחר חיפושים מעמיקים היו מהשנים 5 ו-2006.

אף כי הנטל להוכיח כי לא היה שימוש בסימן מוטל על הטוען ואת, קייס קושי להוכיח עובדה שלילית המחייב הקלה מסוימת על המבקשת ועל כן כמות הראיות הנדרשת תהיה פחותה (ראה ע"א 7303/01 עסאף נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נו(2) 847, 852). די בתצהירה של גב' אטלס-כץ עליו לא נחקרה כדי להעביר את נטל הבאת הראיות לבעל הסימן.

משנמנע בעל הסימן להביא ראיות כלשהן, ברי כי לא הוכיח גס נסיבות מיוחדות במסחר שבגינס נמנע מלהשתמש בסימנו.

לפיכך אני מורה על ביטול הסימן בשל אי שימוש בו בהתאם לסעיף 41 לפקודה. בעל הסימן יישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין הליך וה בסך של 2,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 0 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומי אלה נפסקו בהתחשב בהיקף כתבי הטענות והראיות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהליך, מורכבותו ומשכו והס יישאו הפרשי הצמדה וריבית אלא ישולמו תוך 0 ימים מיוס מתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | *' אב תשע"ה 6 יולי 2015

סימוכין: 8 5