סימן מסחר 180842

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 180842

המתנגדת: 5 בנ ע"י ב"כ עו"פ ירמיהו בן דוד ושות' בע"מ מבקשת הסימן: אס. אנד. ג'י. אינטרטרייד בע"מ ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 180842 05א31116 .5 (מעוצב) (להלן: "סימן המבקשת"), עבור בירה; מינרליים, מי סודה ומשקאות לא כוהלייס אחרים; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסים ותכשיריס אחריס להכנת משקאות; כוללים

כלולים בסוג 32. הסימן, שתעתיקו באנגלית "= צ0 58 צ1.11ם" נראה כך:

₪

ו

חברת אס. אנד. ג'י. אינטרטרייד בע"מ (להלן: "המבקשת") הגישה את הבקשה לרישום הסימן ביוס 19.5.2005. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר ביוס 28.2.2007.

חברת 3160/0165 281888 (להלן: "המתנגדת") הגישה ביוס 27.5.2007 התנגדות לרישום הסימן.

הן המבקשת והן המתנגדת עוסקות בייצור, שיווק ומכירה של בירה.

בין חברת א8618 שבבעלות מנכ"ל המבקשת לבין המתנגדת התקיימו בעבר קשרים

עסקיים, במסגרתו הפיצה חברת 368% את מוצרי המתנגדת בישראל. קשר עסקי זה נותק עוד בתום נפתח ההליך שבפניי.

למעו השלמת התמונה יצוין, כי ביוס 4.8.2005 הגישה המתנגדת, מספר בקשות לרישום סימני מסחר, ביניהן בקשה מספר 182782 לרישום הסימן 2/1/1160 (לא מעוצב) בסוג 32 (להלן: "הסימן המתחרה"). בין הסימן שבפניי והסימן המתחרה נפתחו הליכי תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). משזנחה המתנגדת את בקשתה לרישום הסימן המתחרה, בוטלו הליכים אלה.

לאחר הגשת ראיותיהם בתצהירים, הגישו הצדדים לאישור הסדר דיוני, לפיו יוותרו על חקירת העדים ויגישו סיכומיהם במקביל. הסדר דיוני הקיבל תוקף של החלטה ביוס 8, לעניין טענות הצדדים בדבר קבילות הראיות שהוגשו, קבע כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אוּ) בהחלטה המאשרת את ההסדר הדיוני, כי הצדדים לא יוכלו לטעון בסיכומיהם בדבר קבילות הראיות אלא בשאלת משקלן והרלוונטיות שלהן בלבד.

במאמר מוסגר יצוין, כי לנוכח העובדה שלא התקיים דיון בפני כב' הפוסק לא חלה בענייננו תקנה 73א לתקנות סימני המסחר, 1940.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי היא מן החברות הגדולות בעולם בתחום הייצור, השיווק והמכירה של מוצרי בירה ומשתמשת במספר סימני מסחר, אשר המפורסם ביניהם הינו הסימן א (בעצוביים שונים). סימן זה הינו סימן מוכר היטב, לטענת המתנגדת וזאת לנוכח היקפי הפרסום והמכירות של המוצרים הנושאים את סימני המתנגדת בארצ ובעולם ודירוג המוצרים הנושאים את סימני המתנגדת לעומת מוצריהם המתחרים.

עוד טוענת המתנגדת, כי יש ביחסים המסחריים הקודמים בין הצדדים כדי לחזק את טענת המתנגדת כי המבקשת מנסה להיבנות מן המוניטין, אותו צברה המתנגדת, וכי יש בכך בכדי להצביע על סכנת הטעיה ועל קיומה של תחרות בלתי הוגנת.

לטענת המתנגדת, הסימן דומה עד כדי להטעות לסימניה הרשומים, כולל בסוג 32, דלקמן (להלן: "סימני המתנגדת"):

4 1711 1./1/ ]== ו

סימן 129675 סימן 182778 סימן 182781

.2

.3

.4

.5

.6

7

.8

.9

לעניין מבחן העין, סבורה המתנגדת כי אין להשוות הסימנים אחד מול השני אלא אחד לאחר השני וזאת לאור הוירצון הבלתי מושלם של הצרכן. לטענתה, בדומה לסימניה הרשומים של המתנגדת מספר 129675 ומספר 192781 (אשר אינו מהווה בסיס להתנגדות) כולל הסימן המבוקש כתר, עלים בצדיו ורכיב נוסף באמצע. משכך, סבורה המתנגדת, כי חזותו הכללית של הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימניה הרשומים של המתנגדת.

עוד טוענת המתנגדת כי הרכיב הדומיננטי בשני הסימנים הינו הרכיב המילולי. זאת, הן מפאת חזותו של הסימן והן מאחר ולקוח המעוניין בבירה מזמין אותה על פי שמה ולא על פי הציור המופיע עליה.

על כן, ובהתאם למבחן הצליל, טוענת המתנגדת כי מהשוואת הצליל שבין המילה "בלטיקה" למילה "בלטיסקיה" ניתן לומר כי החלק הדומיננטי הנו החלק הראשון, חיינו "בלטי" שהנו והה בשני הסימנים. כמו כן, כאשר מבטאים את הסימנים בשפה הרוסית, נבלע חלקו האמצעי של שס הסימן המבוקש, דבר המגביר את חשש ההטעיה. משכך, לשיטתה, אף במבחן זה נראה כי קיים דמיון בין הסימנים.

טענה נוספת של המתנגדת הנה כי אף משמעותו של הסימן המבוקש זהה לסימניה הרשומים. כך, כפי שמשמעותו של השס בלטיקה היא האזור הגיאוגרפי הבלטי, אף משמעותו הלשונית של הסימן המבוקש הנו האזור הגיאוגרפי הבלטי או לשון תיאור "מהאזור הבלטי". משכך, בעבור ציבור הצרכנים, ובייחוד בקרב הציבור הרוסי, ישנה סבירות גבוהה כי הצרכן יטעה באשר למוצר אותו הוא רוכש.

לעניין מבחן סוג הלקוחות, סוג הטובין וצינורות השיווק, טוענת המתנגדת כי שני הסימנים מיועדים לסימון של אותם הטובין. לכן, סבורה המתנגדת כי לאור הזהות בטובין קיימות חזקה כי סוג הלקוחות וצינורות השיווק קיימות זהים.

באשר למבחן כלל הנסיבות והשכל הישר, הרי שלטענתה של המתנגדת, לאור השימוש הנרחב שעושה המתנגדת בסימן מזה שנים רבות, בארץ ובחו"ל, היקפי המכירות והפרסום, עולה המסקנה כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים. המתנגדת טוענת עוד, כי בפועל הצרכנים הוטעו לחשוב כי מוצרי המבקשת הם מוצרי המתנגדת.

לנוכח האמור, לטענת המתנגדת, בשל הדמיון בין הסימן לסימני המתנגדת, אין בו אופי מבחין, הוא מעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר ויש בו כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהן הוא מבוקש לבין המתנגדת. לפיכך הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 8, 6(11), 9(11) ו-14(11) לפקודה.

כן טוענת המתנגדת כי יש לסרב לרישום הסימן בשל היותו דומה לשם המתנגדת עד כדי להטעות את הציבור או לגרום לתחרות בלתי הוגנת.

עיקר טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי היא חברה ידועה ובעלת פעילות כלל ארצית בתחום הייצור, היבוא והשיווק של מגוון רחב של משקאות, בעיקר אלכוהוליים, המיועדים במיוחד לאוכלוסייה

שעלתה ממדינות חבר העמים. משקאות הבירה הנושאים את הסימן מייצרים במפעלים במדינות הבלטיות, בפיקוחה והנחיותיה של המבקשת ועבורה.

המבקשת טוענת כי היא עושה שימוש בסימן משנת 2004 וכי אין דמיון מטעה בינו לבין סימני המתנגדת וכי מעולם לא אירעו כל טעות או בלבול בין הסימנים.

המבקשת סבורה כי קיימים הבדלים ניכרים בין הסימן לסימני המתנגדת. לשיטתה, בעוד שסימן מסחר מספר 129675 כולל עיצוב מעגלי בו מופיעות המילים [symbols] באותיות לועזיות וקיריליות, בראשו כתר ומשני צדדיו סרטים אנכיים כוללים את המילה .351/21 והמספר 1990, כולל סימן המבקשת כיתוב של השס (באותיות קיריליות) על גבי רקע שחור כשמעליו עיצוב ייחודי הכולל

במרכזו את האות .

עוד טוענת המבקשת כי ההבדלים בין סימני המסחר אינם מתמצים רק בחזותם וגם על צלילם השונה. כך, בעוד שסימני המסחר של המתנגדת כוללים 7 אותיות, מופיעות

בסימן המבוקש 10 אותיות. בנוסף, בעוד שצליל הסיוס של סימן המתנגדת הנו "4 1%"

צליל הסיוס של סימן המבקשת הנו "= צ0א5צ". טענתם זו, מחוזקת לשיטתם לנוכח החלטתה של מחלקת סימני המסחר של רשות הפטנטים אשר לא מצאה לנכון להחיל בגין הסימנים הליכים של בקשות מתחרות ולא ראתה לנכון לצטט את סימן מסחר 129675 כמכשול לרישומה של בקשת סימן המסחר הנושא ההתנגדות שלנו.

בנוסף, מביאה המבקשת בסיכומיה רשימת דוגמאות של סימני מסחר הרשומים ברחבי העולם, חלקם בתחום המשקאות האלכוהוליים בכלל והבירה בפרט, הכוללים את המילים 281/11 ו- 241.1, דבר המחזק, לטעמה, את הטענה כי אין לתת למתנגדת זכויות לא לה על כינויים אלו. עוד מציינת המבקשת כי סימני המתנגדת הם חלשיים מעיקרם שכן הס ממזים לאזור גיאוגרפי ועל כן אין המתנגדת יכולה למנוע מאחריס את

השימוש במילה 11 ₪411 בסימניהם.

כמו כן, סבורה המבקשת כי טענותיה של המתנגדת הן אך ורק ניסיון להכפיש את המבקשת והעומד בראשה וכי המתנגדת דווקא היא אשר פועלת בחוסר תום לב. לדידה, בבחירתה של המתנגדת להגיש את הבקשה לרישום הסימן המתחרה, זניחת הבקשה והגשת ההתנגדות שלנו, מעידות על חוסר תום ליבה הנטען של המתנגדת.

ראיות המתנגדת

מטעם המתנגדת הוגשו תצהיריהם של מר קולצ'יאב, מנהל ייצוא אזורי של המתנגדת במזרח התיכון ושל מר ליאוניד שניידרמן, בעל השליטה והמנכ"ל של חברת אל. אס. איסטפוד משקאות בע"מ (להלן: "איסטפוד") אשר מונתה כיבואנית והמפיצה הבלעדית של המתנגדת בישראל.

תצהירו של מר קולצ'יאב

בתצהירו, העיד מר קולצ'יאב, בין היתר, כדלהלן:

המתנגדת, במתכונתה הנוכחית, היא חברה אשר התאגדה ברוסיה בשנת 1992 ועוסקת בין היתר בייצור, ייבוא, ייצוא, שיווק ומכירה של בירה במדינות שונות ברחבי העולם, לרבות ישראל. ואת, ייצורה של בירה 38א281₪% החל כבר בשנת 1990 בסנט

פטersburg הגובלת ביס הבלטי, ואשר מהווה עד היום את אחד ממפעלי הייצור הגדולים ביותר של המתנגדת.

המתנגדת היא בעלת הזכויות בסימן המסחר 281088 ובסימנים המעוצבים בגין משקאות שונים וביניהם בירה, בארץ ובעולם. כך, רשמה המתנגדת סימני מסחר רבים הנוגעים לסימן המסחר 81188 בלפחות 92 מדינות ברחבי העולם, לרבות ישראל, כאשר בחלק ממדינות אלו אף נרשם יותר מסימן אחד. לתצהיר צורפו מספר אסמכתאות בעניין זה.

בישראל נרשמו שישה סימני מסחר של המתנגדת, מתוכם שלושה הוצגו לעיל ושלושה נוספים שהוגשו בשנת 2006 ונרשמו בשנת 2008, שמספריהם 192779, 192780, 192781.

בישראל, נמכרת בירה הנושאת את הסימן 281888 באופן רציף לפחות משנת 2000.

במהלך השנים עלו היקפי המכירות של בירה 281888 בארץ ובעולם וכך גם נתח השוק שלה.

על פי פרסומים המצורפים לתצהיר, המתנגדת דורגה כאחד מן המותגים המובילים בתחום משקאות הבירה, ויתר כלל, כמשווקת הבירה השנייה בגודלה באירופה, ע"י מגזין

ה-510055/66% ; במקום ה-14 בעולם ברשימת מותגי הבירה המוערכים, ע"י האנליסט זסנתוקכ) משם [numbers] מטעם ה-1'11365 [numbers]. כן דורגה המתנגדת

בשנת 2005 כמותג בשווי 17 מיליארד דולר במאמר שפורסם במגזין 30518055\//06% ובמקום השלישי בשוק מותגי הבירה לשנים 2005 ו-2007 ע"י אותו מגזין.

המתנגדת משקיעה בפרסום המותג 8188 בישראל מאות אלפי דולרים, וזאת בנוסף להשקעתה בעולםם, המגיעה לכדי מיליוני דולרים במסגרת מסעות פרסום שונים והשתתפות בתערוכות. לתצהיר צורפו דיווחים בתקשורת אודות מסעות הפרסום והיקפם הכספי.

ו | כמו כן, מציין מר קולצ'יאב בתצהירו כי המתנגדת אף משקיעה כספים בכדי לקדם את המותג 28188 בישראל על כל מגזריו, בין היתר, באמצעות קבלת תעודת כשרות אשר

עתק לה צורף לתצהיר. מן האמור עולה, לדעת מר קולצ'יאב, כי סימני המתנגדת מוכרים היטב בישראל.

וזי עוד בתצהירו, מעיד מר קולצ'יאב כי הסימן המבוקש, המיועד לאותה פרטת סחורה, דומה עד כדי להטעות לסימן המסחר וסימנה המעוצב של 2818%8, וכי ערוצי השיווק הן של הסימן המבוקש והן של בירה 081888 הנס והים. עוד מציין המצהיר כי המשמעות

המילולית של הסימן המבוקש זהה למשמעות המילה 281888. בתמיכה לטענה זו מצרף מר קולצ'יאב מאמר המתאר את מסע הפרסום שערכה המתנגדת בסין וזאת תחת השם

"היס הבלטי". כן מעיד מצהיר זה, כי מבירות הבירות ששמן מתחיל באות 5 אין בירות

נוספות ששמן כולל את המילה 281888 או נגזרותיה, למעט הסימן המבוקש לרישום.

ח. | לבסוף, מעיד מר קולצ'יאב כי בתקופה היה למתנגדת מפיץ בלעדי בישראל, חתמה המתנגדת על הסכם עסקי עם חברת א8ות6 שבבעלות מנכ"ל המבקשת, מר בוריס גורבי. בהסכם, אשר העתקו ותרגומו לעברית צורפו לתצהיר, הוענקו לחברת אות36 זכויות לייבא ולהפיץ את בירה 281888 בישראל. בהמשך, על פי העדות, נחתם בין מר גורביצ' למתנגדת נספח להסכם, לפיו הומחו זכויות ההפצה למבקשת. לתצהיר צורפה תכתובת

בעניין ותרגומה לעברית, וכן העתקי התוויות אשר הודבקו על בקבוקי משקה הבירה של המתנגדת בזמן היותה של המבקשת מפיצה מורשה של המתנגדת בארץ.

ט. | במאי 2003, מינתה המתנגדת את חברת .131 כמפיצה הבלעדית שלה בארץ וכפועל יוצא הפסיקה למכור למבקשת משקאות בירה מתוצרתה. בתקופה זו, מעיד מר קולצ'יאב

בתצהירו, החלה המבקשת לייצר ולמכור מוצרים מפרוס תחת השם ₪ צ00 א צז זמ 5. תצהירו של מרת אלה שבשימוש המבקשת. מההשוואה ביניהן עולה זהות כמעט מוחלטת בכל רכיבי התווית, בכלל וה במתאר התווית, הכינוייס שניתנו לבירה ונכתבו על גבי התווית והמספר הניתן לכל סוג בירה, העמדת הסימן בתוך התווית, המסגרת המעוגלת של התווית, אשר כוללת עיטור של ענפיס הן בתווית המבקשת והן בתווית של המתנגדת.

ויודגש, במסגרת בחינת שאלת הדמיון אין ראשון בוחן את הסימן כפי שימוש בו בפועל, אלא באופן שבו הוגשו לרישום או נרשמו בפנקס סימני המסחר. ואף זאת, במסגרת דיון בעילה של תחרות בלתי הוגנת, אופן ההצגה של הסימן על גבי האריזות או המוצרים של הצדדים עשויה להיות רלוונטית ולהשליך על בחינת תום הלב של המבקש (ראה לעניין זה פסקה 45 להחלטת הפוסק בקניין רוחני בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר

[מספר קובץ] חב הנזה 1 נ' 1465 .620 :8 ו[וכ) [160163א אז85, פורסם בנבו (2005)).

אין בטענה כי סימן המבקשת הינו פרי פיתוחה, ונמצא בשימושה מזה כשש שנים, כדי להפיג את התהיות העולות לנוכח הדמיון בעיצוב התוויות. יתרה מכך, לנוכח היכרות המבקשת עם סימני המתנגדת ומוצריה, הן משום שמדובר בסימן מוכר היטב והן של היחסים המסחריים הקודמים ביניהן, אין הסברי המבקשת (או העדרס) לבחירת הסימן מספקים. עמד על ההשלכה האפשרית של מערכת יחסים עסקית בין צדדים על שאלת התחרות הבלתי הוגנת כב' הפוסק בפסקה 24 להחלטתו בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 158742, שמואל מור נ' מיכה דנציגר ואח', פורסם בנבו (2007)):

"עס זאת, אין להסתפק לחלוטין מבדיקת מערכת היחסים שבין הצדדים,

ולו משום שבמעמד יחסים מעין זו, טמונה לעיתים אינדיקציה לגבי כשירות

הסימן לשימוש. במצב דברים זה, שאלת תום הלב הסובייקטיבי של הצדדים

כוללת היות אינדיקציה לשאלת התנהלות ההוגנת והסכנה שבדמיון. רוצה

לומר, כי אין בכך כדי להוכיח שצד אחד בסימן כדי להבנות מהמוניטין של רעהו, יש בכך

להוות על חשש לטעות בין הסימנים ועל כך שאכן ייתכן ושימוש בסימן הווה התנהלות בלתי הוגנת."

המבקשת טענה עוד כי כל מטרתה של המתנגדת לחסום את התחרות החופשית בשוק ולקבל בלעדיות שאינה מגיעה לה. עוד הדגישה המבקשת, כי הכוח לבחור ולעצב סימן המיועד לשרת כסימן מסחר הינה אחת מזכויות היסוד של כל אדם בחברה נאורה. מקובלת עליי טענת המבקשת כי יש לה זכות כאמור לבחור את הסימן שישמש אותה. עס זאת, זכות זו, ככל זכות אחרת, אינה מוחלטת והמגבלות שהוטלו עליה באות לידי ביטוי, בין היתר, בסעיפים 11 ו-12 לפקודה.

0. יתרה מכך, שימוש בסימני מסחר כדי להבחין בין מוצרי המתחריס בשוק, לא נועד לחסום את התחרות בשוק, כי אם לשכלל אותה. יפים לעניין אה דברי המלומד:

[ציטוט מקור] (2010 ,55 ..זחת) 2:13 אסנדודתעואס:) הזב *א?ז סאג 5את התסה תד:

[ציטוט מקור נוסף]

לעניין היעוד הכפול של סימני המסחר, ראה גם זליגסון, בעמ'1.

1. מסקנתי הינה, אפוא, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום משום שיש ברישומו כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת.

2. לנוכח האמור מתייתר הדיון בטענות המתנגדת כי הסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 8, 14(11) ו-12 לפקודה.

סוף דבר

3. אני מקבלת את ההתנגדות וקובעת כי הסימן אינו כשיר לרישום. המבקשת תישא בהוצאות הליך וה ושכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ₪ הכולל מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד מועד התשלום בפועל.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | 30 אוגוסט 2021 כ"ב אלול תשפ"א