סימן מסחר 167828

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

התנגדות לרישום סימן מסחר

מס' 167828 "55 )את סאי* (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הרישום: 10101085 0655 סצן ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המתנגדת : אחים סגל אופטו ליין בע"מ ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

1. בפני בקשתה של המתנגדת לפסיקת הוצאות כנגד מבקשת הרישום (להלן: "המבקשת") ותגובה שהגישה המבקשת לבקשה זו. המתנגדת, פנתה עוד וביקשה רשות להשיב לתגובתה של המבקשת, ובלשון הבקשה: "להשיב בקצרה להאשמות שהוטחו בה".

2 תגובת המבקשת מתבססת על שלושה. הודעת ההתנגדות מטעס המתנגדת הייתה כזו שרב בה הנסתר על הגלוי; בין הצדדים התנהל משא ומתן, ובמחיקת הבקשה על ידי המבקשת קיבלה היא אף יותר משביקשה; סכוס ההוצאות המבוקש הוא מופרז והתצהיר שנועד להוכיח סכוסם זה אינו מפורט דיו.

3 איני רואה צורך להתיר למתנגדת להשיב לתגובה, משום שאיני מוצא האשמות בתגובה זו, וודאי לא האשמות שיש בהן כדי להשפיע על גורל בקשה זו לפסיקת הוצאות.

4. איני מוצא ממש בטענת המבקשת על חוסר תוספת לב מטעס המתנגדת. ככל צד שהחל בהליך והצד השני נטש את ההליך היא זכאית לתשלום הוצאותיה. גס איני מוצא כי היא קיבלה יותר מאשר עתרה לו, משום שעתירתה הייתה שלא לרשוס את סימן המסחר, והסימן אכן לא נרשס. מאליו יובן כי במהלך פשרה ייתכן והציגה המתנגדת עמדה לפיה אין היא מקבלת את כל הסעד לו היא עתרה, ודרכן של פשרות ודרכה של ערכאה שיפוטית שאין היא נזקקת לעמדות שמציג צד במשא ומתן לפשרה כל עוד לא השתכללה ההפשרה לידי הסכס והתבקש אישורו.

5. משכך אין לי אלא לדון בשאלת סכוס ההוצאות שעל המבקשת לשלם למתנגדת.

6. אכן התצהיר שצורף לבקשה נוקב בסכום כללי של 6,750 ₪. לא מצויין בו פירוט הסכום וככה לא ניתן להתייחס לסבירותו, או לשייך אותו למרכיב כזה או אחר שבניהול ההתנגדות כך למשל, ייתכן ובסכום זה כלולות גס הוצאות המשא ומתן, סכום שוודאי שאין להשיתו על המבקשת.

7 לאלה מצטרפת גס העובדה שהמתנגדת הגישה הודעת התנגדות ובניגוד לתקנות לא פירטה בה את כלל טענותיה והעובדות עליהן היא סומכת אותן. רק מאוחר יותר הוגשה הרצאת טענות מפורטת שאליה יכלה המבקשת להתייחס. אכן, במרוצת השנים התפתח נוהג השאוב מדיני הפטנטים, לפיו מוגשת הודעת התנגדות שאינה מפורטת, ואילו הרצאת הטענות מוגשת לאחר אורכה שניתנת. נוהג זה שאוב מדיני הפטנטים, שיש לו ביסוס בתקנות ואופיס של ההליכיס מצדיק נוהג כזה. ככל שהדברים אמורים בהתנגדות לרישום סימני מסחר נוהג זה פסול הוא. על המתנגד לרישומו של סימן מסחר להתכבד ולטעון את כלל טענותיו בעת הגשת ההודעה. אם לא עשה כן הרי שהרצאת טענות מאוחרת אינה אלא בקשה לתיקון כתב טענות וככזו צריכה לעמוד בתנאי המחמירים למתן רשות לעשות זאת.

8 אופיה של התנגדות, בניגוד לבקשת ביטול או מחיקה, היא כזו שהיא מעכבת את רישום סימן המסחר, עד לאחר סיוס ההליך, ועל כן יש חשיבות מכרעת לסיוס מהיר של ההליכיים המקדמיים ושל ההליך כולו, כמו גס ליידוע המבקש בפני הטענות שמולן הוא ניצב, באופןו שיקל עליו לקבל החלטה מושכלת בעניין התנהלותו.

9. מחדלה של המבקשת להגיש הודעת התנגדות ובה נימוקים מפורטים, שני פנים לו, האחד הוא שמאליו יובן כי המבקשת לא תשא בהוצאות ההודעה שהוגשה בניגוד לתקנות. ואילו השני נובע מכך שעצם הגשת הרצאת הטענות באיחור ותוך פגיעה בזכויות המבקשת יש בו כדי להפחית את ההוצאות להן זכאית המתנגדת. אמנם לכאורה קיבלה המבקשת רשות להגיש את הרצאת טענותיה באיחור ועל כן אך הפעס תהא הפחתת ההוצאות סימלית, ואף כל צד המגיש הודעת התנגדות ולא מפרט בה את כלל טענותיו ראוי שידע כי נוהג הוא בניגוד לתקנות וכי פוגע הוא בזכויות הצד שכנגד.

2. לאור כל האמור, לאחר עיון בתיק ההתנגדות, לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש, אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלוס בפועל.

נח שלו שלומוביצ פוסק בקניין רוחני ניתן בירושלים ביום : 20 מר\ 2006 כ' אדר תשס"ו