סימן מסחר 16669

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 16669

מבקשת הביטול: קליל תעשיות בע"מ. באמצעות זליגסון את גבריאלי, עו"ד על ידי עו"ד ארנן גבריאל:

בעלת המדגם: מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ

באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושותפיו, עו"פ על ידי ד"ר מיכאל כהן, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. זוהי בקשה לפסקה 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן - הפקודה) לביטול רישומו של המדגם מס' 16669 (להלן - המדגם) הרשום ע"י מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ (להלן - בעלת המדגם).

2. המדגם רשום לגבי "פרופיל". תוקף רישומו הוא מיום 2 ביולי 1990.

3 א. בקשת הביטול הוגשה ביום 2 במאי 1992 על יד קליל תעשיות בע"מ (להלן - מבקשת הביטול). ב. לטענת מבקשת הביטול: 1. המדגם אינו חדש.

2. המדגם אינו מקורי.

בכתב

הנ"ל

מבקשת הביטול פרסמה את המדגם בישראל לפני תאריך רישומו.

על הרשם היה לסרב מלכתחילה לרישום המדגם, שכן השימוש בו על ידי בעלת המדגם הוא מנוגד לחוק ולתקנת הציבור.

הטענות המקוריות מטעם מבקשת הביטול שהוגשו יחד עם בקשת הביטול נטען כדלהלן:

מבקשת הביטול היא "אדם מעונין" כמשמעות ביטוי זה בסעיף 36 לפקודה:

א. מבקשת הביטול הינה הבעלים של מדגם רשום מס' 10083 לגבי פרופילים משוחלים מיום 31 באוגוסט 1984.

ב. המדגם מהווה חיקוי בולט של המדגם מס' 10083 הנ"ל.

המדגם אינו חדש, שכן הוא פורסם בישראל על ידי מבקשת הביטול לפני תאריך רישומו.

מבקשת הביטול היא היוצרת של הפרופיל נשוא המדגם המיוצר ומשווק על ידה מזה שנים מספר ולכן המדגם אינו מקורי.

בעלת המדגם הסתירה מהרשם את ההתלטה שניתנה על ידי כב' הנשיא השופט ד"ר א. וינוגרד, בעוד שהבקשה לרישום המדגם

תלויה ועומדת בפניו.

לו היה הרשם מודע להחלטה הנ"ל, היתה מוטלת עליו חובה לסרב לרשום את המדגם על פי סיפת סעיף 3(30) לפקודה. בהתלטה זו הורה לבעלת המדגם למנוע מלייצר ולשווק פרופיל אלומיניום המבוצעים בהתאם למדגם של מבקשת הביטול מס' 10083 או כתיקו: בולט שלו.

ביוס 23 במאי 1992 הגישו ב"כ מבקשת הביטול כתב הטענות מתוקן.

ב. להלן הטענות המתוקנות העיקרות הנובעות מכתב הטענות הנ"ל:

1. המדגם מהווה חיקוי בולט של המדגם מס' 10083 הנ"ל. הדבר נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' הנשאה השופט ד"ר א. ונוגרד) בתק אזרחי ת"א 1314/90, תיק המרצה, על פיה ניתנה נגד בעלת המדגם צו מניעה

מניעה, שאסר עליה להוסיף לייצר ולשווק את הפרופיל נשוא המדגם. המדגם אינו חדש, שכן הוא יוצר ושיווק בישראל על ידי בעלת המדגם לפני תאריך רישומו.

בעלת המדגם הסתירה מהרשם את דבר קיום הבקשה לצו מניעה זמנית שהוגשה שבוע לפני הגשת הבקשה לרישום המדגגם ואת ההחלטה שניתנה, בעוד הבקשה לרישום המדגם התה תלויה ועומדת בפניו הרשם, בעלת המדגם גם הסתירה מהרשם את השימוש הפומבי שעשתה בפרופיל נשוא המדגם לפני תאריך רישומו, דבר שלא הוכחש על

ידה בעת הדיון בצו המניעה.

לו היה הרשם מודע לכל העובדות שהוסתרו על ידי בעלת המדגם, היתה מוטלת עליו חובה לסרב לרשום את המדגם על פי סיפת סעיף 3) לפקודה.

א.

ביוס 11 ביוני 1991 ניתנה לב"כ בעלת המדגם ארכה בת חדשים, דהיינו עד ליום 2 באוגוסט 1991 לשם הגשת כתב הטענות שכנגד.

ביום 30 באוגוסט 1991 ניתנה לב"כ בעלת המדגם ארכה נוספת של שלושה חדשים, דהיינו עד ליום 11 בנובמבר 1991 לשם הגשת כתב הטענות שכנגד הנ"ל.

ביום 18 בנובמבר 1991 הוגש מכתב על ידי ב"כ בעלת המדגם בו נטען כי לאור החלטתו של כב' השופט א. גורן (ת"א 1318/90, המרצה 1) שבו הוא ביטל את צו המניעה הזמני שניתן כנגד בעלת המדגם בהמרצה ,7559/90 יש לדחות את בקשת הביטול הנוכתית ולחילופין להשהות את המשך ההליכים עד להכרעה הסופית בסכסוך שבן הצדדים המתנהל בבית המשפט.

כתשובה על הטענה הנ"ל נטען על ידי ב"כ מבקשת הביטול במכתבם מיום 9 בנובמבר 1991 כדלהלן:

1. הנימוק העיקרי לבקשת ביטול המדגם אשר בפני הרשם הוא שהמדגם דנן אינו חדש, שכן הוא יוצר ושווק בישראל על ידי בעלת המדגם לפני תאריך רישומו ושכן הוא פורסם בישראל על :ד: מבקשת הביטול לפני תאריך רישומו (ראה סעיפים 4 ו-5 לטענות מתוקנות מטעם מבקשת הביטול שהוגשו ביום 23 במאי 1991).

2. העובדות המכריעות שפורטו לעיל נשארים בענין גם לאחר החלטתו הנ"ל של כב' השופט גורן.

3 אין, אפוא, כל מקום לדחות את בקשת הביטול או לחילופין להשהות את המשך ההליכים כפי שנדרש על ידי ב"כ בעלת המדגם.

עלי לומר מיד שטענות ב"כ מבקשת הביטול מקובלות עלי ולפיכך לא היה מקום ואין מקום עתה, לדעתי, לדחות את בקשת הביטול או לחילופין להשהותה.

ביוס 2 בינואר 1992 הגישו ב"כ בעלת המדגם את כתב הטענות שכנגד.

לטענת בעלת המדגם:

א. ביחס לסעיף 3(א) לכתב הטענות המתוקן של מבקשת הביטול, שבו נטען כמבקשת הביטול הינה הבעלים של מדגם רשום מס' 3 מיום 31 באוגוסט 1988, נטען על ידי בעלת המדגם שהמדגם מס' 10083 בוטל מחמת אשלום אגרת החידוש ושדבר הביטול פורסם ביומן הפטנטים והמדגמים מס' 10/89 מיום 31 באוקטובר 1989.

ב. טענה זו כפי שהיא מתייחסת לביטול רישומו של המדגם נכונה ומקובלת עלי אפוא. עם זאת, יש לציין כי אפילו אם הביטול הנ"ל יהיה סופי (דבר שלא דוע בשלב זה) הבעלות במדגם כמדגם לא רשום נשארת אצל הבעלים. סבורני כי במצב כזה מבקשת הביטול אכן מהווה "אדם מעונין" במסגרת סעיף 36 לפקודה.

ג. לגב הטענה של מבקשת הביטול שהועלתה בסעיף 3(ב) לכתב הטענות המתוקן שבו נטען שהמדגם מהווה היקו* בולט של המדגם מס' 10083 - דבר אשר, כפי שנטען, נקבע בהחלטת כב' הנשאה השופט ד"ר א. ונוגרד, נטען ע"י בעלת המדגם שיש להסתמך על החלטת כב' השופט א. גורן שהוזכרה לעיל.

ד. מוכחשות טענות מבקשת הביטול שהועלו בסעיפים 7,6,5,4 ו-8 לכתב הטענות המתוקן ומתייחסות לחידוש במדגם ולייצורו ע"י: מבקשת הביטול, לחוסר תום לב מטעם בעלת המדגם ולהוראות סעיף

3() לפקודה הוכחשו על ידי בעלת המדגם.

ביום 29 בינואר 1992 הוגשו הראיות מטעם מבקשת הביטול וזאת בצורת תצהיר שניתן על ידי מר דב יעקובי, מנכ"ל מבקשת הביטול.

להלן הדברים העיקריים השייכים לענין שבפני העולים מהראיות הנ"ל:

1. המדגם אינו חדש, שכן הוא יוצר, שווק ופורסם בישראל על ידי בעלת המדגם לפני תאריך רישומו, הדברים הללו עולים בבירור מן המסמכים המוזכרים מטה:

א. בתצהירו הראשון של מר יעקב חורש מיום 2 ביול 1990 נאמר בסעיף 15 -

"...מתן צו המניעה לגרום למיפרומאל נזקים כבדים בלתי הפיכים ללא כל הצדקה ולוציא את הפרופיל הנדון כליל מן השוק. כיום פרופיל זה מיוצר ומשווק בארץ לכל דורש".

הערת הרשם:

מאחר ותאריך רישומו של המדגם הוא 2 ביולי 1990 ותצהירו של מר יעקב חורש אף הוא מיום 2 ביולי 1990 סביר להניח, לדעתי, שהמדגם המוזכר בתצהיר יוצר ושווק על ידי בעלת המדגם עוד לפני תאריך רישומו של המדגם.

ב. במהלך חקירתו הנגדית בדיון שנערכה בפני השופט גורן (ראה עמוד 4 לפרוטוקול הדיון) נשאל מר יעקב חורש האם המדגם שבעלת המדגם רשמה מתייחס לאותו פרופיל שהוזכר בסעיף 15 לתצהירו הנ"ל? בתשובה ענה מר החורש: "התצהיר שכתוב פה, מתייחס לאותו פרופיל".

ג. בתצהירו של מר דב יעקובי מיום 26 ביוני 1990 שהוגש לתמיכה בבקשת מבקשת הביטול לצו מניעה זמני נאמר בסעיף 6 כדלהלן:

"בימים אלה נודע לקליל (מבקשת הביטול) כי מיפרומאל (בעלת המדגם) הוציאה לשוק פרופיל הדומה עד כדי להטעות לפרופיל נשוא המדגם מס' 10083...מעלה, כי על אף השינויים המזעריים שהכניסה ממיפרומאל בפרופיל (שלה) הוא מהווה חיקוי בולט של הפרופיל על פי המדגם (מס' 10083)".

המדגם אינו חדש, שכן הוא חיקוי בולט של המדגם מס' 10083 שוצר, שווק ופורסם בישראל על ידי מבקשת הביטול מאז 1988, כלומר זמן רב לפני תאריך רישומו.

נקבע על כדלהלן:

ידי כב' הנשיא השופט ונוגרד בהתלטתו הנ"ל בעמ' 6 "...לבד מההבדל הראשון שיזכה, כאמור, להתיחסות נפרדת, כל ההבדלים האחרים (בין שני המדגמים האמורים) שנמנו לעיל הינם דקדוקים של "זכוכית מגדלת".

באשר להבדל הראשון שהוזכר, נראה לי שגם בו אין כדי לשלול את המסקנה כי מדובר ב"חיקוי בולט", שכן ההתרשמות הנוצרת בעין המתבונן הרגיל על ידי התדמית הכוללת של המוצרים, וקווי המתאר הצדים את העין - וזו, כאמור, משמעותו של מבחן העין - מחייבים את המסקנה שפרופיל המשיבה הנו

"חיקוי בולט" של המדגם".

כב' השופט גורן אף הוא קבע בהתלטתו הנ"ל שהוא לא

"מערער על קביעתו של כב' הנשיא בענין הדמיון הרב בין שני המוצרים".

מבקשת הביטול היא היוצרת של הפרופיל נשוא המדגם אותו יצרה .9

.10 א. ושיווקה החל מסוף שנת 198% ולכן אין המדגם מקורי.

סעיף 36 לפקודה קובע כדלקמן:

"כל אדם מעונין רשאי לפנות לרשם בכל עתה בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגם פורסם בישראל לפני תאריך רישומו".

נאמר לא אחת כי לאור הוראות הסעיף 36 לפקודה הנ"ל ניתנת לרשם הסמכות לדון אך ורק בבקשה לביטול רישומו של המדגם מחמת פירסומו בישראל לפני תאריך רישומו. לפיכך, כל דבר אחר, שנטען בענין שבפני, כגון הטענה שעל הרשם היה לסרב מלכתחילה לרישום המדגם, או שבעלת המדגם הסתירה מהרשם את דבר קיום הבקשה לצו מניעה זמני שהוגשה שבוע לפני הגשת הבקשה לרישום המדגם ואת החלטת בית המשפט שניתנה, בעוד הבקשה לרישום המדגם תלויה ועומדת לפני הרשם, או שבעלת המדגם הסתירה מהרשם את השימוש הפומבי שעשתה בפרופיל נשוא המדגם לפני תאריך רישומו, או שלו היה הרשם מודע לכל העובדות שהוסתרו על ידי בעלת המדגם, היתה מוטלת עליו חובה לסרב לרשום את המדגם בהתאם לסעיף 3(30) לפק