סימן מסחר 158300

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני רשות הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 158300 -

מבקשת הרישום: .\/.5 0116ה1. 1 הז[

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות' (להלן: "המבקשת")

המתנגדת: ו ,0 ד

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות' (להלן: "המתנגדת ")

ה ח ל ט ה

ביוס 21 ביולי 2002 הוגשה על ידי חברת .5.4 861716ה1.1 2618 (להלן: "המבקשת")

בקשה מס' 158300 לרישום סימן המסחר "פַחו1ַ166ְזה" (ללא עיצוב) לגבי מגוון פרטי לבוש הנכללים בסוג 25. ביוס ה-22 בינואר 2003 קובלה בקשה זו ופורסמה ביומן סימני המסחר ב-31 במרצ 2003. ביוס 29 ביוני 2003 הוגשה התנגדות לרישום סימן המסחר על

ידי 1018 ,20810 168 (להלן: "המתנגדת").

בתאריך 2 בפברואר 2005 אושר הסכם דיוני בין הצדדים לפיו יוותרו הצדדים על קיומו של דיון וחקירה נגדית של מצהירים. בהתאם להסכם, המתנגדת הגישה ראיות וסיכומים בכתב ב-10 במרץ 2005, כאשר תצהירו של יו"ר המתנגדת, מר 1285 זהותט 8סבצ1, הוגש קודס לכן ב-9 לאוגוסט 2004 ותצהירו של מנכ"ל ויסוצקי, מטעס המתנגדת, מר שלוםס זידלר, הוגש ב-10 ביוני 2004. המבקשת הגישה ראיות וסיכומים בכתב בתאריך 10 במאי 5, הכוללים את תצהירו של יו"ר דירקטוריון המבקשת, מר 4162 2811106. סיכומים בתגובה הוגשו על ידי המתנגדת ב-23 ביוני 2005.

עיקרי טענות המבקשת

מבקשת הרישום, חברת .5.4 6וס86חו.1 8, הינה חברה הרשומה בצרפת וחברת בת

של 616זְה08-) 6קטסי6 1.6 (להלן: "קבוצת 66זְת28כ)"), יצרנית מוצרי הלבשה תחתונה לנשים.

לטענת המבקשת, המותג "616ְזְתַ88ת:)" זכה להצלחה ולמוניטין רב ברחבי העולס. מחזור

המכירות של קבוצת 28016116) מוערך בקרוב ל-260 מיליון יורו, כאשר מוצריה נמכרים בלמעלה מ-90 מדינות.

המבקשת טוענת כי היא וקבוצת 16116ת28:) עושות שימוש בסימן המסחר "11661136" מאז 1995 לגבי מוצרי הלבשה תחתונה לנשים ומחוכים ולגבי רשת חנויות להלבשה תחתונה המוכרות סחורה זו. הסימן נהנה מחשיפה ברחבי העולם, לרבות בישראל, כפי שמעידים, לטענתה, נתוני המכירות, הפרסוס ורישום סימן המסחר במדינות שונות.

לטענת המבקשת, מחזור המכירות העולמי של קו ההלבשה התחתונה "שַתו[66ן1כ" גדל בעקביות בין השניס 1999 ו-2003 מ-19,302,0006 עד 43,954,0006. רשת החנויות

הנושאת את סימן"שחו[281[66" מנתה 85 סניפים במועד החתימה על התצהיר (יולי 4), כאשר 12 חנויות חדשות נפתחות בממוצע מדי שנה (מספר החנויות אינו מפורט בתצהיר או בכתב הטענות). בפתחן של כל החנויות עומד שלט בולט עס סימן

"ןזה כ".

לטענת המבקשת, היא וקבוצת 6116זַת28:) השקיעו בפרסוס נרחב של מוצרי וחנויות

"שַתו[ס6[ְזכ". הצלחת המוצרים הוזכרה במאמרים במגזינים מובילים.

המבקשת טוענת כי מוצרי 6228016116 וביניהם מוצרי 6ת6611[ז128 נמכרים בישראל מזה שנים רבות ע"י מפיץ בלעדי, 1.1₪11160 0006 .1[, המשווק את התוצרת לכ-300 קמעונאים. סך מכירות מוצרי 616זת6:08) בישראל במהלך חמש השנים האחרונות עומד על

6 לשנה בממוצע. בידי המפיץ עלונים וקטלוגים של קו הביגוד.

המבקשת טוענת כי סימן המסחר "₪שה1281[6611" הינו בבעלותה לגבי טובין מסוג 25 וסוג 1 במדינות שונות ובקשות לרישום סימן המסחר הוגשו במדינות נוספות.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי לעומת השימוש המסחרי שהיא עושה בשס "שתז]6סןהכ", המתנגדת אינה מייצרת, מוכרת או משווקת מוצרים כלשהו ולא נטען כי השקיעה

משאבי כלשהו בפרסוס הסימן. כמו כן, הסימן "פַת6611ןז28" אינו רשום על שמה בישראל.

המבקשת טוענת עוד כי המוניטין של תה הדרג'לינג, במידה והוא קיים, אינו שייך למתנגדת אלא ליצרניות התה. מוניטין המתנגדת, ככל שהוא קיים, מסתכס במתן סימני מאשרים למוצרי התה של יצרניות אלו. המתנגדת לא הציגה כל אישור מצד היצרניות לייצג אותס בהליך זה. לפיכך, אין למבקשת מעמד לטעון כנגד פגיעה אפשרית במוניטין של תה הדרג'לינג.

המתנגדת הגישה התנגדויות לרישום הסימן "6חו[66[ז8ע" על ידי המבקשת בצרפת ובאיחוד האירופי אצל ה-ז%6ז3]/\ [16708ח1 116 01 ת280ותסרו113 16 זס1 011106 (ה-

]זז 0) ונדחתה. בהחלטות נקבע כי אין חשש להטעיה בין הסימניס לאור סוגס השונה. לטענת המבקשת, רציונאל והתקף גס בישראל.

רישום הסימן "6ת66!1[?ע" עבור המבקשת אינו רישום של שם גיאוגרפי על פי סעיף 1) לפקודת סימני מסחר, תשל"ב-1972 (להלן: "פקודת סימני מסחר"). המבקשת טוענת כי סעיף זה מגביל רק את השימוש התיאורי בשס גיאוגרפי. לעומת זאת, השימוש של מוצרי המבקשת בסימן זה הינו שרירותי שכן מקורס אינו בהודו ולמחוז דרג'לינג אין כל מוניטין בייצור בגדים. לפיכך, לטענת המבקשת היא אינה צריכה להוכיח אופי מבחין של סימנה.

יתרה מזאת, ממשיכה המבקשת וטוענת כי בכדי שמשמעותו הרגילה של סימן תהא גיאוגרפית, על הצרכן הסביר להעניק לו משמעות שכזו. המתנגדת לא הוכיחה כי הציבור

הישראלי מקשר את השס "שת66[1ן כ" עס איזור גיאוגרפי בהודו. המבקשת טוענת כי

לא נמסרו כל פרטים לגבי היקף מכירות תה דרג'לינג בישראל וממילא לא הוכח כי הציבור הישראלי מקשר שם זה עס האזור הגיאוגרפי ולא עס סוג של תה.

גס אם נדרש אופי מבחין לרישום סימן, הרי שמוצרי המבקשת זכו לטענתה באופי מבחין בישראל כפי שמעידים נתוני המכירות. אס היו למתנגדת ספקות לגבי הראיות בעניין זה, היה עליה לחקור את המצהיר מטעס המבקשת בחקירה נגדית. משלא בחרה לעשות כן, היא אינה רשאית לנסות ולסתור את הראיות בהשערות בלתי מבוססות.

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא הציגה כל ראיות המעידות על אפשרות לפגיעה במוניטין שלה. כמו כן, המתנגדת לא הראתה כי השס דרג'לינג מקושר בישראל עס תה

.8

.9

.0

1

.2

ולא הראתה שימוש בשס זה כסימן מסחר של מוצרי תה. תצהירו של מר צידלר, מנכ"ל חברת ויסוצקי, לגבי המודעות למותג בישראל אינו מציין כל נתון והינו פסול כעדות סברה. בהיעדר הוכחה למוניטין תה הדרג'לינג, אין ביסוס לטענת דילול הסימן או לחשש ההטעיה.

לטענת המבקשת, המתנגדת לא הוכיחה כי המבקשת בחרה את סימן "שַתו668ן?3כ" בחוסר תוס לב וממילא לא חלקה על העובדה כי אין לה כל תחרות עסקית עם המבקשת.

המבקשת טוענת כי המתנגדת הוסיפה לסיכומיה ראיות וטענות עובדתיות חדשות שלא נתמכו בתצהיר. מדובר בראיות המובאות מאתר האינטרנט של חברת 6:26 ולטענת

המבקשת עיסוקן בהיקף מכירותיה ובשפות בה מוצג אתר האינטרנט. המבקשת דורשת את מחיקת ראיות אלו מסיכומי המתנגדת.

בנוסף, המתנגדת נוקטת בהרחבת חזית פסולה בטענתה כי "שת16611ז23" הינו סימן מוכר היטב בישראל באשר לתה. טענה וו לא הועלתה בהודעת ההתנגדות אלא רק בהרצאת הטענות המאוחרת יותר והיא פורצת את גדר המחלוקת כפי שנקבעה בהודעת ההתנגדות. לפיכך, המבקשת טוענת כי יש למחוק טענה זו על הסף.

עיקרי טענות המתנגדת

המתנגדת, 18018 ,50870 168', הינה גוף סטטוטורי ללא מטרות רווח שהוקס מכוח חוק התה ההודי משנת 1953 כחלק ממשרד המסחר והתעשייה ההודי. תפקידיה של המתנגדת כוללים פיקוח, הסדרה והשבחה של תעשיית התה ההודית וכן שיפור מאמצי שיווק התה בהודו ובעולס.

לתה המיוצר במחוז דרג'לינג מאז שנת 1835 תכונות ייחודיות כתוצאה מתנאי הקרקע והאקליס השורריס במקוס ובשל פיקוחה ההדוק של המתנגדת על תנאי הגידול ואיכות התה. תה זה משווק ברחבי העולס תחת הסימן "שַת6611ןז28 לטענה זו בצース העלאת דוקטרינת הדילול שכן זו חלה רק לגבי סימנים מוכרים היטב. בנוסף, הודעת ההתנגדות מוגשת במקשה אחת עם כתב טענות מפורט (לפי סעיף 4 לפקודת סימני המסחר וסעיף 36 לתקנות סימני המסחר, 1940) והוא אשר קובע את גדר המחלוקת. יתרה מזאת, המבקשת מגישה כתב טענות שכנגד רק בתגובה לכתב הטענות המפורט של המבקשת וממילא אינה מסתמכת בתשובתה על הודעת ההתנגדות לבדה.

דיון והכרעה

בהחלטה זו הנני נדרש לשתי קביעות מרכזיות. הראשונה היא האם ניתן לרשום את סימן המסחר המבוקש בו בהיותו שס גיאוגרפי. הקביעה השנייה היא האם הסימן המסחרי שאת המתנגדת מסתמכת עליו הוא סימן מסחר מוכר היטב ובמידה והוא אכן סימן מסחר מוכר היטב, האם בכך יש כדי למנוע מהמבקשת את רישום סימנה

עבור הטובין המבוקשים לרישום. ראשית דבר, נתחיל בניתוח סכנת ההטעיה אשר נטענה על ידי המתנגדת.

המבחנים אשר נקבעו בפסיקה לקביעת סיכויי ההטעיה בין סימנים לפי סעיף 9(11) (ע"א 8 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד כג(2), 43) יפים גם לבחינת (או לפחות לשלילת) עילת ההטעיה שבסעיף 6(11) לפקודה. נתמקד במבחן העיקרי (המבחן המשולש) שהעמידה הפסיקה ואשר סוקר את מידת הדמיון בין הסימנים, אופי הטובין, ערוצי השיווק וכלל נסיבות העניין.

דמיון בין הסימנים - צליל ומראה - אין ספק קיימת זהות ויזואלית ואודיטורית מוחלטת בין הסימן המבוקש לבין שס המחוז בהודו. במבחן זה ניתן לנתח גם את הקונוטציה העולה מן הסימן (ראה החלטת הרשם בעניין התנגדות לרישום סימן 9 811166 )1% קאמטכ (מעוצב) מיוס 20 בפברואר 2005, עמ' 13 להחלטה). אולם, במידה ועולה מהסימנים קונוטציה (להודו או לתה), הרי הוא ממילא מבוססת על מוניטין תה המתנגדת כך שמקצוע בדיקה זו הינה בבחינת קיומה או אי קיומה של תחרות בלתי הוגנת.

סוג הסחורות וסוג הלקוחות - אין טעס להרחיב לגבי השוני הרב, שהוא מובן מאליו, בין מוצרי ההלבשה התחתונה של המבקשת והתה אותו מייצגת המתנגדת. האחד בא להלביש או לקשט את גוף האדם, והשני להרוותו. לגבי חוג הלקוחות, בעוד לא הוצגו ראיות לגבי שוק היעד של מוצרי המבקשת (שכן לא ברור אם מדובר באופנה עילית או בביגוד בסיסי המיועד לכל), נראה שאת התה הדרג'לינג - היקר מתה רגיל - קונסום צרכנים בעלי כושר אבחנה בתחוש ואין להניח כי יטעו לחשוב שמוצרי המבקשת קשורים לתה המוכר להסם.

ערוצי השיווק - מוצרי המבקשת נמכרים, רובם או כלל, בחנויות בגדיס ולא ייפגשו על אותו מדף, ואף לא באותה חנות.

כלל הנסיבות והשכל הישר - המתנגדת לא הוכיחה כי לתה הדרג'לינג מוניטין כה רב אשר יכול להיתפס בעיני קהל הצרכנים כקשור גס להלבשה. נראה שכל צרכן אשר יקשרו בין שני הסימנים יבינו כי מהותו של קשר והינו מקרי או שולי בלבד.

אם כן, מחד לפנינו והוא מוחלטת בין הסימנים ומאידך שוני מוחלט הן בטובין והן בערוצי השיווק אשר מצביע כי אין כל חשש להטעייה.

בהחלטה בעניין המקביל בהתנגדות לרישום סימן מספר 98744998 אשר ניתנה בטריבונל הצרפתי, מו זדדפאז צדתתקסתץ ,זמדד6א.ז זידצ .זה אהסזדה א, בעניין מחד

כעתהסם החד נ' מזתת6צ.1 בד זת, מיוס 12 למרא 1999, נקבע בדומה לכך לעניין סכנת ההטעייה כי:

6 חזיז00סיד 15 מסווופסקקס 6וזז 5 תעד " ;" 1015 ,511005 ,61011105" :5ו6ווהסיזכן פחזעוסווס] "זס] 161500160 5 ויז זסז!זס0 6ו[ו הג ."100" :וסוו₪סיזטן ‏ חזשוס!!ס] 6זז

6 חז "5 ,5065 ,61011105" 6ה 5 את יזע שזם | 00008|קקם | ת60150000ז | וקו חזו610 ]0 16165ויז 1560ח1] 6 0 51000ז6 וו זס0יזס מז 007 מסוחווו! 16 זסטס6 10 560 6 סז 0 "זס 15ח6וח6]6 8ווסז'זטש 00151 זו ז60וסיזק סו 0006

וז 10 חחו0ז0660 01 6 5ו6גוסיזן 6ה) תג "זס הסוו6חגו] ‏ יזוח 506 16 ]0 .61060066 זי ז6ז[ז60 6 ]0 " 160" 6וזז 05 56סטןזווק 5 1605 06 10 51000ז0וו 15 \[6זהטר 610600 [שיזסק6יזק הזז ם זס] [6זיזה הח פהווסץ 6660זק ;160/65 160 500ו1]חז )זע

505 זחסיו1]]6 עמ 660ווםסיז 0150 עשת הג ץל ז0! 6 ץזו5ווחז פחזהזס!6 קט זסחדזס] 66 0 סי 60 06 00 150 0 ,(הסווט)חסו 160 ם 506 6ו]] 1186 פה6הסקקס 6 ]0 5חזזם!6 6 6חס 16 חס 51025 05וזס!6) 5)זגוסיזו6 מסזווגופוי5ו 8 "500 160 0!560ו60ק5 החסה 6 חס 5קסוז5 000] 0020 ₪61160165505 חז 5סט[56

;(0חס\] "סוס

0חזו00[6 186 )התעו 10 קזסזוחס6 0%ת) תג 6 סז זו יזס] זהווסה6 זסח 15 11 ,פוחום!6 קתסקחזס6 זו גוסס ץ[זח6ווך6יז] 06 10 5ו6ווהסיזכן 6 יזס] ע[6זו זס] חב [סזזסכן 6חז50 6וו חמזיזגום יז6הזוופחס6 עפ 0 ז06יזס חז 60605 שזסחודזט !!]וגו] 0 החש 5 16 05 >זם!!וח51 6 10 וחסוז 6ז066[0 ץ[5וזס1ש6יזכן 6יז6ע\ 11101 151105ז616סיזסו][6 6ו1ז 6טסו

110 151118 61601 01 זגוס ה6זחוסן

]ח6וזווטיזם 5')ח6חסקקס 6 עזוסחז] ,5 הזת נש וז ]0 ה10ו060ש6 הסתזוחס6 6וז 0ו חודו6]סיז הטיו סהופסקקס 6 חזסיז ]| !ושי עחז סז ו וז הזפסקקוו5 066] חו 00 ;660000]]סחז 15 6 על 60טז06יז6כ 00 6500011560/ 15 מ10ו060סט0 זוז 60 601100160 0 ]600 ץ[0שסיזסטס (חופסקקס 16 ,10 ]0 1]!ווסת5 שער ומסתעו ץ[5ווסזשסיזק 05 05 שח6ז0/]]6 50 6זם 8ו6גוסיזק ]0 8%וז 0 06 ח60 6זסה) )110 המסטסיז ת66מ

" הזו[ 060 הסז8ו]ח60

06 ]0ת6וו56ח60 ,5 הת סז

6 165011065 160110 מסום15סיו זסו!ז60 116 ]0 1056 0) זם!ותזז51 01 סיזם זסתז

.9

.

.1

מסופוו][מס6 ]0 א5וז סמ 05 ,61060 א'זסת6 סיה

" .6510115116 066 5\] הזשו'זס זוז הוטיזס סיו [ההדגשה אינה במקור, מ.נ.]

לעניין וה הנני מאמצ גס לענייננו את הפיסקאות שדנו בסכנת ההטעייה בהחלטה שניתנה בטריבונל האירופי, ,1בהאתם דאז פד אז אסזדה קאסאתגת תסץ מ16תקס

(5א510מס עאג אאה]אתכה תד) זא ה1א, ואשר דחתה באותו עניין את ההתנגדות בין אותם צדדיס עצמס. מדובר בהחלטה מספר 283/2000, שניתנה לגבי

התנגדות מספר 98428 5, 10013 203706 1763 נ' ₪0116ח1. 1 8ז1261, מיוס 23 לפברואר 0:

6וז ]0 הספוזסקהזס6 6[] 7652666 פוה חז" זז טהופסקקס סל 5 606660 8ו6גוהסיזק ₪חוו[ 6101‏ 0 אטוח זסז]זס6 6וזז זס] ‏ ה6ז' .1.6 אחז 160ווק015 16 זס] ‏ 16ז6שתו] ,1315[ ,5065 6יזם 615וו0סיזכן 116 101 651011560 ץ[מם)ווק5וחז זס] 1סח 6יזם 6 01 יגוזה 5016 6 ]0 וס ו 0 156 506 186 "זס 56סקןזוו 6חז50 6וזז ]0 10005 5086 6ו] הזסז] 6הזס6 זסח 00 שש 50 86) 6טםו] 0% 00 00 הסהס6טוהסזק 6זם 6)5וו0סזק 6ו[1 .6!5מתחסת6 הסחגום וו הסט "זס זם!וחז51 ,11601ח106 קטשו סח הז 6יזסש6יז6וז

.זז

סיזם 165110 חז 615וו0סיז 116 05 הסופוו]6חס6 מז מסופוו][מס6 ]0 15% סח 15 6יזסו! מחסיז6]]ו0 ץו10101 זחסז]]ו 6[ חז "סותוופהס6 006ז6שם 6 עפ 5 )חקו ‎ 607|0"‏ 186 6"סקץ 165תוו60

".1606160סיזכן [ההדגשה אינה במקור, מ.נ.]

רישום שם גיאוגרפי כסימן מסחר

שאלה חשובה המונחת לפתחי הינה אפשרות רישום שס גיאוגרפי כסימן מסחר. הבעיה המרכזית בנדון היא כי סימנים כאלו, על פניהם, אינם בהכרח בעלי אופי מבחין אינהרנטי.

מצד שני, ייתכן כי נתינת מונופולין על שס מקוס הגיאוגרפי ליצרן מסוייס (כגון בענייננו ליצרני התה), עלולה להיות בגדר הענקת מונופולין רחבה מדי, כזו אשר תחסום את שאר הסוחרים (שאנם יצרני וסוחרי התה, כבענייננו) מלהשתמש באותו השס הגיאוגרפי כסימן מסחר בעתיד.

1

.2

.3

.4

אי לכך, נקבע בפקודת סימני המסחר בסעיף 11(11) לפקודה, כי מבקש הרישום המעוניין לרשום סימן מסחר שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית, צריך להוכיח כי הסימן בעל אופי מבחין, ומשמעותו כי הצרכנים הרלוונטיים מקשרים את השס הגיאוגרפי עס הטובין שהוא מקורס. הוכחת אופי מבחין כזה תיתכן, למשל, באמצעות הוכחת שימוש.

בפסק דין אשר ניתן באיחוד האירופי, | 0-108/97 ו-0-109/97, | ₪ת1]זט5מוצ\ 11 31107 /\ 5626120206 הט 00015 .ט 62111 01105 סי 161566 ) 000 116\/ ?מהע'] [מהּ, מיוס 4 במאי 1999, נדון הנושא של רישום סימן המסחר 6)). 6211001566 הוא האגס הגדול ביותר בבווריה, דרוס גרמניה. והו אתר תיירותי מרכזי, שמתקיימות בו גם פעילויות ספורט. חברת 6:01681566 ₪ַת05011ת1//\ (להלן: "החברה המבקשת"), מכרה ביגוד ספורט, נעליים ושאר טובין ספורטיביים הנושאים את הסימן 21681566) החל משנת 1990; הטובין מיוצריס מחוץ לגרמניה. בין

השניס 1992-1994 החברה רשמה הן סימנים מעוצביסם של שס המקוסם, והן סימנים הכוללים את אותיות שס המקוס יחד עס עיצוביס גרפיים בגרמניה. החברה המבקשת לא

יכולה היתה לרשום את המילה 6.016₪1566 כסימן מסחר, מאחר שחקיקת סימני המסחר בגרמניה לא איפשרה לרשום שמות גיאוגרפיים כסימני מסחר בכלל. בשנת 1995 החלה חברה מתחרה, חברת ז11006, למכור ביגוד הנושא את הסימן 6.0161566 בכפר הקרוב לאגם, בצורה השונה גרפית מסימנה של החברה המבקשת. בהליך בגרמניה, ביקשה החברה המבקשת למנוע מחברת 110₪006%, את השימוש במילה 02161506 בטענה כי שימוש זה עלול להטעות צרכנים, מאחר שהיא זו שמזוהה עימו. חברת ז6סט11 טענה כי

מאחר שמדובר בסימן המכיל ציון גיאוגרפי, הרי שהוא חייב להיות פתוח לשימוש הכל, ואינו כשיר רישום כסימן מסחר.

בית המשפט האירופי לצדק, ה-105666 01 זוטס:) מגסקסעטם, היה צריך להכריע בשאלות

הנוגעות לסעיפים (3)1()6 ו-(3)3, של הדירקטיבה להרמוניוציה באיחוד, -89/104/356

(להלן: "הדירקטיבה האירופית"). השאלות, שהן רלוונטיות גס לענייננו, אשר נשאלו

בבית המשפט היו כדלקמן:

א. מתי ניתן כן לרשום סימן הכולל שס גיאוגרפי בלבד, לפי סעיף (2)1()6 לדירקטיבה האירופית.

ב. האם יש להתחשב באינדיקציות כי יש להשאיר שם זה לשימוש חופשי בידי אחרים?

ג. מה הקשר אשר צריך להיות מוכח בין השם הגיאוגרפי, סימן המסחר והטובין על מנת להשפיע על אפשרות רישומו של הסימן ?

ד. האס חייביס להוכיח אופי מבחין ָ?

ב

כיצד מוכיחים אופי מבחין דרך שימוש בסימן ָ?

בית המשפט האירופי לצדק, הכריע בהחלטתו כי מטרת סעיף (3)1()6 לדירקטיבה, היא להגן על הציבור. אחד העקרונות שבבסיס הסעיף, כי סימנים המכילים ציוניס גיאוגרפייס מצייניס את האיכות או התכונות של הטובין, ובכך יכוליס להשפיע על טעמו של הצרכן ועל תגובותיו לטובין. בית המשפט בתשובה לשאלות אשר נשאלו מבית המשפט דלמטה, משיב כי על מנת למנוע רישום סימן גיאוגרפי יש להוכיח כי:יהווכזם ‏ 6!קוחסאס חס .68יווו סז ותא 6 [וגוסטו זט [ 906 ""ס] ]54100 :;0005ח20 | "זס] א :05ח002סוח זס] 6זדא2 ]ד זס ;ח0זו0] 006ה5-ז6)] 5'חסחז זסן ד 5 זז 16[ ז6ו[ו16] 1 .וה60יז6 166 זס] 46116 זוע ]0 עזסיזווסיזם יזס [גו]61חם] זחססיזסק 100 5 !וו 5016 511006515 ץ]6יזסוח אטוח 6 ץז 5660 66ת500חו זסה)ז6 מ[ )תםץ6|0זזו הוושו חז!1ם] 4150 .666550 וס 15 ףהותס6וח קיז 60 6זם עז601600 86 ל זסיוסיזם 6וז 5זז ה ה6חז סטזפוו[6חז-11 ,סחוקס6עו5 זור 5חזיז16 6 ה6זהטו הזסז] 66ב1כן 16 51109651 01 00 זז .כתזת0ז זס 01085 05 56 6חזס6 90005 ץ[60וו סי 60 וס ש]!ס6יז 6יזם 5חזז6) ה סוו5 .011 ₪1 פ'זסץוום 10 סטוזק1ז0650 6 01 יס "6ון!6ו][ער 6חזתזז6ו06 0ז חסזס הז ץ[סטווקז0650 15 חסוז65נוף מז חס שווקס 990 :יז יז 105ו65ווף הזשוס!!ס] 1:6 500וו

'זס 1066 116 ]0 6הזסח 6 א'יזםחז 6הז 1(15)

ץ][0וו06 0005 ₪6 הסוהער חזסץ] תסוףסז סז הש 76% 15 זס6שופחה 6הז ]1 ?6חז60

ב חז 866 ץ]מסטסזק 15 חזז6ז 6וה קז 990 זז 566000 00 ,5050 סטווקו'יז06560 5 זסשופחם 6וזז ]1 .מסזו66וסזק זס] 60יזגוףסיז 15 ץ[מסטסזק 15 הזז 6והק 60 6ו ה6ו ,סח "זס 56056 ץזסיחוופיזם חם חז זסהזוס 560 פחוס 6 000621106 0 סטז)ק1ז50650וח 0 חן ]0 ח10ו06ז 6[מסססיזקן 6 הסקוו הז 66 .611500105

66 0 ע]6א1] חזזס) 6וה[קסיז 060 6וזז 15 (2) 606 0005 06 זט פ'זסקווס 016 ה6050יז סז 6 ]1 ?חחח 166 זס מסזף6יד 6 הזסיז] חם ]0 66ח06זט6 15 8וו]!ז ח6ו ,0 15 ששוח ]0 51000010 6ו50 .₪506 עזסזוזסיזם זו תו 7ז6060550 15 055ת050000[6סז ץז6/\ .פזסוהוופחס6 ]0 חסוזסססיד 6[מספסיזן 6זז אחז סח 5'זסוהוו5ס6 6חזזס] הזחו יזס 6שזסח 1:55 על 6וחז 6יזם 1:5 1510110 זוז סז 800800006 ]0ע [זדתסא ₪6 "זס ח6וו5 .2010 הזזס\ 6 1 6שד ץז01וו6 5 1000166 06 10 5)זסחז ]0 5חסזז6ב6יז 0יזגו5 160

'זס] 0160 60וחסח מסוף6ז יזס 66ם1כן שו 15 (3) 1 חס 8זסץוום ]1 ?0005 זם]ווויזסט 056 הזסיז] 606 60005 6 זסו[ז6ועו 606 ץ]!סיז 1 00 ק6ה 061] חז 0חם) 6חזסח 66וכ 6ז 5 8ווז ח6הז (60וחסח 1066 6וזז הזסז] 6חזס6 חס חז 560 הזש 15 זוז 6וז 101 66 ח06ועס זו 6ווהקסיזף60ף 6 ]1 זגו .56056 עיזסיזוזפיזם סז וס אחזוז 10 פ'ז6קוו בכל רחבי העולם (מדובר על אכיפה ושמירת הזכויות בסימן ברחבי העולם) מוסיפה לייחודיות ולמפורסמות שבו, בהקשר לטובין המדוברים: תה. אין ספק כי הדרגה הגבוהה של מוניטין הסימן והאקסלוסיביות שלו עקב כך שהתה מיוחד בתכונותיו, עקב התכונות האקלימיות של המקום הספציפי למורדות ההימליה מוסיף אף לשקילת "מפורסמותו" של הסימן. כמו כן, העובדה כי כמה

משווקים (הובאו לפני שניים: ויסוצקי ו-6א]אתש\1) בוחריס לשווק תוצרת מאזור זה

תחת מותגים שונים גם היא ראויה לציון כאחד מן הפרמטרים המשפיעים על החלטתי בנדון.

בהתאם לזאת ובהתאם לראיות שהגישה המתנגדת וכל העולה מן התיק שלפני הנני קובע

כי הסימן "שַחו61ס1[ְזב123" הינו סימן מוכר היטב בקרב הלקוחות הרלוונטיים - הציבור אשר רוכש וצורך תה.

מאחר שהסימן המוכר היטב - 81₪1,7%6, אינו סימן רשום בארץ, הסעיף אשר מתאים לענייננו הינו סעיף 13(11) לפקודת סימני מסחר אשר מונע רישום סימן כדלהלן:

"13(11) סימן שהוא זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב אף אינו סימן מסחר לשום, לעניין טובין שלגביהו המוכר הסימן היטב, או לגבי טובין מאותו הגדר."

עינינו הרואות, אין בסעיף זה כדי להועיל למתנגדת. המתנגדת מוגנת על ידי סעיף זה בפקודה רק בטובין הקשורים לתה או למשקאות כאשר אנו דנים באותו ההגדר. אין בטובין המבוקשים על ידי המבקשת לרישום כדי להיות גורם המטעה את הצרכן מאחר

שאין מאותו ההגדר. בפרשת אבסולוט אף הוסבר כי רף ההטעייה שבסעיף 13(11) לפקודה, אשר חל בענייננו, גבוה מרף הקשר אשר בסעיף 14(11) לפקודה, ולאור זאת אף מתחזקת החלטתי כי אין אפשרות הטעייה בין הטובין: תחתוני ולבני נשים, ובין א הסימן המבוקש לסמן, ובין הטובין: תה, שסימן המתנגדת נמצא עליו. האחד נמצא על פני הגוף והשני חוזר לתוככי הגוף.

הנני דוחה בזאת טענת ההטעייה שנטענה על ידי המתנגדת, על אף היות סימנה מוכר היטב.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את ההתנגדות, ומורה כי הסימן המבוקש מספר 158300 ירשם בפנקס רישום סימני המסחר.

אני מורה כי המתנגדת תשלם למבקשת הוצאות ההליך בסך 18,000 שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ועד ליום התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס,

רשם הפטנטים והסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ג תשרי תשס"ו

6 באוקטובר 2005