סימן מסחר 158016

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועס

התנגדות לבקשת פטנט מס' 158016 מבקשת הפטנט: פנינה מרון, ת.ז: 050966233 אינה מיוצגת בעת מתן ההחלטה המתנגד: שוקי אשר, ת.ז: 051037091 ע"י ב"כ משה ש. גולדברג ושות'

רקע עובדתי:

מונחת בפניי התנגדות לבקשת רישום פטנט מס' 158016 (להלן: "הבקשה"/ "בקשת הפטנט"). ביוס 18.09.2003 הוגשה בקשת הפטנט על ידי הגב' פנינה מרון (להלן: "המבקשת"). הבקשה קובלה וביוס 18.12.2005 פורסמה ביומן הפטנטיס להתנגדויות הציבור. ביוס 13.06.2006 הוגשה הודעת ההתנגדות על ידי מר שוקי אשר (להלן: "המתנגד").

ההמצאה בגינה מבוקש הפטנט הינה, לוח לקישוט ושיטה לייצור הנ"ל (להלן: "ההמצאה"). כגון שהזהות יוגדרו מעתה "אריחים" או "אריחים דקורטיביים". עניינה של הבקשה שיטה (אוטומטית) לייצורו של אריח דקורטיבי באמצעות לוח שבו גומחה אחת או יותר משובצות באלמנט קישוטי כך שחלק מן הדופן נראה לעין.

ההמצאה נושא הפטנט מוגדרת בתביעה מס' 1, כפי שתוקנה במהלך ההתנגדות, בזו הלשון:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. ובתרגום חופשי מאנגלית : "שיטה לייצור אריח קישוטי, הכוללת;

א) קבלת אריח עם צורה רצויה ומידות רצויות ;

ב) ייצוב גומחה אחת או יותר באדיח זה, בהליך אוטומטי ויחיד, בעומק קבוע מראש של לפחות 6 מ"מ. ההליך האוטומטי יכול שיבוצע על ידי קידוח, שימוש בטכנולוגיית לייזר, כימיקלים, התזת חול או שילובן של השיטות; () הכנסת אלמנט קישוט אחד או יותר לתוך כל אחד מן הגומחות הנ"ל;

ד) קיבוע של כל אחד מהאלמנטים הקישוט הנ"ל בתוך כל גומחה, כך שחלק מדופן הגומחה נראה לעין."

5. ביוס 11.04.2006 הוגש כתב טענות המתנגד. ביוס 15.06.2006 הוגשה מטעמו המבקשת בקשה לדחייה על הסף של ההתנגדות לבקשת הפטנט. המבקשת מנמקת את בקשתה בשניים: ראשית הודעת ההתנגדות לא הוגשה במועד, שכן עותק ממנה לא הומצא לב"כ המבקשת כדין. בנוסף, בעת הגשת הודעת ההתנגדות לא שולמה האגרה במלואה.

6. ביוס 04.07.2006 הוגשה תגובת המתנגד לבקשת המבקשת לדחיית ההתנגדות. בנימוק כי הפגם הראשון הינו אך פגם פורמאלי זעיר, שכן ביוס 30.03.2006 נשלח מכתב מטעם הרשות המודיע על הגשת הודעת ההתנגדות. אמנם אין בכך כדי לפטור את בעלי הדין, אך עניין זה אינו עולה כדי פגיעה בזכויותיה הדיוניות של המבקשת.

7 ביוס 24.07.2006 ניתנה החלטת סגן הרשם המתייחסת לנימוק הראשון שהועלה. בהחלטה זו נקבע כי מוארך המועד להמצאת ההודעה, תוך השתת הוצאות על המתנגד. הנימוק השני בדבר אי-תשלום אגרה מספקת להודעת ההתנגדות, טרס הוכרע והוא ידון בהחלטה זו.

8 ביוס 11.07.2006 הוגש כתב הטענות מטעמו המבקשת. ביוס 25.10.2006 הוגשו ראיות המתנגד.

ביוס 15.01.2007 הוגשה בקשה לתיקון התביעות בבקשת הפטנט. בקשת התיקון כללה את הוספת אופן הייצור האוטומטי הנבחר מבין הבאים: קידוח, שימוש בטכנולוגיית לייזר, כימיקלים, התזת חול או שילובן; הוספת תביעה מס' 10 כך שספקטרום 60% מהחלקים נע בין 0.60 מ"מ לבין 0.85 מ"מ ולא יותר מ-30% גדולים מ- 0.85 מ"מ; הוספה כי משטח הכיסוי העליון ימוקס במישור אחד עם פתח הגומחה, וכי במידה ויוותר רווח יש לאטום אותו.

ביוס 28.03.2007 הודיע המתנגד כי הוא אינו מתנגד לבקשת תיקון הפירוט. ביוס 8 הוגשו ראיות המבקשת.

ביוס 19.04.2009 התקיים בפניי דיון בעניין ההתנגדות דנן. ביוס 16.09.2009 הוגשו סיכומי המתנגד וביוס 12.04.2010 הוגשו סיכומי המבקשת. ביוס 03.05.2010 הוגשו הסיכומים בתשובה מטעם המתנגד.

טענות המתנגד:

עיקרי טענות המתנגד הינן כי בקשת הפטנט נעדרת חידוש, התקדמות המצאתית ואינה עומדת בתנאי ס' 13 לחוק הפטנטיס תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק").

המתנגד טוען כי ההמצאה אינה כשירת פטנט שכן היא נעדרת חידוש וזאת נוכח הפרסומים האלו:

1. ההמצאה פורסמה ונוצלה בגלוי עובר למועד בקשת הפטנט פעמים רבות, בין היתר על ידי המבקשת עצמה אשר מכרה והתקינה אריחים דקורטיביים כמתואר וכנתבע בבקשת הפטנט. המתנגד עצמו שהינו בעל עסק בתחום הקרמיקה ייצר, פרסם, מכר והתקין אריחים דקורטיביים מעין אלו טרס בקשת הפטנט. בנוסף מביא המתנגד דוגמא לפרסום אריחים אלו בתקשורת טרס המועד. לדעתי, פרסומים אלו אפשרו לבעל מקצוע ממוצע לבצע את ההמצאה המתוארת בפטנט ואף אפשרו לו לעמוד על מבנה האריחים והרכבם.

2. פרסומים קודמים, אשר צוטטו על ידי הבוחן במהלך הבחינה. פירוט מספרי הבקשות והפטנטים יובאו בפסקה 21.

עוד מוסיף המתנגד בסיכומיו כי המבקשת עצמה מעידה על כך שאינה יודעת דבר על טכניקות ייצור האריחים שהיו קיימות בענף טרס בקשת הפטנט, המתנגד מצטט לעניין זה את עמוד 175, שורה 18 בפרוטוקול. מכאן, לדעתו לא עלה בידי המבקשת להוכיח את ראשוניותה.

המתנגד מוסיף וטוען כי דיו הבקשה להדחות לאור סעיף 5 לחוק, הואיל וההמצאה נעדרת התקדמות המצאתית, לנוכח אותם פרסומים.

מוסיף המתנגד ומציין כי המדובר בבקשת פטנט מעורפלת המותירה פתח לאינספור פרשנויות לגבי מהות ההמצאה והמונופול הנתבע, לפיכך דיו הבקשה להדחות בשל כך שאינה עומדת בתנאי סעיפים 8, 11 ו-12 לחוק. המבקשת לא מילאה אחר חובותיה לגלות כראוי את ההמצאה לציבור. בסיכומיו מציין המתנגד כי מאחר והפרוט נעדר כל התייחסות לייצור האריחים הדקורטיביים ביציקת פולימרים הרי שעולות מכך שתי מסקנות. האחת, היעדר הפירוט מעיד כי עניין זה חינו מובן מאליו לכל בעל מקצוע ועל כן אין בכך כל התקדמות המצאתית. השנייה, ככל שיציקת אריחים דקורטיביים מפולימרים הייתה מעבר לידיעתו של בעל המקצוע הממוצע בתחום הרי שקיימה חובה לציין ואת בפירוט. לדעתי של המתנגד יש בכך כדי לדחות את בקשת רישום הפטנט בשל אי-דיות התיאור.

עוד טוען המתנגד כי ההמצאה נשוא בקשת הפטנט אף אינה עומדת בתנאי סעיף 13 לחוק וזאת משום שמדובר בבקשה חמדנית שתביעותיה אינן נובעות באופן סביר מן התיאור.

המתנגד טוען כי בהתנגדות נטל ההוכחה, כי ההמצאה כשירת פטנט, רובץ על מבקשת הפטנט ועל כן המבקשת לא עמדה בו באשר לא השכילה לתמוך טענותיה בעדות מומחה.

עוד מוסיף המתנגד בסיכומיו כי בקשת פטנט זו אינה אלא בקשת רישום מדגס במסווה.

טענות המבקשת:

בהתייחס לטענת היעדר החידוש של המתנגד, טוענת המבקשת כי אין בה ממש שכן האריח הדקורטיבי המתואר בבקשה דנן שונה מן האריחים אשר לשימושם טוען המתנגד. האריחים אשר נוצרו, פורסמו ונמכרו על ידי המבקשת טרס הגשת הבקשה דנן יוצרו בתהליך ידני. לעומת זאת תהליך ייצור הגומחות של לוח לקישוט לפי ההמצאה הנוכחית הינו תהליך חדשני ושונה. לטענת המבקשת מן התביעות ניכר כי יצירת הגומחות בלתי מתבצעת על ידי הפקת סילון חול באופן אוטומטי. עוד מוסיפה המבקשת כי היא הראשונה אשר עשתה שימוש בלוח כיסוי לכסות את גומחת האריח הדקורטיבי.

המבקשת מוסיפה כי אין בכל אותם פרסומים קודמים שהובאו מטעמו המתנגד והבוחן כדי לשלול חידוש. המבקשת מצביעה על הבדלים בין בקשתה לבין יתר הפרסומים אשר הובאו מטעמו המתנגד:

1. בהתייחס לפטנט אמריקאי שמספרו 3,324,213 טוענת המבקשת כי שיטת ייצור האריח בו שונה, שכן מעצבים את התערובת לגוש בצורת פלטה, מניחים אלמנטים דקורטיביים על הגוש לפני ייבושו, לאחר מכן מרעידים את הגוש כך שהאלמנטים ישקעו בתוכו. מכאן, שאין בפטנט זה כדי לשלול את החידוש וההתקדמות ההמצאתית בבקשה דנן.

2. בהתייחס לפטנט אמריקאי מספר 4,036,969 המתאר שיטה ליפות אבני מצבה על ידי חיתוך אבן המצבה, הנחת שרף העמיד בפני לחות ושינויי טמפרטורה, הנחת מלט בתוך השקע על שרף הבסיס והכנסת שבבים דקורטיביים בתוך המלט כדי ליצור את העיטור הרצוי, טוענת המבקשת כי מטרות הפטנט שונות ולפיכך אין בפרסום זה כדי לשלול חידוש מבקשתה.

3. בהתייחס לפטנטיס אמריקאיים מספר 3,816,155 ו- 3,904,791 טוענת המבקשת כי השניים מגלים שיטה לייצור ציפוי מגן לקישוט דמוי תבנית עץ, וגם משגיגים אפקטים אחריס כמו תבנית של סילון חול על ידי שינוס מהשיטה הבסיסית. לדעתי

4. פרסומים אלה שונים מבקשתה שכן אין בהם גומחה הנוצרת בתוך הלוח ולכן אין שם שולל חידוש.

בהתייחס לבקשת פטנט בריטית מספר 2,297,064 המגלה שיטה להכנת גימור דקורטיבי של לוח, טוענת המבקשת כי אף בבקשה זו אין כדי לשלול חידוש מבקשתה היא, שכן החריץ שנחרט אינו עמוק דיו (למדה ואת מכך שהעומק מספיק כדי לקבל את רדיד ה- 6/ע). בפטנט הבריטי אלמנט הקישוט מכסה את גומחת החריץ לגמרי ומכאן שאין דופן גומחה הגלוי לעין.

בהתייחס לפטנט אמריקאי מספר 3,917,786 המגלה שיטה להכנת מאובן סינטטי, טוענת המבקשת כי שכפול תבליט מאובן אינו נחשב כאלמנט קישוט, בנוסף שכפול התבליט אינו מחובר ללוח בעזרת מלט ומכאן שחלק מדופן המאובן אינו נראה לעין במכוון.

בהתייחס לפטנט אמריקאי מספר 5,137,761 המתאר לוח לקישוט אשר מצויד בפלטת זכוכית שקופה ואליה מחוברות אבני קישוט. לדעתי של המבקשת אין בכך כדי לשלול חידוש שכן ללוח הקישוט יש תאורה פנימית ולא נוצרת גומחה בתוך הלוח.

בהתייחס לבקשת פטנט יפנית מספר 1,109,073 המתארת שיטה ליצור לוח עם שס על ידי הדבקת אלמנט כיסוי שנחתך בצורה מסוימת על גוף העשוי קרמיקה. לאחר מכן יוריס חלקיקיס בלח לכיוון אלמנו הכיסוי. על כך טוענת המבקשת כי החריטה הנוצרת אינה עמוקה מ- 6 מ"מ ואלמנט הקישוט אינו מקובע לכל שקע אשר נוצר מן החריטה.

בהתייחס לפטנטים אמריקאיים מספר 5,399,421 ו- 5,980,362 המתארים אלמנט כיסוי עשוי מפילס פלסטיק שמשתמשים בו לחיקוק באבן (למשל באמצעות סילון חול), טוענת המבקשת כי יתר שלבי שיטתה אינם מאוזכרים בפטנטים אלה.

בהתייחס לבקשת פטנט אמריקאית מספר 2003/077417 טוענת המבקשת כי המטרות של בקשתה והבקשה האמריקאית שונות הן. בבקשה האמריקאית המטרה הינה לספק כיסוי לרצפה או קיר שמואר על ידי מספר קטן של מוליכי גל בזכות ניצול אור גבוהה שמוריד עלויות ייצור והרכבה, לעומת בקשת הפטנט דנן בה המטרה הינה להציג לוח לקישוט תוך התמקדות בערך האסתטי שלו.

בהתייחס לבקשת פטנט בינלאומית 80/02256 המתארת פלטה דקורטיבית עשויה ממלמין שעברה למינציה, טוענת המבקשת כי פלטת ממלין אינה נחשבת כאלמנט קישוטי, אינה מונחת בתוך הגומחה ואף אינה מקובעת בה.

בהתייחס לבקשות פטנט בינלאומיות 95/10423 ו- 93/22149 מעלה המבקשת טיעוניס דומים לאלו שהועלו בסעיף 21.10.

בהתייחס לבקשת פטנט בינלאומית 90/06858 המתארת יחידות דקורטיביות כמו אריחים ואגרטליים שעשויים פלסטיק ומשטח חיצוני ממתכת, ובהתייחס לבקשת פטנט יפנית מס' 10,045,484 המתארת אבן פינה עם לוח קל העשוי מבטון שמתנקה בקלות, טוענת המבקשת כי בפרסומים אלה כלל אין גומחה הנוצרת בתוך הלוח.

3 בהתייחס לפטנט אמריקאי מספר 5,295,804 המתאר מתקן ליצור פריט מגיליון שמתרכך בחום, המתקן כולל תבנית נקבית עם גומחה וחלק מחוקק שמוכנס לתוך הגומחה, טוענת המבקשת כי הגומחה נוצרת בתוך תבנית ולא בתוך לוח ומכאן שאינה שוללת את החידוש בבקשתה.

4 בהתייחס לפטנט אמריקאי מספר 6,199,327 המתאר לוח זיכרון שכולל אבן עליה נחקקות האותיות ומסגרת אשר אליה מחוברת האבן. המסגרת מחוברת לבסיס בעזרת חיזוקים ואסם ניתן להסתיר על ידי אלמנטים לקישוט, טוענת המבקשת כי אלמנטים לקישוט אינם מקובעים לגומחה שנוצרת בתוך הלוח, ובוודאי שאינם מקובעים בה באופן בו חלק מן הדופן נראה לעין.

באשר לטענת המתנגד כי נמצאה זו נעדרת התקדמות המצאתית, משיבה המבקשת כי בשל מבנה האריח הדקורטיבי נוצר אפקט אופטי ייחודי השונה מזה שניתן לראות בפרסומים הקודמים שצוטטו. האפקט האופטי אשר מתקבל בעזרת אריח דקורטיבי נשוא הבקשה דנן הינו משופר יותר. יצירת הגומחות על ידי סילון חול משפרת את זמן ייצור הגומחות ביחס לשיטות חקיקת אבן קונבנציונליות ואף מפחיתה את עלותן.

לטענת המבקשת המתנגד לא ביאר ופירט מדוע לטענתו נעדרת ההמצאה חידוש לגבי כל אותם פרסומים. בנוסף כל טענה שהועלתה על ידי המתנגד בדבר היעדר התקדמות המצאתית הינה ספקולטיבית בהיעדר חוות דעת מומחה בתחום. עוד מציינת המבקשת כי בראיות המתנגד אין כל התייחסות לאותם פרסומים קודמים ואין אף ניסיון להפריך את טענות המבקשת לגביהם.

המבקשת טוענת כי אף לאחר תיקון התביעות המתנגד בחר שלא להתנגד לתיקון ואף בחר שלא לתקן את כתבי טענותיו וראיותיו. היא מוסיפה כי בוחן רשות הפטנטיס קיבל את התיקון על אף שהיו מונחות בפניו הטענות שהועלו בהתנגדות.

באשר לטענת המתנגד כי אין בבקשה תיאור מספיק, משיבה המבקשת כי שיטת הייצור ביציקה מפורטת בפירוט הבקשה ואף השימוש בפולימרים מצוין בה במפורש. בהקשר לכך מוסיפה המבקשת כי נושא זה כלל לא נידון בכתבי הטענות והראיות ועל כן יש לראות בכך הרחבת חצית אסורה.

המבקשת טוענת כי אין לייחס אמינות לעדות המתנגד והצהיר מטעמו. באשר לעדות המתנגד, טוענת המבקשת כי האינטרס שלו בהתנגדות לבקשת הפטנט הינו ברור בשל העובדה שהוא מעתיק את מוצריה שלה. המתנגד אינו בקיא בפרטי בקשת הפטנט, משנה את עדותו לעיתים קרובות ומסרב בתוקף לגלות את שיטת הייצור האריחים שלו.

ראיות הצדדים :

ראיות המתנגד:

מטעמו המתנגד הוגשו כראיות התצהיריה כדלקמן:

1. תצהירו של מר רפאל רוהקר מיוס 18.10.2006. מר רוהקר הינו בעל עסק בשם "רפאלי ייצור, יבוא ושיווק", לייצור ושיווק מוצרי סניטאריים, מוצרי קרמיקה ומוצרי דקורטיביים. מר רוהקר מציין בתצהירו כי בתחילת שנת 2003 ובמשך שנה לערך, רכש מן המבקשת אריחים דקורטיביים ושיווקס בחנותו. מר רוהקר מצרף לתצהירו תצלומיס של האריחים אשר נמכרו בחנותו. עוד הוא מצרף חשבוניות קנייה מאת המבקשת וחשבוניות מכירה בעסקו. מר רוהקר מציין כי במהלך שנת 2004 הוגשו שתי תביעות בביהמ"ש המחוזי בגין הפרת זכויות היוצרים של המבקשת באריחים שנמכרו החל מינואר 2003. עוד טוען מר רוהקר בתצהירו, כי המבקשת (התובעת בהליך ת"א 1015/04 (בש"א 16052/04)) חזרה בה מניהול הליך זה.

2. תצהירו של מר איל קופליס מיוס 15.10.2006. מר קופליס הינו אמן, פסל ומעצב מוצרי בתחום האבן למן שנת 1987. מר קופליס טוען כי המבקשת תובעת מונופול לגבי "שיטה" לייצור האריחים הללו, אך בשיטה זו אין כל חידוש לנוכח העובדה שהצהיר עצמו עובד בשיטה זו במשך שנים רבות. בנוסף הוא מנה שלושה אמנים ישראלים נוספים אשר פועלים בשיטה הנ"ל למעלה משני עשורים.

3. תצהיר המתנגד, מר שוקי אשר, מיוס 23.10.2006. המתנגד מציין בתצהירו כי החל לעסוק בעבודת קרמיקה עוד בשנת 1972, כאשר כבר בשנת 1982 פתח עסק לממכר מוצרי קרמיקה תחת השם "טופ א. קרמיקה". המתנגד מציין כי נפתחו שני הליכים בבית המשפט המחוזי בחיפה על ידי המבקשת כנגדו וכנגד יצרני קרמיקה נוספים. תביעה אחת נדחתה על ידי כב' השופט גינת ובתביעה אחרת נחתם הסכם פשרה. המתנגד מציין כי המבקשת מנסה להשיג בשוק האריחים הדקורטיביים מונופול שאין היא וכאית לו. המתנגד מצרף לתצהירו נספחים המעידים לטענתו על שימוש קודם באריחים הדקורטיביים עוד בשנת 1999. המתנגד מוסיף ומציין כי המבקשת עצמה, בתביעותיה שהוגשו בבית המשפט המחוזי, העידה על השימוש הקודם שנעשה על ידה. עוד טוען המתנגד כי המבקשת משנה את גרסתה באשר לשנת ייצור האריחים בכל אחד מכתבי טענותיה (הן בשתי התביעות בבית המשפט והן בהליכים בפני הרשות). המבקשת מבחינה בתביעותיה בבית המשפט המחוזי בין שתי סדרות ייצור. האחת - חדשה, והשנייה - ישנה, כאשר במקום אחד היא מציינת כי החלה לשווק באפריל 2002 ובכתב תשובתה אחר היא מציינת כי החלה בשיווק האריחים הדקורטיביים בשנת 2000 (קרי: לפני התאריך הקובע).

ראיות המבקשת:

1 תצהירו של רן מרון, בנה של המבקשת, מיוס 26.11.2008. מר מרון משיב לטענתו של מר רוהקר כפי שהועלתה בתצהירו, כי האריחים אשר נמכרו למר רוהקר עובדו בעבודה ידנית ועל כן אינם נכלסים בגדר ההמצאה נשוא ה הבקשה. ביחס לתצהירו של מר קופליס משיב מר מרון כי האריחיס, אשר יוצרו לטענתו בין השנים 1990-1993, עובדו

דיון:

באמצעות שימוש במסכת ברזל. תהליך זה הינו שונה מהמתואר בהמצאה נשוא הבקשה דנן. ביחס לתצהירו של המתנגד משיב המצהיר כי אין בסיס לטענתו כי האריחיס נשוא בקשת הפטנט הוחדרו לשוק ונמכרו קודם הגשת בקשת הפטנט, זאת בשל אופן הייצור והעיבוד השונה.

תצהיר המבקשת מיוס 25.11.2008. ביחס לתצהירו של מר רוהקר משיבה המבקשת כי מר רוהקר לא היה המפיץ העיקרי של מרכולתה אלא רכש אריחיס להפצה. עוד היא מציינת כי האריחיס אותם רכש מר רוהקר הם אריחים אשר עובדו בעבודה ידנית ולא בתהליך תעשייתי כפי שמתואר בבקשת הפטנט. המבקשת מציינת כי באשר לטענת התביעה בבית המשפט המחוזי הרי ששס הוציא בית המשפט צו מניעה כנגד רוהקר לפיו נאסר עליו לייצר ולשווק את האריחים. עוד מוסיפה המבקשת כי ייחודיות של האריחיס היא אשר גרמה למר רוהקר ודומיו להעתיק את האריחיס פרי עבודתה.

ביחס לטענתו של מר קופליס כי האריחיס נשוא בקשת הפטנט היו קיימים שנים רבות, משיבה המבקשת כי תצהירו נעדר התייחסות לתכונות הייחודיות של האריח נשוא בקשת הפטנט.

ביחס לתצהירו של המתנגד משיבה המבקשת כי המתנגד מביא מספר תצלומים של אריחיס אך אינו מתייחס לשיטה בה הם יוצרו. באשר לטענתו כי המדובר בבקשת מדגם אשר הוסוותה לבקשת פטנט, טוענת המבקשת כי אם הדבר היה נכון הרי שבוחן הרשות היה מעלה השגה של אי כשרות לפטנט ובכך שהבקשה אושרה אף לאחר התיקון יש כדי לומר דרשני.

במסגרת ראיותיה של המבקשת צורפו המסמכים הבאים: פסק הדין בהליך ת.א 4 בבית המשפט המחוזי בחיפה, הסכם עבודת שיווק בין המבקשת ובין "רפאלי שיווק וייבוא", חוות דעת מומחה מטעם המכון לשירותים גרפולוגיים ופרוטוקול הדיון בהליך בש"א 16052/04 (ת.א 1015/04) בבית המשפט המחוזי בחיפה.

8 המתנגד העלה שתי טענות מרכזיות, אשר די בקבלת אחת מהן כדי להביא לקבלת ההתנגדות ולאי-מתן הפטנט לבקשה דנן. טענה ראשונה - היעדר חידוש (סעיף 4 לחוק) וטענה שנייה - היעדר התקדמות המצאתית (סעיף 5 לחוק). כמו כן העלה המתנגד את הטענה כי התביעות אינן נובעות באופן סביר מן הפירוט (סעיף 13 לחוק).

טענת היעדר החידוש :

9 סעיף 4 לחוק מגדיר מהי המצאה חדשה כדלהלן:

"המצאה נחשבת לחדשה, אלא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במדגם או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי מיצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים

שנודעו בדרך זו".

בע"א 345/87. עה"כסחזס6 ]]םזסיזום 5סוזףגוז1 נ' מדיכת ישראל, פ"ד מ"ד(4) 45 (עמודים

(להלן: "פרשת 1108[165"), נקבע כי על-מנת להוכיח פרסום קודם, אשר עולה

כדי שלילת חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את ההמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת. הטענה לכך הוא, שצירוף דברים ידועים למכלול אחד יוצר דבר חדש.

1 דיו טענת המתנגד בדבר חוסר חידוש להתקבל מן הטעמיס הבאיס.

סעיף 24 לחוק מתאר את התנאים אשר בהתקיימותה המצאה תחשב כחדשה, "אלא לא נפרסמה בפומבי... על ידי ניצול או הצגה". בענייננו, מתוך הראיות שהוצגו בפניי הגעתי למסקנה כי פרסום ההמצאה נעשה על דרך הצגתה בציבור. הסיפא של הסעיף מדבר על כך שבעל מקצוע ממוצע יכול לבצע אותה (את ההמצאה) לפי הפרטים שנודעו בדרך זו. חלק זה מתקיים בענייננו, וזאת נלמד מהעדות של בעלי המקצוע השונים שהעידו ואף מתוך עדותה של המבקשת עצמה. אין ספק כי יש לראות בעדין הנ"ל בעלי מקצוע ממוצעים שכן עיקר עיסוקם הינו ייצור ושיווק אריחים, בין היתר מהסוג שבו עסקינן בבקשת הפטנט.

במהלך הדיון הוצגו בפני מספר מוצגים המהווים אריחים הזהים לאלה הנתבעים בבקשת הפטנט דנן, ואשר פורסמו על ידי מבקשת הפטנט (נספח א' לתצהירו של מר רוהקר). עוד הובאו אריחיס אלו אשר היו קיימים בשוק ומן רב טרס הוגשה בקשה זו (נספח א' לתצהירו של מר קופליס ונספח ה' לתצהירו של מר רוהקר). המבקשת טוענת לראשוניותה באריחיס בעלי גומחה ובעלי אלמנט קישוטי. המבקשת טוענת כי ההבדל בין האריחיס הדקורטיבייס אשר פורסמו טרס הגשת בקשת הפטנט ("הסדרה הישנה", לטענת המבקשת) לבין האריחים בגינס מבוקש הפטנט ("הסדרה החדשה"), הינו אופן ייצור האריחים. האריחיס אלו זהים למראה ודרך הכנתם היא זו אשר השתנתה והפכה מידנית (איזמל ופטיש) לאוטומטית ממוכנת. ראה: פרוטוקול הדיון עמוד 160, שורה 25 עד עמוד 162, שורה 1: "עו"ד גולדברג: אני מפנה אל מת/4, נחזור על התכונות שכרגע אמרת. יש כאן אליח, תאשדי לי,

ת: - כ2. : | *ש כאן שקע6 מ"מ לפחות, ת; - מ. : | תגיד: כן או לא, מה זה נו. ת: - כ2.

ש: = *ש כאן אלמנט קישוטי בפנים?

עו"ד גולדברג: עומק6 מ"מ יש בת/4 או יותר?

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ת; כן. :| אלמנט קישוטי, ת; אני לא צריכה מטר בשביל זה, 4 נכון, גם שוקי אשר לא צריך. אלמנט של הקישוט?

ת; כן. : כיסוי יש? ת; יש.

: | זה נכנס בפטנט שלך לדעתך? ת: אם זה נעשה בעבודת יד לא, אבל אס זה נעשה בעבודה ממוכנת, :| אזכ? על זה כן."

2 השימוש בחומריס אף הוא זהה. ראה פרוטוקול הדיון עמוד 166, שורות 14-18 : "כב' הרשם: | זה לא נמצא. אדוני רוצה להראות לה את מת/21 עו"ד גולדברג: כן. כב' הרשם: | תראה לה את מת/1. עו"ד גולדברג: האם זה יציקה של פולימר מת/1? על כן." (מת/1 הינו אריח 20:), בתצהירו של מר שוקי אשר- שווק בין השנים 2002 -1998 - מ.נ)

3 באשר לעומק המינימום המצוין בתביעה הראשונה, בבקשת הפטנט, אף הוא אינו חדש. במהלך הדיון עצמו הובאו מוצגים שונים המעידים על כך (פרוטוקול עמוד 63, שורות 11- 2) וכן ראה קטע חלק הדיון המובא בפסקה מס' 31.2 להחלטה.

4 הסברה של הגב' פנינה מרון על ההבדל בין סדרות האריחים. פרוטוקול הדיון עמוד 171, שורה 25 עד עמוד 172, שורה 17 : "עו"ד גולדברג: את *כולה להסביר, פה אני אתן לך את כל הזמן שבעולם, איך נחפדו האריחים שמופיעים שם, ת: | אלה? 4 כן, זה שלך. ת; הכל בעבודת *, : | מה זה עבודת יד, תסבירי לי מה זה עבודת *, ת; איזמל ופטיש, : | עם פטיש ואיזמל? ת; איזמל ופטיש, 4 אלה זה עס פטיש ואיזמל את אומרת. ת; כן. : | את זוכדת שאת מעידה פה באזהרה?

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ת: | אין בעיה. : | כשאת כותבת בתצהיר שלך למשל ב-6.1.2 - עבודה ידנית ולא תעשייתית, למה את מתכוונת? ת: | איזמל ופטיש, לא ממוכן. : | אז זאת אומרת ההמצאה שלך לדעתך זה בעצם את התהליך שקודם, לטענתך שקודם הוא היה בעזרת איזמל ופטיש מה שאת עשית את הוספת את החפידה באמצעות התזת חול, על התזת חול, תבנלות,"

5 עדויותיהם של המבקשת והעד מטעמה לא נמצאו קוהרנטיות, לעיתים מתחמקות ולעיתים סתרו את הכתוב בתצהיריהם. ראה פרוטוקול הדיון עמוד 114, שורות 9-11: "עו"ד גולדברג: היא לא ענתה, תכף נגיע. המוצר שמסומן א/3 של מר רוהקר הוא שלץ? על אני לא יודעת."

6 עוד ראה בפרוטוקול הדיון עמוד 123 שורה 21, עד עמוד 124 שורה 14 :

"כב' הרשם: | אנ מראה את העלה שסומן מת/4,

ת; מתוך1 של ה-8.

כב' הרשם: | *ש לנו את אותם מדבקות שראינו בכל האחדים, גבירתי מאשרת שזה אותם מדבקות.

ת; נכון.

כב' הדשם: | וגבירתי אמדה אני לא יודעת אם זה שלי או לא שלי, זה מה ששמעתי - אני צודקת?

ת: | צודקת.

כב' הרשם: | זה גם חשוב לדעת.

ת; נכון.

כב' הרשם: | כי שמה של גבירתי מתנוסס פה, לפחות החבלה,

ת; כל אחד יכול לעשות מדבקה כזאת.

כב' הדשם: | האס גבידתי מה שהיא רואה כאן זה יצור שלה?

ת; אני לא יודעת.

כב' הרשם: | אני מציג בפני הגברת את מת/4, אס זה יצור שלץ?

ת; אני לא יודעת.

כב' הרשם: | האם זה דומה ליצורים שלץ?

ת; זה דומה,

כב' הרשם: | זה דומה מאוד ליצורים שלץ?

ת; אחד לאחד,

כב' הרשם: | אחד לאחד דומה מאוד, קיבלת תשובה."

(מת/4 הינו אריח העלה המופיע בנספח א/4 לתצהיר מד רוהקר - מ.נ)

7 באשר לעד מטעמיה של המבקשת, מר רון מרון, ראה פרוטוקול הדיון עמוד 178 שורה 24, עד עמוד 182 שורה 2: "עו"ד גולדברג: אני מפנה אותך לסעיף 6.21 לתצהיר שלץ. אתה אומר

ת: ש:

שהתמונות של קופליס, (צ"ל קופליס - מ.נ)

אני לא אומד, אין לי את התמונות, אני צריך לראות.

כתוב מעריך, אני קורא מהתצהיר שלך - אני מעדיף כי

תמונות אינם של אריחים אשר עובדו על ידי שימוש במסכת ברזל, מה זאת אומרת עובדו על ידי שימוש במסכת ברזל?

כמו שזה אומר מה שרשום.

תסביר לי, זה התזת חול במסכת ברזל?

לא יודע, יכול להיות,

אתה לא יודע מה כתבת?

לא יודע, יכול להיות שזה בהתזת חול,

אז עוד פעם נחזור לאותה שאלה. כתבת: אני מעדיף כי תמונות אלה הינן של אריחים אשר עובדו על ידי שימוש במסכת ברזל שזהו תהליך שונה לחלוטין מהתהליך המתואר בבקשת הפטנט. בתביעה 8 יש רשימה של חומרים וביניהם כתוב [סזסחז, [סו6חז זה בלזע, אתה אומד שזה שונה ואני קורא פה, זה כתוב לא אני המצאתי, שיש בפנים גם מסכת ברזל. איך זה שונה?

זה לא נכנס לפרוטוקול,

אז אתה חוזר בך?

לא חוזר בי, אין לי מה לחזור בי,

אני אחזור עוד פעם עד שתחזור בך או שהרשם יגיד להפסיק.

כב' הרשם: | אני כבר מודה לך להפסיק, אתה מראה בעיה מסוימת

שיש וזה לסיכומים. הלאה."

8 מן הקטעים המובאים לעיל ניכר כי המבקשת מבקשת לעצמה רישום פטנט על שיטה לייצור אריחיס אשר הייתה ידועה קודם ואף נוצלה בפועל על ידי בעלי המקצוע השונים.

9

המבקשת מסבירה כי האריחיס הדקורטיביים הקודמים אשר פורסמו שונים בשל הפיכת השיטה לאוטומטית. אין בידי לקבל טענה זו, משום שלא הוכחה כדבעי על ידי

המבקשת. לא הובאו ראיות, למעט עדותה של המבקשת, על כך שהאריחיס

הדקורטיבייס יוצרו בשיטות שונות, והדבר אף לא ניכר על פניהם. מכיוון שבעל מקצוע ממוצע מכיר את השיטות הידועות ליצירת גומחות במוצקים כגון על ידי התזת חול,

הצגת האריחיס תלמד אותו כיצד לייצר אותם בדרך מכנית/ אוטומטית בין היתר בהתזת

חול.

זאת ועוד, בפסיקה נקבע לא אחת כנטל ההוכחה בהליכי התנגדות לרישום פטנט מוטל

על מבקש הרישום, אלא כי, במקרים מסוימים נטל הבאת הראיות עובר לשכי של

המתנגד. ראה כעש (ת א) 1096/04 אומיפארס בע מ 2 שחהסקזס) חס ע1111 זז (ניתן ביוס 07.10.2007). במקרה דנן לא עמדה המבקשת בנטל ואף לא נוצרו הנסיבות בהן נטל הבאת הראיות יעבור לכתפי המתנגד.

טענת היעדר התקדמות המצאתית:

גם הייתי מקבל את טענת המבקשת, כי האריחיס הדקורטיבייס שפורסמו בפומבי

לפני התאריך הקובע בוצעו בשיטה ידנית (ולפיכך אין שנכלס כדבריה את החידוש בהמצאה), הרי שנעדרת ההמצאה שלפנינו התקדמות המצאתית.

1 סעיף 5 לחוק מגדיר התקדמות המצאתית כדלהלן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כעניין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4".

2 בפרשת 110865 (עמודים 108-112) נקבע כי דרישה זו רחבה מן הדרישה של חידוש,

וטעמה בכך, שאין די בהיותו של המוצר או התהליך דבר חדש שטרס נתגלה לציבור, אלא כי לצורך קבלת הגנתו של החוק יש להראות תרומה ממשית לתחום, אשר מצדיקה הענקת מונופולין לבעל ההמצאה. גם כאן ניתן להצביע על מספר כללי יסוד:

יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוונטי, ולצורך כך מותר לצרף פרסומים קודמים יחד לתמונה כוללת. נזכור, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוונטי.

הנמען אליו מופנית שאלת ההתקדמות זהו "בעל המקצוע הממוצע", היינו, והבקיא ברזי התחום המדעי הרלבנטי, אולם אינו מפעיל כושר מחשבה אמצאתי.

ההתקדמות הנדרשת אינה צריכה להיות גדולה. צעד אמצאתי אכן נדרש, אך די שיחיה

צנוע וקטן; פשטות ההמצאה אינה צריכה לשמש מכשול לתקפות הפטנט.

כלל נוסף הנקוט בידי בתי המשפט והקשור לאמור לעיל הוא, כי יש להיזהר מניתוח הידע הקודם תוך שימוש, ולו באורח בלתי מודע, בידע החדש שהביא עמו הפטנט.

3 בפרשת 1108165 אף נקבעו מבחני משנה אשר נועדו להתגבר על חוסר הוודאות הטמון

ביסוד בחינת ההתקדמות ההמצאתית. בין המבחנים ניתן למנות את "מבחן החוסר המתמשך"; "מבחן ההצלחה המסחרית", כאשר יש להביא בחשבון בעניין זה את תנודות השוק ו/או מאמצי שיווק, והתגובה שעוררה ההמצאה בקרב קהיליית אנשי המקצוע.

עצם שינוי הליך הייצור של חפץ מידני לאוטומטי ממוכן, אין בה לבדה, כדי להצביע על התקדמות המצאתית. יש לבדוק כל מקרה ונסיבותיו. מובן הוא שכאשר האמצעי הממוכן או שיטת האוטומציה כשלעצמם הינם חדשניים ובעלי התקדמות המצאתית אזי יוענק בגינם פטנט. ראה: דה 44 .6 פ.ח [1971] זאפדגת 00.'5 6 זפזסואנת סזאז6תז/ולוגיה דנן, בכלליות רבה. היא מציינת מהי הטכנולוגיה באופן כללי, אך אינה מפרטת כיצד ניתן ליישס את הטכנולוגיה על מנת ליצור גומחות באריחיס דקורטיבייס. המבקשת אף טוענת בפירוט האמצאה כי:

"זס] 166110100 1050 זפ ]0 6יזסשום 01 15 זס)ח6טחז 6ודד..." הזז "זס]. .וד זג מז 601065 0667 60018 ,ה0זו0001 1 .חסזוח6טחז זח66סיזק 1116 חז 015610560 קסעו 6ז הז 6615[טס

"...510 6קא6 15 1600100 'ז1056 בתרגוס חופשי לעברית :

"הממציאה אינה מודעת לשימוש בטכנולוגיית הלייזר ליצירת גומחות עמוקות בחומרים קשים... ליצירדת אלמנטים אובייקטיבים בדרך המוצגת באמצאה הנוכתית. בנוסף, שיטה זו הינה <קרה..." (ראה עמודיס 2-3 בפירוט בקשת הפטנט). באשר לשיטה הנוספת המנויה בתביעה מספר 1, שימוש בכימיקלים. בתיאור בקשת הפטנט, המבקשת אינה מסבירה מהי השיטה וכיצד היא פועלת. הפירוט נעדר הסבר כללי לגבי השיטה ואף נעדר יישוס השיטה בפן הפרטי הרלבנטי לבקשת הפטנט דנן. הממציא אינו יכול לקבל הגנת פטנט רחבה יותר מן המתואר בפירוט (ראה סעיף 12 לחוק).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר היטיבה לנסח ואת כב' השופטת נתניהו בעניין ע"א 217/86 מלדכי שכטר נ' אבמץ בע"מ (את' מד(2) 846 (עמוד 852), פורסם ביוס 24.06.1990 :

"האינטרס הציבודי הוא לעודד אמצאות וחידושים המועילים לחברה.

הגנת הפטנט הניתן לבעל האמצאה והמקנה לו מונופול מוגבל בזמן ...

לא נועדה דק לטובתו הוא אלא בעיקר לטובת הציבור. בתמורה להגנה

זו, המאפשדת לבעל האמצאה לפתח אותה ולנצלה לטובת הציבור,

חייב הוא לגלות את פרטי האמצאה ודרכי הביצוע שלה, על -מנת

שבתום תקופת המונופול תהפוך האמצאה לנחלקת הציבור. "

לנוכח האמור לעיל, אני מקבל את טענת המתנגד וקובע כי אכן שיטות אלה אינן נובעות מן האמור בפירוט התביעות, בניגוד לנדרש לפי סעיף 13 לחוק.

הערות לסיום:

המבקשת תובעת מונופולין בבקשת הפטנט בין היתר, על אריחיס המכילים גופי תאורה (ראה תביעות 39-43). בענייננו, אין כל חידוש או התקדמות המצאתית בבקשה זו. מן המפורסמות היא כי אף טרס הגשת הבקשה, היו קיימיס בשוק אריחיס מעין אלו, ניתן לראות שימוש באריחים מעין אלו ברחובות הערים. אציין כי בתביעה זו אין כלל התקדמות המצאתית, שימוש בתאורה הינו ידוע מכבר השימוש האריחיס אף הוא ידוע והשילוב ביניהס הינו טריוויאלי. עוד אדגיש כי בדיוו בבקשת הפטנט דנן כלל לא הובאו ראיות לעניין וה של האמצאה ואף אין התייחסות לכך בסיכומי הצדדים.

עוד מציינת המבקשת בבקשת הפטנט כי היא מצאה את מסכת ה--6// כמסכה העדיפה לשימוש בעבודה בהתות חול (ראה עמוד 5 בפירוט הבקשה ובתביעה מס 8). עניין גה אף היה ידוע ומוכר, ראה פרסומיס 5,980,360 115 5,399,421 115 ו- 2003/077417 15]. הצדדיס העלו טענות שונות באשר להליכים הקודמיס ביניהס, הליכים אלה אינס רלוונטיים לשאלות שבפניי. אציין, וזאת אך למען הסדר הטוב, כי הליך ת.א. 584/04 הסתייס בהסכס פשרה עליו הצדדיס חתומים. ואת בניגוד לנטען על ידי מר רוהקר בתצהירו. בהליך בש"א 16052/04 (בקשה לצו מניעה ומני) ביקשה המבקשת סעדים זמנייס בגין הפרת זכויות יוצריס באריחיס ועשיית עושר ולא במשפט. הסעד הזמני לא הוענק לה.

אציין, ולא לחיוב, את אופן הגשת סיכומי הצדדיס. סיכומי המתנגד הוגשו בגודל גופן 10 שאינו קריא כלל, ואילו סיכומי המבקשת הוגשו בשולייס הנעים בין 1-1.5 ס"מ. אמנס לא ניתנו הנחיות באשר לגודל הגופן או לרוחב השולייס אך קריאת סיכומי הצדדיס הצריכה מאממצ ניכר, ולדידי יש בכך טעס לפגס.

טענה נוספת אשר העלה המתנגד הינה כי בקשת הפטנט דנן הינה מסווה לבקשת מדגס. ההבדליס בין שני ענפי הקניין הרוחני אלה, הוסברו היטב בהחלטתו של כב' הש' א.

גרוניס, ע"א 11487/03 אסזסז5 זפווחוו3/ ג' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ (ניתן ביוס 8))): "מטרתם שכ דִיני הפטנטים הינה להעניק הגנה להמצאות טכנולוגיות שיש בהן, בין היתד, חדשנות והתקדמות המצאתית (ראו פרק ב' לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967). ההגנה המוענקת לפטנט הינה הגנה מונופוליסטית מוגבלת בזמן. בעל הפטנט רשאי למנוע מאחדים לנצל את הפטנט ללא דרשותו או שלא כדין למשן תקופה של עשדים שנה (במקרים מסוימים ניתן להאריך תקופה זו לפרק זמן של עד חמש שנים נוספות). אחת ממטוותיו העיקריות של המונופול המוענק במסגרת דיני הפטנטים הינה מתן תמריץ לפיתוחן של המצאות, אשד *הפכו לנחלת הכלל עם תום תקופת הפטנט. דיני המדגמים, מצידם, נועדו להסדיר את ההגנה על צודות חדשניות או מקודיות של מוצדים תעש*יתיים, (בלבד שצורות אלו מושכות את עין הצרכן ואינן בעלות אופי פונקציונלי (הגדרת המונתה "מדגם" שבסעיף 2 לפקודת הפטנטים והמדגמים וכן סעיף 30 לפקודה זו). בעל המדגם זוכה אף הוא למונופול ביחס לצודה המוגנת, וזאת לתקופה של עד חמש עשדה שנה. גם כאן המטרה הינה עידוד הפיתות (היצירה באמצעות מתן זכות שימוש בלבדית לתקופת זמן מוגבלת, כך שבתום התקופה :וכל הציבור כולו ליהנות מפידותיה של יצירה זו. בבסיסה של ההגנה המוענקת לעיצובים חדשניים של מוצרים תעשייתיים עומדת ההכדרה בכך, ש"העיצוב התעשייתי משמש מקדם המכידות הראשוני של המוצר, איש יחסי הציבוד, של המוצר התעשייתי. במלים אחדות, דיני המדגמים משקפים הכרה בהש'יבות הנודעת לצורת המוצר במסגרת

התחרות על ל*בס של הצלכנים."

האריח בצורתו הסופית עס הקישוט בגומחתו, יכול להירשס כמדגס אשר יקנה הגנה על קווי דמות, צורה, דוגמה או קישוט שמייחדיס לכל חפ על ידי תהליך או אמצעי תעשייתי. שיטת הייצור של האריח אס הייתה חדשה ובעלת התקדמות המצאתית יכולה הייתה להירשם כפטנט. בענייננו, הראנו כי שיטה הייצור דנן אינה עונה על התנאיס המנוייס בחוק הפטנטים. אס חפצה המבקשת להגן על עיצוביה הייחודיים, יכולה היא לבחור בדרך ההגנה של מדגס על דגמיס שטרס פורסמו בפומבי.

בתמיכה לטענותיו צרף המתנגד מספר פרסומים, כולס נמצאו על ידי הבוחן במהלך תהליך הבחינה. הבאת הפרסומיס מצד המתנגד נועדה לשרת את טענתו בדבר היעדר חידוש והתקדמות המצאתית בבקשת הפטנט. אולס, המתנגד כלל לא טרח לפרט אילו מביו הפרסומים נועד לשלול את החידוש ואילו מביניהס נועד לשלול את ההתקדמות ההמצאתית. התנהגות מעין זו אינה מקובלת והדבר יובא בחשבון בעת קביעת הוצאות ההליך.

לנוהג פסול זה התייחס הרשסם בהחלטתו בעניין כהתנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע"מ (ניתן ביוס 17.02.2009), נקבע כי: "הליכי ההתנגדות נועדו לשרת לא דק את הצד המתנגד אלא גם את טוהל הפנקס והאינטרס הציבורי... על כן ניתנה לדשם סמכות לקבל את ההתנגדות על סמך התומד שהוצג לפניו אף אס חזר בו המתנגד וביטל את התנגדותו (ראה סעיף 34 לחוק). עם זאת, יש לזכוד כי ההתנגדות היא הליך אדוורסרי ואל לו לדשם היושב בתפקידו השיפוטי לעשות את תפקידו של המתנגד עבורו. על המתנגד לפרט בכתב טענותיו ובראיותיו את עילות ההתנגדות, כאמור בתקנה 58 לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגדות), תשכ"ח - ואי( הוא רשאי לזדוק כלאחר יד עדימה של פרסומים, מהם על הדשם לבור את המוץ מן התבן כדי לתמוך בטענותיו של המתנגד, התנהגות כזו מצד המתנגד אף פוגעת בזכותו של המבקש להתגונן כנגל טענות המתנגד, שכן נמצא הוא בסיכון. כיצד יוכל הוא להפריך את טענות המתנגד בראיותיו אס אין הוא ?ודע מה נטען כנגד כשירות הבקשה לפטנט, במיוחד לנוכח סמכות הרשם למצוא בפרסומים תימוכין לדחיית בקשת הפטנט, למדות שהמתנגד לא פירט מהו?"

באשר לבקשת המבקשת מיוס 15.06.2006 לדחיית ההתנגדות על הסף בשל אי עמידה במלוא תשלוס האגרה (ראה פסקה 5-7). לעניין תשלוס האגרה ראה תקנה 6 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"), נקבע בזו הלשון:

"לא יזדקק הרשם לכל בקשה או הליך המפודטים בתוספת השנייה ולא

י*בצע כל פעולה המפורטת באותה תוספת אלא אס שולמה בעדה האגדה

הקבועה לה בתוספת האמודה ; אולם אי תשלומה של האגרה או חלק ממנה

אי[ בהס כדי לבטל את הבקשה, את ההליך או את מעשה הדשם בדיעבל,

אלא אס נקבע במפורש אחרת." (העדות אינן במקור- מ.נ.). מתקנה זו ניתן ללמוד כי אי תשלוס האגרה על הפעולות המנויות בתוספת השנייה אינו מבטל את הפעולה. עוד ניתן לראות כי תקנה 9 לתקנות קובעת את הדרך לגבות אגרה שלא שולמה כדין כחוב פסוק, דהיינו, השרות ניתן מבלי ששולמה האגרה. למעלה מן הדרוש אציין כי מתוך השוואת סעיפים 15 ו- 30 לחוק הפטנטים עולה כי, כאשר ביקש המחוקק להתנות את ביצוע השירות מטעס הרשות בתשלוס האגרה הדבר נכתב באופן מפורש. עוד אוסיף כי, תשלוס האגרה הינו הכרחי ואף מצווה על פי חוק. אולס יש לוכור כי במקרה דנן החוסר הינו וניח (חמישה שקלים) וניתן להשלמה. ביוס 02.05.2010 הגיש המתנגד בקשה בהסכמה להארכת מועד בת יומייס להגשת סיכומיו בתשובה. ביוס 03.05.2010 אושרה בקשתו וביוס 04.05.2010 הוגשה בקשה מטעס המבקשת עצמה לראות במתנגד כמי שלא הגיש את סיכומיו בתשובה ולקבוע כי

ראה לעניין ּה את סעיף 5 ליפוי הכח:

" לנקוט בכל הפעולות ולחתום על כל מסמץ או כתב בלי יוצא מן הכלל אשר

בא כוחי ימצא לנכון בכל עניין הנובע מהעניין הנ"ק,"

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות לרישוס פטנט מס' 158016.

המבקשת תשא בהוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכוס וה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד התשלוס בפועל.

ד"ר מאיר נועס

רשם הפטנטיסם, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ג' כסלו תשע"א 0 נובמבר 2010