סימן מסחר 155919

ההחלטה:

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

התנגדות לבקשת פטנט מס 155919

מבקשת הפטנט: 5 הצ דפסה ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המתנגדת : 1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ פיירניק רוטמן

2. אוניפארם בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט

החלטה

1. בפני בקשה לתיקון בקשת הפטנט שבכותרת, בדרך של הוספת תביעה מס' 16 לבקשה.

2. מעיון בבקשה ובתצהיר הנלווה אליה עולה כי במהלך הבחינה תוקנו התביעות באופן בו נוספו מספר שורות לתביעה מספר 8. כתוצאה מהוספת השורות, שונה סדר העימוד, של התביעות, כך שתביעה מס' 16 נשמטה מהדפים הוחלפו.

3 המבקשת לא נתנה ליבה אל ההשמטה, וכך אושר לפרסוס עותק שגוי, בו לאחר תביעה 15 הופיעה תביעה מספר 17. יודגש, הנוסח שנבחן וקובל הוא הנוסח הכולל את תביעה 16, גם נוסח התביעות האחרות המתייחסות לתביעה זו, מלמד על כך שתביעה שזו מספרה מהווה חלק מן הבקשה אולס התביעה עצמה לא נכללה, כאמור בעותק שפורסם.

4. נחלקו הצדדיס ביניהס האס עניין לנו בתיקון פירוט על פי סעיף 65 לחוק, או תיקון טעות סופר בהתאם לסעיף 69 לחוק, כפי שהוחלו על בקשת פטנט באמצעות סעיף 29 לחוק. עיקרה של המחלוקת הוא בשאלה מהי טעות סופר. כשלצד שאלה זו, הועלו שיקוליס בדבר זכויות הציבור המסתמך על הפרסוס, והאס אלה, ובכללן המתנגדות, נפגעו.

5. מאליו יובן כי אין לנו עניין בתיקון פירוט על פי סעיף 65 לחוק הפטנטים. הדרך הנכונה לביצוע התיקון הינה על פי סעיף 69 או למצער אס אין המונח "טעות סופר" כולל טעות טכנית מעין וו- לפי סעיף 170 (להשוואה ראה החלטתי בעניין התנגדות לבקשת פטנט 8 מיום 07.02.2005).

6. ראשית דבר, הבקשה שנבחנה וקובלה- כוללת את תביעה 16, מסמך אשר כולל תביעה זו ישקף נכונה את העובדות, ועל כן, איני נדרש להכריע האס מדובר בטעות סופר, או בטעות אחרת שלא נקבעה בחוק דרך לתקנה.

7 באשר לכך שהנוסח שפורסם אינו כולל את תביעה מס' 16- נחה דעתי כי כל אדם הקורא את הפירוט והתביעות יבין כי נשמטה תביעה מס" 16 (תביעות 15 ו- 17 כאמור, רצופות) ובמידה רבה של סבירות ניתן לאמר כי בעל מקצוע שיבחין בסדרתיות של תביעות 1-5 ידע כי תביעה מס' 16 היא מקבילתה של תביעה מס" 5. באופן וברור לכל אדם הקורא את הבקשה, ושבעתיים ברור הדבר לבעל מקצוע, כי נשמטה תביעה מנוסח הבקשה המודפס. בנוסף לעובדה כי חסרון התביעה ניכר הוא, ניתן לקבוע כי הקורא את רצף התביעות יוכל להבין את תוכנה של התביעה החסרה. דהיינו, שהתביעה תובעת את המלח הרוקחי המקובל המופיע בתביעה מס' 12 כסידן, מקבלת חיזוק ואישוש מעיון בפירוט עצמו, ובאמצאה כפי שהוגדרה והודגמה בו.

8 לאור האמור אני מורה על תיקון סדר התביעות כך שתביעה מס' 16 תופיע במקוס ממנו נשמטה. לאור האמור, אני סבור כי אין להצדדים צורך בתיקון כתבי טענות, או כל מסמך אחר כפי שהוגש בהליך התנגדות זה. אך אס מי מההצדדים יחפוץ לתקן מסמך שהגיש- יוכל להגיש בקשה מנומקת שתידון בנפרד.

9 בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

נח שלו שלומוביצ פוסק בקניין רוחני סגן רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס :16 באוגוסט, 2010 ו' באלול, תש"ע