סימן מסחר 155

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 155

מבקשי הביטול: 1. צח מעוז מזגנים בע"מ

2. צח רז ע"י ב"כ פרל, משרד עו"ד

בעל הפטנט: משה לביא בעלת רשיון יחודי: שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ

שנ הוגשה ע"י ב"כ פרל, כהן-צדק, לצר, בר

בפני בקשה לביטול פטנט מס' 157035 (להלן: "הפטנט"). בקשת הפטנט הוגשה על ידי מר משה לביא (להלן: "בעל הפטנט") ביום 21.7.2003 (להלן: "המועד הקובע"). לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 11.2.2007 ובאֵין התנגדות הוענק הפטנט ביוס 11.2.2007. ביוס 6.11.2007 נרשם רשיון יחודי בפטנט לטובתה של שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ (בעל הפטנט ובעלת הרשיון הייחודי להלן: "בעלי הפטנט").

ביוס 1.4.2014 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול") על ידי חברת צח מעוז מזגנים בע"מ ומר צח רז (להלן: "מבקשי הביטול").

לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיים בפני דיון ביוס 6, בעקבות הדיון, ביוס 28.7.2016 הוגשו סיכומים בכתב מטעמם מבקשי הביטול. ביוס 25.10.2016 הוגשו סיכומים מטעמם בעלי הפטנט, וביוס 13.12.2016 הוגשו סיכומי תשובה מטעמם מבקשי הביטול.

בין הצדדים דכאן התנהל הליך במסגרת ת.א. (מרכז) 47000-02-12 משה לביא נ' צח-עוז מזגנים בע"מ (פורסם בנבו, 5.12.2012) אשר הוגש על ידי בעלי הפטנט כנגד מבקשי הביטול ביוס 26.2.2012, שבין עילותיו טענה להפרת הפטנט (להלן: "תביעת ההפרה"). הליך תביעת ההפרה הסתיים בפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין במסגרתו ניתן צו מניעה קבוע לפיו הנתבעים ימנעו מלהפר את הפטנט דנן. יוער כי בעלי הפטנט הגישו בקשה לסילוק בקשת

הביטול על הסף בטענת מעשה בית דין לאור סיום הליך תביעת ההפרה. בהחלטתי מיוס 5 דחיתי את הבקשה לסילוק על הסף.

האמצאה הנתבעת בפטנט הרשום הינה מסגרת תמיכה מודולרית המשמשת לתושבת ליחידת המדחס של מזגן מפוצל. האמצאה הנתבעת מאפשרת שימוש בדגם אחיד של המסגרת, למדחסים במידות שונות, על ידי התאמת מידות המסגרת למידות המדחס. המסגרת עשויה

מלפחות שני אלמנטים שצורתם "7" או ".1", בעלי מספר חורים עודפים, באופן המאפשר

שינוי של המרחק בין אלמנטיי המסגרת. בכך מתאפשרת התאמת אותה מסגרת למידות של מדחסים שונים, ללא צורך בביצוע שינויים בה, כגון ריתוך או חיתוך, פרט לעצם שינוי המרחק בין האלמנטים, כאמור.

תביעה 1 הנה התביעה הבלתי תלויה היחידה בפטנט, ולשונה:

5016 -ז6550יזקהס6 זסחסוזו0חס6 זום חם זס] )6א6סיז זם!ווםסחז ה" 0 6051 01 ]0 6020560 6וחסיז] זם]גוה0ז66יז ק01011ה0ז25וו5 ₪ ףחזפזיזקחזס6 5 פו]קןזוז5 | ]וער 060זטסיזק 50060 17" חס "ש" פחחשם -פחסחזסק פהוחסווו0הסס-זום חם ]0 655הא6זה) 16 )5 10 זת6ת5וו[00 פחזשוסן!ם חוס 6זווז16זו5 זסוזיזגו | 06 16051 01 מ הס6יז6ו][ז 560160 06 10 ז6550יזקחוזס6

".101600 זיזסקקוו5 06וטסיזק 0ו 6חזסיז ]| ןוו ה0ו60יז 5010 0ז ₪11060016

הפטנט כולל 5 תביעות התלויות בתביעה 1. תביעות 2-4 תובעות את המסגרת הנתבעת בתביעה 1 בתוספת של יחידות תמיכה המאפשרות את חיבור המסגרת למשטחים שונים, כגון קיר אופקי או משטח אנכי. תביעה 5 תובעת את המסגרת המורכבת מארבעה אלמנטים שלפחות שניים מהס כוללים את החורים העודפים. תביעה תלויה 6 תובעת את חיבור המסגרת באמצעות השימוש במתבּרים. תביעה 7 הנה תביעת אומניבוס התובעת את כלל האמצאות הנתבעות בתביעות 1-6 ובהתאם לשרטוטיים שבפירוט.

טיב האמצאה עולה בבירור מהשרטוטיים שבפירוט הפטנט, המפורטים להלן:

1 .18 - מראה את המסגרת, כאשר ניתן לראות את שני האלמנטים (מס' 10 בשרטוט) ואת החירור העודף (מס' 20 בשרטוט).

2 .118 - מראה את המסגרת ממבט עילי, כאשר שני האלמנטים מחוברים יחדיו. 3 .18 - מראה את המסגרת ממבט חתך, כאשר המסגרת מחוברת לקיר באמצעות מחברים (185160615) (תביעה בלתי תלויה 6 לפטנט).

4 .116 - מראה את המסגרת ממבט חתך, כאשר המסגרת מחוברת לקיר באמצעות חיבור מתחת למסגרת.

5 .18 - מראה את המסגרת ממבט עילי, כאשר שני האלמנטים מחובריים יחדיו.

6 .18" - מראה את הקו 4-4 ב-5 .18 ממבט חתך.

עיקר טענות וראיות הצדדים

9 מבקשי הביטול הגישו את תצהיריהם של: מר צח רז, מבקש הביטול; מר יוסף לוי, בעל מזגנים (להלן: "מר לוי") ומר גרישה אדלר, העוסק בהתקנת מזגנים (להלן: "מר אדלר"). בנוסף, מבקשי הביטול הגישו את חוות דעתה של עורכת פטנטים ד"ר איריס דג'מל מרר. בעלי הפטנט הגישו את תצהירו של מר משה לביא, בעל הפטנט, ואת חוות דעתו של ד"ר עופר אלון שהוצג כמומחה בתחומי התקנת המזגנים (להלן: "ד"ר אלון").

0. לתצהירו של מר צח רז צורפו, בין היתר, הפרסומיס הבאים: * פרסום פטנט יפני מס' 9-257277 1 (להלן: "277'"), פורסם ביוס 30.9.1997. * פרסום פטנט יפני מס' 9-236287 ע1 (להלן: "287'"), פורסם ביוס 9.9.1997. * פטנט איטלקי שמספרו 1515393 11 (להלן: "393'"), פורסם ביוס 16.8.2001. > פטנט אמריקאי 5,636,816 115 (להלן: "816'"), פורסם ביוס 10.6.1997. > מדגם אמריקאי 267,699 .65 (להלן: "699'"), פורסם ביוס 25.1.1983. * פטנט אמריקאי 3,495,794 15 (להלן: "794'"), פורסם ביוס 17.2.1970. * פטנט אמריקאי 4,817,907 115 (להלן: "907'"), פורסם ביוס 4.4.1989. * פטנט קנדי 1,228,780 .6 (להלן: "780'"), פורסם ביוס 3.11.1987.

במהלך דיון ההוכחות שהתקיימו בפני ביוס 24.5.2016, משכו מבקשי הביטול את תצהירו של מר צח רז מהתיק (פרוטוקול הדיון, עמוד 10, שורות 20-21). ואת בעוד שבעלי הפטנט משכו את תצהירו של מר משה לביא על נספחיו (פרוטוקול הדיון, עמוד 61, שורות 13-21). כמו כן, הודיעו הצדדים שאין עומדים על חקירתה של ד"ר מרר מבלי לגרוע מאפשרות טענותיהם באשר למשקל המסמך שהוכן על ידה (פרוטוקול הדיון, עמוד 10, שורה 9).

כבר עתה יוער שמשמשים מבקשי הביטול את תצהירו של מר צח רז באמצעותו הוגש כלל ועיקר הידע הקודם שנדון בתיק זה הרי שעל פניה נשמטה התשתית למרבית טענותיהם. עצם זאת, בקשת הביטול כפי שהוגשה במקור צורפה כנספח ב' לחוות דעתו של ד"ר אלון, לרבות תצהירו של מר רז על נספחיו כולס. לאור זאת, ומאז שהמצהירים מטעמם הצדדים התייחסו בשעת הדיון לפרסומיס הללו ומאחר ששני הצדדים התייחסו לפרסומיס בסיכומיהם, אתייחס לפרסומי הידע הקודם כאילו היו בתיק.

ד"ר אלון, מר לוי ומר אדלר נחקרו בחקירה נגדית בדיון שהתקיים בפניי ביוס 24.5.2016.

מבקשי הביטול טוענים כי תושבות דומות וזהות לתושבת הנתבעת בפטנט יוצרו ושווקו בישראל, עוד מלפני המועד הקובע. עוד לטענתם, ד"ר אלון, המומחה מטעמם בעלי הפטנט נחשף לאמצאה הנתבעת עוד מלפני המועד הקובע.

מבקשי הביטול טוענים כי פרסומים 277', 287' ו-393', כוללים את כל האלמנטים הנתבעים בתביעה בלתי תלויה 1 של הפטנט. לטענתם, שלושת הפרסומיס תובעיס תושבות מתכווננות ליחידת מדחס של מזגן. לטענת מבקשי הביטול, החריצים המאורכים בתושבות אלו שקולים לחירור העודף בתביעה 1 בפטנט הרשום.

עוד, מבקשי הביטול טוענים כי צירוף של פרסומים 277', 287' ו-393', לפרסומים 816', 699', 4, 907' ו-780', התובעים מנגנונים בהם יש שימוש בחירור עודף, היה מוביל את בעל המקצוע הממוצע לאמצאה בפטנט הרשום.

מבקשי הביטול טוענים כי בעלי הפטנט לא הצליחו להוכיח את היתרון שקיים לטענתם בחירור כפי שנתבע בפטנט, על פני השימוש בחריצים שהיו קיימים בידע הקודם האמור.

בעלי הפטנט טוענים כי מבקשי הביטול מושתקים מכוח כלל מעשה בית דין. לטענתם, מבקשי הביטול כבר קיבלו את יום בבית המשפט במסגרת תביעת ההפרה. לטענת בעלי הפטנט, מבקשי הביטול היו יכולים לכפור בתוקפו של הפטנט במסגרת תביעת ההפרה, ומשלא עשו זאת ואין יכולים כעת לטעון זאת במסגרת בקשת הביטול.

בעלי הפטנט טוענים כי משנאתם הסכס פשרה בינם לבין מבקשי הביטול, אשר קיבל תוקף של פסק דין, הסכמת מבקשי הביטול לאי-הפרת הפטנט וכמוהודאה מצדם כי הפטנט כשיר. בנוסף, לטענת בעלי הפטנט הגשת בקשת הביטול דנן מהווה הפרה חוזית העולה עד כדי חוסר תום לב מצדם של מבקשי הביטול.

לגופן של הטענות להעדר כשירות הפטנט, טוענים בעלי הפטנט כי הפטנט תובע מסגרת מודולרית מתכווננת שמספקת תמיכה וקיבוע ליחידת המדחס, מבלי שיהיה צורך בקיבוע יחידת המדחס בברגים למסגרת. לטענתם, תכונה זו אינה אפשרית על פי הידע הקודם משום

שהוא לא ניתן להשגה על ידי שימוש באלמנטיי מסגרת בעלי חתך בצורת "90" או "(\" ממבט

חתך, שכן יידרש חיבור של יחידת המדחס בברגים לצלעות המסגרת, וזאת מפני שהמסגרת אינה יוצרת סגירה מתוחמת מכל הצדדים כפי שעושה האמצאה הנתבעת. לטענתם, המסגרת

הנתבעת בפטנט הרשום מתייחסת לצורה של "17" או ".1" ממבט עילי ולא ממבט חתך.

בעלי הפטנט טוענים כי במסגרות לפי הידע הקודם היה צורך להשתמש באמצעי קיבוע נוסף (ברגים, מקבעים, מוטות וכו') על מנת לקבע את יחידת המדחס למסגרת, שלא כפי שנתבע בפטנט. עוד לטענתם, בפרסומים הקודמים היה שימוש בחריצים מאורכים, לעומת האמצאה הנתבעת בפטנט שמשתמשת בחירור נוסף בחלקי המסגרתגליה של דוקטרינה זו בארה"ב שס

נקבע שככלל האינטרס הציבורי הגלוס בבירור טענות תוקף פטנט יגבר, בייחוד בהעדר התחייבות מפורשת שלא לטעון כנגד הפטנט:

גם במועדיס מאוחרים יותר ((2007) 118 .5. (\ 549 ,ו60%66ח6 6 ./ סהטוחוח |60 א) נמשכת מגמת דחיית דוקטרינת השתק זו מפני הצורך שבהתמודדות עם טענות כנגד תוקף פטנטים. גס בפני ערכאת הערעור של משרד הפטנטיס של ארה"ב נדחתה דוקטרינה זו לאחרונה ( 50% ((2015) 2015-00822 \ ; | ,5/5605 055103065 6 .ץע .כ זס 6 5וח506ץ5 וווה).

3. ההחלטות הללו בארה"ב ניתנו כאשר היה הסכם בין הצדדים אשר הצדדים פעלו על פיו ובעל הרישיון נהנה ממנו. אופן ביצוע תנאי ההסכם היה סוגיה מרכזית בדיון באשר לאפשרות העלאת טענת ההשתק בארה"ב. איני מוצא שלא להחיל הגיון דבריס זה בענייננו. הסכם הפשרה בהליך ההפרה מלכתחילה לא נתן כל רישיון ואין בין הצדדים טענה לעניין שאלת המשך ביצוע תנאי ההסכם - ככל שכזה היה. מכאן שגס מטעם זה מקום של טענות חוזיות ככל שישנןו בענייננו יהא, כאמור, משני לאור הצורך והאפשרות לשמור על טוהר הפנקס המוטליס על רשם הפטנטיס.

4. לפיכך, איני מוצא שמבקשי הביטול מושתקיס מלהשמיע טענותיהם כנגד כשירות הפטנט במסגרת הליך וה בפני רשם הפטנטים.

5. משקבעתי כי מבקשי הביטול אינם מנועיס מלטעון נגד כשירות הפטנט הרשוסם, אפנה להכרעה בבקשת הביטול, גופא.

בקשת הביטול

6. סעיף 73ב לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים"), קובע כדלקמן:

"הרשם רשאי על -פי בקשת כל אדם שאיננו בעל הפטנט, לבטל פטנט אם מצא כי קיימת עילה שעל פיה ניתן להתנגד למתן הפטנט"

נטל ההוכחה

7. נטל ההוכחה כי פטנט חסר תוקף בהליך בקשה לביטול פטנט מונח על כתפי מבקש הביטול.

כפי שנקבע למשל ב-ע"א 8802/06 אוניפארם בע"מ נ' .1.6 ווה[3666 6ת1ו[16 ו[10וו51 (פורסס בנבו, 18.5.2011):

"סעין 37 לחוק הפטנטים משלים דעיון זה בקובעו כי "בחינת הבקשה ומתן הפטנט אינם משמשים עדובה שהפטנט הוא בר -תוקן". על כן, הענקת פטנט על ידי רשם הפטנטים אינה מוחזקת כדאייה מכרעת באשד לתקפותו. כל שהיא מלמדת הוא כי רשם הפטנטים סבר שהיה מקום להעניקו (ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' בחרי, פ"ד מה(5) 202,194 -201 (1991)). עם זאת, הנטל להוכיח כי הפטנט חסד תוקף מוטל על הטוען לשלילת תוקפו (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא/4) 729, 736 (1987) (להלן: עניין סאנופי); ע"א 700/78 איססקו החברה הבינלאומית למערכות אנדרגיית שמש בע"מ נ' בנית, פ"ד לד(1) 757, 763 (1979))." (עמוד 14 לפסק הדין) (הדגשה אינה במקור - א.ק.)

(ר' לעניין ה גם: בקשה לביטול פטנט מס' 118898 קומפרלס בע"מ נ' מובידום בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.8.2008), בפסקא 38; בקשה לביטול פטנט מל' 2 חרברת "משכן התכלת תעשיות" בע"מ נ' חברת "כתר תשמישי קדושה" בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 8.3.2009), בפסקא 54)

8. כאמור, עילת בקשת הביטול תהא עילה שעל פיה ניתן היה להתנגד למתן פטנט. עילות ההתנגדות מפורטות בסעיף 31 לחוק. מבין עילות אלה עיקר טענות מבקשי הביטול הן כנגד חידוש וההתקדמות ההמצאתית שנמצא שהיו בבקשה במועד הקובע.

חידוש

9. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודם למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפדסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחדת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

10. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחוס לבצע את האמצאה בהתאם לנתבע (ע"א 345/87 (1031 \, 110265 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז")) :

"כלל ראשון הוא, כי על-מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, (אין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..." (עמוד 105 לפסק הדין)

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונס של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט."

(עמוד 105 לפסק הדין)

11. דרישה זו לגילוי כלל האמצאה הוסברה ב-ע"א 4867/92 סניטובסקי נ' תעמסי בע"מ ואח', פ"ד נ(2), 509 (להלן: "עניין סניטובסקי"):

"מחד גיסא, ההגנה על הפטנט פרוסה לא דק על הפטנט כפי שתואד בתביעות ,אלא על הגדעין ההמצאתי שבו, המכונה בחוק "עיקר האמצאה" (סעיף 49). מאידך גיסא, הטענה של חוסר חידוש שניתן להעלות כנגד הפדת פטנט (סעיךף 4 לחוק) חלה לא דק על פירסום קודם הכולל את כל רכיבי האמצאה, אלא גם על פידסום קודם של עיקד האמצאה.

עיקר האמצאה הוא אותו חלק בפטנט שהוא מהותי והכרחי לפעולת האמצאה, להבדילו מרכיבים שניתן להחליפם או לוותר עליהם כליל. הגדרעין המהותי יישאר מוגן (סם אס רכיב הכרחי לפעולת האמצאה הוחלף ברכיב שפעולתו זהה לפעולת הרכיב ההכלתל." (עמודים 515-516 לפסק הדין)

(ר' גם: ע"א 793/86 מיכאל פורת נ' צ.מ.ל. ציוד מודרני לרפואה, פ"ד מד/4), 578 (להלן: "עניין צ.מ.ל."), בעמודיס 583-5864).

2. בתביעה מספר 1 לפטנט נתבעים האלמנטים הבאים: מסגרת בעלת יכולת כוונון; המסגרת מורכבת משני אלמנטים לפחות; האלמנטים המרכיבים את התושבת הינם בצורת "0" או ".1" (ממבט עילי); באלמנטים "2" או ".1" חריץ עודף המאפשר שינוי נקודת החיבור בין אלמנטים אלו.

3. מבקשי הביטול טוענים, כי האלמנטים הנתבעים בפטנט תוארו בידע הקודם. להלן תיאור תמציתי של עיקר הפרסומים על ידי מסכימים מבקשי הביטול:

פרסום 277'

4. פרסום 277' אשר עניינו [תוכן הציטוט המקורי] , תובע תושבת ליחידת מזגן המותקנת על גגות משופעים. כפי שניתן לראות מהשרטוטיס בפרסום 277', התושבת מחוברת למשטח המשופע על ידי פסי העיגון 18 ו-15. פסי העיגון 18 ו-19, מחובריס על ידי ארבע מוטות, אשר זווית הפגישה בין כל שניס מהס מסומנת באות היוונית תטא (0). שני פסי עיגון 2 (המתחברים לפס עיגון 18), הנס בעל חריצים, אשר באמצעותס מחוברים פסי עיגון 2 לשני פסי עיגון 8, החיבור מתבצע על ידי חריצים. פסי עיגון 8 ניתניס להזזה על פני פסי עיגון 2 באמצעות תנועה של הפסיס בחריצים. התושבת בפרסום 277' נראית כדלקמן:

פרסום 287'

5. פרסום 287' אשר עניינו [תוכן הציטוט המקורי] , תובע תושבת ליחידת מזגן המותקנת על גגות משופעים. התושבת הנתבעת בפרסום 7 מחוברת למשטח המשופע על ידי פסי עיגון בהם חריצים. פסי העיגון, מחובריס על ידי זוג מוטות, בעלות רגל קצרה (35) ורגל ארוכה (38). ווג המוטות המחבריס את פסי העיגון ניתניס להזזה על פני פסי העיגון באמצעות תנועה של הפסיס בחריצים. התושבת בפרסום 7 נראזית כדלקמן:

פטנט 393'

6. פטנט 393' אשר עננינו [תוכן הציטוט המקורי] , תובע תושבת ליחידת מזגן המותקנת על גגות משופעים, באופן שבו יחידת המזגן מותקנת על גבי התושבת באופן אופקי לקרקע. התושבת הנתבעת בפרסום 393' מחוברת למשטח המשופע על ידי פסי עיגון. פסי העיגון, מחובריס על ידי 4 מוטות (מס' 3 בשרטוט), אשר כל 2 מוטות מחבריס את פס העיגון לפס עיגון בעל חריציס (מס' 8 בשרטוט). פסי עיגון 8 מחובריס בעצמס לפסי עיגון עליהס מונחת יחידת המזגן. התושבת בפרסום 393' נראית כדלקמן:

בעניינינו, לצורך קבלת טענת העדר החידוש נדרש כי פרסום אחד לבדו יכלול את האמצאה במלואה, באופן שבעל מקצוע יוכל לבצע לפיו. כאמור בעניין היו על הפרסוס לכלול את האמצאה כולה כפי שנתבעת או לכל הפחות את עיקרה, כפי שנקבע בעניין סניטובסקי.

נראה כי אף פרסום מהפרסומים לעיל אינו עומד בדרישה זו. בפרסומים חסריס אלמנטים עיקרייס שמהוויס חלק עיקרי בפטנט. כך ניתן לראות כי הפרסומים אינס כולליס את החלקיס בצורת "1" או ".1". טענת מבקשי הביטול כי פרסום 393' מתאר את החלק בצורת "(ז" אינה מקובלת עלי - ניתן לראות מהשרטוט של האמצאה שבפרסום 393' לעיל, כי פס

מס' 4 הינו בצורת "52" ממבט חתך הקורה ולא ממבט עילי של אלמנט התמיכה עצמו, כפי

שנתבע בפטנט.

אלמנט נוסף שאינו מתואר בפרסומים הקודמים, הוא החריץ העודף, אשר לא מוזכר בידע הקודם. בפרסומים הקודמים מתואריס חריציס אשר בעזרתס אפשר לכוונן את התושבות, אולס אף פרסום אינו משתמש בחריץ כפי שזה מוצא בפטנט שבפנינו, למטרה זו.

ניכר שאין הפרסומים בידע הקודם מגליס את האמצאה הנתבעת בפטנט וגס לא את עיקרה.

כאמור, בפי מבקשי הביטול טענה להעדר חידוש לאור ניצול והצגה קודמיסם. טענת מבקשי הביטול היא כי המסגרת הנתבעת בפטנט הרשוס יוצרה בישראל עובר למועד הקובע, כפי שהצהירו מר לוי ומר אדלר. עדיס אלה נחקרו ועלה כי אין בידס ראיה תומכת (ר' פרוטוקול הדיון מיוס 24.5.2016, עמוד 14 שורות 17-23 ועמוד 16 שורות 1-4, בהתאמה). העדים טוענים כי הס נחשפו לתושבת בפטנט הרשוס בשנות התשעיס ובתחילת שנות האלפיים. מדובר על תקופה מלפני כ-20 שנים, נראה כי אי אפשר לסמוך לעניין שכזה על וכרונו של עד בלבד מבלי שגובתה בראיות כלשהס להוכחתה, מקוס בו יש להניח שמסגרות בהן נעשה שימוש שכזה עודן מותקנות במקומות כאלה או אחרים, ובמיוחד במקרה שבו קייס נטל כבד כגון זה שמוטל על כתפיה של מבקשת הביטול.

מבקשי הביטול אף טענו כי ד"ר אלון הודה כי ראה את המסגרת נושא הפטנט קודס למועד הקובע. ברם, עיוןו בחקירתו הנגדית אינו מעיד על כי אכן אישר זאת :

"ד"ר אלון; ראיתי. ראיתי תהליך שכ גלוון, דאיתי תהליך של סוג החומר, דאיתי תהליך של חידוד, שהיה כל מיני סוגים ש2 מנשאים אבל אני לא י*כול להגיד לך כרגע אס זה בדיוק מה שראיתי או לא לאיתי באותו ביקור."

(פרוטוקול, עמוד 56, שורות 5-7)

מתשובותיו השונות של ד"ר אלון (פרוטוקול, עמודיס 54-56) עולה שבעליל לא ניתן להסתמך על וכרונס של עוסקיס בתחוס באשר לניצול קודס של אמצאה. על כן, לא צלחו מבקשי הביטול להראות כי האמצאה נוצלה או הוצגה קודס למועד הקובע.

לאור האמור עד כה, ניכר שהפטנט עמד בדרישת החידוש.

התקדמות המצאתית

טענת השניה של מבקשי הביטול כנגד הפטנט הרשוס הינה העדר התקדמות המצאתית. התקדמות המצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבד נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיך4."

6. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לזהות פרסום יחיד המגלה את האמצאה, נקבע בעניין היו כי ניתן לחבר מספר פרסומים קודמיס כדי ליצור תמונהור צירופי הפרסומים הללו.

נוסף על כך, מקובלים עליי דבריו של ד"ר אלון מטעם בעלי הפטנט באשר לרלוונטיות פרסומים 6 ו-699'. ד"ר אלון הסביר כי פרסוס 816' שונה בהיבטים רלוונטי מהמצאה: הוא מיועד להתקנת מזגן ולא מדחס של מזגן מפוצל; ההתקנה המוצעת בפרסוס זה מטרתה מתן פתרון להתקנה בצמוד למפתח חלון או דלת ואין מטרתה קיבוע לאורן ומן; הוא מכיל כמות רכיבים גדולה ביותר לעומת מיעוט יחסי של רכיבים בפטנט דנן; חיזוק היחידה המוחזקת עצמה צריך להיעשות באמצעות ברגיס ולא באמצעות המסגרת עצמה כפי שמותאם בפטנט; בפרסוס 816' ריבוי חורים שאין מטרתם להתאמת גודל המסגרת לאורך ורוחב המזגן ותכליתם לאפשר קיבוע של המשטח התחתון (משקוף דלת / חלון) עליו יונח המזגן באופן המותאם לזווית בניצב לקיר. דהיינו, מקובל עליי כי הבדלים אלה שעשויים להיות רלוונטיים לאופן התקנת יחידת המיזוג עצמה אינם נוגעים לפתרונות הנדונים בפטנט דנןו לגבי קיבוע יחידת המדחס של מזגן מפוצל.

הדברים האמורים מרחיקים את הצורך להדרש גם לשילובים של פרסוס 816' עם יתר הפרסומים האמורים. ואת, לגבי שילובים אלה, כפי שעומד על כך ד"ר אלון (ר' למשל, סעיפים 44 - 45 לחוות דעתו), הרי שגם השילובים אינם מגלישים את כלל רכיבי ההמצאה ולא את עיקרה כך שיגלו מסגרת המורכבת מלפחות שני חלקים שצורתם "?1" או ".1" שמבט עילי הנס מובנים להעניק יציבות למסגרת.

.6 .7 8 .9

כך גם לגבי פרסוס 699' אשר כפי שמבקשי הביטול עצמם הודו, על פניו קיים חיסרון בכך שהתושבת שבמדגם 699' מורכבת מזוג לוחות עבים וגדולים, עובדה שפגעה בהצלחה המסחרית שלה (פסקא 15 לכתב טענות מבקשי הביטול). לגביו, פרסוס זה רחוק מהמצאה הנדונה. עיון בפרסוס 699' מעיד על כך שמציע סוג אחר של תושבת שאינה מסובך העושה שימוש במוטות וקורות ואינו דומה לתושבות נושא יתר הפרסומים. כך שעל פניו אין ספק ניתן ללמוד ממנו דבר מה לגבי ההמצאה דנן, ואין ספק בעל מקצוע בתחומו היה נזקק לו. לא כל שכן, אין בשילובים שלו את יתר הפרסומים כדי לגלות את כלל רכיבי ההמצאה.

כאמור, מבקשי הביטול משכו את תצהירו של מר צח רז. ואת זאת, התצהיר צורף כפי שהוא בנספח ב' לחוות דעתו של ד"ר אלון. איני סבור שבכך יכול להיחשב כראיה אך אציין שלאחר עיון בו, מעבר לצורך, איני מוצא שיש בו תשובות לעניינים שלעיל ולהלן. ואף אם תאמר שמעולם בעלי הפטנט הביאו את המסמך בפני הרי שלא התייצב לחקירה נגדית, על פניה תועדף גרסתו של ד"ר אלון אשר התייצב ונחקר.

נוסף על כך, אידרש מעבר לצורך לשילובים הנוסיף עליהס מצביעה ד"ר מרר. אף אם יינתן משקל לחוות דעתה של ד"ר מרר הרי שמייחסת העדר התקדמות המצאתית רק לאור הצירוף של פרסומים 794' ו-780' (כפי הנראה יחד עם פרסומים 393', 277' ו-287'). בעלי הפטנט אינם חלקים על טענת מבקשי הביטול כי לפני המועד הקובע, הייתה ידועה שיטה לשימוש בחירור עודף באלמנטים אנכיים במטרה להתאים גובה האלמנטים, כפי שמתואר בפרסומים 794', 7' ו-780' (פסקא 44 לחוות דעתו של ד"ר אלון). ואת בעלי הפטנט הצביעו על כך שפרסומים אלה אינם עוסקים בתחום התקנת מזגנים. עיון בפרסום 794' מגלה שעניינו מעמד מתכוונן לצעצוע רכיבה - "ץ10 6₪ת3101 8 107 0מ8ז5 8016ז5ט[0./" שמנס עושה שימוש בעיצוב צינורות לצורת "12" וצורת ".1" אך בעיל לצורך החזקה אנכית של הצעצוע, ממנו אין ללמוד דבר לגבי העומסים והצרכים של תמיכה וכיוון מסגרת שמטרתה אחיזה ותמיכה של יחידת המדחס. ואף פרסוס (78' עניינו "ה016ת0) 518016ט[40/ 11611" - קב בעל גובה משתנה - ותחומו רחוק ביותר מענייננו ואינו מגלה הרכיבים הנדרשים לביצוע ההמצאה שבפטנט.

לפיכך, מבקשת הביטול לא עמדה בנטל להראות כי הפטנט נעדר התקדמות המצאתית.

סוף דבר

0. נדחית הבקשה לביטול פטנט 157035.

1 באפשרות הצדדים להידרש לסוגיית פסיקת הוצאות בהתאם להוראות חוזר מ.נ.80.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ז' אדר תשע"ז 5 מרא 2017

סימוכין: 9"