סימן מסחר 154409 - "בקרת סיכונים"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה לרישום סימן מסחר מס'154409 - "בקרת סיכונים" (ללא עיצוב)

המבקשת: דן אנד ברדסטריט (ישראל) בע"מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות'

ה ח ל ט ה

1. המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת בניתוח עסקי של חברות ועסקים, פרופיל פיננסי של חברות, כולל שמות ורקע מקצועי של מנהלי חברות. הבקשה לרישום, כפי שהיא מונחת בפניי היום, היא לרישום הסימן "בקרת סיכונים" לגבי "מערכת עיבוד וכריית נתונים ממוחשבת, לצורך ניהול עסקי מימון, עסקי כספים ואשראי, כולל הכלליים בסוג 9. " (להלן: "הסימן המבוקש").

2. במקור, הוגשה הבקשה לרישום הסימן בסוג 36 לגבי "עסקי מימון; עסקי כספים". לאחר מכן, שינתה המבקשת את פרטת הסחורות ובקשה כי הסימן יירשם בסוג 36 לגבי "מערכת מידע עסקי הכוללת כלים שעסקי (כדוגמת מערכת בקרת סיכונים, דו"חות מידע

עסקי, התרעות מפני כשלים עסקיים ו-56016תט) המהווים כלי תומך החלטה עם אלו עסקי וחברות לא מומל לעשות עסקים.". כיוון הבקשה היא לרשום סימן מסחר ולא סימן שירות, כמפורט בפסקה 1 לעיל.

3 עמדת מחלקת סימני המסחר הייתה כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, בהיותו נוגע במישרין אל מהות הטובין (למעשה אותה עת היה מדובר על שירותים) שלסימונס הוא נועד. עמדת המחלקה לא השתנתה אלא אף התחזקה בהתייחס לפרטת הסחורות אותה בקשה המבקשת לתקן כאמור בפסקה 2 לעיל.

4. להלן תמצית טענות המבקשת, אשר העובדתיות שבהן נתמכו בתצהירה של גב' מאיה בייכיס, עוזרת מנכ"ל לשיווק של המבקשת :

א. כמתואר בסיכומי המבקשת, הסימן המבוקש הנו סימן בו מזוהה מערכת

ממוחשבת ייחודית, הנותנת למשתמשיה תמונת מצב ממוקדת ועדכנית ופילוח תיק הלקוחות העסקי של הלקוח, לפי מגוון פרמטרים: מידת סיכון, היקף אשראי פתוח, סיווג ענפי ועוד, לצורך ניהול סיכוני האשראי שניתן ללקוחות המשתמשים. המערכת הינה מערכת כריית נתונים (שַחותו]/ 0818) ממוחשבת, כך נטען, המאפשרת ללקוחות המבקשת לצפות בדו"חות מידע פיננסי שוניס בחתכים שונים, על בסיס מאגרי הנתונים של המבקשת.

ב. הסימן המבוקש הוא בעל אופי מבחין. ג. | הסימן הוא פרי הדמיון וההמצאה של צוות מחלקת השיווק של המבקשת.

ד. | הסימן הוא "מרמז", הוא אינו מתאר במישרין את אופס ומהותו של הטובין. לרואה או שומע את הסימן דרוש יותר מרגע קט על מנת להבין את הקשר בין הסימן המבוקש לשירות (הכוונה היא כנראה לטובין - י.א.). הסימן לא כולל את ציון הטובין - המערכת, ולכן הוא אינו מתאר אלא רומז. צמד המילים שבסימן יכול להתייחס למגוון רחב של "נשואיס", כלשון המבקשת.

ה. | המינוח המקצועי לשירות (הכוונה היא כנראה לטובין - י.א.) נשוא הסימן המבוקש הוא "מערכת ממוחשבת לכריית נתוני אשראי לצורך ניהול סיכוני אשראי".

ו. | לחילופין, הסימן המבוקש רכש לעצמו אופי מבחין, לאור משך תקופת השימוש בו, הצגת המערכת תחת הסימן בפני לקוחות רביס והפצת חומר פרסומי הכולל את המערכת והסימן המבוקש.

דיו הבקשה להדחות. אין בליבי ספק כי המדובר הוא בסימן מתאר באופן מובהק.

המילים "בקרת סיכונים" הוא למעשה תיאור תמציתי של הטובין אשר לגביהן נתבקש הרישום. לפי הראיות שהציגה המבקשת, המדובר הוא במערכת אשר כל מטרתה לרכז נתונים של לקוחות עסקיים, לפי פרמטרים שוניס, על מנת לנהל את הסיכונים הכרוכים במתן אשראי לאותם לקוחות, שכן המערכת נותנת תמונה עדכנית לגבי הפרמטרים השונים. בקיצור נאמר: המערכת נותנת "בקרת סיכונים". אין הוכחה ברורה יותר לכך שהסימן המבוקש הינו סימן מתאר מאשר תיאור מאפייני המערכת על-ידי המבקשת בסיכומיה, כמו גם בתצהירה של המצהירה מטעמה.

גם אם המינוח המקצועי המתאים למערכת הוא "מערכת ממוחשבת לכריית וניתוח נתוני אשראי לצורך ניהול סיכוני אשראי", כנטען על-ידי המבקשת, הרי עדיין המילים "בקרת סיכונים", כמו המילים "ניהול סיכונים", מתארות באופן ישיר וממצה את המערכת ותפקידה העיקרי.

אין המדובר בסימן "מרמז", כטענת המבקשת. אין בסימן כל רמז אלא אמירה ישירה וברורה, כי המדובר הוא במוצר אשר עניינו בקרת סיכונים. כיצד אוכל לומר כי המילים המרכיבות את הסימן רומזות בלבד, כאשר הן מצביעות באופן מיידי על תכליתה העיקרית של המערכת, לפי גרסת המבקשת עצמה?

אינני מקבל את טענת המבקשת כי צירוף המילים "בקרת סיכונים" רק רומז בעקיפין על מהות הטובין, באשר נשוא הסימן - המערכת, לא נכלל בסימן, דהיינו, כי הסימן אינו "מערכת בקרת סיכונים". העובדה שנשוא הסימן, שמס של הטובין, אינו כלול בסימן עצמו, אינה עושה את הסימן לסימן שאינו מתאר. אין כל חובה שפירוט הטובין יופיע בסימן על מנת להגיע למסקנה כי המדובר במקרה מסויס בסימן מתאר. למשל, האס הסימן "חדשות הספורט" אינו סימן מתאר בשל העובדה שהמילים "שידורי טלווזיה" או "הפקת תכניות טלוויזיה", אינן מופיעות בסימן עצמו? ראה החלטת רשם סימני המסחר הנכבד מיוס 4 בנובמבר 2003 בבקשה לרישום סימן מסחר מס' 151051 "חדשות הספורט", בעניין המבקשת ג'יי.סי.אס. ספורט בע"מ.

המדובר במקרה דנן בסימן שהוא חסר אופי מבחין באופן מובהק, כך שגם המבקשת מוכיחה כי רכש עצמו הסימן אופי מבחין, דבר שלא עלה בידה להוכיח, הרי גם במקרה כזה מן הראוי לסרב לרשום את הסימן, שכן הוא מורכב מצירוף מילים שהן "על טהרת התיאור", שאין לשלול מן הציבור את זכות השימוש החופשי בהן על-ידי מתן מונופול למבקשת בלבד. קיימיס סימני מסחר אשר לא תועיל להס העובדה כי רכשו אופי מבחין. המדובר הוא בסימניס אשר מידת היותם מתארים היא כה רבה, עד אשר לא יחיה זה נכון לשלול מן הציבור את הזכות להשתמש בהם. ראה לעניין וה בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נגד רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב(1) 309, בעמ' 315 :

"...אך יש שדכישת המשמעות השמה, אף

שהוכחה, לא תועיל לרישום סימן, החסר כל אופי

מבחין מטיבו, כדי שלא להקנות מונופול בו למי

שהצליח להשתלט עליו על ידי שימוש וכך לגזול

מהציבור את זכות השימוש בו. הטעם הוא, שסימן

משולל סגולת אבחנה צריך להישאר נחלת הכלק."

גם אם לא היה הסימן המבוקש כזה אשר רכישת אופי מבחין אינה "מרפאה" את אופיו התיאורי, לא היה מקום להורות על רישומו, באשר אין בראיות שהציגה המבקשת כדי להוכיח כי הסימן רכש לו אופי מבחין. המבחניס המשמשים לבחינת רכישתו של אופי מבחין ידועים, והס: משך תקופת השימוש בסימן, אופי והיקף הפרסום של הסימן והאמצעים אשר הושקעו ביצירת קשר תודעתי אצל הצרכניס הרלוונטיס בין הסימן לבין מקור הטובין. ראה לעניין וה, למשל, ע"א 18/66 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ

נ. מ0281:) 5311 016 611105/\ 1.6, פ"ד מה(3) 224; ספרו של המלומד עמיר פרידמן

סימני מסחר, דין, פסיקה ומשפט משווה, בהוצאת פרלשטיין - גינוסר, בעמ' 84 ואילך; החלטת רשם סימני המסחר הנכבד בעניין "חדשות הספורט" אותה הזכרתי לעיל.

משך השימוש בסימן המבוקש על-ידי המבקשת אינו ארוך. לטענתה, השימוש בסימן החל בשנת 2001, ואולס נראה לי כי לאורך התקופה, במקרה דנן, אין כל חשיבות, שכן לא הוכח

כי נעשה על-ידי המבקשת שימוש במילים "בקרת סיכונים" כסימן מסחר. גב' בייכיס הצהירה כי בפגישות שקיימו אנשי המכירות של המבקשת עס לקוחות לצורך הצגת המערכת, היא הוצגה תחת הסימן המבוקש, ואולס פרט לאמירה כללית זו, אין כל ראייה נוספת לאופן ההצגה. ראייה כואת דרושה במיוחד לאור העובדה שבעלון אשר הופ\ לאותם לקוחות, נספח ב' לתצהיר ולסיכומיס, השימוש במילים "בקרת סיכונים" הוא שימוש מתאר ולא כסימן מסחר. הכותרת של העלון היא "מערכת בקרת סיכונים לניהול תיקי לקוחות"; בהמשך נרשם: "מערכת בקרת סיכונים של 28.5 - דן אנד ברדסטריט ישראל, הינה מערכת ממוחשבת לניהול תיקי לקוחות. (ההדגשה במקור); רק במקוס אחד, בסוף העלון, מופיעות המילים "בקרת סיכונים" במירכאות. אמנם, בנספח א' לתצהיר, הוא עלון כרומו בו מופיעים כלל מוצרי המבקשת, יתכן והשימוש במיליס "בקרת סיכונים" הוא כסימן מסחר, ואולס אין די בכך. ללא נתון כלשהו לגבי היקף המכירות של המוצר, לגבי היקף השימוש בו בפועל על ידי ציבור הלקוחות, לא ניתן להגיע למסקנה שהציבור התרגל לזהות את הסימן עס הטובין של המבקשת. לא די בנתונים לגבי מספר הלקוחות להס הוצגה המערכת או להס נשלח חומר פרסומי. בדרך כלל, הציבור ילמד לזהות את הסימן עס הטובין כתוצאה מרכישתם, ולא די בעובדה כי הושקעו מאמצים וכספים רביס בפרסום המוצר והסימן. כאמור, לא הוצגו כל נתונים לגבי הצלחתו המסחרית של המוצר.

קיימיס מבחני עזר נוספיס לבחינת השאלה אס הסימן רכש לו אופי מבחין. שנייס מהס הוזכרו על ידי בא כוח המבקשת בבקשות אחרות לרישום סימני מסחר, אך לא הוזכרו בבקשה זו, והס רלוונטיס לעניינו: היקף המכירות של הטובין ומספר הלקוחות להס נמכרים הטובין. ראה לעניין וה בספרו של המלומד פרידמן, שס בעמ'" 87. נתונים לגבי היקף מכירות לא המציאה המבקשת, מסיבות השמורות עמה בלבד, והוא הדין לגבי מספר הלקוחות להס נמכרו הטובין.

לאור האמור לעיל המסקנה היא כי לא הוכח כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין.

המבקשת טענה כי הסימן הוא פרי דמיון של צוות מחלקת השיווק של המבקשת. רצונה של מחלקת השיווק לטבוע סימן אשר יהא כשיר לרישום, אך עדיין יהיה בו קשר מקורי ואסוציאטיבי עם המערכת, עם המוצר, הוא ברור ולגיטימי. מבחינה זו, מהלכיס "ממציאי סימני מסחר" על חבל דק ועליהס לדעת כי אס הסימן עובר את אותו הגבול, שלעיתים קרובות אינו כה ברור, בין "רמז" ל"תיאור", הוא ייפסל לרישום. ובלשון

המלומד ע160:8711/\ 5הותסר11 .1 בספרו עו3]ח(ז תג 1806031145 תס ע+ז603]א ות ), כרך 2 בעמ' 11-23 :

"....' חנע

3. במקרה זה, נראה לי כי הגבול בין הרמז והתיאור הוא ברור וחד, ואס סימן "בקרת סיכונים" אינו סימן מתאר לגבי מערכת ממוחשבת שכל עניינה בקרת סיכונים, הרי איני יודע סימן מתאר מהו.

4. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לרישום הסימן המבוקש.

ישראל אקסלרד

פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ' טבת, תשס"ד

ישראל אקסלרד 54678313-]154409 4 ינואר, 2004