החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס 137318 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת (המבקשת): .16 ,1/1118 [201101:8)

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

המבקשת (המשיבה): ב ,00 שח ]

ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד

1. ביוס 1.5.2000 הוגשה מטעס חברת .5 מ0' 6ח1.9 (להלן: "המבקשת") בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 137318, ביוס 31.8.2001 קובל הסימן והודעה על כך פורסמה ביומן סימני המסחר. ביוס 29.11.2001 הוגשה מטעס חברת .186 ,1/1115 2606181 (להלן: "המשיבה")

הודעת התנגדות לרישוס סימן המסחר. ביוס 17.2.2002 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות מפורטת לרישוס סימן המבקשת. ביוס 8.10.2002 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעס המבקשת.

2. ביום 24.8.2003 עוכבו ההליכיס לבקשת הצדדים עד לסיוס בירור תביעת ההפרה שהגישה המבקשת נגד צד שלישי (חברת משובח תעשיות מזון בע"מ).

3. ביוס 13.4.2011 הגישה המבקשת בקשה לאחד הליכיס אלה יחד עס הליכי ההתנגדות בבקשה לרישוס סימן מסחר מס' 93846. המשיבה התנגדה לאיחוד ההליכיס ובהחלטתה מיוס 1 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה.

4. ביוס 2.10.2011 היה על המשיבה להגיש את ראיותיה, אך היא הודיעה כי החליטה למשוך את הבקשה לרישוס הסימן.

5. ביום 17.1.2012 ניתנה החלטתי המורה על סגירת תיק רישוס סימן מסחר 137318 כמו גס על סיוס הליך ההתנגדות שנפתח כנגד רישוס הסימן, וזאת ללא הכרעה בעניין הוצאות הצדדים.

ביוס 15.2.2012 הוגשה בקשה מטעס המבקשת כי יפסקו לטובתה הוצאות ממשיות בגין ניהול הליך ההתנגדות. בקביעת חישוב הוצאות אלה יש להתחשב לטענתה באופן התנהלותה הפסולה של המשיבה וכן בחוסר תוס ליבה בעת ניהול ההליך.

ביוס 7.3.2012 הוגשה תשובת המשיבה לבקשה לפסיקת הוצאות, המשיבה טוענת כי בקשה זו לפסיקת הוצאות הוגשה ללא כל ראיה תומכת וכי מדובר בהליך פשוט שעקב הנסיבות לא דרש השקעת משאבים ממשית מצד המבקשת ואף בא על סיומו בשלב מוקדס יחסית וכן המבקשת עשתה שימוש חוזר בכל החומר שכבר היה קייס אצלה במסגרת התנגדותה לסימן מסחר מס' 93846 ובמסגרת תביעות ההפרה שהתנהלו בבית המשפט בין הצדדים. עוד טוענת המשיבה כי בהתנהלותה לא נפל כל פסול או פגסם.

במקרה שבפני זנחה המשיבה את בקשתה לרישוס הסימן לאחר שהמבקשת פתחה כנגדה בהליך התנגדות, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות האחרונה בגין ניהול ההליך. ראה לעניין זה, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישוס סימן מסחר מס" 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות)

סז חסטג ואת' כ' 0065סו1 ..1 חטש מיוס 20.05.2009. יצוין כי העובדה שבעל דין השתמש בהליך פלוני בחומר שהוכן עבור הליך שונה ונפרד, אינה עומדת לו לרועצ. עמדה זו

ניתן למצוא בהתנגדות לרישוס כינוי מקור מס' 863 (בקשה לפסיקת הוצאות);

"איני מקבל את טענת המתנגדת לפיה שימוש נוסף או קודם שערכה המבקשת בחומר שהוגש בתיק זה, שולל ממנה את הזכות לקבל הוצאותיה".

עיון בתיק ההתנגדות לא מגלה התנהגות פסולה של מי מהצדדיס באופן שיש בו כדי להשפיע על גובה פסיקת הוצאות המבקשת.

המבקשת ביקשה את הוצאותיה הריאליות אך לא צירפה ראיות לשס הוכחתן. לפיכך, הוצאותיה יפסקו על דרך האומדנה, ראה: החלטה בהתנגדות לרישוס סימני מסחר מס'

6 (הליך 3093) סנו מפעלי ברונוס בע" נ' |סשיז1.'0, ניתנה ביום 12.09.2010.

מעיון בתיק ההליך, ניכר כי היקף העבודה שהושקעה על ידי המבקשת בניהול ההליך אינו רב. אמנם, ההליך נוהל במשך תקופה ארוכה יחסית אך זאת בשל ניהול הליכים בבתי המשפט השוניס.

לאור האמור לעיל וכו בהתחשב בכלל השיקולים שיש לקחת חשבון במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בדי ההליך בסכום כולל של (3,00 ₪ אשר ישולמו תוך 20 יוס מהיוס, שאם לא כן יישא סכום והפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כבספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כד' ניסן תשע"ב 6 אפריל 2012

סימוכין: 79("