החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר,

התנגדות לרישום סימן מסחר

מספר 135474 " = זמ 6 6 חזה

דר' מאיר נועם (מעוצב)

מבקשת הסימן: .כ 6 82 |ו![סעוק

באמצעות ב"כ גילת, ברקת ושות'

המתנגדת: סופריור כבלים בע "מ

באמצעות ב"כ יוסף ולצמן ושות'

ה ח ל ט ה

א. רקע עובדתי

מבקשת הסימן .5.2 :6 8 2116111 היא חברה איטלקית, אחת החברות בקבוצת 6111ע1ק. ביו היתר עוסקת המבקשת בשיווק כבלי תקשורת ואנרגיה. ביוס 6 במרץ 2000 הגישה המבקשת את הבקשה לרישום סימן מסחר שבפניי, שמספרו 135474 לגבי כבלים חשמליים, סיבים אופטיים, אביזרים נלווים וכו' הכלולים כולס בסוג 9 (להלן: "הבקשה" או "הסימן המבוקש"). הסימן המבוקש קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 30 במרץ 1. הסימן מעוצב כדלקמן:

המתנגדת, סופריור כבלים בע"מ, מהווה מיזוג של שתי חברות ישראליות. המתנגדת עוסקת בייצור כבלי נחושת וכבלים אופטיים. ביוס 12 בנובמבר 1979, נרשם סימן מסחר

מספר 44627 על שס המתנגדת (להלן : "סימן 44627"). סימן 44627 נרשם לגבי כבלי וחוטי טלפון (בלתי מבודדים) בסוג 6, הסימן מעוצב כדלקמן:

כמו כן, המתנגדת הייתה בעליו של סימן מסחר מספר 121638 אשר נרשם בפנקס סימני המסחר ביוס 9 בספטמבר 1999 לגבי כבלי חשמל וכח, כבלי תקשורת ואלקטרוניקה, לרבות כבלים אופטיים הכלולים בסוג 9. ביוס 11 באוגוסט 2006 הסימן נמחק עקב אי תשלום אגרת חידוש (להלן : "סימן 121638"). סימן 121638 מעוצב בצבע כחול כדלקמן:

ביוס 28 ביוני 2001 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות לרישום הסימן המבוקש, בהסתמך על סימנה הרשום מס' 121638. בהודעת ההתנגדות טענה המתנגדת כי הסימן המבוקש מהווה הפרה של סימן 121638 כמוגדר בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן-"הפקודה"). כמו כן טענה המתנגדת כי הסימן המבוקש דומה לסימן 8 עד כדי הטעיית ציבור הלקוחות וזאת בהתאם ל"מבחן המשולש". בנוסף טענה המתנגדת כי סימן 121638 רכש אופי מבחין בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה. להודעת ההתנגדות צורף תצהירו של מר מאיר בראומן המשמש סמנכ"ל שיווק חטיבת הכח במתנגדת.

ביוס 26 בדצמבר 2001 הגישה מבקשת הסימן "הרצאת טענות בתשובה מטעס המבקשת". ביוס 25 באפריל 2002 הגישה המתנגדת את ראיותיה בתמיכה להודעת ההתנגדות. לראיות צורף תצהירו של מר מאיר בראומן הנ"ל. ביוס 27 באוקטובר 2002 הגישה המבקשת את ראיותיה בתמיכה להרצאת הטענות מטעמה. לחומר הראיות צורף תצהירו באנגלית של

מר פייר גיובאני ג'יאנסי המשמש כמורשה (עֶאסזק) במבקשת מזה 14 שנים.

לאחר מו"מ ארוך בין הצדדים ודחיית הדיון כמה וכמה פעמים לאחר שככל הנראה, לא השתכלל המו"מ לידי הסכם פשרה, נקבע לבסוף דיון ליוס 23 במרץ 2005. ביוס 16 במרץ 5, הודיעה מבקשת הסימן כי המצהיר מטעמה לא יתייצב לדיון וכי היא מבקשת מהרשם לבטל את הדיון וליתן החלטה על פי החומר המצוי בתיק ההתנגדות. ביוס 17 במרץ 2005 ניתנה החלטה לפיה הדיון יתקיים במועדו וכי אין בויתור המבקשת על חקירת המצהיר מטעם המתנגדת בכדי לפגוע בזכות המתנגדת לחקור את המצהיר מטעס

המבקשת. ביוס 20 במרץ 2005 ביקשה המתנגדת בין היתר למחוק את התצהיר מטעם מבקשת הסימן. ביוס 22 במרץ 2005 ניתנה על ידי המתנגדת "הודעה בהסכמה על הסדר דיוני". בהחלטה מיוס 22 במרץ 2005 ניתן תוקף להסדר הדיוני ונדחתה הבקשה למחיקת התצהיר מטעס המבקשת. לאחר בקשה להבהרה מטעס המתנגדת, ניתנה החלטה ביוס 28 במרץ 2005 לפיה בין היתר הדיון בוטל, ניתן אישור להסדר דיוני בכפוף למגבלות והבקשה למשיכת התצהיר נדחתה. ביוס 31 במרץ 2005 הגישה המתנגדת "הודעה על ביטול ההסדר הדיוני". בהחלטה מיוס 3 באפריל 2005 נקבע כי הצדדים יפעלו כאמור בהחלטות הקודמות ונקבע שוב כי התצהיר מטעמה המבקשת לא יימחק.

7 ביוס 29 במאי 2006 הגישה המבקשת בקשה לרישום העברת בעלות, שינוי שס והעברה נוספת בסימן המבוקש. בתגובה, ביוס 8 ביוני 2006, הודיעה מחלקת סימני מסחר למבקשת כי בהתאם לחוזר הרשם שמספרו מ.נ 32, עליה להתייחס להשפעת העברת הבעלות בסימן המבוקש על הליך ההתנגדות לרישומו. ביוס 7 בספטמבר 2006 הגישה המבקשת "התייחסות להשפעת הבקשה לרישום העברת בעלות בסימן המסחר". במקביל הגישה המבקשת גס "בקשה למחיקת טענות מסיכומי התשובה של המתנגדת". ביוס 21 בספטמבר 2006 הגישה המתנגדת "תגובה להשפעת הבקשה לרישום העברת בעלות בסימן המסחר ולבקשה למחיקת סעיפים מסיכומי התשובה מטעס המתנגדת ". ביוס 5 בנובמבר 6 ניתנו שתי החלטות לשתי הבקשות, החלטה ראשונה המאשרת את הבקשה להעברת בעלות והחלטה שניה הקובעת כי "השאלה האם הועלו טענות עובדתיות חדשות שאינן ממין התשובה, תדון לגופו של עניין בעת ההחלטה הסופית בתיק ההתנגדות".

ב. טענות וראיות המתנגדת

8 ביוס 1 בנובמבר 2005 הגישה המתנגדת את סיכומיה וביוס 26 ביוני 2006 הוסיפה המתנגדת סיכומים בתשובה. להלן עיקרי הדברים אשר עלו מטענות, ראיות וסיכומי המתנגדת:

א. חברה אמריקאית בשם "סופריור טלקום" רכשה ומגילה שתי חברות ישראליות בשנת 1999 וקראה להן "סופריור כבליס", היא המתנגדת. זמן רב לפני המיזוג אחת משתי החברות הגישה לרישום סימן מסחר מספר 44627. הסימן נרשם וחברה זו עושה שימוש בסימנה עשרות שנים. כמו כן, בבעלותה סימן נוסף שמספרו 121638.

ב. סימן המתנגדת ידוע, מפורסם, נפוץ ורכש אופי מבחין כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה. היקף המכירות של המתנגדת בשנת 2000 היה למעלה מ-143.7 מיליון דולר ובשנת 2001, 122.5 מיליון דולר והוצאות הפרסום בשנים 1999-2000 עמדו על סך כולל של 175 אלף דולר. היקף המכירות של "סופריור טלקוס" בשנים 1999-2000 עומד על סך של שני מיליארד דולר. טענת מבקשת הסימן לפיה עצם הציור בסימן המתנגדת הוא חסר אופי מבחין, אין בה ממש, שהרי גם כך, גס סימנה של מבקשת הסימן מתאר חתך של כבל ולפיכך לטענת המתנגדת "הפוסל במומו פוסל". הסימן אינו מתאר חתך של כבל ועצם רישום הסימן מהווה הוכחה לכך.

ג.

למתנגדת יש מוניטין רב, היא מעסיקה כ-400 עובדים, הסימן מצוי בעלוניס פרסומיס ובקטלוגיס שהיא מוציאה, בכנסים שהיא עורכת ובאתר האינטרנט שלה. לאור המוניטין הרב של המתנגדת, היא נרכשה על ידי חברה אמריקאית גדולה.

לפני עשרות שנים, עת נרשם סימן המתנגדת, עדיין לא הומצא כבל אופטי ולכן לא ברורה טענת המבקשת בדבר היות סימן המתנגדת בצורת חתך של כבל אופטי. סימן המתנגדת אינו מתאר, הסימן הוא פרי המצאה מקורית והוא חסר משמעות. דווקא הסימן המבוקש קרוב יותר לסימן גנרי שכן העיגול ההיקפי המופיע בו נותן אפיון של כבל. סימן המתנגדת יכול לאפיין גס כבליס אחריס כדוגמת כבל כוח תת קרקעי ולכן אינו תיאורי. מעבר לכך, סימן מספר 44627 נרשם עבור כבלי וחוטי טלפון ולא עבור כבלים אופטיים, כך שכל טענה נגד כשרותו, אין לה על מה שתסמוך.

הסימנים זהים על פי המבחן המשולש. מבחינה ויזואלית, העיגול הסימלי הוא המוטיב המרכזי ואילו הכיתוב באנגלית הוא שולי, גם שהכיתוב מורכב ממילים שאינו יוצרות אופי מבחין. בנוסף, סכנת ההטעיה, לטענת המתנגדת, מהווה עוולה גס

לפי סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות התשנ"ט-1999 (להלן : "חוק עוולות מסחריות") וגם משום כך אין להתיר את הסימן המבוקש.

הטובין לגבי הש התבקש הסימן המבוקש, הס מאותו הגדר של הטובין הנמכריס תחת סימן 121638 שבבעלות המתנגדת. לעניין סוג הלקוחות, מדובר באותו קהל יעד צרכני - חלק לא מבוטל ממוצריה של המתנגדת נמכריס לחברות טכנולוגיה מהשוק הפרטי ללא כל מכרז, בדומה ללקוחות המבקשת. גם שיטות השיווק של המבקשת והמתנגדת זהות בעיקרן.

המתנגדת מבקשת למחוק את האמור בתצהירו של מר גיאובני ג'יאנסי המשמש

כמורשה (עאסזק) במבקשת, שהוגש מטעס המבקשת. המצהיר לא התייצב ולא נחקר על תצהירו, ללא מתן הסבר, וזאת בניגוד להחלטה מיוס 17 במרץ 2005. על כן יש למחוק את התצהירהמשפט העליון ע"א 8441/04. כמו כן ראה שורה ארוכה של החלטות רשות סימני המסחר ופוסקים בקניין רוחני בעניין: התנגדות לבקשות סימני מסחר מס' 105772,3,4 "ן\. .0.2.8 זק"ש" מיוס 8 במרצ 1. התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 95470 "גולים" (מעוצב) מיוס 10 ביולי 3. התנגדות לרישום סימני מסחר מספר 113595 ו- 113596 (לא מעוצב) מיוס 30 בדצמבר 2003. התנגדות לרישום סימן מסחר 138752 "מסע עולמי" מיוס 27 בינואר 2005. התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 146483, "577\. ז[קס את ז" (לא מעוצב) מיוס 4 בדצמבר 2005. התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 116571 " אט1ועו6" (מעוצב) מיוס 19 בינואר 2006. התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 0 (דמות פרה) מיום ס 19 בפברואר 2006. התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 375 "סטב /\806)* (מעוצב) מיוס 25 באפריל, 2006. התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 115807 ( "\/-11:0א2)") (לא מעוצב) מיוס 04 ביולי 2006. התנגדות לסימן מסחר מס' 159708 "₪10116706 608610806" (מעוצב) מיוס 05 בדצמבר 2006. (כל החלטות רשות סימני המסחר והפוסקים בקניין רוחני מפורסמות בקובץ החלטות הרשם המצוי באתר האינטרנט של רשות הפטנטים).

7. לעניין מבחן המראה והצליל, בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניינו שכ0כ, נאמר כי יש לבחון את הסימן בכללותו ולא כל פרט בפני עצמו:

"ההסתכלות היא על המכלול ולא על כך פרט בנפרד, שכן הרושם נבנה מתדמיתו הכוללת של המוצר בעינו של الצרכן;

"יש לבתון את הופעתו הכללית של החפץ הנבהתן ולא פרט זה או אחד שבו... השאלה היא האם הצודה דומה במידה כזו שניתן להבדי2 בי( המדגם אחד לשני ללא עיון מדוקדק, שהרוי הקונה הפוטנציאלי הרגיל אינו תושב ואפילו לא צריך לחשוב שמציעים לו למעשה לעיתים קרובות, אפילו בתום לב, חיקוי למדגם שאותו הוא רוצה

ולא את המדגם עצמו" (ע"א 7125/98 מיפדומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות, פ"ד מז(3) 702, ת"א (ת"א) 1 כדזין נ' תפן תעשיות מוצרי פלסטיקה נחשולים (לא פורסם))".

בענייננו, בחינת המראה של סימני המבקשת והמתנגדת בכללותם מעלה כי הם אינם דומים ואין חשש להטעיית הציבור.

8. לדברי המלומד קרלי בספרו, | 17806 6תה 18785 17806 ]0 וב,1 5 ץע גא ה30100] ם1ת66זטס'], 566 .6 [[6עוא₪3]/ 2005, עמוד 257, דמיון ביו אלמנטים תיאורייס של סימנים מוריד את החשש להטעייה:

חז יזם!וחזז5 6יזם 5אזסוח 1/6ו66ק5סז 6ה) ]ו זסתז פשוסו!סן זז" ח6ו]ז 6ו]50661 חזףז'זס חם 6ע1ז6ח1ז015 6יזם השועו 6615ק5סיז .הסזפוו] 60 ]0 הססהז]6ו] 6ו]ז 6056'ז6חז סז 160 [[זעו וז 5 חז זם!זחזו5 ]חס 6יזם 5זסחז 6 ]1 ץ]56יז6חס:) ]ועו זוז ה6גזז [סיווו6ח חזףז'זס זס 6ש1וקז'ז0650 6יז \[6וועו 16 .חסופגו]מס6 ]ס בססת![6א!! 16 06070056 סז 0ת6ו קז 0 ז00ו5ח60 ץן]!0ז6ת6ף )סמ |!זוש שוופגוק 6 05 אזסוח א6!קתס6 ₪ ]0 זזסק פהוחדזס] )ח6וח6|6 ]סיזסטס 6ה) ]0 )תס6ות6!6 ]הםמוחזס 0 6טש6ח5ו

."זוז 6 2 6100160 הז65510יזק וזו

מעבר לקביעתי בדבר היות הסימנים בכללותם שונים זה מזה, המקרה שבפני מוביל אותי למסקנה כי הסימן המבוקש והסימן הרשום אינם דומים ואין חשש להטעיית הציבור וזאת, גם בשל העובדה כי הם נושאים בין היתר רכיביו התיאוריים לטובין. אני מקבל את טענת מבקשת הסימן לפיה שלושת העיגולים המופיעים בסימן המתנגדת והמופיעים גם

בסימן המבוקש, הם למעשה הדרך לתאר כבל מתח, זאת באמצעות חתך צד של הכבל. אנשיים העוסקים ברכישת כבלים מסוג זה, יודעים לזהות ציוריס של חתך כבל, ציוריס אלו הם למעשה השפה המקצועית שבה מזהים כבלים שונים.

בפסק הדין של 00223 בעניין .1 2-1 .צ .6א1ז ,0025 500% 12 26.ת 568 כ דזו\ז. 1 0020005 מדובר היה בשתי חברות המשווקות מוצרי מזון קפואים. אריזות שתי החברות נושאות דמות של יד המכניסה שקית מזון לכלי עס מיס רותחיס, כאשר בסימן המתנגדת יש גם ציור של חווה ואילו בסימן המבקשת יש את

המילה 76116./. בית המשפט קבע שאין כל סיכוי שהצרכן ישייכו את המוצרים לאותו מקור כיוון שהחלק הנוסף בכל סימן יוצר רושם מסחרי שונה לחלוטין לגבי המוצר.

המילה 416116 יוצרת רושם של מוצרים קפואים ואילו ציור החווה יובר רושם של המקור בו גודלו המוצרים. בית המשפט עוד הוסיף בנוגע לסימן מעוצב המכיל גם כיתוב:

6וז ע|קקםט 10 6יז6ו! 6וסוזקסזקק ]1 6טסו[6 01 00 6ש" בס 0 ]0 הסוזיזסק [יזסט וז 15 ו סז וו 6 ץ])וחזסקקם 0ז0סע 6ו[ד | תהבתווח0 15 זבה אזסוז 560005 חסה)ו6ת ‏ זו 06%] 6 66אסס|ז6טס חס 5חו0)ח0ס6 חסווססו!קקם 6]]'5/-יזס זסח חסוזםי5וףסיז ]0 615חח 6 זס הסטזווטז'ו5ו ]0 005זו6חז חס הסחזוםווחזון -ק5106-0 018010760 6 ח60 60005 6 ע]מסתזוופסיזן ;06סי ו ]1 055חז 51066 .61זסחדיז6קוו5 0 חז 5016 יזס] 5106 וסט 5ז50סו\!6יזווק ‏ 6/"ז56-]501 6יזם 1000 615א'זוזיזסקוו5

" החש יזס] " אסס[" 1[ווסטו זגו " ,05ססף זס] ][60" זסח

בפניי שני סימנים, הראשון רשום בפנקס והשני מבוקש לרישום בפנקס. עצס העובדה לפיה שני הסימנים מכילים רכיבים משותפים, (או אף אם הסימן המבוקש כולל בתוכו סימן קיים), אינה פוסלת מראש ואוטומטית את רישום הסימן המבוקש. רק דמיון מטעה לסימן רשום יכול לפסול את רישומו של סימן מבוקש. מעבר לכך, במקרה דנן, אמנס איני מבסס את קביעתי על כך, אך לשם ההבהרה בלבד, כאשר בוחניס את העיגולים עצמם, ראוי שכל עיגול בסימן המתנגדת מורכב מארבעה עיגולים כהה-בהיר-כהה-בהיר ואילו העיגול המצוייר בסימן המבוקש מורכב מעיגול בהיר בעל תוכן כהה בלבד, דהיינו שני עיגולים. מעבר להבהרה זו, הסימן המבוקש בכללותו מראה חתך של כבל הכולל גם את המשך הכבל וכן כיתוב באנגלית.

לצורך החלטתי, הנני משתמש גם בידיעה שיפוטית. בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ תק-על 4(2006), 338 מיוס 17 באוקטובר 2006, קבע בית המשפט את היקף השימוש בידיעה שיפוטית:

"האמור לעיל מהווה במידה רבה גם תשובה לטענה שהעלתה המערערת, באשר לכך שהרשם שם עצמו

מומחה באופן שבו עשה שימוש בכל אותם מקווות שציין: מקרא, סיפדות מילונים וכיוצא בזה,

כפי שצוין לעיל- כל אותס מקורות נגישים לכלל ומצויים בתחום הידיעה השיפוטית"

בענייננו, האיור בסימן המתנגדת מתאר שלושה כבלי חד-גדילים מסוככים ואילו האיור בסימן המבוקש מתאר שלושה כבלי חד-גדיים עביס ושלושה כבלים חד-גדילים דקיס (לא מסוככים). נעשה שימוש רב מאוד בתעשיית הכבלים בציורים מעין אלו. ניתן אף למצוא בקלות ציורים כאלה באתרי אינטרנט רבות העוסקות בשיווק כבלי מתח. להלן מספר דוגמאות :

בי סג ויו סד בג | + 9 51 603

[ח 3 5 6 פיחם 61%

נא זו'' ד

חס !ונ גיח? טס ות חס 50 6 (6 / חצ מה חס 1 / ואו

כ 4 50 זסס םות חס ,5 ו הווש וי קאד

וג 0 םה 000 7-56

אוו;

ורי

ב 5 ז טס סוה חס +50

0 א > 629

8 5 ווה פחם 6

מאתר האינטרנט:

6 6תסס:159939/511 6/50135936/51ט0סיק/רתס6. 115808 6. ה סתהטץאצא//: קת 1 ןת 51116006 405151821 80165/11081) עסעוסק 1016א16ת 1תה065150 11688 ץ

[רתזר]. ₪ רת8016/50\1-) 161016 60זה1טפת

ו טס ו 0001 הפוסו א שק

8/0061 סו 8601 1 6

הונ 0 14 ₪

9. הזג הסוץסטוקעוסק 0

ז ו סו

מאתר האינטרנט:

.02 87116165/01152016%2011/שזס. 13808550618165. סמנעצ//: קת

.6806 4//\ 01 עוסו/ [8ח0ו 7055-5661‏ 2 שזטשו=

מאתר האינטרנט: 4% 11021/11221/ע6016/כ[. 60. העוהאנתט1. שעועצ//: קת

1. על אף העובדה לפיה סימנים רישומם לא מהווים הוכחה לכשירות סימן, עיוו באתר האינטרנט 685זא: 1/13010 המאגד את כל הסימנים שנרשמו במסגרת פרוטוקול מדריד, (1989) 2010601 1/130110, מגלה סימנים נוספים שבבסיס מתארים כבלים, שנרשמו על

ידי חברות שונות עבור 6000186 0ת8 680165 816061716. להלן מספר דוגמאות :

> קה ו רשוס על שס חברת 11טות) 1800 .7.1

.06

ו על שס חברת .5 ,601.5 סד

המבחן השני במבחן המשולש הוא כאמור לעיל מבחן סוג הטובין, סוג הלקוחות וצינורות השיווק. מבחן זה מראה כי מדובר באותם טובין אותם לקוחות ואותם צינורות שיווק, אך עובדה זו פועלת דווקא לרעת המתנגדת שכן אני מקבל את "טענת המומחיות". במקרה זה מדובר בקהל לקוחות המורכב רובו ככולו ממומחים המכירים הכר היטב את שוק הכבלים. אין מדובר בקהל הרחב הקונה מוצרי מדף המונחיס על מדפי רשתות השיווק. בענייננו מדובר בדרך כלל בקניה סיטונאית על ידי מומחה היודע להבדיל בין סוגי הכבלים השונים ובין החברות המוכרות כבלים אלה. לא נראה כי מומחה כזה יתבלבל אם יניחו לפניו שני כבלים כאשר כבל אחד מסומן בסימן המתנגדת ואילו הכבל השני מסומן בסימן המבוקש. לאור זאת, הנני קובע כי אין חשש להטעיה גם לפי מבחן העזר השני, מבחן סוג הטובין, סוג הלקוחות וצינורות השיווק.

לעניין המבחן השלישי - יתר הנסיבות, הצדדיס לא העלו נסיבות נוספות מיוחדות שיש להתחשב בהם, גם מבחן השכל הישר מראה כי מדובר בסימנים שונים בכללותם ללא כל חשש להטעיה.

לעניין בקשת המבקשת למחוק טענות מסיכומי התשובה של המתנגדת, כיוון שקיבלתי את טענות המבקשת לעניין רישום הסימן, מתייתר הטעס לדון בעניין וּה.

לעניינו הטענה לפיה קיימת סכנת הטעיה לפי חוק עוולות מסחריות, כבר נאמר בהחלטות קודמות, חוק עוולות מסחריות אינו עילה בה נדרש לדון רשות סימני המסחר במסגרת הליכיים הבאים לפניו. לפיכך, אין אני נזקק לטענה זו. לעניינו גם ראה החלטה בעניין בקשה לדחיה על הסף (במסגרת הליך התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 140925 "סבון של פעם") מיוס 20 ביולי 2006.

בשולי הדברים אתייחס לסימן המתנגדת שמספרו 121638 אשר נמחק ביוס 11 באוגוסט 6 עקב אי תשלום אגרת חידוש. סעיף 34 לפקודה קובע כדלקמן:

"סימן מסחר שנמחק מפני שלא שולמה אגרת חידוש, יראוהו בכל זאת, במשך שנה לאחד המחיקה, כאילו הוא סימן מסחר רשום לעניין כל בקשה לרישום".

כיוון שלא עברה שנה מיוס מחיקת הסימן מספר 121638 אשר עקב אי תשלום אגרת חידוש, נחשב הסימן לתקף לעניין התנגדות זו.

ה סיכום

7. לאור האמור לעיל, הנני מקבל את טענות המבקשת לפיהם אין חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת. כיוון שכך, אני מורה על רישום סימן מסחר 135474 בפנקס

סימני המסחר.

8. אני מחייב את המתנגדת לשלם למבקשת את הוצאות ההליך בסכום כולל של 25,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

ניתנה בירושלים ביוס 02 ינואר, 2007 דר' מאיר נועס דר' מאיר נועס 54678313-135474]

יב' טבת, תשס"ז רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר