סימן מסחר 123731

ההחלטה:

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביצ בקשה לביטול סימן מסחר

מספר 123731 צז\/ ]ואג צ\ בקשה למחיקת ראיות בתשובה

מבקשת המחיקה: 1 גהּהדצבּ \ ןס

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"ד ועו"ם

בעלת הסימן: 0 1 . 1 +16ק6[0ש126 מה ת6563176 ע"י ב"כ זליגסון, גבריאלי, לויט ושות', עו"ד

1. בבקשה זו נתבקשתי למחוק את עיקר הסעיפים מתצהיר שהוגש על ידי מבקשת הביטול במסגרת ראיותיה שבתשובה.

2. עיון בסעיפי התצהיר שמחיקתס התבקשה מגלה כי עוסקים הס בזכויותיה של מבקשת הביטול ובהסכמיס שנכרתו על ידה, ואשר יכוליס להשפיע וללמד על אחת מעילות הביטול לפחות, דהיינו, היעדר כוונה והיעדר שימוש בתוס לב בסימן (סע' 6 ו-7 לכתב הטענות מטעס מבקשת הביטול).

3. זאת ועוד, עיון מדוקדק בסעיפיס מגלה כי הס מתייחסיס בדווקנות לטענות שהועלו על ידי בעלת הסימן וראיותיה. ולמעשה מועליס הס אך ורק בתשובה לטענות שהועלו לראשונה בתצהיר זה. בכך לבד יש כדי לדחות את הבקשה שהלא זה טיבן וטיבעו של ראיות בתשובה, ומבקשת הביטול לא חרגה בתצהירה מן המותר לה.

4. דברים אלה מתחזקים במיוחד לאור עיון בכתב הטענות שכנגד שהגישה בעלת הסימן. כתב טענות, שאס להתבטא בעדינות ובזהירות, אינו עומד בדרישות סדרי הדין, ומהווה זלזול בהליך השיפוטי ובמוסד רישום סימני המסחר, בכך שהוא כולל הכחשות סתמיות, ואינו מעלה כל גירסה, או כל טענה עובדתית בדבר שימוש בסימן בתקופה הקובעת.

5. מבלי להאריך די לציין כי בעל דין אינו יכול להסתפק בהכחשות סתמיות לטענות הנטענות נגדו. בכתב הטענות של בעלת הסימן לא מופיעה כל עובדה שהיא הסותרת את טענת הביטול וממילא אין בו כל הכחשה מפורטת אשר יכולה להוות בסיס לדיון.

6. במצב דברים מעין זה, בו לא נטען בכתב הטענות דבר וחצי דבר המהווה טענה עובדתית הרי שטענות עובדתיות ראשונות הועלו דווקא בראיות בעלת הסימן ולמבקשת הביטול לא הייתה הזדמנות אחרת לדעת אודותן.

7. והנה, בעלת הסימן, תחת אשר תשמח על כי התמזל מזלה והמבקשת לא עתרה כנגד כתב טענות זה, והסכימה בשתיקה להרחבת החזית ולשמיעת טענות עובדתיות חדשות, מרהיבה עוד ואף עותרת כנגד הראיות שבתשובה.

8 לאור האמור, הבקשה נדחית. בעלת הסימן תשלם למבקשת הביטול הוצאות בקשה זו בסך 2500 ש"ח.

נח שלו שלומובי\, פוסק בקניין רוחני ניתן בירושלים ביוס י"ד אדר, תשס"ו