סימן מסחר 123408

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בקשה לתיקון פרטת סחורות של בקשת סימן מסחר מס' 123408 המבקשת : הנ ,תה קרתס-) ₪ת11 0 111185006 ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"פ ועו"ד ה ח ל ט ה 1 בקשת סימן מסחר מס' 123408, שנושאה המילים "מים חיים".

בכיתוב מעוצב (להלן: "הבקשה"), הוגשה ביוס 26 אוקטובר, 1998. פרטת הסחורת של הבקשה (להלן: "הפרטה") מתייחסת ל: "מים מנרלים ומים מוגזים ; משקאות לא כוהליים; משקאות ומיצי פירות; עסיסי ותכשירי אחרים להכנת משקאות כולל כללים בסוג 32".

2 ביוס 10 פברואר, 1998, כשלשה חודשים וחצי לאחר הגשת הבקשה, אך לפני שהחלו הליכי הבחינה לגביה, ביקשה המבקשת להוסיף לפרטה גס "בירה", ונענתה בשלילה ע"י מחלקת סימני המסחר.

3 סע' 20 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 1972 קובע כדלקמן:

"הרשם או בית המשפט העליון רשאים בכל עת לתקן טעות שבבקשה או שבנוגע אליה, בין לפמ קיבולה ובין לאחריו, או להרשות למבקש לתקן אותה בתנאים שיראו מתאימים". המחוקק העניק בטובו לרשם, סמכות רחבה לתקן טעות בבקשת סימן מסחר, ואף

הגדיל עשותו והרחיב סמכות זו גם לגבי מה "שנוגע אליה" (לבקשה).

4. אין לומר, כפי שהשיבה מחלקת סימני מסחר למבקשת, כי באופן עקרוני לא ניתן להרחיב פרטת בבקשת סימן מסחר. הסמכות המוענקת בסעיף 20 הנ"ל כוללת גם סמכות לתקן פרטת סחורות של בקשת סימן מסחר. סמכות זו מן הראוי להפעיל בוהירות לגבי כל מקרה לגופו. השיקולים הרלוונטיים להפעלתה, שאיני מתיימר לצמץ כרגע, הם: השלב בהליך הרישום שבו מצויה בקשת סימן המסחר, השלכת התיקון על הליך הרישום, תוספת ליבת המבקש, הסיבות שמנעו את התיקון המבוקש מלכתחילה בבקשת סימן המסחר, האם התיקון נדרש עקב רשלנות, היקף התיקון המבוקש, השלכת התיקון המבוקש על הזכויות שרישום הסימן יעניק למבקש, הימצאות פתרונות חלופיות לתיקון, והעיקר: השלכתו האפשרית על צדדים שלישים.

5 השיקול שעומד לנגד עיני במקרה הנוכחי הוא השיקול האחרון, שמקורו בחשש כי לאחר הגשת הבקשה, מאן ד'הוא הגיש לגבי בירה בקשה לרישום סימן מסחר זהה, או דומה, או שהחל להשתמש בסימן כאמור לגבי בירה. מטרידה במיוחד המחשבה כי אותו מאן ד'הוא החליט לעשות כן בהסתמך על חיפוש סימני מסחר שערך, לאחר הגשת הבקשה, ואשר הראה לו כי הבקשה אינה מתייחסת לבירה.

6. לאור ואת, נערך, לצורך מתן החלטה זו, חיפוש סימני מסחר לגבי הסימן המבוקש. החיפוש הראה כי לאחר מועד הבקשה לא הוגשה בקשה לרשום סימן דומה לגבי בירה. ואולם בכך אין די, יתכן כי אותו מאן ד'הוא החל להשתמש בסימן המבוקש, או דומה לו, לגבי בירה, מבלי לבקש את רישומו, ומשכך הוא עלול להפגע, אם הסימן שיירשום ע"ש המבקשת, יעניק לה הגנה לגבי בירה החל ממועד רישומו, דהיינו מתאריך הבקשה.

7 הואיל ונראה כי מן הראוי להתיר את התיקון במקרה הנוכחי, ומאחר שסעיף 20 הנ"ל מאפשר לרשם להתנות את תיקון הבקשה בתנאים מתאימים, אני מתיר את התיקון המבוקש בתנאים הבאים:

המבקשת תשלם את האגרה עבור חיפוש סימני מסחר. לתיקון לא יהא תוקף כלפי מי שהחל, או יחל, לנצל בישראל, את הסימן המבוקש, או סימן דומה לו, לגבי בירה, לפני היוס שבו תתוקן הבקשה.

ניתן בירושלים ביוס י"א ניסן, תשנ"ט 8 מר>, 1999

משה ש. גולדברג

משה ש. גולדברג 54678313-/123408 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר