סימן מסחר 114996

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול ומחיקת סימן מסחר 114996 - בקשה להגשת ראיה נוספת

בעלת הסימן חברה המאוגדת בניו יורק ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עוה"ד (להלן: "בעלת הסימן") מבקשת הביטול נובל אופנה 198) בע"מ מרח' שפירא 2 א.ת חדש ראשל"צ והמחיקה ע"י ב"כ קלדרון, עוה"ד (להלן: "מבקשת הביטול")

רקע סימן המסחר, המונח לפתחי, מס' 114996 בשם 11/12 (להלןו: "הסימן") נרשם על שם בעלת הסימן ביוס 7 בפברואר 1999 וזאת עבור דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש הכלולים בסוג 25.

ביוס 16 בדצמבר 2003, הוגשה, ע"י מבקשת הביטול והמחיקה, בקשה לביטול הסימן לפי סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (להלן: "הפקודה"). בנוסף, ביוס 22 בינואר 2004 הוגשה בקשה נוספת למחיקת הסימן מפנקס סימני המסחר לפי סעיפים 8(א), 5(11), 6(11), 13(11), 2, 39(א1), 46א(א) לפקודה.

כתב טענות שכנגד מטעס בעלת הסימן הוגש ביוס 12 בדצמבר 2004.

ראיות מאת בעלת הסימן הוגשו ביוס 12 בספטמבר 2005. ראיות בתשובה מאת מבקשת הביטול והמחיקה הוגשו ביוס 31 בינואר 2006.

ביוס 20 באפריל 2006, כשלושה שבועות בלבד לפני מועד הדיון שנקבע לפני להוכחות, הגישה מבקשת הביטול והמחיקה בקשה למתן רשות להגיש ראיה נוספת בהתאם לתקנה 1 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות"). מבקשת ביטול והמחיקה מנמקת את בקשתה בכך שהראיה הינה מחקר מקיף המנתח את שוק אופנת הנשים בישראל. נטען, כי יש במחקר כדי לחזק את טענות מבקשת הביטול בדבר המוניטין הרב שיש לה בשימוש בסימן, וכי המחקר מהווה ראיה בעלת משמעות מהותית להוכחת טענותיה של מבקשת הביטול.

ביוס 24 באפריל 2006 הגיבה בעלת הסימן, והתנגדה להגשת הראיה הנוספת. נימוקיה הס, בתמצית, כדלקמן: א. אין במחקר בכדי להשליך על וכויותיה של בעלת הסימן בסימנה הרשוס שכן: > המחקר עניינו בסימן מבקשת המחיקה והביטול ולא בסימן בעלת הסימן ; > המחקר מצטמצם לשוק אופנת הנשיס בלבד. > אין במחקר שנעשה על ידי צד מעוניין נגדי בכדי לבחון זכויות של בעלת הסימן בסימן. ב. מבקשת המחיקה והביטול כבר צרפה בראיות מטעמה סקר שווקיס שנערך לבקשתה. והמחקר החדש, איננו אלא חזרה על אשר כבר נטען. וממילא מחקר כאמור יכול היה להיות מוגש במסגרת הראיות העיקריות. ג. תקנה 41 לתקנות אוסרת הגשת ראיות נוספות, וסמכות הרשם להתיר הגשה של ראיה כזאת הינה בגדר חריג. ד. המבקשת אינה מספקת כל צידוק או הסבר לעיכוב בהגשתה.

ה. לחילופין, טוענת בעלת הסימן, באס תותר הגשת ראיה נוספת, יש לאפשר גם לה להגיב בראיות מטעמה.

סמכות הרשם להתיר ראיה נוספת

תקנה 41 קובעת כי "שוס צד לא יניח ראיה נוספת...". אולס הכלל אינו מוחלט ורשאי הרשם, על פי שיקול דעתו, אס ימצא ואת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאיס אשר יישרו בעיניו. על המבקש להגיש ראיה נוספת להביא בפני הרשם נימוקיס אשר ישכנעוהו להתיר הגשת הראיה הנוספת. הנימוקים הללו, כמו כל טענה עובדתית, צריכיס להיות נתמכיס בתצהיר או בראיה אחרת. ראה לעניין ווה החלטת רשם

סימני המסחר בעניין התנגדות לבקשות לרישום סימני מסחר מס' 105772 , 105773 ו- 14 אפעז נגד 01811 41 00258 (להלן: "עניין אפעז").

השיקולים להתרת הגשת ראיה נוספת

הכללים הנוגעיס להגשת ראיות נוספות בהליכיס דומיס במהותם נקבעו בפסיקה, ועיקרס: יש לבחון את חשיבות הראיה, את הסיבה לאי הגשתה במועד מוקדם יותר (דהיינו: האס ניתן היה להביא הראיה בשלבי הגשת הראיות), ואת תרומתה לגילוי האמת ועשיית צדק. ראה למשל בע"א 188/89 עזאיזה נגד המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מו(1) 661 בעמ' 2. בנוסף, יש לשקול את ההשלכה שתהיה לראיות הנוספות על הצד השני מבחינת יכולתו להפריכן. ראה לעניין זה ע"א 391/80 לסרסון נגד שיכון עובדים בע"מ פ"ד לח(2) 237 בעמ' 3. עוד יש לקחת בחשבון את השלב שאליו הגיע ההליך, ואת אופי הראיה: ע"א 579/90 רוזין ואח' נגד בן נון פ"ד מו(3) 738 בעמ' 734.

מן הכלל אל הפרט

מבקשת הביטול והמחיקה מנמקת את בקשתה בנימוק אחד ויחיד והוא, כי יש במחקר כדי לחזק את טענותיה בדבר מוניטין הרב שיש לה בשימוש בסימן. והוא מהווה ראיה בעלת משמעות מהותית להוכחת טענותיה.

הבקשה, אשר כוללת טענה עובדתית, לא נתמכה בתצהיר. לא קייס בבקשה כל נימוק שבא להסביר מדוע הראיה הנוספת מוגשת בשלב מאוחר. לא ניטען כי לא היה בידי מבקשת הביטול והמחיקה לבצע את סקר נשוא הדיון בשלב מוקדס יותר, דהיינו בשלב הגשת הראיות.

הטענה כי המחקר הוא בעל משמעות מהותית להוכחת הטענות של מבקשת הביטול והמחיקה, לא נומקה ולא נתמכה בתצהיר או בראיה אחרת. אין די לטעון כי המידע אותו מבקשיס להגיש במסגרת הראיה הנוספת הנו חשוב, אלא יש לנמק מדוע הוא חשוב, ולתמוך נימוק גה בתצהיר.

מהאמור לעיל ברור כי לא ניתן לדעת מדוע יש בראיה הנוספת תרומה לגילוי האמת ועשיית צדק.

יתרה מזו, המחקר נשוא הדיון, תואר על ידי מבקשת ביטול והמחיקה ככזה שעניינו בשוק אפנת הנשיס בלבד, בעוד שהסימן הרשוס משמש גס את השווקיס אחרים. מה עוד שלא נתנה נימוקיס וטעמיס לחשיבות הגשת המחקר.

4. לאור האמור לעיל , הנני דוחה את הבקשה להתרת הגשת ראיה נוספת. ומחייב את בעלת הסימן לשלס למבקשת הביטול את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 1000 ₪, בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס עד התשלוס בפועל.

ד"ר מאיר נועס,

חצר מאיר נועס 114996 -54678313 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ז ניסן תשס"ו 6 אפריל 2006