סימן מסחר 112428

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימני מסחר

מספר 112428 ומספר 115677 (בקשה לעיכוב ביצוע) בעלת הסימנים (מבקשת עיכוב הביצוע): ע"י ב"כ עוה"ד יאיר גרין ואח'

(להלן: "מבקשת עיכוב הביצוע")

מבקשת המחיקה (המשיבה): ע"י ב"כ עוה"ד ורוניקה ראובני ואח' (להלן: "המשיבה")

ה ח ל ט ה

ביום 27 בינואר 2004 הוגשה ללשכה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מתאריך 25 בינואר 2004 (להלן: "ההחלטה"), שבה הוריתי על מחיקת סימני המסחר מספר 112428 ו- מפנקס סימני המסחר (להלן: "הבקשה").

בתאריך 1 בפברואר 2004 ביקשתי את תגובת מבקשת המחיקה לבקשה, תוך שבעה ימים, והוריתי על עיכוב ביצוע ההחלטה עד לקבלת תגובת מבקשת המחיקה.

עתה, משקיבלתי את תגובת מבקשת המחיקה לבקשה, להלן החלטתי בנדון.

עיקרי טענות מבקשת העיכוב היו כדלקמן: א. עיון ראשוני בהחלטה מלמד כי יש מקום להגיש ערעור על ההחלטה.

ב. ייקח ומן למבקשת העיכוב, שמקום מושבה בארה"ב, ללמוד את נימוקי ההחלטה, ויש בחלוף הזמן משוס גרימת נזקיס בלתי הפיכיים ממתחריה.

עיקרי תגובת המשיבה לדחיית בקשת העיכוב היתה כדלקמן:

א. נקבע בהחלטה, שהרישום של הסימנים ע"י המבקשת נעשה שלא בתוס לב ובניגוד להסכם בינה לבין המשיבה.

ב. נקבע בהחלטה, כי למבקשת עיכוב הביצוע אין ולא היו זכויות בסימני המסחר שרשמה על שמה.

ג. נקבע בהחלטה, כי לא נעשה כל שימוש בסימני המסחר שהמבקשת רשמה.

ד. נקבע בהחלטה, שגם אם היו למבקשת וכויות כלשהן בסימנים, הן פקעו עס תוס ההסכם.

ה. עקב הרישום שלא כדין של הסימניס שרשמה מבקשת עיכוב הביצוע, נמנע מהמשיבה מלהשתמש בסימניס בשעה שהיא בעלת הזכויות בהן.

ו. נקבע בהחלטה, כי הזכות לרשום הסימניס נתונה המשיבה. זה שניס שנמנעת מהמשיבה הזכות הלגיטימית להשתמש בסימנים.

ח. טענת המבקשת בדבר נזקיס בלתי הפיכים אינה טענה, שכן הנזקיס נגרמים דווקא למשיבה. המבקשת מעולם לא הייתה בעלת הזכויות בסימנים, לכן לא קיימיס נזקיס "ממתחרים", כיון שהמשיבה אינה מתחרה של המבקשת אלא בעלת הזכויות שנשללו ממנה שלא כדין.

לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי היא שלא לעכב את ביצוע ההחלטה מהסיבות שיפורטו להלן.

כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 5 בפברואר בבקשה לעיכוב ביצוע בעניין דח, הליך עפ"י סעיף 29 לפקודת סימני מסחר בין בקשות מתחרות מספר 95267 ו- 100851, שבכל רשם להחליט בבקשה בעניין עיכוב ביצוע, עליו בראש וראשונה לבדוק האס ובאיזה מידה יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו. כן יש לבחון, האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את עיכוב הביצוע (ראה סעיפים 5 ו- 9 להחלטתי לעיל, בהם מובאים דבריהם של המלומדים זוזמן וגורן בסוגיה וו). כללים דומים צויינו גם בפסיקה. בע"א 1 רובין שטיין ייצור וסחר נ. שובל, פ"ד נ"ו(4) 178, בעמ' 181 נקבע ע"י כב' השופטת א. פרוקציה כדלהלן:

"כלל הוא כי הזוכה על פי פסק דין זכאי בדרך כלל לממשו באופן מיידי, והגשת עדעור אינה מעכבת מימוש כזה, אלא אם קיים טעם מיוחד המצריך עיכוב",

כב' השופטת פרוקציה מונה, איפוא, שני טעמים מצטברים לעיכוב ביצוע: א. סיכוי טוב לקבלת הערעור.

ב. קושי בהחזרת המצב לקדמותו.

נטל השכנוע כי יהיה קושי בהחזרת המצב לקדמותו מוטל על הצד המבקש את עיכוב הביצוע. מבקשת העיכוב לא הרימה נטל זה. כל שנטען על ידי מבקשת העיכוב הוא כי באי כוחה סבורים, שיש להגיש ערעור, וסיכויו הינס טוביס כיון שהחלטתי מבוססת על ניתוח משפטי של סוגיית תוקפו של ההסכם בין הצדדים, כי יקח זמן למבקשת הערעור שמקום מושבה בארה"ב ללמוד את ההחלטה, וכי יש בחלוף הזמן משוס גרימת נזקיס בלתי הפיכים ממתחריה. טענות אלו אינן מתמודדות עם שאלת הנזק הבלתי הפיכי שעלול להיגרם למבקשת העיכוב, ולא עולה מהן, כי קיימיס טעמים מיוחדים לעיכוב ההחלטה.

אשר על כן, הנני דוחה את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע ההחלטה.

הני מאריך את תקופת עיכוב הביצוע בחמישה ימים ממועד החלטתי זו על מנת לאפשר למבקשת לערער על חלטתי זו בפני בית המשפט העליון.

ד"ר מאיר נועס, זכר מאיר נועס 54678313-/112428 רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום כ' שבט, תשס"ד 2 פברואר, 2004 נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה