סימן מסחר 110798

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני, נח שלו שלומוביצ בקשות למחיקת סימני שירות מספר 110798 ומספר 1580064 - בקשה לאיחוד הליכים

בעלת הסימנים: סופר פארם (ישראל) בע"מ

ע"י ב"כ ריינהולד כהן שות', עו"פ (להלן: "בעלת הסימנים")

מבקשת המחיקה: רו 1 [[56ו\

ע"י ב"כ קופרשמיט את גולדשטיין ושות', עו"ד

(להלן: "מבקשת המחיקה")

העובדות

בפני בקשת מבקשת המחיקה, מיוס 3 באוקטובר 2005, לאחד את ההליכים בבקשות למחיקת סימני שירות מספר 110798, 1411650716 (מעוצב), ומספר 158064 141165716 (לא מעוצב).

מבקשת המחיקה מנמקת את בקשתה בכך שהמבקשת בשני התיקים אחת היא, ובעלת הרישומים בשני התיקים אחת היא. כמו כן, הסימנים אשר מחיקתם מבוקשת בשני התיקים, מתייחסים לשירותים זהים בסוג 35. בנוסף, טוענת המבקשת כי מרבית העובדות, העילות והטענות משותפות לשתי הבקשות. מבקשת המחיקה מתעתדת להגיש ראיות אשר תהיינה רלוונטיות לשני התיקים, והיא מבקשת כי הראיות דנן ייבחנו בעתיד כמקשה אחת.

בנוסף, המבקשת מציינת בבקשתה כי לטעמה איחוד ההליכים יסייע לרשם לנהל את הדיון ביתר יעילות ולחסוך זמן. הדיון בשני התיקים בנפרד עשוי לסרבל את ההליכים, לטענת המבקשת.

המבקשת טוענת כי איחוד התיקים אף יחסוך לצדדים זמן והוצאות. המבקשת מסתמכת בראיותיה על מצהיריה הנמצאים בחוץ לארץ וכפילות הדיון תחייב להתייצב לדיון פעמיים לצורך חקירות נגדיות. אכות הטיעון של בעלת הסימנים בהקשר זה לא תפגע אם תינתן לה רק הזדמנות אחת לחקור את מצהירי המבקשת, לטענתה.

בעלת הסימנים הגישה תגובתה ביוס 26 באוקטובר 2005, ובה עותרת היא לדחיית בקשתה של מבקשת המחיקה. בעלת הסימנים טוענת כי מדובר בשני תיקים נפרדים המכילים סימנים שונים ולגבי טובין/שירותים שונים.

בעלת הסימנים טוענת כי לגבי סימן מסחר מספר 110798 הרשום מיוס 3 למרץ 1997 חלה התיישנות סטטוטורית לגבי עילות המחיקה לפי סעיף 39 (א) לפקודת סימני מסחר (נוסת חדש), התשל"ב- 1972 (להלן : "פקודת סימני מסחר"). לטענת בעלת הסימנים דין בקשת מחיקה זו בתיק מספר 110798 להדחות על הסף.

לטענת המתנגדת, הגנה סטטוטורית זו לא חלה לגבי הסימן הרשום מספר 158064 בתיק השני. במידה וההליכים יאוחדו הרי שלטענת המתנגדת עובדת ההתיישנות הסטטוטורית בתיק סימן מסחר מספר 110798 תטושטש ומבקשת המחיקה בתיק זה צריכה להוכיח את חוסר תוס ליבה בהגשת בקשה זו שהנטל להוכחתו גבוה יותר מאשר בבקשה בתיק מספר 4.

דיון והכרעה

מעיון בשני התיקים נראה לכאורה כי בקשות המחיקה בשניהם, זהות הן.

נראה כי יעילות הדיון, חסכון בזמן שיפוטי יקר, ואף נוחות הצדדים, מחייב לאחד את הדיון בתיקים אלו.

אני דוחה את טענת בעלת הסימנים כי מדובר בתיקים השונים זה מזה מבחינה עובדתית ומשפטית. הסימן בתיק מספר 158064 שהוא סימן לא מעוצב למילה 1.11651/16, מכיל למעשה את הסימן בתיק מספר 110798 למילה 16ץ1.11651 המעוצבת. כמו כן, מדובר בשני

סימני שירות הרשומים באותו הסוג - 35, לאותם שירותים "קידוס מכירות באמצעות ניהול מועדון לקוחות מועדפים".

במידה והצדדים יתגברו על המכשול המקדמי לגבי ההתיישנות הסטטוטורית בתיק מספר 4, הרי הדיון בשאלות שיעלו בשני התיקים אחד הוא.

בעלת הסימנים רשאית לבקש דיון מקדמי בשאלת ההתיישנות הסטטוטורית, ואם תעשה כן, תידון בקשתה לגופה. אם כל עוד לא עשתה כן, אין טענתה המקדמית מהווה עילה שלא לאחד את הדיון.

3. אי לכך, אני מורה על איחוד התיקים בבקשות מחיקה לסימנים מספר 158064 ומספר 8.

נח שלו שלומוביצ פוסק קניין רוחני ניתן בירושלים ביוס א' חשון, תשס"ו 3 נובמבר, 2005