סימן מסחר רשום 182596

ההחלטה:

סימן מסחר רשום 182596

המבקשת ובעלת הסימן 94,631: אחים סגל -אופטו ליין ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר עו"פ

המשיבה ובעלת הסימן 182,596 : 54 את זסקה

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. סימן 182,596 לגבי "ם)צואק 01.5%" בסוג 14 נרשם ב- 31.10.2010. זאת, לאחר שקבלת הבקשה לרישום פורסס להתנגדות הציבור ב- 30.6.2010 ולא הוגשו כל התנגדויות.

2 לגבי הבקשה שקדמה לרישום האמור התנהל הליך בחינה במסגרתו סורבה הבקשה לרישום על ידי סגן הרשם דאו אשר בהחלטתו מ- 26.2.2008 לא קיבל את ההשגות שהועלו בפניו. בסופו של דבר הכריע בית המשפט העליון בהחלטתו מ- 2.6.2010 בערעור על החלטת סגן הרשם וקבע כי הבקשה תוחזר לרשם "לשם רישומה על תנאי כמבוקש".

3 ב-31.10.2011, בחלוף כשנה ממועד הרישום של הסימן 182,596, החלה בעלת סימן 94,631, הרשום לגבי "3%0-5" בסוג 14, לטעון כנגד רישום המאוחר יותר. טענתה של זו האחרונה היא כי הרישום "על תנאי" אליו התכוון בית המשפט העליון מכוון לשאלת הגשת התנגדות לרישום על ידה עצמה. משלא ניתנה למבקשת הודעה על עובדת הפרסוס על מנת שתשקול באותו מועד את רצונה להתנגד לרישום, מתבקש כעת הרשם "לסובב את הגלגל לאחור" לבטל את רישומו של סימן 182,596 ולהשיב את הבקשה בגינו לפרסום על מנת שתינתן למבקשת הזדמנות להגיש התנגדותה.

4. המבקשת נאחזת בנוהג במחלקת סימני מסחר ליתן הודעות לבעלי סימנים העשויים להיות מעוניינים בהתנגדות. אין בנוהג אה ליתן יתרון כּה או אחר למאן דהו ולפטרו מלעקוב אחר פרסומי יומן סימני המסחר. ייתכן ובמקרה זה הודעה על פי הנוהג האמור לא הגיעה ליעדה. עס זאת, איני מוצא שיש בכך להצדיק ביטולו של רישום אשר נעשה לפני חודשים רביס. המבקשת השתהתה זמן רב מבלי שהצביעה על הטענה לכך.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יתרה מזאת, משעוגנו זכויות בעלת הסימן באמצעות הרישום איני מוצא כל מסגרת דיונית אחרת במסגרתה ניתן לדון בטענותיה של המבקשת, אשר לא בכדי, לא תחמה עד כה את התכתבויותיה השונות בעניין וה בסד דיוני כזה או אחר עת עשתה פניותיה השונות אל מחלקת סימני המסחר ואף אל הרשם. ודוק, סעיף 26 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 דן ברישום סימן המסחר על ידי הרשם, כדלקמן:

"26. הוגשה בקשה וקובלה, ועבר זמנה של הודעת התנגדות ולא היתה התנגדות, או היתה התנגדות והוחלט בה לטובת המבקש, ישלס המבקש את האגדה שנקבעה והרשם י*רשום את סימן המסחר זולת אס קובלה הבקשה בטעות או אם הורה בית המשפט הולה אחרת." (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

דהיינו, משלא נטען כי הבקשה קובלה בטעות (שכן המבוקש כאן הוא מתן הודמנות להתנגדות המתאפשרת לאחר שבקשה קובלה) ובהעדר הוראה אחרת מבית משפט הרי שאין בפני הרשם אפשרות לבטל את רישומו של רישום שנעשה בחלוף תקופת ההתנגדות. יחד עם זאת, בפקודה ישנו את סעיף 38 ובו הסדרים אחרים המאפשרים למי שרואה עצמו שנפגע מרישום כזה או אחר לבקש את תיקונו של הפנקס.

לפיכך, איני מקבל את בקשתה של המבקשת אשר כאמור, פתוחה בפניה הדרך להגיש בקשה לתיקון הפנקס.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ג אייר, תשע"ב

5 מאי, 2012

סימוכין: 58 ,"|"