סימן מסחר עקייי בקשה מפ

ההחלטה:

בפני ר לפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 47657- ומע"מ1

המבקשים: צ.א אחז א.ם

02688( התה פעעתגו+ב3+טתג1ן באמצעות זליגסון את גבריאלי, צו"ד ועלו"פ ליי א. גבריאלי, עו"ד ועו"פ

המפנבדים: ע( תספתת70 8 תספממס4

162868,

באמצעות שפאר סיטון ושות!, עו"ד ע"י מרים ארזי צו"ד

זוהי החלטה בגין הוצאות וזאת בעקבות בימול ההתנגדות לבקשה לסימן מסחר ושעת מס' 47657. להלן פרטים הקשורים לבקשה דנן החשובים לעניננו:

א. הבקשה דנן הוגשה ב-21.3.79 ופורסמה ביומן סימני המסחר מס 12 מיום 30.9.82.

ב. ההתנגדות לבקשה דנן הוגשה ביום 27.3.83.

ג. ל הרצאת טענות שכנגד הוגשה ביום 3.7.83.

ד. ההתנגדות בוטלה ביום 3.10.83

כבר נאמר לא אחת שבבוא הרשם לפסוק הוצאות עליו להתחשב בשלב שאליו הגיעו הצדדים לדיון וממילא בטורח שנאלץ הצד הזכאי להוצאות לתבוע בעקבות ההתנגדות ובהוצאות שהוציא אותו צד בעקבות אותה ההתנגדות.

במקרה דנן לא הוגש כל תצהיר בגין ההוצאות שהוצאו ועל כן תיערך שומת ההוצאות "לפי מימון השפיטה".

בהתחשב בכך שבמקרה דנן קוטלה ההתנגדות בשלב מוקדם יחסית (היינו לפני הגשת הראיות) ובהתחשב באמור במכתבו של ב"כ המבקשים, שלצורך הכנת הרצאת הטענות היה עליו לתרגם עבור המבקשים את הרצאת הטענות שכנגד שהוגשה בשמם, ובהתחשב בכללי התעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין ובגובה ההוצאות שנפסקו במקרים דומים למקרה דנן הנני קובע שהמתנגדים

ישלמו למבקשים את הוצאותיהם בסך -.1200 פקל.

ניתן בירושלים היום ז' בכסלו התשמ"ד יראל 3 בנובמבר 1983 רשם הפטנט, ערגמים

וסימני המסחר,

בפני ר לפטנטים, ה כ דזווצד3+9ל,5, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר עקייי בקשה מפ

המבקשים: 1-7 6 105670505 התה וסח 8 "₪000 תהסט , שניהם ע"י שמעון לביא, עורך פטנטים

המתנגדת: עח8ה00 פַתוְּיְססַהופָתם ת5ג% 6הך

באמצעות די'ר ריינהולד כהן ושות', עורכי פטנטים ע"י דייר מ. בהן, עורך פטנטים

זוהי ההחלטה בגין הוצאות המגיעות למתנגדת וזאת בעקבות הודעת ב''כ המבקשים לפיה אין למבקשים עניין בהשגת הסימן הנדון. 2. להלן הפרטים אודות הבקשה דנן: א. הבקשה דנן הוגשה בלום 19.10.78 תוך בקשת תאריך בכורה על סמך בקשה שהוגשה בצרפת מס' 275,708 מתאריך %ו באפריל 1978. ב. הבקשה במקור הוגשה לרישום הסימן | 85 בפוג 7 לגבי 'מכונות לעשיית אריזות מהומרים פלסטיים; פילמים וסרטים מחומרים פלסטיים לאריזת מוצרים שונים ובמיוחד מוצרי מזון ופרמציאוע"ם, אריזות מחומר פלסטי. % בהתאם לדרישת הלשכה שונתה הפרטה ל"מכונות לעשיית אריזות מהומרים פלסטיים". ג. הבקשה פורסמה ביומן סימני המסחר מס' 12/80 מיום ו3 בדצמבר 1980. ד. ביום ו25.3.8 הגיעה ללשכתנו הודעת התנגדות וכתב הרצאת טענות.

עילות ההתנגדות היו כדלקמן:

(-) יש בסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור: | הסימן המבוקש דומה לסימנה של המתנגדת הפהון. (-) הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לשם המתנגדת ו/או לשם

עיסקה של המתנגדת ו/או למרכיב המאפיין את שמה של המתנגדת

ויש בסימן המבוקש כדי להעוות את הציבור ולגרום התחרות בלתי

הוגנת.

ה. ביום 12.6.81 הגיש ב"כ המבקשים כתב עתירות שכנגד בתשובה.

ביני לבזני בין הגיש ב''כ המבקשים ביום 19.9.81 בקשה לרשום בעל רשות

עניין הבקשה הנדונה והטיפול בפניה זו עוכב בשל הליכי ההתנגדות

שהיו תלויים ועומדים.

דבר הגשת התנגדות מטעם המתנגדת עוכב מספר פעמים לאחר שהתנהל מו"מ בין הצדדים לקראת הסכם של פשרה ומשלא הגיעו הצדדים להסכמה, באמור, הגיש בייב המתנגדת את ראיותיו בצורת תצהיר מאת 668 סגן נשיא החברה המתנגדת ושל ראובן גוטסמן, הנציג המקומי של המתנגדת.

ח. לאחר כמה הארכות מועד שביקש ב''כ המבקשים וקיבל, הגיש את ראיותיו בצורת תצהיר מטעם מר סורטרטוץ אחד המבקשים; לתצהיר זה צורפו 13 נספחים.

9. הצדדים הותירו לשיקול דעתי את ההוצאות שיש לפסוק בענין דנן.

תקנה 86 לתקנות סימני המסחר, 1980 קובעת שאין המבקש חולק על ההתנגדות, הרי לבדיקת הרשם להחליט אם לפסוק הוצאות המשפט לזכות המתנגד, עליו לעיין בשאלה אם אפשר היה למנוע בעד המשפט אילו מסר המתנגד למבקש הודעה מספקת לפני הגשת ההתנגדות.

במקרה דנן לא נתנה המתנגדת כל הודעה למבקשים על כוונתם להתנגד אך סבורני שמעת הגשת הודעת ונימוקי ההתנגדות היה סיפק בידי המבקשים לעמוד על המתנגדת ויכלו המבקשים לבטל בקשתם בשלב הרבה יותר מוקדם. לכן התרשמותי לא שבמקרה דנן ספק הוא אם הוגעה מצד המתנגדת על דבר בוונתה להתנגד היתה משפיעה על המבקשים לבטל בקשתם בשלב מוקדם יותר אם הם ביעלו בקשתם רק לאחר ו

הגשת הראיות ולאחר שקיימו דיונים בין הצדדים במשך חודשים רבים.

כבר קבעתי לא אתחת שבבוא הרשם לקבוע את הוצאות הדיון עליו לקחת בחשבון את

השיקולים הבאים:

א. השלב שבו בוטלה הבקשה.

ב. וכתוצאה מ-א'--הטרחה שנגרמה למתנגדת בהליך ההתנגדות. ג. התעריף המינימלי של לשכת עו"ד

ד. הוצאות שנפסקו במקרים דומים למקרה דנן.

בלקחי בתחשבון את השיקולים הנ"ל ואת נסיבותיו של תיק זה הנני קובע שהמבקשים

ישלמו למתנגדת את הוצאותיה בסך -.3000 שקל כולל.

רשם הפטנט, המ ם וסימני סחר

ניתן בירושלים היום 6 בתארי התשמ"ד 23 בנובמבר 1983