סימן מסחר מספר 37669

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בענין התנגדות לרישום העברת בעלות בסימן מסחר רשום מטספר 37669

- המתנגדת: צ. פעתס תטשאתטס -7

באמצעות הח"ה ד"ר ריינהולד כהן ושותפיו, עו"פ על ידי עו"פ ד"ר מיכאל כהן ועו"ד דוד גילת.

המבקשת: מוצרי מעברות (1973) שותפות מוגבלת. באמצעות ה"ה עדי קפלן ושותפיו, עו"ד על ידי עו"ד עדי קפלן.

החלטת ביניים

זוהי החלטת ביניים בענין טרומי שמונח בפני ועניינו רישום העברת הבעלות בסימן מסחר רשום מספר 37669.

סימן מסחר מספר 37669 - 20א80 ודמות שני כלבים (להלן - "הסימן") רשום בפנקס סימני המסחר החל מיום 12 ביוני 1973. הסימן רשום בסוג 31 לגבי הטובין - "דברי מזון לבעלי חיים ותכשיריס לערבוב עס דברי מזון לבעלי חיים הנכללים בסוג 31".

הסימן רשום בבעלותה של [מספר] חברה הולנדית. (להלן - "פליקס - בונזו").

ביוס 21 ביולי 1993 הוגשה בלשכת סימני המסחר בקשה ע"י מוצרי מעברות (1973) שותפות מוגבלת (להלן - "המבקשת") לרשום את דבר העברת הבעלות בסימן מפליקס-בונזו לבעלות המבקשת. לבקשה לרשום את דבר העברת הבעלות צורפו המסמכים הבאים:

(1) שטר העברה שתוקפו מיוס 31 בדצמבר 1984 חתום ע"י מנכ"ל פליקס-בונזו ובו ממחה פליקס-בונזו את כל הזכויות בסימן בישראל לחברת [מספר] (להלן ‎ -‏ "אורבט"), שהינה חברה הרשומה בהולנד אך נמצאת בשליטת חברת טבע וחברת מעברות הישראליות. בשטר העברה הנ"ל נאמר גם כי אורבט תעניק את הוכויות בסימן לחברת אסיא מעברות בע"מ, חברה ישראלית.

(2) תעודת שינוי שס מיום 10 במאי 1992 המאשרת כי חברת אסיא מעברות בע"מ שינתה את שמה הרשום ומעתה שמה הרשום הגנו אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ.

(3) שטר המחאת זכויות שנחתם ביום 4 ביולי 1993 ע"י המורשה מטעם חברת אביק תוצרים וטרינריים בע"מ ובו ממחה הנ"ל את זכויותיה בסימן למבקשת. המחאת הזכויות כוללת את זכות הבעלות ואת כל יתר הזכויות בישראל בסימן ובקשר אליו.

(4) תעודות המעידות על שינוי שס המבקשת משמה הקודם "מוצרי מעברות" לשמה הנוכחי.

ביוס 22 באוקטובר 1993 הגישה חברה הולנדית (להלן - "המתנגדת"), הודעת התנגדות לרישום העברת הבעלות בסימן מפליקס-בונזו למבקשת. בהודעת ההתנגדות נאמרו הדברים הבאים:

(1) כתוצאה ממיזוג משפטי שנערך בין חברת [מספר] לבין המתנגדת ביוס 20 בדצמבר 1991, הפכה המתנגדת להיות הבעלים של כל נכסי פליקס-בונזו ובכלל הסימן. צורף העתק מאושר ותרגומו מהחלטת מיזוג.

(2) צורף הסכם מיום 31 בינואר 1984 שנערך ונחתם בין אורבט ובין פליקס-בונוו. עיקרי ההסכם הינם אלה:

א. בתמורה לתשלוס שהוסכם בין הצדדים ממחה פליקס-בונזו את כל זכויותיה בסימן לאורבט. אורבט מתחייבת שלא לעשות בעצמה או באמצעות חברות המסונפות אליה כל שימוש בסימן או בסימן אחר. שיכיל את המילה ספאספ בארצות אחרות למעט בישראל ובשטחים המוחזקים על ידה.

כמו כן, אורבט ו/או מי מהחברות המסונפות אליה לא תתנגד לכל שימוש של פליקס-בונזו בסימן בכל הארצות למעט בישראל ובשטחים המוחזקים על ידה.

לצורך ההתחייבויות האמורות בסעיף ב' לעיל נחשבת חברת אסיא מעברות בע"מ, או בשמה הנוכחי אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ, וכן חברות האם או הבנות שלה כחברות המסונפות לאורבט.

פליקס-בונזו מתחייבת שלא להשתמש בסימן או במילה 20א80 בישראל ובשטחים המוחזקים על ידה החל מיוס כניסת ההסכם לתוקף.

הצדדים מסכימים כי מקרה של הפרת הסכם מהווה עילה לביטולו ולהשבתו של הסימן לפליקס-בונזו, זאת בכפוף לכך שבתוך 60 יוס מיוס מתן ההודעה בדבר הפרת ההסכם מפליקס-בונזו לאורבט לא ניתנה תרופה להפרה וכן כי עצם התפרה אושרה ע"י ביהמ"ש המוסמך לדיון בהסכם.

ההסכם יפורש בהתאם לחוק ההולנדי.

ביהמ"ש ברוטרדם, הולנד, הוא המוסמך לדון בכל סוגיה, פרשנות, תוקף וקיום ההסכם.

חברת אסיא מעברות בע"מ, ובשמה הנוכחי אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ, מתחייבת בפני פליקס-בונזו שאורבט

ו/או מי שתבוא בנעליה בבעלות או ברשיון מטעמה בנוגע לסימן, תפעל בהתאם לתנאים ולהגבלות שמפורטים בהסכם וכי אביק תוצרים וטרינריים בע"מ תפצה את פליקס-בונזו על כל נזק העלול להתרחש כתוצאה מהפרת ההסכם ע"י אורבט ו/או מי שתבוא בנעליה בבעלות או ברשיון מטעמה בנוגע

לסימן.

אעיר כי עצם בפנינו מעין ערבות של חברת אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ כלפי פליקס-בונזו בכל הנוגע לקיוס להסכם על כל תנאיו ע"י אורבט ו/או הבאים בנעליה בנוגע

לסימן.

(3) כפועל יוצא מההסכם הנ"ל המחתה פליקס-בונזו דרך אורבט את הסימן לחברת אביק תוצרים וטרינריים בע"מ ואילו האחרונה המחתה את הזכויות בסימן למוצרי מעברות (1973) דהיינו למבקשת.

(4) ביוס 24 בגנובמבר 1992 התפרטס בכתב העת [מספר] - העתק מהעמוד הרלבנטי צורף - כי המוצר המיוצר בישראל, משווק ונמכר בבולגריה.

(5) כתוצאה מכך ובהתאם לאמור בהסכם תבעה המתנגדת את אורבט ואת אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ בגין הפרת ההסכם בביהמ"ש בהולנד.

(6) רישום העברת הבעלות המבוקשת יגרום בפועל לשפיטה מוקדמת ולפגיעה בזכותה של המתנגדת שכן במקרה של הפרת ההסכם אמור הסימן - עפ"י ההסכם - לחזור לבעלות המתנגדת. מסיבות אלה מתנגדת המתנגדת לרישום העברת הסימן למבקשת.

ביוס 25 בנובמבר 1993 הוגש תרגום עברי של כתב התביעה שהוגש ע":

המתנגדת כנגד אורבט וחברת אביק מוצרים וטרינריים בע"מ בהולנד.

העתק מאושר של מקור כתב התביעה התקבל ביום 29 בדצמבר 1993.

ביוס 7 בדצמבר 1993 הוגש העתק מאושר של תעודת המיזוג בין המתנגדת ובין פליקס-בונזו.

ביוס 23 בדצמבר 1993 הוגשה תגובת המבקשת להודעת ההתנגדות לרישום העברת סימן המסחר. נאמרו בה אלה העיקרים:

(1) למבקשת יש יסוד סביר להאמין כי במסגרת הנכסים שהביאה פליקס-בונזו והמתנגדת במסגרת המיזוג ביניהן, לא נכללו הזכויות בסימן שכן פליקס-בונזו מכרה את הזכויות בסימן כבר בעת עריכת וחתימת ההסכם משנת 1984, בינה לבין אורבט ובערבות חברת אסיא מעברות בע"מ (כינוי אביק תוצרים וטרינרייס בע"מ).

טענת המתנגדת בדבר מכירת טובין נושאי הסימן בבולגריה ע"י המבקשת הינה טענה המשוללת כל בסיס עובדתי. שכן, לא המבקשת ולא אורבט ולא חברת אסיא מעברות בע"מ כשמה אז נתנו את הסכמתם לשימוש או השתמשו בפועל בסימן בבולגריה.

המבקשת בהיותה מודעת להסכם ולהגבלות שבו מכרה מוצרי מזון לכלבים בבולגריה תחת המותג "פָסע שטסע", אך לא השתמש במותג "ש סאאסם". צורפו כנספחים, אישור בדיקה, חשבונית עיסקה ורשימת התכולה הקשורים במכירת הטובין בבולגריה.

המתנגדת אינה מביאה כל ראיה המבססת את טענתה בדבר מכירת טובין נושאי הסימן בבולגריה, ע"י המבקשת. זאת ועוד, המתנגדת התעלמה מפניותיה של המבקשת לפרט את טענתה בדבר השימוש בסימן בבולגריה. צורפו העתקים מחלופת מכתבים בין באי כותח שני הצדדים בענין זה.

ידיעה אשר פורסמה בכתב העת [מספר] ובו מידע על כך שהמוצר 20א80 שמיוצר בישראל נמכר בבולגריה, אף הוא אינו מהווה ראיה בעלת ערך כלשהו. צרפה המבקשת העתק מפנייתו של ב"כ המבקשת לכתב העת הנ"ל ולכתב עת אחר אליו הופנה וממכתבי התשובה אשר מהם ניתן ללמוד, כטענת המבקשת, כי אין למערכות כתבי העת הנ"ל כל מידע באשר לסימן המסחר בו נעשה שימוש בקשר עס המכירה בבולגריה נשוא הידיעה.

(6) גם אם נעשה שימוש בסימן בבולגריה הרי שאין בהפרה זו בכדי להקנות למתנגדת זכות לביטול ההסכם, שכן נקבע בהסכם כי הפרת ההסכם תהווה עילה לביטולו רק אם הפרת ההסכם לא תתוקן תוך [מספר] יוס מקבלת הדרישה לתיקון ההפרה מפליקס-בונזו.

המתנגדת שלחה ביוס 4 בדצמבר 1992 מכתב לאורבט ובו היא דורשת את תיקון ההפרה. יחד עם זאת לא ציינה במכתבה המתנגדת האם תוקנה ההפרה אם לאו.

ומכל מקום, מכירת מוצרי המזון לכלבים בבולגריה ע"י המבקשת היתה מכירה חד-פעמית ולא בוצעו מכירות נוספות. מכאן, שאס אכן הייתה הפרה של ההסכם - דבר שמוכחש - הרי שהפרה זו תוקנה ועל כן המתנגדת אינה זכאית לבטל את ההסכם.

הזכויות בסימן הועברו כדין למבקשת וכיוון שכך, הרי שהמתנגדת איננה יכולה לטעון או לתבוע את אורבט ו/או חברת אביק מוצרים וטרינרייס בע"מ, להשיב לבעלותה את הסימן שכן הסימן כלל אינו בבעלותו עוד.

לסיכום, קובעת המבקשת כי ההתנגדות לרישום דבר העברת הבעלות בסימן ונימוקיה אינם מראים כל עילה שהיא לעיכוב רישום העברת הבעלות ואין עצם הגשת התביעה לביטול ההסכם - תביעה הנעדרת כל בסיס ראייתי כלשהו - בכדי להוות עילה לעיכוב הליכי רישום העברת הסימן.

ביוס 28 ביולי 1994 נערך בפני בירור טרומי בשאלה האם יש לעכב או להשהות את הליכי ההתנגדות עד למתן ההחלטתו של ביהמ"ש בהולנד, כטענת המתנגדת, או להמשיך את הליך ההתנגדות ע"י המצאת הראיות, כטענת המבקשת. בקיצור נמרה טענה המתנגדת כך:

(1) לרשם אין סמכות להכריע בשאלת תוקף הסכמים, ואת הן מכות סמכותו הטבועה עפ"י הוק והן כיוון שבהסכם הספציפי דנן נקבע ביהמ"ש בהולנד כערכאה השופטת לענין ההסכם.

הרשם אינו מסוגל בנסיבות הקיימות להכריע בנושא ההסכם זאת מפני שהצדדים להסכם אינם לפניו.

לרשם יש סמכות טבועה לעכב את הדיון א את ההליך מהסיבה שחחליך נתון בסמכותו הייתודית של בית משפט אחר.

מכיוון ששאלת תוקפו של ההסכם נדונה בביהמ"ש בהולנד, הרי ממילא ההליך תלוי ועומד בפני ביהמ"ש שם. ראוי כי יסתייס ההליך ורק אח"כ יחליט הרשם אם לרשום את העברת הבעלות אם: לאו. הרציונל הכפול העומד בבסיס האמור לעיל הוא "דוקטרינת הליך תלוי ועומד" וכן הרצון שלא להכביד על בתי משפט ובעלי הדין בקיומם של הליכיים מקביליים בבתי משפט שונים.

(1) המבקשת לעומת זאת טענה כי מטרת הדיון בפני הינו להכריע אך ורק בשאלת האם להמשיך את הליך ההתנגדות בדרך של הגשת הראיות אלאו.

(2) טענה המבקשת כי בשלב זה אין הרשם צריך להכריע בשאלת תוקף ההסכם והפרתו.

(3) עוד טענה המבקשת כי מן הראוי שכאשר טוענים כנגד רישום העברת הבעלות המבוקשת, יבהירו הטוענים את טיעוניהם ויגישו את ראיותיהם לתיזוק טענותיהם שכן זו הדרך שנקבעה בתוק ורק בדרך זו יכולה המבקשת להתגונן ולהשיב מפני הנטען.

(4) הגשת כתב התנגדות ללא תיזוק ראייתי מהווה הליך חסר. אין כל הצדקה שהמתנגדת לא תבסס את טיעוני התנגדותה ובהתאם שהמבקשת לא תדע מה בדיוק נטען ומוכת כנגדה ותוכל להתמודד כראוי עס הטענות והראיות.

סעיף 48 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב 1972 קובע כדלקמן:

(א) סימן מסחר רשום ניתן להעברה על ידי בעל הסימן ויכול לעבור מכוח הדין, בין יחד עס המוניטין של העסק בטובין שלגביהס רשום הסימן ובין בנפרד ממנו, ואולם רשאי הרשם לסרב לרשום העברה כאמור אם השימוש בסימן בידי הנעבר יש בו, לדעת הרשם, כדי להטעות את הציבור או אם ההעברה נוגדת, לדעתו, את תקנת הציבור.

(ב) לענין סעיף קטן (א) דין סימן מסחר שבקשה לרישומו תלויה ועומדת, כדין סימן מסחר רשום".

עקרו רישום העברה מופיע בסעיף 49(א) לפקודה שזה לשונו: "זכה אדם בסימן מסחר רשום מכוח העברה או מכוח הדין, יגיש לרשם בקשה לרשום את זכותו, ולאחר שהוכחה זכותו של המבקשת, להנחת דעתו של הרשם - ירשום אותו כבעל הסימן וירשום בפנקס, בדרך שנקבעה, את דבר ההעברה או כל מסמך הנוגע לאותה זכות".

הזכות של פלוני לבקש את רישום סימן מסחר שהועבר אליו מכוח ההסכם והסמכות לרשום את אותו פלוני כבעל סימן המסחר או לסרב לרישום כאמור - המוענקת לי כרשם - קבועים בסעיפים 48 ו-49 לפקודה.

מסעיפים 48 ו-49 לפקודה ניתן בנוסף ללמוד כי הרשם רשאי לסרב לרשום את דבר העברת הבעלות באילו המקרים:

א. אם השימוש בידי הנעבר יש בו כדי להטעות את הציבור. ב. אם ההעברה נוגדת את תקנת הציבור.

תנאי לרישום העברת הבעלות בסימן הוא כי על המבקש להוכיה את זכותו להרשם כבעל הסימן.

במקרה שלפני נתבקשתי לרשום את דבר העברת הבעלות בסימן למבקשת. הוצגו בפני מספר הסכמים ושטרי העברה ומסמכים נוספיים המעידים על כך שאכן הועבר הסימן לבעלות המבקשת.

(2) המתנגדת טוענת כי מאחר וההסכם בדבר העברת הבעלות בסימן ובדבר השימוש בו הופר, דין ההסכם להתבטל ועל הסימן לחזור לבעלות פליקס-בונזו או המתנגדת.

(3) שאלת הפרת ההסכם, אם נעשתה, בביהמ"ש ברוטרדם הולנד.

והשלכותיה נדונה בימים אלה ממש

(4) אכן, לי כרשם אין סמכות לדו עד להעביר את זכות הבעלות בסימן לחברת אסיא מעברות בע"מ וממילא האחרונה מעולם לא נרשמה כבעלת הסימן ויתר על כן אס אסיא מעברות בע"מ לא קיבלה את זכות הבעלות בסימן בוודאי שלא יכלה היא להעבירו למבקשת.

לענין וזה על הצדדים להתייחס בראיותיהם.

אני קובע על כן כי על המתנגדת להגיש את ראיותיה בתמיכה להתנגדותה לרישום העברת הסימן, תוך חודשיים ימים מיום מתן החלטת זו. תוך חודשים ימים ממועד הגשת

תגיש המבקשת את ראיותיה לחגיש את ראיותית החנ"ל.

הראיות ע"י המתנגדת

לאחר מכן תהיה המתנגדת רשאית בתשובה תוך תודש ימים מיום ה שכנגד.

גשת הראיות שכנגד

לאחר הגשת הראיות כאמור

ייקבע מועד לדיון אשר במהלכו שני הצדדים יהיו רשאים לטעון את טענותיהם ולחקור את המצהירים על תצהיריהם שיוגשו כראיות מטעם המתדיינים.

אין צו להוצאות.

בירושלין היום, ביום כסלו התשנ"ת 20 בנובמבר 1994

רשם הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).