סימן מסחר מספר 332013

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מספר

2203 מבקשת הביטול: .1 ,0 100116 1)0ו\ 6161 על ידי וולף, ברגמן וגולר בעלת הסימן: 1 ,.6-0) 111616 /\ 615867 1 5201

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 332013 המעוצב כך:

= ]-]-]. ] = 2 הסימן רשום בסוג 12 בעבור הטובין הבאים:

1801 ;01670105 6100016 ;605קסגת ;פזס1סרת 010616 ;1076165 ;616165 16016"

".[616165ע] 5161615 ;51/011015 ;68115

3 הסימן רשום על שס חברת 1.16 ,.020) 601616 /\ 1615867 טוסו[2ט5 (להלן: בעלת הסימן). הסימן הוגש לרישום ביוס 15.7.2020, קובל ופורסם להתנגדויות הציבור, ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 4.5.2021 ועודנו בתוקף.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. ביוס 30.9.2025 הגישה חברת 1.66 ,.6-0 116ססוחסזט4/ 067 (להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימן (להלן: הבקשה) בעילת היעדר שימוש הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

5 מבקשת הביטול טוענת כי בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן המסחר בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשה זו לגבי כל הטובין שלגביהם הוא רשום. לפיכך, דין הרישום להתבטל על

פי סעיף 41(א) לפקודה.

6. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. לפיכך, ובהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, הגישה המבקשת ביוס 6 את ראיותיה. ראיות המבקשת כללו תצהיר מטעמו מר יוסי גלאור (להלן: התצהיר), חוקר פרטי מורשה, שהעיד על היעדר ממצאיו בחיפושיו אחר פעילות בעלת הסימן באר בשלוש השנים האחרונות.

7 מבקשת הביטול ויתרה על זכותה לטעון לפניי. לפיכך, ההכרעה מתבססת על החומרים שהוגשו מטעמו מבקשת הביטול.

דיון והכרעה 8 סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

1. (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

9. לפי הוראות סעיף 41(א), יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד שבו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת היא מיוס 30.9.2022 ועד ליוס 30.9.2025 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות [כדברי כבוד השופט ויתקון בפסקה 2 בבג"צ 302/74 20615685) 6[10185וצך נ' פרמינגר (נבו 6.1.1975)] :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

מר גלאור התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה על מנת לאתר האם נעשה שימוש בישראל בסימן ₪1:.0./)61.5 על ידי בעלת הסימן בתקופה הקובעת. בתצהירו הצהיר כי במסגרת החקירה פנה לעשרות בתי עסק ברחבי הארץ העוסקים בייבוא ובשיווק של כלי רכב חשמליים, אופניים, קטנועים ועגלות, וכן ביקורים פיזיים בעשרות חנויות המשווקות מוצרים מסוג וה (סעיף 4 לתצהיר). בתצהירו הוא פירט רשימה, אשר לדבריו אינה ממצה, הכוללת שמות של 17 חנויות שבהן ביקר (סעיף 5 לתצהיר).

על יסוד ממצאי החקירה שערך, קבע מר גלאור בתצהירו כי לא אותר כל שימוש בסימן המסחר ₪,1-)צ.₪1.0 בישראל ביחס לטובין הרלוונטיים, במהלך שלוש השנים שקדמו למועד הבדיקה (סעיף 6 לתצהיר).

אם כן, ממצאי החקירה מלמדים כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, היעדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרובי לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן (ראו בג"\ 296/86

8 .60 1028660 10010816/. נ' 6ח1 פויציזס]/ כג[גח. (נבו 4.2.1987)).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בהס כדי לסתור את טענות המבקשת. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על

נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

לפיכך, ולאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול הרישום בפנקס של סימן מסחר מספר 332013.

6. נוכח האמור בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 2936 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 2000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוסם | ז' אדר תשפ"ו 4 פברואר 2026