החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 225

המבקשת1: 1 1 1/0005 13661 ע"י ב"כ: אי פי פקטור, עו"פ

המבקש2: דורון פרנקנשטיין

ע"י ב"כ: בלוס, גדור פריימן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. סימן מסחר מספר 265232 נתבקש לרישום מטעמו של המבקשת 1 בסוגים 29, 30. הסימן נראה כך:

%+=><ןן

2 סימן מסחר זה שמספרו 261955 נתבקש לרישום מטעמו של המבקש 2 בסוג 30.

3 קודס למועד קיבול הסימן וביוס 10.5.2015 נשלחו למבקש 1 ולמבקש 2 טפסי השגות במסגרתו נמסר לכל אחד מהם על קיומה של בקשה מתחרה לרישום סימן מסחר זהה. לפיכך הודע לצדדים על החלת הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה").

4. ביוס 4.11.2015 נתבקשו הצדדים להגיש ראיותיהם למזכירות בית הדין תוך שלושה חודשים. בהודעה לצדדיהם נכתב כך:

"עליך לענות על המכתב תוך 3 חודשים מתאריך מכתב זה. אם לא תנהג לפי האמור לעיל תחשב הבקשה כבקשה שנזנחה ותיק הבקשה ייסגר (זאת בהתאם לתקנות 24 ו-25 לתקנות סימני

"עליך לענות על המכתב תוך 3 חודשים מתאריך מכתב זה. אם לא תנהג לפי האמור לעיל תחשב הבקשה כבקשה שנזנחה ותיק הבקשה ייסגר (זאת בהתאם לתקנות 24 ו-25 לתקנות סימני המסחר, 1940, כפי שהותקנו בתקנות סימני המסחר (תיקון) תשכ"ה 1965). פתוחה בפנייך אף הדרך להגיש בקשה מפורטת להשמעת טענותיך בפני הרשם."

לאחר שנתבקשו הארכות מועד והוענקו לה, הוגשו ראיות המבקשת 1 במועדן ואילו ראיות המבקש 2 טרם הוגשו. אף לא הוגשה מטעמו של המבקש 2 בקשה להארכת מועד לצורך כך, או בקשה להשמעת טענות בפני רשם סימני המסחר.

ביוס 1.1.2017 נשלחה מטעמו של מזכירות בית הדין הודעה למבקש 2 במסגרתה נמסר למבקש 2 כי לא הוגשו ראיות מטעמו וכי במידה שלא יגיש תוך 7 ימים ייסגר תיק הבקשה לרישום סימן המסחר. עד מועד כתיבת החלטה זו לא הוגשו ראיות המבקש 2.

סעיף 22 לפקודה קובע כדלקמן:

"(א) לא מילא המבקש אחר דרישת הרשם תוך המועד שקבע ונתן הרשם למבקש הודעה בדרך שנקבעה, ועברו שלושה חדשים מיוס מתן אותה הודעה ולא מילא המבקש אחר הדרישה - רשאי הרשם לראות את הבקשה כבטלה.

(ב) הרשם רשאי להאריך את המועדים שנקבעו לפי סעיף זה אם נתבקש לעשות זאת בדרך ובמועד שנקבעו בתקנות ואם נתן המבקש טעמים סבירים למתן הארכה. "

תקנה 24 (ב) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") קובעת בזו הלשון:

"לא הגיש המבקש תשובה מנומקת בכתב בתוך שלושה חודשים מתאויך ההודעה האמורה בתקנת משנה (א), יראה הרשם את הבקשה כבטלה לפי סעיף 22 לפקודה וישלח על כך הודעה למבקש."

כאמור, מועד הגשת ראיות המבקש 2 היה 14.2.2016. מועד זה חלף ועבר. אי לכך, יש לראות בבקשה לרישום סימן מסחר מס' 261955 כבקשה שנזנחה לפי תקנה 24 (ב) לתקנות וסעיף 22 לפקודה. במקביל, יסתיימו הליכי התחרות על סימן המסחר המבוקש מס' 265232 אשר ישוב לבחינה.

מתוקף סמכותי לפי סעיף 69 לפקודה, ובהתחשב בכלל השיקולים הקובעים בפסיקה לצורך פסיקת הוצאות בעל דין, הריני לקבוע כי המבקש 2 יישא בהוצאות שכר טרחת המבקשת 1

בסך 2,000 ₪ (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולס תוך 21 יום ממועד ההחלטה אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ב' שבט תשע"ז 9 ינואר 2017