סימן מסחר מספר 253778 "נועם" (מעוצב)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקה ולביטול סימני מסחר (בקשה למחיקת סעיפים מהראיות בתשובה)

מבקשות הביטול והמחיקה: אפיקים מים בע"מ מ.ה.ד.ר. אלקטרוניקה בע "מ על ידי זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הסימנים: הדס מים בע"מ

על ידי בוסתנאי, עורכי-דין

1. לפניי בקשתה של הדס מים בע"מ (להלן: בעלת הסימנים או הדס) להורות על מחיקת חלקים מהראיות בתשובה שהגישו מבקשות הביטול והמחיקה (להלן: בקשת המחיקה), אפיקים מיס בע"מ (להלן: אפיקים) ומ.ה.ד.ר. אלקטרוניקה בע"מ (להלן: מהדר וביחד מבקשות הביטול).

2 בתמצית, בעלת הסימנים טוענת כי חלקים מראיות מבקשות הביטול אינם ממין התשובה, וכי היה עליהן להגיש אותן במסגרת הראיות העיקריות, וכי חלקים מהראיות אינם קבילים היות שזה מהווה עדות שמועה. בעלת הסימנים דורשת גם למחיקת סעיפים בראיות התשובה, אשר לטענתה, כתובים בשפה מבזה ומבישה. מבקשות הביטול מנגד סבורות שהראיות מתייחסות לעובדות שהוכחו במפורש על ידי בעלת הסימנים בראיותיה או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות. לחלופין סבורות מבקשות הביטול שיש להתיר את הראיות כראיות נוספות.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סימן מסחר מספר 253778 "נועם" (מעוצב) נרשם ביום 3.12.2014, על שס חברת גל-על מוצרי שתייה בע"מ (להלן: גל -על) וביום 28.3.2022 הועברה הבעלות בסימן זה לבעלת הסימנים. הסימן המעוצב נרשם עבור מסנן מיס בסוג 11 ונראה כך (להלן: הסימן המעוצב):

נועם,

מבקשות הביטול טוענות כי יש להורות על ביטול סימן "נועם", בשל העדר שימוש לפי הוראות סעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב- 1972 (להלן: הפקודה).

סימן מסחר 350574 "נועס" (לא מעוצב) נרשם ביום 4.12.2022 על שס בעלת הסימנים, עבור הסחורות האלה בסוג 11 (להלן: הסימן המילולי):

"התקני חימוס וקירור למיס חמיס וקרים; התקני סינון וטיהור מים; יחידות סינון וטיהור מיס; מכשירי חשמליים ביתיים לאספקת מיס חמיס וקריס; מכונות קפה חשמליות ; כלי ומתקני לקירור מיס; מחממי מים; מייחמיסם חשמליים לחימוס מים; מיכלי קירור למים; מיכלי שתייה, חשמלייס למיס; מסננים למי שתייה; מתקני חימוס מיס; מתקני לאספקת מיס; מתקנים לטיהור מיס; מתקני לסינון מיס; מתקני לקירור מים"

מבקשות הביטול טוענות, כי הסימן המילולי אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 6(1) ו- 1) לפקודה ולפיכך יש למחקו לפי הוראות סעיפים 39 (א) לפקודה.

לתמיכה בטענותיהן הגישו מבקשות הביטול חמישה תצהירים על נספחיהם:

1 תצהיר מר אפרים שמואל -מנכ"ל חברת א. ש. שיווק בע"מ. מר שמואל מצהיר שבעליה של בעלת הסימנים, מר סימני (להלן: מר סימני) ידע כל העת שאין לו כל זכויות בשס "נועם " או בכל נגזרת שלו. כמו כן מעיד מר שמואל, מהיכרותו את שוק ברי המיס בישראל, שלא נעשה שימוש בסימן המעוצב לפחות בארבע השנים האחרונות.

2. תצחיר מר בני מוּר - חוקר פרטי בעל משרד חקירות המצהיר כי לא מצא עדויות לשימוש בסימן המעוצב על ידי בעלת הסימנים בשני השנים האחרונות (להלן: תצהיר מזר).

3. תצהיר מר ישראל אדיר - מנהל בחברת "א. ש. שיווק בע"מ, מצהיר על פעילותן של מבקשות הביטול בסימנים והמוניטין שצברו הסימנים כתוצאה מהשימוש שעשו בו מבקשות הביטול. כמו כן מצהיר מר אדיר שהשם "נועם" נהגה על ידי מבקשות הביטול

ולבעלת הסימנים אין זכויות בשס. עוד מצהיר מר אדיר מניסיונו שבעלת הסימנים לא השתמשה בסימן המעוצב בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

4. תצהיר מנסור מוניר- (להלן: תצהיר מוניר) משמש כמנהל ומנכ"ל של מהדר, אשר מעיד מהיכרותו את השוק, כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בסימן המעוצב. הסימן המעוצב היה נרשם עד שנת 2022 על שס חברת גל-על שאינה קשורה לבעלת הסימנים, ובעליה של חברת זו הודה בפני מר מוניר, כי עד 2022 לא עשה שימוש בסימן זה. מר מוניר מצחיר כי השס נועס לא נהגה על ידי בעלת הסימנים. בעלת הסימנים לא הייתה הבעלים של הסימן נועס ולכן לא יכולה הייתה לתת רישיון שימוש למבקשות הביטול.

5.. תצחיר שמעו קליינלר- משמש כמנהל ובעלים של חברת מפלי מים בע"מ (להלן: מפלים). מר קליינר מצהיר כי השס נועס נהגה על ידי מפליס והיה בשימוש מפלים, ומבקשות הביטול, וכי לבעלת הסימניםם אין זכויות בשס. מר קליינר מסביר כי בבעלות מפלים שני פטנטים המגנים על הטכנולוגיה בה פועלים, וכי ברי המיס המתאימים לפעילות חימוס מיס שאינה גורמת לחילול שבת. בשנת 2014 שיתפה מפלים פעולה עסקית עם סימני, ומהדר אף הוקמה כחברה המשותפת למהדר ולמר סימני שנקראה "ספרינג". בין הצדדים נחתם הסכם לשיתוף פעולה מסחרי במסגרתו, מר סימני והחברה שבבעלותו ויתרו על הזכויות בשמות המסחריים.

8 בעלת הסימנים טוענת כי מר אהוד סימני הוא וה שהגה את הסימן "נועס". בעלת הסימנים משווקת ומוכרת מסנן מיס "נועם" מזה כעשור באופן רציף ובכוונתה להרחיב את פעילותה. למבקשות הביטול הייתה הרשאה לשימוש בסימן, אך היא בוטלה. המוניטין של מבקשות הביטול, ככל שקיים, אינו מצדיק שימוש בסימנים. יתרה מכך, למבקשות הביטול מוניטין שלילי בשל איכות המוצרים והשירות הלקוי שהן מספקות, דבר הפוגע בבעלת הסימנים.

9. לתמיכה בטענותיה הגישה בעלת הסימנים שלושה תצהירים על נספחיהם :

1. תצהיר אהוד (אודי) סימני- ( להלן: תצהיר סימני) מנכ"ל ובעלים אצל בעלת הסימנים. מר סימני מצהיר כי בחירת השס נועס הייתה על שס בנו והוא זה שהציע את השס למר קליינלר. כמו כן, טוען הוא כי מאו שנת 2011 עשה שימוש בסימן המילולי ובסימן המעוצב, בשינויים קליים מזה נרשם. הסימן המעוצב הוגש תחילה על ידי חברת גל -על שהיא מתחרה עסקית של בעלת הסימנים. כשהתברר לבעלת הסימנים על כך, פנתה לחברת גל -על וזו העבירה את רישום הסימן לבעלת הסימנים. הסכם ספרינג לא צלח

10

וכעבור מספר חודשים התגבש שיתוף פעולה חדש בין מפליס וחברת הדריס (הדס יחד עם חברת צלול) שנקרא "הסכס הדרים", מבקשות הביטול לא היו חלק מהסכם זה. לא ניתן ללמוד מהשיחות שניהל מר מזר עם נציגי המכירות של הדס (בעלת הסימנים) כי לא נעשה שימוש בסימנים. המוצר מסנן מיס תחת הסימן "נועס", נמכר על ידי מחלקת השירות ולא על ידי נציגי המכירות איתם שוחח מר מזר. כמו כן, נציגי המכירות לא ידעו לתת מידע לגבי המועד בו הפסיקה מבקשת הביטול להשתמש בסימנים. עוד מצהיר מר סימני, כי בעלת הסימנים מעולם לא ויתרה על בעלותה בסימן "נועם".

2. תצהיר יהונתן (יוני) שלו- עובד לשעבר של בעלת הסימנים. מר שלו מצהיר שעבד אצל בעלת הסימנים החל משנת 2013 וכבר אז שווק מסנן מיס תחת הסימן "נועם".

3. תצחיר משה מילר- מנכ"ל חברת מילר פוינט בע"מ. מר מילר מצהיר כי בשלהי 2015 נפגש עם נציגי חברת הדריס וחברת מפלים. במסגרת הפגישות הוסבר לו מקור השס (בנו של מר סימני) ונראה לו כי לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בנקודה זו.

ראיות מבקשת הביטול בתשובה- כללו שלושה תצהיריה ונספחים: תצהיר ישראל אדיר בתשובה (להלן: תצהיר אדיר בתשובה), תצהיר שמעון קליינלרר בתשובה (להלן: תצהיר קליינלרר בתשובה) ותצהיר מר מנשה שמעון, מנהל מוסדי אצל אפיקים, אשר צירף לתצהירו שיחות מוקלטות עם נציגי חברת הוס סנטר בסניף באר שבע ובסניף נתניה ותמלול שיחות אלה. חלקים מראיות אלה מבקשת בעלת הסימנים למחוק ועל כך ארחיב במסגרת הדיון.

כל ההדגשות הוספו, אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: תקנות סימני מסחר), עוסקת בראיות בתשובה במהלך התנגדות לרישום סימן מסחר ומוחלת מכוח תקנה 71 גס בהליכי ביטול ומחיקה. כאמור בתקנה, ראיות בתשובה עניינן "אך ורק בעניינים שהם ממין התשובה". באופן דומה קובעת תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968) כי: "ראיות המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו

לראשונה באותן ראיות".

תקנה 40 נועדה להגשים תכליותיו של הכלל האוסר שינוי והרחבת חזית. תכליות אלו עניינן חתירה לדיון יעיל וממוקד, נטול עיוות דין, בכך שניתנת לבעל דין האפשרות להתמודד כראוי הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית, עם הסוגיות העולות כנגדו בכתב הטענות [ראו: ע"א 7 יודפת מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ נ' נגוהות בע"מ, פס' 19 לפסק הדין

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

של השופט מלצר (נבו 12.7.2011). ראו גס התנגדות לרישום סימני מסחר מל' 8 גנועבּ [2] / 1115 1.3010 נ' ד"ר שפירא אייל בע "מ (נבו 28.12.2017).

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר קובעת את סמכותו של הרשם להתיר הגשת ראיות נוספות, גם אם אינן בתשובה:

"41. שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר. "

על פי הפסיקה, בחינת השאלה אם להפעיל סמכות זאת תלויה במידת חשיבותה של הראיה לשבירת האמת; האם יהיה בה כדי לסייע לעמוד באופןו מלא ולכל על וכויותיהם המהותיות

של בעלי-הדין; השלב אליו הגיע ההליך; האם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם ; מה טענה לאורו לא הובאו הראיות בזמן קודם ויכולתו של הצד השני להסביר או לסתור את הראיה הנוספת (ראה סקירה מקיפה של הדין בהחלטת כבוד הרשם (בתוארו דאז) קלינג

בקשה למחיקת סימן מסחר 130585 (בקשה להוספת ראיה ובקשה להפקדת ערובה) הזוחה 14

4 (זע0) 1₪0118נ' חאן מכע הדברים, היושב בדין בורר את הבר מן התבן ומייחס את המשקל הראוי לסברות ולעמדות של המצהיר שאינן מגובות בעובדות. הותרת של חלקי אלה בתצהיר אינה פוגעת בבעלת הסימניס ומנגד, מחיקת תוך הגשת תצהירים חדשים תסרבל ותאריך את ההליך.

8. בעלת הסימנים טוענת בסעיף 42 בבקשתה למחיקה כך:

"מרבית תצהירו של מר אדיר מהווה חזרה על האמור בתצהיריו של המצהירים

האחרים מטעם מבקשות הביטול, כשמר אדיר בעצם משיב לראיות בעלת הסימנים, מתוך האמור בתצהיריהם של העדים האחרים, הגס שהדברים נכתבו כבר בתצהיריהם והגם שלו אין כל ידיעה אישית על הדברים, והוא למד אותם כאמור רק מתוך תצהיריהם של עדים אחרים. "

9. אכן מר אדיר חוזר על האמור בתצהיריהם של האחריים ולמען היעילות מוטב היה להימנע מכך, אך אין בכך כדי להפוך סעיפים אלה לבלתי קבילים.

בעלת הסימניס טוענת, כי יש פסול בכך שטרס מתן תצהירו קרא מר אדיר ולמד היטב את תצהיריו של העדים האחרים. לשיטתה, קריאת התצהיריו של העדים האחרים עולה לכדי תאוס עדויות ומשליכה באופן מהותי על מהימנותו של העדין ומשקל עדותם. גם בעניין זה אני סבורה כי לא מדובר בפגס היורד לשורש העניין. העדין כולס ייחקרו על תצהיריו. מהימנותו תעמוד למבחן ובאת כך משקלו של התצהירים. בנוסף על כך, גם בתצהיר העדות הראשית התייחס מר אדיר לתצהיריו האחרים. בעלת הסימניס השיבה לתצהיר זה מבלי שנטען שחלקי אלה אינם קבילים וכי יש להורות על מחיקתם

בעלת הסימניס טוענת כי תצהיר מר קליינלר כולל הסקת מסקנות וייחוס הבנות ומסקנות ומניעים למר סימני. גם במקרה זה כאמור לעיל, אני סבורה שאין די בכך כדי להורות על מחיקת הסעיפים. מר קליינלר ייחקור על תצהירו ומשקלו של חלקים בתצהיר שאינם מבוססי עובדתית יהיה בהתאם.

בעלת הסימנים מפנה למספר סעיפים בתצהיר אדיר ובתצהיר קליינלר בתשובה, בהס לטענתה נקטו המצהירים בשפה מבזה כלפי מר סימני. מבקשות הביטול טוענות כי מדובר בתכונות שליליות נכונות ולכן אין מדובר בהכפשה. כל המצהירים מכירים את מר סימני שניס וסבלו מהתנהלותו רבות ולכן יש להס ניסיון בהתנהלות מולו עד כדי שהם יודעים את מה שמצהירים כעובדה.

אני ערה לכך שיש לפניי סכסוך עסקי רווי יצריס. במצביס כאלה, ייתכן שתוך כדי דיבור בעדּנָא דריתחא, בעלי הדין לא ישלטו על לשונם. אולם כאשר הדברים עולים על הכתב ומנוסחים בקפידה, לא ניתן להכשיר את השפה הבוטה בהסבר דחוק לפיו "מר אודי סימני מתנהג בצורת כל כך רעה ומתנכלת בעצמו - שלא הותיר למבקשות הביטול ברירה אחרת מהתבטאות זו". על המצהירים ובאי כוחס להקפיד על כתיבה מכבדת תוך היצמדות לעובדות.

עיון בסעיפיס השוניס אליהס מפנה בעלת הסימנים אכן מלמד כי מבקשות הביטול הכפישו וביגו את מר סימני באופן אישי. אין ממש בטענת מבקשות הביטול לפיה "הדברים נאמרו בצורה מנומסת גסה ואסרטיבית". נוכח האמור, כל המשפטים אותם ציינה בעלת הסימנים בסעיפים 57-58 לבקשה למחיקה יושחרו בתצהיריה הרלוונטיים. הנאמר בהם אינו מסייע לגילוי האמת.

מבקשות הביטול יגישו בתוך שבועייס ימיס ממתן החלטה זו את התצהירים האמורים בהס הושחרו המשפטים. היות שמסמכי הרשות הפומביים, התצהיירים המקוריים יופיעו באתר הרשות בסטטוס לא לפרסום.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס | י"ד אלול תשפ"ד

7 ספטמבר 2024

סימוכין: 1