סימן מסחר מס' 7475

ההחלטה:

מבקשת הביטול:

א. העובדות

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ ע"י מר י. שכטר, עו"פ בעלת הסימן: אלקטרה (ישראל) בע"מ באמצעות כהן צדק ורפפורט, עו"פ ע"י נ. כהן צדק, עו"ד

זוהי בקשה על סעיף 41 לפקודת סימן המסחר סימן מסחר מס' ע''ש החברה אלקטרה (ישראל) בע"מ (להלן - בעלת הסימן). מבקשת הביטול, חברת [תוכן מטושטש] (להלן = המבקשת) לביטול רישום הסימן ד שו שמספרו 7475 והרשום (להלן - מבקשת הביטול), שהינה מבקשת רישום המורכב מדמות והמילה "הגלשה".

בקשה מס' 49382 לרישום הסימן בסוג 9 לגבי תקליטים, סרטים מגנטיים וההתקנים ומכשירים להקלטת קול ולשחזורו", אלא שרישום סימנה זה נדחה בשל קיום הסימן הנ"ל מס' 7475 שביטול רישומו מבוקש בהליכים אלו.

טענתה העלקראת של מבקשת הביטול היא שלא הקתה כוונה בתום לב מצד בעלת הסימן מס' 7475 להשתמש בסימן זה בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ולמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ו/או לא היה שימוש כאמור תוך השנתיים שקדמו לבקשה זו.

בכתב התשובה לבקשה לביטול הרישום, טענה בעלת הסימן, בין היתר, את הטענות הבאות החשובות לענייננו: א. הסימן הנדון רשום מאז 1945 וכשהתבקש לרשום עוד ב-20.12.45 הייתה כוונה ברורה, שהסימן לשמש את בעליו לגבי הטובין בהיקף רחב, כולל מוצרים אלקטרוניים; ב. למעשה שווקה המשיבה בשנים שעברו מוצרים אלקטרוניים של חברת "טונגסרם", של חברת "רנק" וכן גם מוצרי החברה הבלגית "הלטאצ". וביניהם מכשירים אשר לגביהם חפצה מבקשת הביטול לרשום סימן.

בקשה לביטול רישום ג. בעלת הסימן ועצילה והיא מוציאה הון רב לפרסומת ולקידום מכירות ופעולות אלו מבוצעים בשם "אלקטרה" עם או בלי תוספת שם היצרן של אותה סחורה שאליה מתייחסת הפעולה.

ד.' המיללה "אלקטרה" אינה רק סימן שק המבקשת אלא גם שמה ובשם זה היא לרעה לקהל הצרכנים ומבלבלת את טסטיקה ולכן רישום מילה זהה או דומה עלול ליצור רושם כאילו טובין של מבקשת הביטול מקורט בעסק בעלת הסימן, דבר שלפגע במוניטין של בעלת הסימן.

לחיזוק טענותיה הגישה מבקשת הביטול תצהיר החתום עי מר עינב, עו"פ העובד המשרד ב"כ מבקשת הביטול. מתצהירו עולים הפרטים הבאים:

א. בפ-19.8.82 הוא ביקר בחדר התצוגה של החברה בעלת הסימן, במרכז דיזנגוף בתל-אביב ובעת ביקורו שם לא הוצגו או הוצעו למכירה הסחורות הרשומות בפרטת הסחורות המתייחסת לסימן שמבקשים בזה לבטלו.

ב. באותה עת הנ"ל הצהיר שבדק בכמה חנויות שמוכרות מוצר חשמל והוברר למצהיר שבעלת הסימן מעולם לא צירה או עסקה בסחורות שמוזכרות בפרטת הסחורות הנ"ל. - ג. ב-25.1.83 לאחר שהופיעו פרסומות בעיתונות וברדיו המתייחסות למקלט הוידאו דד הוא ביקר שוב בחדר התצוגה הנ"ל של אלקטרה ובביקור זה הבחין המצהיר במערכות מקלט וידאו וסטראו של 1 וכולם סומנו בבירור ואף אחד מהמוצרים הללו לא סומן בסימן. (לחיזוק פריט זה צורף עלון שהיה בחדר התצוגה ולאמור בו אתייחס להלן.

בתשובה לכך הוגשו מטעם בעלת הסימן שני תצהירים:

א. תצהיר החתום ע"י יצחק בסרגליק, מהנדס ראשי בחברה בעלת הסימן. ב. תצהיר החתום עי חיים שולמן המשמש כיום כמנהל אגף השיווק בחברה בעלת הסימן.

מתצהירו של יצחק בסרגליק עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו:

א. בעלת הסימן הוקמה כחברה בשנת 1962 והיא ממשיכתה של חברת אלקטרה שבוסדה בשנת 1945.

ב. בין מטרות החברה שלום מופיעה המטרה לנהל עסקים כל צרכנים, מרכיבים, ספקים, מובילים, מתקינים, סוחרים, יבואנים ולצבאים בציוד שחלקו מופיע בפרטות הסחורות של הסימן הנדון שמבוקש לבטל את רישומו.

ג. מאז שנוטדה החברה לא ראתה חשבלות להגן על שמה והמוניטין של המוצרים המשווקים על ידה ועל כן רשמה ב-1945 את הסימן, ד. במשך קרוב ל-40 שנים פעילותה ייצרה,שווקה והפיצה בעלת הסימן מאות מוצרים שונים שנשאו את הסימן דנן. שווקו מוצרים ‏ - השייכים לסוג 9 שהוא סיווג הסחורות נשוא הסימן דנן. ה. החברה בעלת הסימן בהיותה קונצרן בתוך קבוצת "כלל תעשייה" שוקדת על הרחבת מגוון המוצרים ומתן האפשרות לשווק מוצרי צריכה.

ו. לא אחת אלקטרה החלה בשלווק מוצרים שונים אשר יובאו על ידה הדומים למוצרי אלקטרה תוך שמש בשם דומה טעה את ציבור הצרכנים מחו"ל תחת שם היצרן מחו"ל,אך במשך הזמן תוך הסתמכות על המוניטין של אלקטרה היא עברה ליצור ו/או שלווק מוצרים אלה תחת שמה בלבד.

8. מתצהירו של חיים שולמן עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו: א. החנות שברחוב דיזנגוף (שבה ביקר מר עינב מטעם מבקשת הביטול) הינה אחת מהחנויות שבהן משווקת בעלת הסימן דנן את מוצרים. - ב. בניגוד לאמור בתצהירו הנ"ל של מר עינב נמכרו בחנות שבדיזנגוף מגהצים, ומכשירים רדיו המשתייכים לסוג 9.

ג. כמה מהתקליטים המופיעים בפרטת הקשורה לסימן המסחר שמבוקש למחקו, אףנם נמכרים בחנויות חשמל ועל כן לא מצא אותם מר עינב,,

הנדון הוא במכשירי אזעקה, פעמוני אזעקה, מכשיר בקרה לדודי מים, מכשירי כלובול וגילוי אש, לוחות פיקוד חשמליים, התקן הפעלה למעליות ועוד.

ד. באשר לטענה שעל מכשיר כלשהו לא מצויין שמה של אלקטרה, הצהיר מר שולמן שאף כל הלקוחות החל השיווק של המוצר תחת השם המקורי, לאחר פרק זמן החלה אלקטרה ומשלוחיה היא, לשווק את אותם המוצרים תחת שמה ובהסתמך על המוניטין העצמי שלה בלבד.

הּ. בעלת הסימן שלווקה בעבר ומשווקת כלום מוצרי צריכה אלקטרוניים חשמליים ומוצרי צריכה נוספים רבים דוגמת: מקררים, מקפלאלם, מזגנים, מעבד מזון, מאווררים, מכשירי טלוויזיה, מכשירי רדיו מגהצים, מדיחי כלים, שואבי אבק, מקולים, מכשירי הקלטה, מכשיר וידאו, תקליטים, רמקולים, מצלמות וידאו, תנור חימום, תנורי בישול ואפלה וכו'.

ו. לתצהיר זה צורפו פרסומות עיתונות וכן תעודות אחריות של החברה בעלת הסימן.

בתשובה לתצהירים אלו הגישה מבקשת ביטול תצהיר שני מטעמו של מר עינב, ממנו עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו:

א. ב-6.11.85 ביקר המצהיר שוב בחדר התצוגה של בעלת הסימן ברחוב דיזנגוף בת"א ואף בביקור זה כבקודמו, לא מצא המצהיר את הסחורות שפורטו בפרטת הסחורות של הסימן שמבוקש למחקו או סחורות דומות

שנשאו את סימן המסחר היו בחדר התצוגה מוצרים של הקלטה ורמקולים וכו' שנשאו את הסימן הוראות החוק הנוגעות לביטול רישומו של סימן מסחר

סעיף 41(א) לפקודת סימן המסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1972 (להלן - הפקודה) קובע כדלקמן:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאל כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר - לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

במילים אחרות העילות לביטול רישומו של סימן מסחר: א. שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום; ב. שלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום. או שלא היה שימוש כאמור תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

השאלה היא כיצד יש לפרש את המילים "או לא היה שימוש כאמור תוך / שנתיים שקדמו לבקשת הביטול" האם כאלטרנטיבה לעילה (ב) מאלה שפורטו לעיל או שמא כאלטרנטיבה לשתי העילות כאחת? דעתה הלא, שזוהי אלטרנטיבה לשתי העילות כאחת. שאם לא כן שתל האלטרנטיבות שבעילה ב' לעיל לא היו יכולות לדור בכפיפה אחת שכן -- כיצד ניתן לקבוע כעילות חילופיות "שלמעשה לא היה שימוש בתום" בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום], ללא הגבלת זמן ו / והעילה'ש"לא היה שימוש כאמור תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול"?

בי במילים אחרות, דעתי היא שמבקש ביטול הרישום יכול לבקש ביטול רישומו של סימן מסחר אם לוכיה שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן גם אם לא היה שימוש כאמור במשך פחות משנתיים שקדמו לביטול.

לחיזוק לגישה זו ניתן למצוא בספרו של ד"ר זליגסון ז"ל, דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם, עמ' 15 סעיף 24 באמרו לגבי פרק הזמן של שנתיים המוזכר בסעיף 41(א) כדלקמן:

"נראה לי שע"י הוראה זו לא קבע המחוקק תקופה החלטית שמספיקה בכל מקרה של אי-שימוש,, נראה לי כל שנתיים זוהי תקופה מינימלית שכאמור בפסק דין בבג"צ 67/71 ניתגת לרשם סמכות לשקול את הבקשה לביטול.

אך משאירה לו שיקול דעת כדי לא להעתר לבקשה, אם כל הנסיבות לא מצדיקות את הביטול" (הדגשה של ל.צ.).

בקטע זה אגי מדגיש את המילים "לא קבע המחוקק תקופה החלטית" זוהי השערתו של ד"ר זליגסון ז"ל ששנתיים זוי תקופה מינימלית. אני בדעה שגם פחות משנתיים יכולות להספיק אם יוכחו שנל האלמנטים שבסעיף 1) רלשא לפקודה.

הפירוש הנ"ל מתחזק גם לאור חוק סימן המסחר האנגלי ,1938 (ראה סעיף 26) הקובע כדלקמן:

[טקסט משפטי ארוך עם מספרים וסימנים]

למקרא סעיף זה ניתן ללמוד שזנלת השובי של 5 שנים של אי שימוש (לפי סעיף 26(ב) לחוק האנגלי) לעומת שנתיים לפי סעיף 41 לפקודה הישראלית עילת "אי הכוונה להשתמש" ועילת "אי-השימוש" הן בקבוצה אחת של עללות ולחילופין מצויה העללה של "אי שימוש במשך פרק זמן של..." לאור פירוש זה חולק אני על הפירוש שהציע ד"ר זליגסון ז"ל בספרו "דיני סימן מסחר ודינים הקרובים להם" בעמנד 105 (ראה קטע אחרון בעמוד שורה שניה)באמרו: "חוסר כוונה זה הוכח אם הסימן איגו בשימוש בכלל אנ לפחות במשך שתי השנים שקדמו לבקשת הביטול". חוסר כוונה זו עילה אחת ואי השימוש זו עילה שנייה וייתכן שיש אי שימוש בסימן שאין בצידו חוסר כוונה להזניח את הסימן (כגון אם חלה העילה שפורטה בסעיף 41(ב) לפקודה, כפי שתובהר להלן). לפיכך, הייתי אומר שמשהוכיח מבקש הביטול את העילות החילופיות שבסעיף 41(א) לפקודה עובר נטל ההוכחה לבעל הסימן אשר יכול להרלמו, אם יוכיח את האמור בסעיף 41(ב) לפקודה אשר לובהר להלן. עוד ייאמר, שסעיף 41(א) מלמדנו שביטול הרישום לא הליב להינת מנחלפט כי אם יכול להיות ביטול רישום לאבי טוביןבסימן דגן?

א. הסימן דנן הרשום מאז 13.12.45 מתייחס לסחורות הבאות: (Skipping OCR junk list)

ב. מר עינב בתצהירו הראשון ציילן שביקר במספר הנויות למוצרי חשמל (ראה סעיף 5 לתצהיר זה) ובביקורים אלו לא גילה אף מוצר מהמנוצרים בחנות למוצרי חשמל ואלה פורטו בתצהלו סעיף 4 לתצהיר) כגון: מכשירי אזעקה, (Skipping OCR junk list) זו של חלים שולמן (ראה פעמוגל אזעקה, מכשלרל - ו בקרה לדודל מים, מכשלרי כיבוי וגילול אש, לוחות פיקוד חשמליים, התקנים הפעלה למעליות. בחקירת מר עלנג שלא ציפה לראות מכשיר כגון מכשיר לכ;? מר חילים שולמן, אשר לא נחקר על תצהירו : על תצהירו הודה מר עיבגב בוי אש בחנות למוצרי חשמל.

", העיד בסעיף 8 שבעלת הסימן שיווקה בעבר ומשווקת כיום מוצרי צריכה אלקטרוניים חשמליים ומוצרי צריכה נוספים רבים דוגמת המו: מזגנים, מעבדי מזון, מאווררים, מכשירים מגהצים, מדלחי כלים, שואבי אבק, מקול וידאו וסרטיל וידאו, תקליטים, רמקולים נרים הבאים: מקררים, מקפיאים, טלוויזיונים, מכשלרי רדיו, מכשיר הקלטה מכשירים מצלמות ולדאו, תבורל חלמום, תנורי בלשול ואפלה (וראה באותו כוון סעיף 5(א) לתצהירו של צליין בסרגללק).

באשר למוצרי אלו צליין המצהלר שולמן שהם נמכרו עם תעודת אחריות של אלקטרה ואכן תעודות כאלו צורפו לתצהיר. באלה לש משום שלמעני בסימן הממלא את דרישות החוקא לענין זה ראה הגדרת המונח "שלמוש" בספרו של ד"ר זליגסון הנ"ל בעמוד 16 שם גבאמר כדלקמן:

ו הנ"ל. עם זאת מתברר שישנם כמה פריטים שמטבע הדברים לא למכירה.

"לדעתי שלמוש בסלמן מסחר בישראל פירושו כל פעולה מסחרית שממנה קהל מסוללם בישראל יכול להיווכח שסימן פלוני קשור לסחורה אלונית וכל סתחורה זו קיימת, ועלולה להתקבל. לכן בעל סימן מסחר המתכתב עם יבואן על הבאת הסחורה - בין אם המשא ומתן יוכתר בהצלחה ובין אם לאו"...

ליחשב כמשתמש בסימן יש לציין שבמקרה שלפנינו לא היה "מעשה בודד" של שימוש כפי שהלה, למשל, בבג"צ 4 ניקולאס בגד פרמיבגר ואח' פ"ד כ"ט(1) 6 (מוּל האות ה') כאן הלה ויש מעשה רצוף של שלמוש יומיומי.

במילים אחרות, מסקנתי שלא נעשה שלמוש בסלמן דנן (אם כי לא ביחס לכל הטובין כפי שאפרט בסעיף קטן ד' דלהלן) ושימוש זה לא היה רק בפרסומת אלא בנוסף לפרסומת.

ד. בהתחשב במסקנה דלעיל יש לשוב ולבחון את פרטי הסתורות לסימן דנן ולראות האם השלמוש שבעשה על שאלה זו יש להשיב בשלילה. לא הוכח לי שימוש כלשהו לגבי הפרטים הבלם:

(Skipping OCR junk list)

ה. אף לא הוכחה לי כוונה בתום לב להשתמש בסימן הנדון ביחס לטובין שפורטו בסעיף קטן ד' דלעיל. הייתי אף מוסיף ואומר שלא הוכח לי שהלה שלמוש בתום לב בסימן דנן באשר לסחורות שפורטו בסעיף ד' דלעיל ולא בשנתילים שקדמו לבקשת הביטול ואף לא לפני כך; אף לא שוכנעתי שיש כוונה מצד בעלת הסימן להשתמש בעתיד בסימנה בלחס לפהורות אלו. התרשמתי שבבעלת הסלמן מתרכזת במוצרי חשמליים או אלקטרוני וכוונתה לעסוק בכך

ו. להשלמת התמונה ליאמר שבעלת הסימן לא הוכיחה כאמור בסעיף 41(ב) שהלו נסיבות מיוחדות במסחר שהצדיקו את של הסימן דנן ביתס לסחורות שפורטו בסעיף ד' דלעיל.

ז. סוף דבר מסקנתי היא שביחס לסחורות שתוארו בפרטות כ- (Skipping OCR junk list)

יש לזכור שסעיף 41(א) לפקודה גם דורש שיהיה שימוש בפועל בסימן. הוכח לי שנעשה שימוש בתום לב בסלמן, וכן הוכח לי שהיתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר דנן ביחס לטובין אלו. הוכח לי לשביעות רצון שבעלת הסימן שווקה בעבר ומשווקת כיום מוצרי צריכה אלקטרוניים חשמליים ובהתאם להיא נמצאת בהתפתבות ובעתיד בדעתה לעסוק באופן מסחרי במוצרים חשמליים אחרים על כן עמדת בנטל לְהוכיח שיש לה כוונה בתום לב להשתמש בסלמן הגדון ביחס לטובין אלו.

ביחס לטובין שבהם מדובר כי אם כוונה בתום לב להשתמש בהם. כך גם ההגדרה של "סימן מסחר" בסעיף 1 לפקודה הלא "סימן המשמש, או מלועד לשמש. לאדם" לענין הטובין שהוא מליצר או סוחר בהם". על כך, שוכנעתי שיש לבעלת הסלמן כוונה בתום לב להשתמש בסימן ביחס למוצרי ומכשירים החשמליים למכירתם.

בקושי שהיתה לבעלת הסימן כוונה להשתמש בסימן דנן בעתיד למוצרים ומכשירים חשמליים למכירתם, ברצוני להדגיש שלא בשל כך בלבד הייתי מותיר את רישוםו של הסימן עליו שכן ידועה ההלכה שנקבעה בבג"צ 07/71, פרמון נגד שמל דגל פ"ד כ"ה(1) 802 שבהליכי ביטול רישום סימן בשל א? שימוש אין חשיבות לשימוש שהוא עדיין בגדר כוונה לעתיד אלא יש לדון במצב כך שהיה בלום הגשת הבקשה. במקרה שלפנינו כוונה השלמוש לעיד מצטרפת לשימוש בפועל בסימן שהיה והקיים, גם לכל גבי מוצרי ומכשלרי חשמל.

א. סוף דבר, לאור כל האמור לעיל ובהתחשב במסקנתי שלראות הסמכות לבטל רישום הסימן באופן חלקי (ראה סעיף 10(ד) דלעיל) הבית קובע שיש לבטל את רישום הסימן דנן ביחס לכל אותם סחורות שפרטתי בסעיף 2ד' דלעיל, אך יש להשאיר את הסימן בעינו בקשר ל-

ב. בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי הבית קובע בזה ובהתחשב בנסיבות המיוחדות של תיק זה שבעלת הסימן תשלם למבקשת הביטול את הוצאותיה בסך (כולל). סכום זה יהלה צמוד למדד המחירים לצרכן כפי שלפורסם ע"י הלשכה המרכזית הסטטיסטיקה.

גיתן בירושלים היום, 16 בכסלו התשמ"ה 2 בדצמבר 1984

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).